GK toplantısı için yapılan çağrı, çağrının muhatabı olan pay sahiplerinin GK’la ilgili bilmeleri gereken tüm hususları içermelidir. Çağrıda, her şeyden önce, toplantının hangi şirketle ilgili olduğunun anlaşılması için şirketin ticaret unvanının yer alması gerekir. Ancak
388
Arslanlı, C. II, s. 19; Doğanay, s. 1074; Moroğlu, Erdoğan: Anonim Ortaklıkta Genel Kurulun Toplantıya Daveti Merasimine Aykırılığın Genel Kurul Kararlarına Etkisi ve Yargıtay Kararları, Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu, C. VII, Ankara 1990, s. 44. Yargıtay’ın bu konuda birbiriyle çelişen kararları bulunmaktadır. Yargıtay ilk olarak, TTK m. 368’e uyulmaksızın yapılan çağrı ile toplanan GK’da alınan kararların iptal edilebilir kararlar olduğuna hükmetmiştir. TD., T. 24.11.1969, 4169/912 sa. ka. için bkz. Moroğlu, Davete Aykırılık, s. 48. Daha sonra bu içtihadını terk ederek, çağrı merasimine uyulmadan toplanan GK’da alınan kararların yoklukla malul olduğunu ifade etmiştir. 11. HD., T. 19.10.1982, 3800/3992 sa. ka. için bkz. www.kazanci.com.tr (son yararlanma: 22.09.2006). Ancak Yargıtay’ın, son yıllarda önceki içtihadına döndüğü görülmektedir. 11. HD., T. 26.12.1991, 8182/6877 sa. ka. için bkz.
www.kazanci.com.tr; 11. HD., T. 30.05.2002, 2581/5385 sa. ka. için bkz. www.kazanci.com.tr (son yararlanma: 22.09.2006).
389
Yiğit, s. 98.
390
Arslanlı, C. II, s. 19; Moroğlu, Davete Aykırılık, s. 47–48.
391
unvan tam olarak yazılmamış bile olsa, o şirketi belirten herhangi bir ibarenin bulunması, yani çağrının hangi şirketin GK’u ile ilgili olduğunun anlaşılması yeterlidir392.
GK toplantısına çağrıya ilişkin ilan ve taahhütlü mektuplarda toplantı yeri ve toplantı zamanının da gösterilmesi gerekir. Toplantının yapılacağı yer belirtilirken sadece il, ilçe, kasaba adının yazılmasıyla yetinilmemeli; adres, hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık olarak belirtilmelidir393. Aynı şekilde toplantı zamanının da gün ve saat olarak açıkça yazılması gerekir (Kom. Yön. m. 11/b).
Çağrıda, şirketin ticaret unvanı, toplantı yeri ve zamanı hiç belirtilmemiş, yanlış veya anlaşılamaz bir biçimde belirtilmiş ise, böyle bir toplantıda alınan GK kararlarına karşı pay sahiplerinin, TTK m. 381/b. 1 uyarınca çağrının gereği gibi yapılmamış olmasına dayanarak iptal davası açma hakları vardır.
TTK m. 369’a göre, çağrıya dair ilan ve mektuplarda toplantı gündeminin gösterilmesi kanuni bir zorunluluktur394. Pay sahipleri, GK toplantısına katılıp katılmama kararlarını ve katılmaya karar verdikleri takdirde yapacakları gerekli hazırlıkları toplantının gündemine göre belirleyeceklerinden GK’da nelerin görüşüleceği madde madde düzenlenmelidir395. Đlan ve mektuplarda gündemin hiç gösterilmemiş olması, bu GK’da alınan kararların yoklukla malul olmasına396; gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi ise kararların iptal edilebilir kararlar olmasına yol açar (TTK m. 381/1/b. 1).
392
Moroğlu, Kararların Hükümsüzlüğü, s. 81.
393
Moroğlu, Kararların Hükümsüzlüğü, s. 83; Đmregün, Ortaklıklar, s. 94; Ansay, s. 162; Eriş, Đçtihatlı TTK, s. 1057; Domaniç, s. 593.
394
TTK m. 369’da “…davete dair olan ilan veya davet mektuplarında…” ibaresinde yer alan “veya” sözcüğünün TTK m. 368’in emredici hükmü karşısında “ve” şeklinde anlaşılması gerekir. Bkz. Moroğlu, Kararların Hükümsüzlüğü, s. 83, dn. 36.
395
Arslanlı, C. II, s. 20; Poroy/Tekinalp/Çamoğlu, s. 395; Đmregün, Ortaklıklar, s. 95; Ansay, s. 161; Moroğlu, Kararların Hükümsüzlüğü, s. 83; Çevik, s. 795; Eriş, Đçtihatlı TTK, s. 1057.
396
Moroğlu, gündemin çağrı ilan ve mektuplarında hiç gösterilmemesi halinde, GK kararların iptali kabil kararlar olduğunu ileri sürmüştür. Moroğlu, Kararların Hükümsüzlüğü, s. 83–84. Bizim de katıldığımız görüşe göre ise, TTK m. 381/1/b. 1’de “gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesinden” bahsedilmiş olduğundan, gündemin ilan veya mektuplarda hiç gösterilmemiş olması bu madde kapsamına girmemelidir. Bkz. Arslanlı, C. II, s. 20; Đmregün, Ortaklıklar, s. 98.
GK’un gündeminde esas sözleşme değişikliği var ise, STB tarafından izin verilen değişik metin ile mevcut metnin birlikte ilanı ve ilgililere tebliği de şarttır (TTK m. 386, Kom. Yön. m. 11/b)397. Aksi takdirde, o GK’da alınan kararlar iptal edilebilir kararlar olur398.
Çağrı ilan ve mektuplarında, bunlardan başka, GK’un azlık tarafından toplantıya çağrılması halinde mahkemenin izninin (TTK m. 367); kâr ve zarar hesabının, bilânçonun, yıllık raporun, kârın nasıl dağıtılacağı hakkındaki tekliflerin ve denetçi raporlarının GK toplantısından on beş gün önce şirket merkez ve şubelerinde pay sahiplerinin incelemelerine hazır bulundurulduğu hususunun yazılması gerekir (TTK m. 362, Kom. Yön. m. 11/b). Bu hususlar çağrıda yer almamışsa, usulsüz bir çağrı söz konusu olur ve ilgili olduğu GK kararları iptal edilebilir399.
Kom. Yön. m. 11/b, bunlar dışında, çağrının hangi organ tarafından yapıldığının; ilk toplantının herhangi bir nedenle ertelenmesi üzerine GK yeniden toplantıya çağrılıyorsa, ilk erteleme sebebi ile yapılacak toplantıdaki yetersayıların ve kendisini temsilci aracılığıyla temsil ettirecekler için temsil belgesinin örneklerinin de ilan ve çağrı mektuplarında yer alması gerektiğini hükme bağlamıştır400.
Anonim şirketin GK toplantısı için yapılacak çağrı, şartsız olarak yapılmalıdır. Pay sahiplerinin şartın gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda çoğunlukla güç olan araştırmalar yapmak durumunda bırakılmaları doğru olmadığı gibi, buna gerek de yoktur. Çağrı yapmaya yetkili olanlar, şartın gerçekleşeceğinin ya da gerçekleşmeyeceğinin anlaşılacağı tarihe kadar bekleyebilirler401. Burada üzerinde durulması gereken husus, ilk GK toplantısının toplantı
397
TTKT m. 453’de de, esas sözleşmenin değişik taslağının değiştirilecek mevcut hükümlerle birlikte TTKT m. 414/1/c. 1 uyarınca ilan edileceği hükme bağlanmıştır.
398
Moroğlu, Davete Aykırılık, s. 46; Doğrusöz, Toplantıya Çağrı, s. 18.
399
Moroğlu, Kararların Hükümsüzlüğü, s. 88. TTKT’nda belirtilmemekle birlikte, çevrim içi katılımlı bir GK yapılması halinde, bu hususun da çağrıya ilişkin ilan ve mektuplar ile esas sözleşmede kararlaştırılmışsa pay sahiplerine gönderilecek e-postalarda yer alması gerekir.
400
Kom. Yön.’nin bu hükmü, pay sahiplerini aydınlatması bakımından yararlı bulunabilir. Ancak TTK sisteminde yer almayan bir hükmün yönetmelikle getirilmesi uygun değildir ve TTK’nun emredici hükümleri karşısında herhangi bir sonucu yoktur. Buna karşılık çağrının, Kom. Yön.’ne uygun şekilde yapılması bir sakınca yaratmaz. Toplantıdan önce komiserin yapması gerekenleri düzenleyen m. 31/b’de, “toplantıya çağrının kanun ve esas sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığını kontrol etmek” denilmiş, yönetmeliğin bu hükmüne atıf yapılmamıştır. Dolayısıyla bu hükme uyulmamasının toplantının işleyişi açısından olumsuz bir sonucu da söz konusu olmayacaktır. Bkz. Helvacı, s. 12–13, dn. 28.
401
Horrwitz, Hugo: Das Recht der Generalversammlungen der Aktiengesellschaften und Kommanditgesellschaften auf Aktien, Berlin 1913, s. 181; Moroğlu, Kararların Hükümsüzlüğü, s. 88, dn. 42’den naklen. GK toplantısına çağrının şartlı olarak yapılıp yapılamayacağı hakkında doktrindeki tartışmalar için ayrıca bkz. Moroğlu, Kararların Hükümsüzlüğü, s. 88.
yetersayısının sağlanamaması ihtimali göz önüne alınarak ikinci toplantının yerinin ve tarihinin de önceden belirlenmesi ve ilk toplantıya ilişkin ilan ve mektuplarda duyurulmasının mümkün olup olmadığıdır. TTK m. 372, ilk toplantıda yetersayı sağlanamadığı takdirde, açıkça, “GK’un tekrar toplantıya çağrılacağı”nı düzenlemiştir. Bu hüküm uyarınca ve çağrının daha çok pay sahibine ulaşmasının sağlanması amacıyla ikinci toplantıya çağrı, ilk toplantıya ilişkin çağrıda yer almamalı ve ikinci toplantı TTK m. 368’e göre yeniden duyurulmalıdır402.