I
• bn Rüşd'ün eserlerinde, çeşitli varlık tür ve kategorilerini ifade etmek üzere, sözgelimi öncesiz(ezeli) 121,
sonradan yaratılmış(muhdes) 122,
zorunlu(vacib, zaruri) 123,
mümkin124, basit125, birleşik126, duyulur varolan
(el-mevcudü'l-mahsus) l27,
doğal varolan(el-mevcudü't-tabi'iyye) 128,
somut cevher/nesne(eşhasü'l-cevher) 129,
gösterilebilir nesne(eş-şahsü'l
muşaru ileyh) 130
ve daha başka terimleri kullandığını görmekteyiz. Bununla birlikte o, en açık ve anlaşılır varlık tasnifini
Faslü'l-makafde
ortaya koymuş bulunmaktadır. Buna göre üç farklı varlık sınıfı söz konusudur:
a. Varlığı kendinden olup, kendisi dışında bir başka şeyden ve bir baş
ka şey tarafından olmayan, zamanla ilişkisi bulunmayan "sebepsiz ve öncesiz"
(kadim)
varlık ki, bu, Allah'tır.b. Bir başka şey tarafından ve bir başka şeyden meydarıa getirilen, za
man ile ilişkili olan " sebepli ve sonradan yaratılmış"
(muhdes)
varlıklardır ki, bunlar, oluş süreci
(tekevvün)
duyular tarafından algılanabilen cisimlerdir.
c. Bu iki varlık türü arasında kalan, bir şeyden olmayarı ve zamanla ilişkisi bulunmayarı, fakat bir fail tarafından meydarıa getirilen var
lıktır ki bu, İbn Rüşd'e göre, bütünü itibariyle filemdir.131
121 Tefsir, I, 239, 447; il, 1200; III, 1490, 1579, 1609; Tehdfüt, 1, 124, 374.
122 Tefsir, il,
732;
Tehdfüt, I, 33, 89,121.123 Tefsir, il, 520,
589;
Tehdfüt, 1, 124, 374.124 Tefsir, il, 532,
591,
1 141, 1 144; Tehdfüt, 1, 86, 105.125 Tefsir, il, 1016,1113, 1227, 1603, 1686; Tehdfüt, 1, 140, 243.
126 Tefsir, 1, 29, 83; il, 501; Tehdfüt, I, 152, 368; il, 433.
127 Telhis, s. 33, 38, 40.
128 A.g.e., s. 37.
129 A.g.e., s. 37, 42.
130 A.g.e., s. 40, 42.
131 Faslü'l-maktil, s. 84-85.
___ll2 l b n R ii ş d F e l s e f e s i
Düşünürümüzün, din felsefesi bağlamında "kadim" ve "rnuhdes"
şeklinde isimlendirip iki uç olarak değerlendirdiği iki varlık türünü, var
lık felsefesi (metafizik) açısından "zorunlu varlık" ve "rnürnkin varlık"
olarak adlandırmak mümkündür; zira ona göre en genel kavram olan varlık, zorunlu ve rnürnkin olmak üzere ikiye ayrılır. 132
1. Zorunlu Varlık
(el-mevcadü'z-zarilri)Metafizik ve ontolojideki ismiyle "Zorunlu Varlık", farklı disiplinler
de daha başka adlarla da anılmakta, sözgelirni ona, varlıkları hareket ve değişme açısından inceleyen fizikte, hareket ve değişmenin ilk prensibi olması itibariyle "ilk hareket ettirici"
(el-muharrikü'l-evve[),
teolojide daha bir kutsallık kazanarak Tanrı(ilah),
epistemolojide Salt Akıl(el
'Aklü'l-mahz)
denilmektedir. Metafizik'te ise "Zorunlu Varlık"tan başka tık tıke(el-Evvel, el-Mebde'ü'l-evve[),
tık Fail(el-Fa'ilü'l-evve[) ,
tık Sebep(el- 'llletü'l-Ctla)
denildiği de olur. Varlık tasnifi açısından isimlendirilmesine gelince, bu konuda Gazzali, rneşşfü filozofların kullandığı Zorunlu Varlık
( Vacibü'l-vücCtd)
yerine Sebepsiz Varlık(la 'illete leh)
denilmesi gerektiğini ileri sürerken, İbn Rüşd, onun adlandırılması yahut nitelendirilmesi konusunda olumlu nitelikler ile olumsuz nitelikler arasında herhangi bir fark bulunmadığı kanaatindedir. O, "zorunlu varlığın zo
runluluğunun, sebepsiz olmanın zorunlu bir niteliği (sıfat-ı lazirne) ol
duğu"nu, bu yüzden de gerçek anlamda "Zorunlu Varolan"
(el-mevcCt
dü'z-zarCtrf)
kastedilmek şartıyla133, "Zorunlu Varlık"(Vacibü'l-vücCtd)
dernekle "Sebepsiz Varlık"
(la 'illete leh)
dernek arasında hiçbir fark bulunmadığını savunrnaktadır. 134
İbn Rüşd, Zorunlu Varlık'ın mevcudiyetinin gerekli ve zorunlu oldu
ğu fikrini temellendirirken, rnürnkin varlıklar aleminde geçerli olan "se
beplilik"
(illiyet)
ile "hareket" ve "etkin"(fain
kavramlarından yola çıkmaktadır. Buna göre:
a. Her hangi bir şeyin varlığından söz edilirken onun ya rnürnkin ya da zorunlu olduğu söylenebilir. Eğer o şeyin mümkün olduğu söy
lenecek olursa, bu durumda onun bir sebebi var dernektir; bu
se-132 Tehıifüt, I, 331.
133 A.g.e., il, 635.
134 A.g.e., il, 584-585, 610, 614-615.
V a r l ı k T ü r l e r i 11L
bebin de bir mümkin varlık olması halinde yine aynı şey gerekecek ve bir sonsuzca gidiş
(teselsül)
gündeme gelecektir. Bir başka söyleyişle, mümkin varlıklar, kendi cins ve türlerinden olan diğer var
lıklarla sebep-sebepli
( 'illet
-ma'lu[)
ilişkisi içindedirler. Bir insan başka bir insandan, bir hayvan kendi cinsinden olan başka bir hayvandan, bir bitki yine kendi cinsinden başka bir bitkiden meydana gelmektedir. Cansız varlıklar için de durum farklı değildir. En son sebepliden başlayarak geriye doğru gidildiğinde, kendisi de sebep
li olan sonsuz sayıda sebeplerden oluşan bir zincir ortaya çıkacak
tır. İnsan aklı böyle bir sonsuzca gidişi kabul edemeyeceğinden135, bu sebepler zincirinin, kendisi bir sebep olduğu halde sebepli ol
mayan, başka bir deyişle bir sebebe dayanmaksızın özü gereği var olan bir zorunlu varlıkta son bulması kaçınılmazdır. 136
b. Başka bir açıdan bakıldığında, özü gereği varlığı mümkin olanın imkan
(kuvve)
halinden fiil alanına çıkması, yani hareket etmesi için, kendisi hareket etmeyen/ değişmeyen ve daima fiil halinde olan bir varlık bulunmalıdır. 137c. Biraz önce varlıklar arasındaki sebep-sebepli ilişkisinden söz edil
mişti. Tabiatıyla bir varlığın bir başka varlık için sebep olması onun etkin
(fa'i[),
sebepli olması ise edilgin(münfa'i[)
olması demektir.Bu iki nitelik birbirinin zıddı olduğu için bir varlığın etkin ve edil
gin olmasını sağlayanın ayrı şeyler olması gerekir. Öyleyse bu iki zıddın birbirini izler bir şekilde üzerinde bulunduğu varlık, biri kuvve
(madde)
diğeri fiil halinde olan(suret)
iki cevherin birleşimi olmalıdır. 138 Bu iki cevher yani madde ve suret, ister karşılıklı olarak birbirlerini gerektirsin veya gerektirmesin, isterse sadece biri ötekini gerektirsin, her üç halde de hiçbiri birleşmenin
(terkfb)
sebebi
(illet)
olamaz. Aynı şekilde birleşme de kendi kendisinin sebebi olamayacağından, bu birleşmenin birleştirici bir fail tarafından gerçekleştirilmiş olması zorunludur. 139
Mümkin varlıklardan yola çıkarak, bunlann ötesinde bir de Zorunlu Varlık olduğunu bu şekilde ortaya koyan İbn Rüşd, Zorunlu Varlık derken
. . .
135 A.g.e., 1, 89-90.
136 A.g.e., I, 351-352, il, 581.
137 A.g.e., il, 600-602.
138 A.g.e., il, 655.
139 A.g.e., il, 518.
__lM l b n R ü ş d F e l s e f e s i
hiçbir şekilde sebep ve faili bulunmayan varlığı kastettiğini açıkça ifade etmektedir.140 Ona göre Zorunlu Varlık, sebepli-mümkin varlıklarınkin
den tamamen farklı ve asla varlığından ayrı düşünülemeyecek bir mahi
yete sahiptir.141 Özü dolayısıyla zorunlu, sebepsiz ve failsiz bir varlığın birleşik veya cisim olması, dolayısıyla da madde ve sfıret gibi unsurlara ayrılması, cinsinden ve faslından söz edilmesi, bütün bunların sonucu olarak da tanımlanması mümkün değildir.142 Demek oluyor ki Zorunlu Varlık mutlak anlamda "basit" tir; çünkü onun hakkında ne sebep-sebep
li, ne varlık-mahiyet, ne cins-tür, ne kuwe-fiil ve ne de madde-suret iki
liğinden söz edilebilir.143 Cinsi bulunmayan Zorunlu Varlık'a "mevcud"
denilmesi ise cinse iştirak bakımından değil, sadece öncelik-sonralık açı
sındandır; çünkü sebep, varolma itibariyle sebepliden daima öncedir.144 Ayrıı şekilde hiçbir zaman kuwe ve imkan halinden söz edilemeyen Zo
runlu Varlık, sııf fiil
(el-fi'lü'l-mahz)
olduğu için "akıl", cevherlerin nihai ilkesi olması itibariyle de "cevher" adına en çok layık olandır.145 Bununla beraber İbn Rüşd'e göre, daima fiil halinde oluşundan kalkarak Zorun
lu Varlık'a "sfıret" demek doğru değildir; çünkü suret, kuwe halindeki maddeden ayrı ve bağımsız düşünülemez.146 Dolayısıyla O, kendi özü itibariyle "var", "yetkin", "tek" ve "ezeli"dir.147
2. Mümkin Varlık (el-mevcadü'l-mümkin)
Konuya girmeden önce, İbn Rüşd'ün "mümkin" kavramına ilişkin olarak üzerinde durduğu bir hususa açıklık getirmek durumundayız. Fi
lozofumuz, özellikle İbn Sina'nın varlık tasnifinde "zorunlu varlık" ile
"mümkin varlık" arasında "özünde mümkin başkasıyla zorunlu"
(müm
kin bi-zlitihi vlicib bi-ğayrihf)
şeklinde nitelendirdiği üçüncü bir kategoriden söz etmesini doğru bulmadığını açıkça belirtmektedir. Bu arada o, bir varlık kategorisine "gerçek mümkin"
(el-mümkinü'l-hakfkf)
kastedilmek şartıyla ancak "mümkin" adının verilebileceğini vurgulamakta148,
140 A.g.e., II, 610.
141 A.g.e., II, 559, 617.
142 A.g.e., I, 319; II, 566, 617, 618, 637.
143 A.g.e., I, 335.
144 A.g. e., II, 573.
145 A.g.e., II, 556-558, 601-602.
146 Telhis, s. 71.
147 Tehıifüt, ll, 464, 466-467, 515, 592-593.
148 Tehıifüt, l, 333; II, 449-450, 635-636.
V a r l ı k T ii r l e r i 11L
fakat "gerçek mürnkin"in ne olduğunu açıkça ortaya koymamaktadır. Şu halde öncelikle yapılması gereken şey, çok dağınık ve kısa bilgileri bir araya getirmek sfiretiyle İbn Rüşd' e göre gerçek mümkinin ne olduğunu tespit etmektir.
Hem bir "kabul edilen"e
(makbul, fiil)
hem de "kabul eden"e(kabil)
"mümkin" denildiğine dikkat çeken düşünürümüze göre, kabul eden şe
yin ismi olan "mümkin"in zıddı "imkansız"
(mümteni'),
kabul edileni ifade eden "mürnkin"in zıddı ise "zorunlu"dur
(zarurf) .
İmkansızın zıddı olan mürnkin, "varolma"ya yahut "varolmama"ya yatkın olan "yok"tan(ma'dum)
ibarettir. Bu durumdaki "yok"tan maksat, önce mutlak anlamda yok iken sonradan varlık kazanan yok değil, kuvve halinden fiil haline geçmeye hazır durumda bulunan "yok"tur.149 Bu yaklaşımıyla, bir yan
dan "yok"u bir tür cevher olarak gören Mu'tezile kelamcıları gibi imkan haline bir şekilde realite tanıma eğiliminde olan İbn Rüşd, diğer yandan da alemin ezeliliği-sonradanlığı meselesinde çözüm olarak önerdiği "sü
rekli yaratma" kuramına zemin hazırladığı izlenimi vermektedir.
"İmkan"ın külli bir kavram oluşundan hareketle yine aynı sonuca ula
şan filozofumuza göre, sadece zihinde fiil halinde varolan tümeller, zihin dışında da kuvve halinde bulunmaktadırlar. Eğer tümeller dış dünyada bir şekilde varolmasalardı, birtakım boş ve düzmece kavramlar olmaktan öteye gidemezler, bu durumda da bilgi
(akıl)
ile kuruntu(vehim)
arasında hiçbir fark kalmazdı. 150 Şu halde tümel bir kavram olan "imkan" da zihin dışında bir tür varlığa sahip demektir. Gerçek imkanın araz olarak tikel
(cüz'f),
öz(zat)
itibariyle tümel(küllf)
bir tabiat151 olduğunu söyleyen İbn Rüşd, "zorunluluk" gibi onun da cinse eklenerek farklı türleri be
lirleyen bir fasıl ve bir nitelik olmadığını vurgulamaktadır. 152
Gerçek imkan halinde kesinlikle "birleşiklik" söz konusu olduğunu, bunun da sebep-sebepli ilişkisinden ileri geldiğini 153 söyleyen İbn Rüşd, varlığı mürnkin olan her şeyin sonradan varolduğunu ve öncesiz olama
yacağınıl54, ayrıca sonu olan bir şeyin bir başlangıcının da
bulunduğu-. bulunduğu-. bulunduğu-. bulunduğu-. bulunduğu-. bulunduğu-.
149 Ag.e., l, 195-196.
150 A.g.e., ı, 204-205, 207-209.
151 A.g.e., l, 205.
152 A.g.e., l, 332.
153 A.g.e., ı. 337; Il, 602.
154 A.g.e., l, 387-388.
---11.6. l b n R ü ş d F e l s e f e s i
nul55, başlangıcı olan her şeyin de mürnkin varlık olduğunul56 açıkça belirtmektedir.
Bütün bunlardan hareketle, İbn Rüşd'ün "gerçek mürnkin" dediği şe
yin, hiçbir sebebi bulunmayan "zorunlu"nun aksine, sebepli, dolayısıyla da birleşik varlık olduğunu söyleyebiliriz.157 Böyle bir varlığın ise "yok
luk" dışında kendisinden kaynaklanan bir kavramı bulunmadığı için, onu ilk bakışta "yok" saymak gerektiği açıktır; çünkü sebep varsa o var
dır, sebep yoksa o da yoktur. 158 Bir başka açıdan, sebeplinin sebepten sonra gelmesi mantıki olduğu kadar ontolojik bir zorunluluk da olduğu
na göre, "mürnkin"i yaratılmış saymak gerekmektedir.159 Aynı şekilde imkan yahut kuwe halinden fiil alanına çıkması bir hareket olduğu için, mürnkin varlık, "hareketli" ve dolayısıyla "zamanla ilişkili"dir. Her hare
ketin bir muharriki şart koştuğu dikkate alındığında, mümkin varlığın kendiliğinden varolamayacağı yani yaratılmış olduğu anlaşılmakta
dır.160 Cinsi, faslı, genel ve özel sfireti bulunan, aynı zamanda tanırnla
nabilen161 mümkin varlık, birleşik olması sebebiyle oluş ve bozuluşun konusul62, edilginlik ve etkinlik gibi niteliklere sahip olması itibariyle ise bir bakıma sebepli bir bakıma da sebep konumundadır. 163
155 A.g.e., I, 217-218.
156 A.g.e., I, 220.
157 A.g.e., il, 464,636; Faslü'l-makiil, s. 85.
158 Tehdfüt, 1, 332-333.
159 A.g.e., I, 145-146; il, 573, 592.
160 A.g.e., 1, 142-143; il, 600.
161 A.g.e., il, 566.
162 A.g.e., il, 575-576.
163 A.g.e., il, 619-620, 654-655.