Şekil 5’de denek ve denek grubunda bulunan öğrencilerin başlama düzeyi, öğretim sonu ve izleme değerlendirme oturumlarında yazdıkları öykülerden aldıkları öge puanları gösterilmektedir.
Şekil 5. Denek ve denek gruplarının öykü ögeleri puanlama anahtarından almış oldukları puanlar
Şekil 5’de görüldüğü gibi birinci denek başlama düzeyi oturumlarında toplam 16 puanlık öykü ögeleri puanlama anahtarından en az 3 en fazla 5 olmak üzere ortalama 4,25 puan almıştır. Bu puanlar birinci deneğin strateji öğretimi öncesinde yazmış olduğu öykülerde, öykü ögelerinin gelişmemiş ve eksik olduğunu göstermektedir. Birinci denek grubunda yer alan öğrenciler ise en az 4 en fazla 8 olmak üzere ortalama 6 puan almışlardır. Birinci denek grubunda yer alan öğrencilerin başlama düzeyinde aldıkları puanlardan en yükseği (8 puan) ölçeğin toplam puanının ancak yarısıdır.
Birinci denek ve denek grubunun başlama düzeyinde almış oldukları puanların ortalamasının farkına bakıldığında grup lehine ortalama 1,75 puan farkı bulunmaktadır. Bu sonuç, strateji
öğretimi öncesi birinci deneğin, bulunduğu yazmada düşük performans gösteren gruba göre daha düşük bir performans sergilediğini göstermektedir.
Öğretim sonu değerlendirmede birinci denek, tüm oturumlarda 12 puan alarak öykü yazma performansını başlama düzeyi ortalamalarına göre 2,8 kat artırmıştır. Birinci denek her üç öğretim sonu değerlendirme oturumunda öykü ögelerinin tamamını içeren öyküler yazmıştır. Ancak birinci ve üçüncü öğretim sonu değerlendirme oturumlarında yazdığı öykülerde
başlık, yer, kahraman ve girişim, ikinci oturumda ise yer, problem, girişim ve girişimin sonucu ögeleri gelişmemiştir. Birinci denek grubundaki öğrenciler ise öğretim sonunda öykü
ögeleri puanlama anahtarından en az 12 en fazla 14 olmak üzere ortalama 13,3 puan almışlardır. Yazmada düşük performans gösteren öğrencilerin başlama düzeyine göre performanslarında ortalama 2,2 kat artış olmuştur. Birinci denek grubundaki öğrencilerin öykülerinin çoğunun tüm ögeleri içerdiği ve ögelerin çoğunluğuna gelişmiş olarak yer verdikleri belirlenmiştir.
Hem birinci denek hem de grubun başlama düzeyine göre öğretim sonu değerlendirmelerde verilerin düzeyinde önemli bir artış olduğu görülmektedir. Birinci denek ve grubunun öğretim sonu değerlendirmelerde aldıkları puan ortalamalarında birinci denek grubunun lehine 1,3’lük bir puan farkı bulunmaktadır. Bu sonuç da zihinsel yetersizlikten etkilenmiş öğrencinin öykü ögesi puanları ile yazmada düşük performans gösteren akranlarınınki arasında çok az bir fark olduğunu göstermektedir.
Birinci denek için izleme değerlendirmeleri üçüncü öğretim sonu değerlendirmeden 3, 12 ve 19 hafta sonra yapılmıştır. Birinci deneğin izleme verilerinde öğretim sonuna göre azalma görülmemiş hatta 3 ve 12 hafta sonra yapılan değerlendirmelerde öğretim sonu ortalamasına göre 2, 19 hafta sonra yapılan değerlendirmede ise 4 puanlık artış olmuştur. Birinci denek öğretimden 19 hafta sonra tüm ögeleri olan ve tüm ögeleri gelişmiş bir öykü yazmıştır. Birinci denek grubunda ise izleme değerlendirmeleri üçüncü öğretim sonu değerlendirme bittikten 3 ve 19 hafta sonra yapılmıştır. Öğrenciler bu iki izleme oturumunda da 14 puan almışlardır. Birinci denek grubunun izleme verilerinin, ikinci ve üçüncü öğretim sonu değerlendirmelerde aldıkları puanla aynı düzeyde olduğu görülmektedir. Bu sonuçlar grup öğrencilerinin öğretim sonunda gösterdikleri performans artışını aynı düzeyde sürdürdüklerini göstermektedir.
Öğretim sonu değerlendirmeler bittikten 3 hafta sonra yapılan izleme değerlendirmesinde hem birinci denek hem de denek grubu 14 puan almışlardır. 19 hafta sonra ise birinci denek
16 puan alarak puanlama anahtarından alınabilecek en yüksek puana erişmiş ve denek grubuna göre 2 puanlık fark göstermiştir. Bu sonuç ilk iki izleme oturumunda zihinsel yetersizlikten etkilenmiş öğrencinin yazmada düşük performans gösteren akranlarının performansıyla aynı performansı gösterdiği, 19 hafta sonra ise akranlarından daha yüksek performans göstererek grupla arasındaki farkın denek lehine açıldığını göstermektedir. Şekil 5’de görüldüğü gibi ikinci denek başlama düzeyi oturumlarında toplam 16 puanlık öykü ögeleri puanlama anahtarından en az 2 en fazla 3 olmak üzere ortalama 2,25 puan almıştır. Bu puanlar ikinci deneğin strateji öğretimi öncesinde yazmış olduğu öykülerde, öykü ögelerinin gelişmemiş ve eksik olduğunu göstermektedir. İkinci denek grubunda yer alan öğrenciler ise en az 5 en fazla 6 olmak üzere ortalama 5,75 puan almışlardır.
İkinci denek ve denek grubunun başlama düzeyinde almış oldukları puanların ortalamasının farkına bakıldığında grup lehine ortalama 3,5 puan farkı bulunmaktadır. Bu sonuç strateji öğretimi öncesi ikinci deneğin, bulunduğu yazmada düşük performans gösteren gruba göre daha düşük bir performans sergilediğini göstermektedir.
Öğretim sonu değerlendirmede ikinci denek en az 12 en fazla 15 puan olmak üzere ortalama 13,6 puan almıştır. İkinci denek öykü yazma performansını başlama düzeyi ortalamalarına göre 6 kat artırmıştır. İkinci denek birinci öğretim sonu değerlendirme oturumunda öykünün
geçtiği zamanı yazmamıştır. Yine bu öyküde girişim ve girişimin sonucu ögeleri gelişmemiş
şekilde yazmıştır. İkinci öğretim sonu değerlendirme oturumunda problem ve girişim, üçüncü oturumda ise tepki ögesini gelişmemiş, diğer ögelerinin ise gelişmiş olduğu öyküler yazmıştır. İkinci denek grubundaki öğrenciler ise öğretim sonunda öykü ögeleri puanlama anahtarından en az 14 en fazla 15 olmak üzere ortalama 14,3 puan almışlardır. Yazmada düşük performans gösteren öğrencilerin de başlama düzeyine göre performansında ortalama 2,5 kat artış olmuştur. İkinci denek grubundaki öğrencilerin, öykülerinin çoğunun tüm ögeleri içerdiği ve gelişmiş ögelerle öykülerini yazdıkları belirlenmiştir.
Hem ikinci denek hem de grubun başlama düzeyine göre öğretim sonu değerlendirmelerde verilerin düzeyinde önemli bir artış olduğu görülmektedir. İkinci denek ve grubunun öğretim sonu değerlendirmelerde aldıkları puan ortalamalarında ikinci denek grubunun lehine 0,7 lik bir puan farkı bulunmaktadır. Bu sonuç da zihinsel yetersizlikten etkilenmiş öğrencinin öykü ögesi puanları ile yazmada düşük performans gösteren akranlarının puanları arasında çok az bir fark olduğunu göstermektedir.
İkinci denek için izleme değerlendirmeleri üçüncü öğretim sonu değerlendirmeden 3, 10 ve 17 hafta sonra yapılmıştır. İkinci denek bu izleme oturumlarında sırasıyla 11, 10 ve 11 puan almıştır. İkinci deneğin izleme verilerinin düzeyinde öğretim sonu sonuna göre en az 3 en fazla 4 puanlık azalma olmuştur. Bu sonuçlar ikinci deneğin öğretim sonu kazanımını 3, 10 ve 17 hafta sonra aynı düzeyde sürdüremediğini göstermektedir. İkinci denek grubunda ise izleme değerlendirmeleri üçüncü öğretim sonu değerlendirme bittikten 17 hafta sonra yapılmıştır. Öğrenciler bu izleme oturumunda 15 puan almışlardır. İkinci denek grubunun izleme verilerinin, öğretim sonu değerlendirmelerde aldıkları en yüksek puanla aynı düzeydedir. Bu sonuç, öğrencilerin öykü öge puanlarını, izleme değerlendirme oturumlarında, öğretim sonunda gösterdikleri performans artışının üstünde bir düzeyde sürdürdüklerini göstermektedir.
Öğretim sonu değerlendirmeler bittikten 17 hafta sonra yapılan izleme oturumunda ikinci denek ile denek grubu arasındaki fark grubun lehinde 4 puandır. Bu sonuç, izleme oturumunda, zihinsel yetersizlikten etkilenmiş öğrencinin öykü ögesi puanları ile yazmada düşük performans gösteren akranlarının puanları arasındaki farkın büyüdüğünü göstermektedir.
Şekil 5’de görüldüğü gibi üçüncü denek başlama düzeyi oturumlarında toplam 16 puanlık öykü ögeleri puanlama anahtarından en az 2 en fazla 3 olmak üzere ortalama 2,8 puan almıştır. Bu puanlar üçüncü deneğin strateji öğretimi öncesinde yazmış olduğu öykülerde öykü ögelerinin gelişmemiş ve eksik olduğunu göstermektedir. Üçüncü denek grubunda yer alan öğrenciler ise en az 5 en fazla 7 olmak üzere ortalama 5,6 puan almışlardır.
Üçüncü denek ve denek grubunun başlama düzeyinde almış oldukları puanların ortalamasının farkına bakıldığında grup lehine ortalama 2,8 puan farkı bulunmaktadır. Bu sonuç, strateji öğretimi öncesi üçüncü deneğin, bulunduğu yazmada düşük performans gösteren gruba göre daha düşük bir performans sergilediğini göstermektedir.
Öğretim sonu değerlendirmede üçüncü denek en az 12 en fazla 14 puan olmak üzere ortalama 13 puan almıştır. Üçüncü denek öykü yazma performansını başlama düzeyi ortalamalarına göre 4,6 kat artırmıştır. Üçüncü denek birinci öğretim sonu değerlendirme oturumunda başlık, yer, kahraman ve girişim, ikinci değerlendirme oturumunda problem,
girişim ve girişimin sonucu üçüncü değerlendirme oturumunda ise problem ve tepki
ögelerinin gelişmemiş, diğer ögelerinin ise gelişmiş olduğu öyküler yazmıştır. Üçüncü denek grubundaki öğrenciler, öğretim sonunda öykü ögeleri puanlama anahtarından en az 13 en
fazla 14 olmak üzere ortalama 13,6 puan almışlardır. Bu öğrencilerin başlama düzeyine göre performansında ortalama 2,4 kat artış olmuştur.
Hem üçüncü denek hem de grubun başlama düzeyine göre öğretim sonu değerlendirmelerde verilerin düzeyinde önemli bir artış olduğu görülmektedir. Üçüncü denek ve grubunun öğretim sonu değerlendirmelerde aldıkları puan ortalamalarında üçüncü denek grubunun lehine 0,6 lık bir puan farkı bulunmaktadır. Bu sonuç da zihinsel yetersizlikten etkilenmiş öğrencinin öykü ögesi puanları ile yazmada düşük performans gösteren akranlarınınki arasında çok az bir fark olduğunu göstermektedir.
Üçüncü denek için izleme değerlendirmeleri üçüncü öğretim sonu değerlendirmeden 3, 8 ve 15 hafta sonra yapılmıştır. Üçüncü denek bu izleme oturumlarında sırasıyla 12, 10 ve 11 puan almıştır. Üçüncü deneğin izleme verilerinin düzeyinde öğretim sonu sonuna göre en az 1 en fazla 3 puanlık azalma olmuştur. Bu sonuçlar üçüncü deneğin öğretim sonu kazanımını 3, 8 ve 15 hafta sonra aynı düzeyde sürdüremediğini göstermektedir. Üçüncü denek grubunda ise izleme değerlendirmeleri üçüncü öğretim sonu değerlendirme bittikten 15 hafta sonra yapılmıştır. Öğrenciler bu izleme oturumunda 13 puan almışlardır. Üçüncü denek grubunun izleme verilerinin, öğretim sonu değerlendirme ortalama puanına göre çok az (0,6 puan) düşüş gözlenmiştir. Bu sonuç, öğrencilerin öğretim sonunda gösterdikleri performansı aynı düzeyde sürdürdüklerini göstermektedir.
Öğretim sonu değerlendirmeler bittikten 15 hafta sonra yapılan izleme oturumunda üçüncü denek ile denek grubu arasındaki fark grubun lehinde 2 puandır. Bu sonuç izleme oturumunda, zihinsel yetersizlikten etkilenmiş öğrencinin, yazmada düşük performans gösteren akranları ile aralarındaki farkın grup lehinde açıldığını göstermektedir.
Şekil 5’de yer alan bulgular görsel analiz dışında örtüşmeyen verilerin ortalaması (ÖVO) [Percentage of Nonoverlapping Data (PND)] (Asaro-Saddler, Saddler, 2010; Campbell, 2004; Scruggs vd., 1987) hesaplanarak analiz edildiğinde elde edilen bulgu, her üç denek ve denek grubu için öğretim sonu ve izleme değerlendirmelerinde, başlama düzeyine göre %100’dür. Bu sonuç da, uygulanan strateji öğretim modelinin çok etkili bir sağaltım olduğunu göstermektedir.