Simko İsmail Ağa İsyanı

Ao longo de sua história, o Estado brasileiro tem apresentado um desenvolvimento distinto daquele representado pelo conceito de Estado nacional europeu e, no campo político, tem apresentado uma tendência à centralização do poder que o distanciou do modelo liberal clássico. Para que se possa compreender a ação do Estado brasileiro na determinação das políticas públicas, é necessário compreender a base patrimonialista que tem orientado a ação da classe política brasileira e que acabou por caracterizar um modelo de ação política na qual os interesses públicos foram sistematicamente subordinados aos interesses da elite política.

Nossa interpretação sobre a formação do Estado Brasileiro orientou-se pela tese de Faoro, que afirma a formação patrimonial do Estado, em que o príncipe era o senhor do Estado, proprietário de todas as coisas, inclusive das pessoas, rei, comandante militar, cuja autoridade se prolonga na administração e na justiça. Por isso, as instituições não gozavam de campo de atuação específico próprio, porque estavam subordinadas ao príncipe. (FAORO, 2001, p. 27).

Dessa forma, nossa estrutura burocrática não logrou anular as formas estruturais de dominação não racionais existentes. Nesse sentido, mais que um estado patrimonial puro consideram-se os traços, as atitudes e os valores da dominação tradicional que subsistiram no Estado Brasileiro, criando um modelo híbrido de burocracia patrimonial (MENDONÇA, 2000, p. 433)

Para Nogueira (1994), a organização do Estado brasileiro expressou-se na tendência liberal modelo que serviu de base para o aparato burocrático-legal que sustentou o funcionamento das instituições políticas. A fragilidade é observada na conciliação do Estado patrimonial com o modelo liberal de exercício do poder.

Segundo Fernandes (1976), o liberalismo teve a função de ordenar, através do estatuto nacional, mecanismos econômicos, sociais e políticos que produzissem

os efeitos externos do estatuto colonial e, dessa forma, o liberalismo não alterou as dinâmicas social, econômica e política, estabelecidas no Brasil, que continuava patrimonialista.

O Estado brasileiro, segundo Holanda (1999), foi construído a partir de um modelo doméstico de relações sociais, em que predominam as vontades particulares às ordenações impessoais, características do Estado burocrático.

As vias lusitanas imprimiram as raízes da família patriarcal, pela qual o estado é entendido como a ampliação do círculo familiar acarretando diretamente na falta da distinção fundamental entre os domínios do privado e do público.

[...] o Estado não pode ser entendido como a ampliação do círculo familiar e, ainda menos, uma integração de certos agrupamentos, de certas vontades particularistas, para ele não existe, entre o círculo familiar e o estado, uma gradação, mas antes uma descontinuidade e até uma oposição, mas as relações criadas na vida doméstica forneceram o modelo obrigatório de qualquer composição social entre nós. (HOLANDA, 1999, p. 145)

A administração, por sua vez, era a própria economia, o oikos. “Onde há

comércio há governo e desta confusão de águas não resulta apenas a peita, a corrupção, senão a enxurrada de servidores e pretendentes a serviços” (FAORO,

2001, p. 101). Dessa forma, o Estado é a extensão de sua casa e de suas relações; vontade particular acima da ordenação impessoal, logo, a apropriação da esfera pública pela esfera privada é natural nessa formação estatal que é patrimonial.

O conceito de patrimonialismo, em Weber, refere-se à dominação política em que os contornos de separação da esfera pública da esfera privada se confundem. Patrimonial, portanto, é toda dominação orientada pela tradição e exercida em virtude do pleno direito pessoal do senhor. O patrimonialismo fundamenta e organiza o poder político pelo poder do príncipe, que é legitimado pela tradição.

Ressalta que com o surgimento do quadro administrativo e militar genuinamente pessoal do senhor “toda dominação tradicional tende ao

patrimonialismo” (WEBER, 2001, p. 51).

O quadro administrativo tradicional não depende da competência, da formação profissional. Sua tendência é patrimonial, isto é, a dominação orienta-se pela tradição, exerce-se em virtude do pleno direito pessoal. Franco (1997) aponta

que o estabelecimento da ordem burocrática na administração esbarrou na autoridade do passado, enquanto princípio legitimador do exercício do poder público.

A dominação racional se refere à forma de administração moderna orientada nas idéias costuradas através do direito, que é entendido como um cosmos de regras abstratas orientadas por intenções e pela administração. Assim, o senhor que governa e suas orientações são impessoais, sendo o tipo mais puro de dominação racional o exercido por meio de um quadro administrativo burocrático.

No caso brasileiro, o Estado jamais teria chegado à condição de administração racional burocrática e, portanto, não teria alcançado a condição liberal plena. Por esse motivo, Florestan Fernandes (1976) afirmou que o Estado nacional foi liberal apenas nas suas bases formais, ou seja, na prática continuou como um instrumento da dominação patrimonialista. Nesse sentido, constituiu-se num estado amálgama da organização política e sua ordem legal juntamente ao vazio histórico da economia colonial, do mandonismo e da anomalia social.

Pode-se afirmar, de acordo com Faoro (2001), que de uma forma geral, no período republicano, o Estado brasileiro teria se caracterizado por capitalismo politicamente orientado, baseado na racionalidade e na técnica, mas estruturado a partir de uma comunidade política que conduz, comanda e supervisiona os negócios públicos.

Logo, o Estado se constitui em um aparelho que permite explorar e manipular a matéria pública e social de acordo com os fins estabelecidos pela comunidade política.

A centralização administrativa, nas mãos de uma comunidade política, impediu o desenvolvimento de processos que possibilitassem a participação política da maioria da população.

Neste mesmo processo, vinculou o seu próprio desenvolvimento, como grupo dominante, aos interesses capitalistas internacionais. O crescente e exclusivo controle da ordem e do aparato governamental por parte desta comunidade política subordinou a sociedade a um Estado que se apresenta sempre como o provedor da ordem, da justiça, dos direitos e, acima de tudo, provedor de favores.

Ainda que não tenha conhecido um estágio político no qual se pudesse encontrar políticas públicas de caráter liberal ou que tendessem para o estado de bem estar, a partir dos anos 1990, entra em cena um novo conceito de ação política e de Estado, com conseqüências importantes no campo das políticas públicas.

Trata-se do neoliberalismo, uma expressão cunhada nas últimas décadas para designar a retomada das políticas econômicas com ênfase no livre mercado. O papel do Estado seria restrito a disciplinar o mercado com o objetivo de combater os excessos da livre concorrência.

Assim como os liberais clássicos, os pensadores assinalados de neoliberais acreditam que a vida econômica é regida por leis naturais resultantes da livre associação entre os indivíduos e por isso as funções do Estado devem ser limitadas para permitir maior autonomia ao setor privado.

Pensado por Hayek e demais teóricos da Sociedade Mont Pelérin, na década de 1950, o neoliberalismo ataca toda e qualquer intervenção do Estado na economia, e sugere que o mercado não deve sofrer nenhum tipo de limitação, porque são mecanismos que ameaçam a liberdade política e econômica.

O controle econômico não é apenas o controle de um setor da vida humana, distinto dos demais. É o controle dos meios que contribuirão para a realização de todos os nossos fins. (HAYEK, 1984, p. 101)

Essa proposta político-econômica data do pós 2ª Guerra Mundial na Europa e América do Norte “como uma reação teórica e política veemente contra o Estado

intervencionista e de bem estar” (ANDERSON, 1995, p.9).

As especulações do neoliberalismo, na década de 1950, advertiam sobre uma futura crise que seria ocasionada por conta da política econômica adotada pelo Estado interventor, e não foram consideradas dada à prosperidade em que se encontravam as sociedades industrializadas nos anos 1970. A estagnação econômica e a baixa taxa de lucro se manifestaram como resposta a notícia dada duas décadas antes.

A crise, nesse período, foi diretamente vinculada às pressões dos sindicatos do movimento operário, vistas como condicionantes para acumulação do capital, uma vez que as reivindicações aumentavam as despesas do Estado na área social.

As raízes da crise localizavam-se no poder dos sindicatos, principalmente pelo movimento operário que corroeu as bases da acumulação por conta de suas pressões para o aumento do gasto social. O Estado foi cedendo tanto que sua ação começou a dilapidar o patrimônio privado. Solução para crise era a emergência de

um Estado forte e controlador que não praticasse nenhum tipo de intervenção e reduzisse os gastos na área social.

Estabelece-se um conjunto de políticas econômicas que buscavam favorecer a mobilidade do capital, a abertura do mercado, a eliminação das regras para entrada de capital estrangeiro, a privatização e a redução do papel do Estado e das despesas sociais.

A política neoliberal foi ensaiada, primeiramente, pelos estadistas como Margareth Tatcher e Ronald Reagan e, posteriormente, expandiu-se para todo o mundo capitalista, sendo incorporada nos países em desenvolvimento.

Os pontos básicos desse projeto foram sistematizados no chamado "Consenso de Washington”, em 1989, no qual se reuniram, em Washington, representantes do Banco Mundial, do Banco Internacional de Desenvolvimento e do Fundo Monetário Internacional e países da América Latina e Central e do Caribe para discutirem os rumos da economia.

A superação da crise econômica que se anunciava ou se materializava nos países em desenvolvimento necessitava da adoção de diretrizes que permitissem a reestruturação do sistema político e econômico desses países. Focalizava-se como principais medidas o ajuste fiscal; a redução do Estado e a redefinição do seu papel; a menor intervenção na economia; privatização; abertura comercial; o fim das restrições ao capital externo; a redução das regras governamentais para o funcionamento da economia; e a reestruturação do sistema previdenciário.

A intervenção do Estado na esfera econômica foi entendida como maléfica por seus empecilhos burocráticos, seus condicionantes do lucro e pela falta de estabilidade. Decorre a necessidade de um Estado forte que crie as condições jurídicas para as operações do capital transnacional e forneça a infra-estrutura física e humana necessária para a acumulação do capital, assegurando a estabilidade econômica e política.