Kurumundan Rapor Al›nmal›d›r
ÖZET: Davacı, haksız eylem sonucu yaralandığını iddia ederek maddi ve ma-nevi tazminat talebinde bulunmuştur. İş göremezlik oranlarının tespiti-ne ilişkin raporlar, yaralanmanın derecesinin belirlenmesitespiti-ne ve tazmi-nat miktarının hesaplanmasına doğrudan etki eden raporlardır. Mes-lekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bil-dirmekle görevli Adli Tıp Kurumundan rapor alınmalıdır. Eksik incele-me ile hüküm kurulması hatalıdır.
➣ 818 sayılı Borçlar Kanunu m. 46, 47.
➣ 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu m. 16.
D
avacı Aynur vekili Avukat M.A.Ş. tarafından, davalı U... Tic. ve İnş. A.Ş.ve diğerleri aleyhine 23/02/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve ma-nevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava-nın kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelen-mesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilek-çesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan ra-por ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekti-rici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülme-mesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedil-melidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle yaralanma-dan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan U...
Ticaret ve İnşaat A.Ş., Z... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Ş., B... İnşaat Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Ş., G... İnşaat Turizm Petrol Ürünleri Otomotiv Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş., K... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Ş. ve ... Proje Yapı Denetim A.Ş. tarafından temyiz olunmuştur.
Dava konusu kazada yaralanan davacının sürekli iş göremezliğine ilişkin ra-por tek kişilik İTÜ öğretim üyesinden alınmış olup davacının % 50,8 oranda sü-rekli iş göremeyecek biçimde yaralandığı bildirilmiş ve tazminat hesabı da bu rapora göre yapılarak istemin bir bölümü kabul edilmiştir.
İş göremezlik oranlarının saptanmasına ilişkin raporlar, yaralanmanın dere-cesinin belirlenmesine ve tazminat tutarının hesaplanmasına doğrudan etki eden raporlar oluğundan, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası’nın 16/II-c maddesi ge-reğince ve olayın özelliği de gözetilerek meslekte kazanma gücü kaybı konusun-da bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınacak raporla davacının iş göremezlik oranı belirlenerek, iş gö-remezlik zararının buna göre hesaplanması gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik incelemeyle ya-zılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen ne-denle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının ince-lenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri ve-rilmesine 20/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ
Tarih: 20.09.2010 Esas: 2009/13224 Karar: 2010/9133
‹tiraz›n Kald›r›lmas› Talebinin Reddedilmesi ‹tiraz›n ‹ptali Davas› Aç›lmas›na Engel Oluflturmaz
ÖZET: Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
İlamsız icra takibine borçlunun itiraz etmesi halinde alacaklı, itirazın kaldırılmasını isteyebileceği gibi itirazın iptali davası da açabilir. İtira-zın kaldırılması talebinin reddedilmesi itiraİtira-zın iptali davası açılmasına engel teşkil etmez. Çünkü itirazın kaldırılması davası sonunda verilen karar kesin hüküm oluşturmaz.
➣ 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67, 68.
➣ 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu m. 237.
●
D
avacı Ulvi ve diğerleri vekili Avukat A.K. tarafından, davalı Fehmi (Fethi) aleyhine 04/06/2002 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/01/2004 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından sü-resi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tet-kik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelene-rek gereği görüşüldü.Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahke-mece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, davalının hakim huzurundaki açıklamalarının içeriğine dayana-rak ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalının borca itiraz etmesi üzerine önce İc-ra ve İflas Yasası’nın 68. maddesi uyarınca itiİc-razın kaldırılmasını istemiş; bu is-teğinin İcra Tetkik Merciince reddedilmesinden sonra aynı yasanın 67. maddesi uyarınca eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Yerel mahkemece İcra ve İflas Yasası’nın 68. maddesine göre dava açıldıktan sonra aynı yasanın 67. maddesi-ne göre itirazın iptalinin istemaddesi-nemeyeceği gerekçesiyle davanın reddimaddesi-ne karar ve-rilmiştir.
İlamsız icra takibine borçlunun itirazı halinde alacaklı, elindeki belgelerin niteliğine göre İcra ve İflas Yasası’nın 68. maddesine göre itirazın kaldırılması-nı isteyebileceği gibi bu yolu hiç kullanmadan aykaldırılması-nı yasakaldırılması-nın 67. maddesi uyarın-ca itirazın iptali davası da açabilir. Alauyarın-caklının önce İcra ve İflas Yasası’nın 68.
maddesine göre itirazın kaldırılmasını istemesi halinde orada sadece davacıların sunduğu belgelerin bu maddede sayılan nitelikte olup olmadığı, sınırlı olarak in-celenmektedir. Bu inceleme biçimine göre İcra Tetkik Merci kararı alacağın var-lığı hakkında kesin bir yargı içermediğinden davacıların İcra ve İflas Yasası’nın 67. maddesine göre açacağı dava ile genel hükümler uyarınca yapılacak yargı-lama sonucuna göre karar verilmesini isteme hakkı vardır.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip varıla-cak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerek-çeyle, istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZUL-MASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdi-lik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
●
YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ
Tarih: 17.01.2011 Esas: 2010/9900 Karar: 2011/123