ÖZET: Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle sulh hukuk mahkemesinde açılmış; sulh hukuk mahkemesince verilen görev-sizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Görevgörev-sizlik kararı veren mahkeme, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermek-le yetinir. Dosyayı kendiliğinden görevli mahkemeye gönderemez. Dos-yanın görevli mahkemeye gönderilebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren davacının 10 gün içinde* mahkemeye başvu-rarak tebligat yaptırması gerekir. Buradaki 10 günlük süre hak düşürü-cü niteliktedir.
➣ 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu m. 7, 27, 193.
➣ 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 20.
araflar arasında görülen davada;
Davacı, 108 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün maliki ol-duğunu, davalının taşınmazına haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale etti-ğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine, yıkıma, eski hale getirilmesine ve ec-rimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya ait bağımsız bölüme müdahalesi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
●
T
* 01 Ekim 2011 tarihinde yürürlü¤e giren 6100 say›l› Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20. maddesinde bu süre iki hafta olarak düzenlenmifltir.
Mahkemece, davalının kullanımındaki yerin kapıcı dairesi olup, davacının taşınmazı ile ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi H.F. Demirer’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği gö-rüşülüp, düşünüldü.
Karar
Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle sulh hu-kuk mahkemesine açılmış; sulh huhu-kuk mahkemesince verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin 21.10.2009 tarihinde kesinleşmiştir.
Bilindiği üzere, görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosya-sının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyası-nı kendiliğinden (re’sen) görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasıdosyası-nın gö-revli mahkemeye gönderilmesi ve davaya gögö-revli mahkemede devam edilebil-mesi için görevsizlik kararının kesinleşedilebil-mesinden itibaren 10 gün içinde davacı-nın görevli mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir. (H.U.M.K.’nun 193. maddesi) 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilir.
Somut olayda görevsizlik kararı 21.10.2009 tarihinde kesinleştiği halde dosya tarafların başvurusu olmaksızın mahkemece re’sen 19.11.2009 tarihli ya-zı ile nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Buna göre, tarafların bir isteği olmadığı halde görevli mahkemece kendiliğinden dosyanın esasa kay-dının yapılarak işin esasına girilmek suretiyle karar verilmesinin yukarıda deği-nilen ilkeler karşısında yasal olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, H.U.M.K.’nun 193. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının hükme bağlan-ması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esası yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
●
YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ
Tarih: 18.01.2011 Esas: 2010/14815 Karar: 2011/309
Velayet Alt›ndaki Küçü¤e Vasi Atanmas› Talebi Velayetin Kald›r›lmas›n› da ‹çerir – Velayetin Kald›r›lmas›nda Aile Mahkemesi Görevlidir
ÖZET: Davacı, velayet altınaki çocuğa vasi atanması talebinde bulunmuştur.
Davacının bu talebi velayetin kaldırılması talebini de içerir. Velayetin kaldırılması talepli davalarda ise aile mahkemesi görevlidir. Dosya kapsamından, davanın sulh hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmak-tadır. Bu durumda sulh hukuk mahkemesi, velayetin kaldırılmasına yö-nelik bölüm yönünden görevsizlik kararı vermeli; vesayete ilişkin talep yönünden ise velayetin kaldırılması davasının sonucunu beklemelidir.
➣ 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 348.
➣ 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu m. 7, 27, 46.
T
araflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda; mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının va-si tayini istemi yönünden verilen yetkiva-sizlik kararı hakkındaki temyiz itirazları yersizdir.
2- Olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme ise hakime aittir (HUMK.
md. 76 ve 04.06.1958 gün 15/6 sayılı YİBK gerekçesinden).
Davacının velayet altındaki küçüğe vasi atanmasına yönelik isteminin vela-yetin kaldırılması talebini de içerdiği kabul edilmelidir.
Velayetin kaldırılması davası (TMK. m. 348) aile mahkemesinin görevi kapsamındadır. Boğazlıyan ilçesinde aile mahkemesi kurulmadığı için velayetin kaldırılmasına ilişkin istemin aile mahkemesi sıfatıyla asliye hakuk mahkeme-sinde görülmesi gerekir.
Sulh hukuk mahkemesi tarafından yapılacak iş, istemin velayetin kaldırıl-masına ilişkin bölümü hakkındaki davanın ayrılarak, ayrılan bölüm hakkında görevsizlik kararı verilmesi; ayrılan velayetin kaldırılmasına ilişkin davaya gö-revli mahkemede aile mahkemesi sıfatıyla bakılması; vesayete ilişkin davada
ise; velayetin kaldırılması davasının sonucunun bekletici sorun yapılarak ger-çekleşecek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Davacı yetki itirazında bulunmuştur. Açıklanan sebeplerle velayetin kaldı-rılması talebi hakkında yetkisizlik kararının ancak görevli mahkeme tarafından verilebileceği (HUMK. md. 191) gözetilmeden, istemin velayetin kaldırılması-na ilişkin bölümüne yönelik olarak da yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasa-ya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BO-ZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan vasi atanmasına yönelik bölümü hakkındaki yetkisizlik kararının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2011
YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ
Tarih: 23.12.2010 Esas: 2010/21219 Karar: 2010/21853