ÖZET: Alacaklı bankaların İİK’nun 68/b maddesine uygun takip yapabilmele-ri için hesap özetinin noter aracılığıyla tebliğ edilmiş olması gereklidir.
Kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili itiraz edilmemiş hesap özetleri ile ihtarnameler, anılan madde kapsamındaki belgelerden sayılır. Sözleş-mede gösterilen adresin değiştirilmesi, yeni adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran kişiye bildirilmesi halinde hukuki sonuç doğurur.
Yeni adres bu şekilde bildirilmezse hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih (bila tebliğ olsa bile) tebliğ tarihi sayılır. Dosya kapsamından, he-sap özetinin gönderildiği adresin kredi sözleşmesinde gösterilen adres olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ihtarnamenin adrese ulaştığı ta-rih tebliğ tata-rihi olarak kabul edilemez. Hesap özeti borçluya tebliğ edi-lemediğinden takip dayanağı belgeler İİK’nun 68. maddesinde sayılan belgelerden değildir.
➣ 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 68, 68/b.
M
ahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş ol-makla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:Alacaklı bankanın İİK’nun 68/b maddesi koşullarında takip yapabilmesinin ön koşulu hesap özetini noter aracılığı ile tebliğ ettirmesine bağlıdır.
İİK’nun 68/b-3. maddesi gereğince; kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili sü-resinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ile ihtarnameler krediyi kullandıran tara-fından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzlar bu kanunun 68/l.
maddesinde belirtilen belgelerden sayılırlar. Bu nedenle alacaklı krediyi kullan-dıranın yukarıda belirtilen madde kapsamındaki belgeye dayanarak takip yapa-bilme şartının gerçekleşmesi için, borçluya hesap özeti veya ihtarın tebliğ edil-miş olması zorunludur.
İİK’nun 68/b maddesi gereğince sözleşmede gösterilen adresin değiştiril-mesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa
bildiril-mesi halinde sonuç doğurur. Yeni adresin bu şekilde bildirilmebildiril-mesi halinde he-sap özetinin eski adrese (bila tebliğ olsa bile) ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.
Somut olayda takip dayanağı 21.02.2006 tarihli tüketici kredisi sözleşme-sinde borçlunun adresinin “425. Sokak 6/7 ...-Ankara” olmasına rağmen, hesap özetinin tebliğine ilişkin Beşiktaş 9. Noterliğinin 07.08.2010 tarih ve 198719 yevmiye numaralı ihtarnamesinin “Dökmeciler Sanayi Sitesi 6. Blok No: 12 Ş... Yenimahalle-Ankara” adresine gönderildiği ve muhatap tanınma-dığından bila tebliğ iade edildiği anlaşılmıştır. Hesap kat ihtarının gönderildiği adres, borçlunun kredi sözleşmesindeki adresi olmadığından İİK’nun 68/b mdesi hükmünün uygulanma imkanı yoktur. Bir diğer anlatımla ihtarnamenin ad-rese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi olarak kabulü mümkün değildir.
Bu durumda, borçluya hesap özeti tebliğ edilmediğinden İİK’nun 68/b maddesi koşulları gerçekleşmemiş olmakla, takip dayanağı belgeler aynı kanu-nun 68/1. maddesinde yazılı belge niteliğini kazanmamıştır.
O halde, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamaya muhtaç ol-makla mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar ver-mek gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararı-nın yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ
Tarih: 14.02.2011 Esas: 2010/20183 Karar: 2011/579
Borçlu ‹tiraz›nda Sebep Bildirmemifl Olsa da Alacakl›n›n Dayand›¤› Senet Metninden Anlafl›lan ‹tiraz Sebeplerini
‹tiraz›n Kald›r›lmas› Yarg›lamas›nda ‹leri Sürebilir
ÖZET: Dava, itirazın kaldırılması talebine ilişkindir. Borçlu itirazında sebep bildirmemiş olsa da alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini itirazın kaldırılması yargılamasında ileri sürebilir.
Somut olayda borçlu, itirazın kaldırılması yargılaması sırasında takibe konu çek üzerinde tahrifat yapıldığını ileri sürmüştür. Bu itiraz senet metninden anlaşılan itirazlardandır. İcra mahkemesince alınan
bilirki-●
şi raporunda da çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı belirtilmekte-dir. Tahrifat öncesi gerçek tarihe göre çek süresinde bankaya ibraz edil-memiştir. Bu durumda anılan belge havale niteliğinde olup bu belgeye dayanarak itirazın kaldırılması istenemez.
➣ 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 63, 68.
➣ 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 720.
M
ahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş ol-makla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında 30/04/2009 keşide tarihli çeke dayalı olarak ve genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 7 numaralı ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu vekilinin icra dairesine süresin-de verdiği itiraz dilekçesinsüresin-de sasüresin-dece borca itiraz edildiği, ancak itiraz ile ilgili bir sebep bildirilmediği görülmektedir. İİK’nun 63. maddesi gereğince borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anla-şılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir. Borçlu vekili, itirazın kaldırılması sırasın-da verdiği 19/10/2009 havale tarihli dilekçesinde takibe konu çekin tarih kıs-mında tahrifat yapıldığını belirtmesine göre, bu itiraz “senet metninden anlaşı-lan” itiraz sebepleri arasındadır (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku 1-Cilt, 1988, sayfa 242 ve devamı).
İcra mahkemesince alınan bilirkişi raporundan, takip konusu çekin keşide ta-rihi kısmına ilk önce aynı renk bir kalem ile 30.04.2008 rakamları yazılmışken, sonradan farklı renkte ikinci bir kalem ile yıl gösteren son (8) rakamının sürsaj yöntemi ile tahrif edilerek (9) rakamına dönüştürülmek suretiyle mevcut haline (30.04.2009) getirildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı çek 30.04.2009 tarihin-de muhatap bankaya ibraz edilmiş olup, tahrifat öncesi gerçek keşitarihin-de tarihine (30.04.2008) göre yasal sürede bankaya ibraz edilmemiştir. Çek, süresinde ban-kaya ibraz edilmediğinden alacaklı TTK’nun 720. maddesi gereğinc müracaat hakkını kaybedeceğinden, anılan belge havale hükmünde olup, İİK’nun 68/1.
maddesindeki belge niteliğinde değildir. Alacaklı bu belgeye dayanarak itirazın kaldırılmasını talep edemeyeceğinden, mahkemece istemin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de; TTK’nun 695/son maddesi hükmüne göre, çekin kapatıl-mayan miktarının % 5’i oranındaki tazminatı ödemekle yükümlü olan keşideci-dir. Bu durumda lehdar ciranta Ö... Yapı-Yapı Malz. ve İnş. Turz. Tic. San. Ltd.
Şti.’nin çek tazminatı ile sorumlu olmadığı düşünülmeksizin adı geçenin bu ko-nudaki itirazının da kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararı-nın yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ
Tarih: 14.12.2010 Esas: 2010/17370 Karar: 2010/30117