Mahkeme Kararı

Numara ve Rota Tespit Kanunu çerçevesinde yetkili mahkemeye⁴²⁷ yapılmış bir başvuru yapılması halinde, ilgili mahkeme gerekli unsurların varlığına ilişkin olarak

417

18 U.S.C. § 3121(c); DEPARTMENT OF JUSTICE, Pen/Trap Orders.

418 18 U.S.C. § 3122(b)(1). 419 18 U.S.C. § 3122(a)(1). 420 18 U.S.C. § 3122(b)(2)). 421

18 U.S.C. § 3122(b) (2). ‘a certification by the applicant that the information likely to be obtained is

relevant to an ongoing criminal investigation being conducted by that agency.’ Bu hususu teyit eden diğer

bir hüküm 3123 (a)(2)’de yer almaktadır ‘…the court shall enter an ex parte order authorizing the installation and use of a pen register or trap and trace device within the jurisdiction of the court, if the court finds that the State law enforcement or investigative officer has certified to the court that the information likely to be obtained by such installation and use is relevant to an ongoing criminal investigation’.

422

DEPARTMENT OF JUSTICE, Pen/Trap Statute; WONG,3.5.3; SCHWARTZ, The Pen Register Act, The Statute. 423 18 U.S.C. § 3122(a)(1). 424 18 U.S.C. § 3122(a)(2). 425 18 U.S.C. § 3122(b)(1). 426 18 U.S.C. § 3122(b)(2). 427 18 U.S.C. § 3127(2)(a).

yaptığı araştırma sonucunda numara ve/veya tespit cihazının kurulması ve kullanılmasına ilişkin kararı verir. Mahkeme, başvuru dilekçesinde sunulan unsurların doğruluğunu anlamak bakımından yargısal bir soruşturma yapmak durumunda değildir⁴²⁸. Bu kanun çerçevesinde alınacak bir mahkeme kararı, çok sıkı şartlara bağlanmış Teknik Dinleme Kanunu’na kıyasla daha hafif bir usul getirmiştir⁴²⁹. Numara ve rota tespitine ilişkin kararın gerekliliği ve hukukiliğini denetleyecek olan kurum Adalet Bakanlığıdır. Mahkeme Adalet Bakanlığının (Attorney General) bu husustaki olumlu beyanı ve talebi üzerine⁴³⁰ hüküm tesis eder⁴³¹. Numara veya rota tespit kararı herhangi bir federal savcı tarafından talep edilebilir ve herhangi bir yer mahkemesi (any federal district judge or magistrate) tarafından bu taleple ilgili karar verilebilir. Eyaletler müracaatta bulunacak makamları tayin edebilirler. Kanunda belirtilen şartların varlığı halinde mahkeme mutlaka kabul kararı vermek zorundadır⁴³². Đçeriğe ilişkin denetleme talepleri hakkında karar veren mahkeme ise kabul ya da red şeklinde karar verebilir, yani takdir mahkemeye bırakılmıştır (‘…If the request meets the statutory requirements, the court must grant the order. By contrast, interception orders are subject to the judge's discretion’...). Konuyla ilgili başvuruda makul sebeplerin olduğunu gösteren olgusal anlatım zorunlu değildir. Makul sebebin varolduğunu beyan sadedinde bir sertifika yeterlidir. Mahkeme kararı aldırılmasının amaçlarından birisi, servis sağlayıcılarını kendi aralarında bir işbirliği yapmaya zorlamak ve onları sivil ve cezai sorumluluktan kurtarmaktır⁴³³. 1997 tarihi itibariyle numara ve/veya rota tespit kararı çıkarılmasına yönelik hiçbir başvuru reddedilmiş değildir⁴³⁴.

428

DEPARTMENT OF JUSTICE, Pen/Trap Statute; SCHWARTZ, The Pen Register Act, The Statute.

429

Numara ve rota tespiti cihazlarının kullanımında ciddi bir artış gözlemlenmektedir. 1995 yılında, federal

düzeyde, 7899 kişiyi etkileyen toplam 3414 numara tespiti (pen register) yapılmıştır. Toplam 3902 kişiyi

etkileyen ve aynı yılda yapılmış rota tespiti (trap and track) sayısı ise 1558’e ulaşmıştır. (DEMPSEY,

“Communications Privacy In The Digital Age: Revitalizing The Federal Wiretap Laws To Enhance Privacy”).

430

18 U.S.C. § 3123(a)(1).

431

"The judicial role in approving use of trap and trace devices is ministerial in nature." DEPARTMENT OF JUSTICE, Pen/Trap Statute; EFF ANALYSIS OF PATRIOT ACT.

432

EHRLICH, s. 8; EFF ANALYSIS OF PATRIOT ACT ; SCHWARTZ, The Pen Register Act, The Statute; New York Telephone Co-ABD, 434 U.S. 159 (1977) kararında Yüksek Mahkeme, numara ve rota tespit

cihazları ile elde edilen bilgilerin sınırlı kapsamına vurgu yapmış ve bu cihazların kurulması ile elde edilen

bilgilerin iletişimin içeriği, kişilerin kimlikleri, vs.hakkında kolluk görevlilerine bilgi sağlamadığını ifade

etmiştir. Mahkemeye göre, numara ve rota tespit cihazı ile elde edilecek bilgilerin soruşturmayla ilgili

olduğu yönündeki savcı beyanının (certification) varlığı halinde hakim, bu cihazın kurulmasına karar

vermek zorundadır.( THE USA PATRIOT ACT, EPIC Report.).

433

AN OVERVIEW OF ELECTRONIC SURVEILLANCE: History and Current Status.

434

DEMPSEY, “Communications Privacy In The Digital Age: Revitalizing The Federal Wiretap Laws To Enhance Privacy”.

Numara ve rota tespiti kararı en fazla 60 günlük bir süre için verilebilir⁴³⁵. Bununla birlikte bu 60 günlük sürenin uzatılabilmesi, 18 U.S.C. § 3122 no’lu maddeye göre tanzim edilmiş bir başvurunun olması şartıyla mümkündür⁴³⁶. Verilecek uzatma 60 günü geçemez⁴³⁷.

Numara ve rota tespitine ilişkin mahkeme kararı, kararı veren mahkemenin bulunduğu yer dışında da geçerlidir. Bu hüküm, 11 Eylül olayları akabinde çıkarılan Patriot Kanunu’yla getirilmiştir. Daha önceden bu karar, sadece mahkemenin yargı çevresinde geçerliydi⁴³⁸. Federal düzeyde bir başvuru olması durumunda, verilen mahkeme kararı, ilgili kablolu veya elektronik servis sağlayıcılarını bağlar⁴³⁹. Örneğin, federal bir savcının talebi doğrultusunda bir telefondan yapılan aramaların izlenmesi hususunda verilen bir mahkeme kararı sadece o hattı hizmete açmış olan servis sağlayıcı bölgesel şirketi değil, aynı zamanda geniş kapsamlı hizmet sunan servis sağlayıcılarını ve diğer eyaletlerin bölgesel servis sağlayıcılarını da kapsar. Yani telefon görüşmesinin yapılmasında aracılık yapan tüm şirketler hakkında bu karar geçerlidir⁴⁴⁰.

Verilen mahkeme kararında, ilk servis sağlayıcının belirtilmesi yeterlidir. Đlk servis sağlayıcı dışındakilerin isminin belirtilmesi zorunlu değildir⁴⁴¹. Kolluk güçlerinin yapması gereken şey, ilgili mahkeme kararını servis sağlayıcıya ibraz etmektir. Servis sağlayıcının talep etmesi halinde, kolluk güçleri, kararın bu servis sağlayıcıya şamil olduğunu gösteren ‘yazılı veya elektronik bir belge’ takdim etmek zorundadırlar⁴⁴². Böyle bir uygulamanın altında yatan temel neden, kolluk kuvvetlerinin ilerleyen aşamalarda soruşturmanın nerelere ulaşacağını baştan bilemeyecek olmaları gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Gerçekten de, soruşturmanın her bir safhasında yeni bir durumla karşı karşıya kalan kolluk kuvvetlerinin her bir yeni durumda yeni bir servis

435 18 U.S.C. § 3123(c)(1). 436 18 U.S.C. § 3123(c)(2). 437 WONG: 2005, 3.5.6; EHRLICH, s. 8. 438 EHRLICH, s. 8. 439 18 U.S.C. § 3123(a)(1). 440

DEPARTMENT OF JUSTICE, Pen/Trap Orders; Benzer bir durum internet servis sağlayıcıları için de

geçerlidir. Federal savcı, bir bilgisayara veya IP adresine giren iletişimleri takip için karar aldırmışsa, bir

bilgisayar korsanı tarafından bu mağdur bilgisayara yapılan haksız fiile aracılık eden tüm bilgisayarlar bu

takip kapsamına girerler. (DEPARTMENT OF JUSTICE, Pen/Trap Orders).

441

18 U.S.C. § 3123(b)(1)(A).

442

sağlayıcının ismini mahkemeye ibraz etmeleri durumunda soruşturmaların önemli bir ölçüde gecikmesi kaçınılmaz olacaktır⁴⁴³.

Numara ve Rota tespit Kanunu çerçevesinde verilmiş kararda, üçüncü kişilerin CALEA Kanunu⁴⁴⁴ kapsamında iletişime ilişkin denetimin yapılması noktasında yetkililere yardımı⁴⁴⁵ öngörülebilir⁴⁴⁶.