Kısa hikâyelerin geçerlik ve güvenirliğine ait sonuçlar

Nous avons vu précédemment que la sélectivité repose sur l’efficacité du processus de la formation des empreintes moléculaires qui dépend surtout de la solubilisation de la molécule

template dans la solution de pré-polymérisation et de la stabilité du complexe template/monomère fonctionnel. La solubilisation de la molécule template est directement

liée au choix du solvant de polymérisation tandis que la stabilité du complexe

template/monomère fonctionnel est fonction de la force d’interaction existante entre les

deux molécules. Or, nous avons montré précédemment par des analyses RMN que la force d’interaction en question était très faible dans le cas du monomère AB acétate et la question d’un éventuel problème posé par la présence en excès de triéthylamine dans la solution de polymérisation reste d’actualité, même si les résultats du MIP-S1P 1 optimisé semblent prouver le contraire. Nous avons alors entrepris de remplacer le monomère AB acétate par un nouveau monomère fonctionnel et d’améliorer les conditions de solubilisation de la molécule

template. Dans nos recherches d’un nouveau monomère fonctionnel, nous avons identifié le

monomère basique N,N-diéthylaminoéthyl méthacrylate (DEAEM) capable de former des liaisons acide/base avec les groupements phosphates acides et présentant l’intérêt supplémentaire de pouvoir probablement remplacer la triéthylamine dans son rôle d’aide à la solubilisation.

Avant d’utiliser le DEAEM pour la préparation d’un MIP nous avons cherché à évaluer les interactions probables entre la molécule template et ce monomère fonctionnel.

Pour cela, des études de spectroscopie de Résonance Magnétique Nucléaire (RMN) ont été utilisées. Pour des raisons économiques nous avons décidé comme précédemment de réaliser ces tests de RMN à l’aide de l’OPA. Les analyses RMN ont été effectuées dans du méthanol deutéré seul et les variations du déplacement chimique de l’atome de phosphore (31_{P) ont été}

Figure 2.21 : Résultats des tests RMN - a) Courbe de Job. Les points correspondent aux valeurs expérimentales, les traits en pointillés aux composantes du modèle d’ajustement pour les stœchiométries 1:1 et 2:1 et le trait plein à l’ajustement des données expérimentales obtenu par la somme des deux composantes. b) Courbe de titrage. Les points correspondent aux valeurs expérimentales et le trait plein à l’ajustement des données.

Nous constatons que la variation du déplacement chimique () de l’atome de phosphore (31_{P) du groupe phosphonate du OPA en fonction de la fraction molaire de DEAEM est}

importante (3,5 ppm pour la valeur maximale) ce qui traduit une interaction forte. La composante de stœchiométrie 1 : 1 semble prédominer ce qui suggère une interaction d’une molécule de OPA pour une molécule de DEAEM dans le méthanol deutéré seul, bien que la composante 2 : 1 traduisant une interaction de deux molécules de OPA pour une molécule de DEAEM n’est pas négligeable. Le titrage permet d’estimer une constante de dissociation du complexe de stœchiométrie 1 : 1 environ égale à 1.10-6 _{M ce qui confirme la forte interaction.}

Il s’agit d’une valeur typique pour un MIP [123].

Le MIP-OPA 2 a donc été synthétisé (voir figure 2.22) dans le méthanol seul et en ajoutant une quantité molaire de DEAEM doublée par rapport à l’OPA.

Figure 2.22 : Formulation et voie de polymérisation du MIP-OPA 2.

Afin d’évaluer les capacités de liaison et la sélectivité du MIP-OPA 2, nous avons réalisé un test de liaison avec du céramide 1-phophate fluorescent (C1P TopFluor®) en tant que molécule cible et comparé les résultats obtenus avec ceux d’un test de liaison identique mais réalisé avec la S1P fluorescéine comme molécule cible. Les mesures des deux tests de liaison ont été effectuées par spectroscopie de fluorescence (spectrofluorimètre Fluorolog®) en utilisant le C1P TopFluor® et la S1P fluorescéine en tant que molécules cibles à une concentration de 500 nM dans le méthanol. Les molécules cibles ont été exposées à des concentrations variables de MIP-OPA 2 (de 0 à 1 mg/mL) et les tests de liaison ont été réalisés dans le méthanol seul. Les résultats sont présentés dans la figure 2.23.

Figure 2.23 : Tests de liaison du MIP-OPA 2 pour le C1P Top fluor et la S1P fluorescéine dans le méthanol (N=3).

Polymère Molécule

Template

Monomères fonctionnels

Agent

réticulant Initiateur Solvant

MIP-OPA 2 OPA (0,05 mmol) DEAEM (0,1 mmol) EDMA (1 mmol) ABDV (0,0205 mmol) Méthanol (4000 µL)

Nous constatons qu’une fois de plus les pourcentages de liaison augmentent progressivement avec la concentration de MIP-OPA 2. Cette fois-ci, le palier ne semble pas atteint et les résultats du C1P TopFluor® sont différents de ceux de la S1P fluorescéine. Le pourcentage de liaison maximale pour le C1P TopFluor® est proche de 70 % alors que celui de la S1P fluorescéine est d’environ 40 %.

Le fait que le palier ne soit pas atteint pour la même gamme de polymère que celle utilisée dans le test de liaison du MIP-S1P 1 pourrait traduire le fait que la cinétique d’interaction avec ce monomère ou bien la répartition des sites spécifiques dans la matrice polymérique sont différentes.

Bien que les barres d’erreurs soient importantes, la différence de liaison de C1P TopFluor® et de S1P fluorescéine pourrait bien être significative. Malheureusement, le MIP-OPA 2 semble reconnaitre de manière plus spécifique le C1P TopFluor® plutôt que la S1P fluorescéine. Il aurait été intéressant de continuer à augmenter la concentration de MIP-OPA 2 pour voir à partir de quand le palier et atteint et si la tendance observée se maintient. Compte tenu du résultat, nous n’avons pas synthétisé de MIP-S1P avec le monomère DEAEM.

2.3.2.2.2 Optimisation de la sélectivité par la combinaison de plusieurs monomères