II. BELİRLİ SÜRELİ İŞ SÖZLEŞMELERİNDE UYULMASI GEREKLİ ŞEKİL
1. Belirli Süreli İş Sözleşmelerinde Kanundan Kaynaklanan Yazılı Şekil
İş Kanunumuzda belirli süreli iş sözleşmelerinin yasal şekle bağlanmasına ilişkin iki farklı düzenleme yer almaktadır. Bu düzenlemelerden birincisi m. 8 de yer alan, “Süresi bir yıl veya daha fazla olan iş sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılması zorunludur” hükmüdür. Diğeri ise belirli süreli iş sözleşmelerinin tanımına yer veren m. 11 hükmüdür. İş Kanunu m. 11’e göre, “… Belirli süreli işlerde veya belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir”. Görüldüğü gibi, belirli süreli iş sözleşmelerini tanımlayan 11. madde hükmü, bütün belirli süreli iş sözleşmeleri açısından yazılılık şartını sözleşmenin bir unsuru olarak öngörürken, 8. madde hükmünde ise sadece süresi bir yıl ve bir yıldan daha uzun süreli olan belirli süreli iş sözleşmeleri açısından şekil şartına yer verilmiştir. Kanun koyucu belirsiz süreli iş sözleşmelerine nazaran, işçi açısından daha az koruyucu olan belirli süreli iş sözleşmelerinde tarafların hak ve borçlarının ve sözleşmenin süreye bağlandığının açıklığa kavuşturulmasını istemiştir290
. Ancak, kanunun iki maddesi arasında çelişki olduğu açıkça görülmektedir291
. Bu çelişkinin nedeninin ortaya konulması bakımından hükmün yasalaşma sürecine değinmekte de yarar bulunmaktadır. Bilindiği gibi 4857 sayılı İş
290 99/70 Sayılı Yönerge ve Çerçeve Anlaşmada ise, şekle ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. 291 EKONOMİ, Münir, “4857 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Belirli Süreli İş Sözleşmelerinin Şekil
Yönünden Hukuka Uygunluğu (II/1), Legal İHSGHD, 15/2007, 894; ÇELİK, 90; SÜZEK, İş Hukuku, 270; EYRENCİ/TAŞKENT/ ULUCAN, 66; ALPAGUT, 4857 Sayılı Yasa, 86; TUNCAY, İş Sözleşmesinin Türleri, 131; EYRENCİ, 4857 Sayılı İş Kanunu, 26; ALPAGUT, Gülsevil, 4857 Sayılı Yasa, 86; TAŞKENT, Belirli Süreli İş Sözleşmelerinin Yapılabilmesi, 37; GÜVEN/AYDIN, 94; GÜLER, Belirli Süreli, 55.
82 Kanununun taslağı bir Bilim Kurulu tarafından hazırlanmıştı292
. 11. maddede belirli süreli iş sözleşmelerinin tanımında yer alan yazılılık unsuru, kanun tasarısını hazırlayan Bilim Kurulu tarafından hazırlanan yasa taslağının tasarıya dönüşmesinin ardından, TBMM de yasalaştırma sürecinde eklenmiştir. Bilim Kurulunca hazırlanan taslakta, sadece süresi bir yıl ve daha uzun süreli belirli süreli iş sözleşmeleri açısından yazılılık şartı yer almaktaydı. TBMM görüşmeleri sırasında yapılan eklemede 8. madde hükmü dikkate alınmamıştır. Yapılan bu ekleme ile iki madde hükmü çelişkili hale gelmiştir.
1475 sayılı İş Kanunu döneminde, Kanunun 9. maddesinin 1. fıkrasında süresi bir yıldan fazla belirli süreli iş sözleşmeleri için yazılı şekil şartı öngörülmüş, süresi bir yıldan kısa olan sözleşmeler açısından ise herhangi bir düzenlemeye yer verilmeyerek şekil serbestîsi esası kabul edilmişti. Süresi bir yıldan uzun olan sözleşmeler bakımından 1475 sayılı Kanunun 9. maddesinde öngörülen kural, 4857 sayılı İş Kanununun 8. maddesinin 2. fıkrasında korunmakla birlikte, 11. madde hükmünde, belirli süreli iş sözleşmelerinin tanımlanırken yer alan yazılı olma ifadesi öğretide tartışmalara yol açmıştır.
a. Süresi Bir Yıldan Az Olan Belirli Süreli İş Sözleşmeleri
İş Kanunu’nun 11. maddesi lâfzî yorum metodu ile değerlendirildiğinde, belirli süreli iş sözleşmelerinin tamamının yazılı şekil şartına bağlandığı sonucuna varılacaktır. Buna karşılık 8. madde hükmünde ise, süresi bir yıl ve daha uzun olan iş sözleşmeleri bakımından yazılı şekil şartına yer verilmiştir. İş Kanununun 11. ve 8. maddelerinde yer alan, belirli süreli iş sözleşmelerinin şekline ilişkin düzenlemelerin ne şekilde yorumlanması gerektiği, süresi bir yıldan kısa olan belirli süreli iş sözleşmeleri açısından da bir yazılı şekil şartı öngörülüp görülmediği tartışmalıdır. Öğretide ileri sürülen bir fikre göre süresi bir yıldan kısa belirli süreli iş sözleşmeleri
292 “4857 sayılı İş Kanunu Taslağı hükümet, işçi ve işveren kesimi tarafından seçilen üçer profesörden
oluşan dokuz kişilik bir bilim kurulu tarafından hazırlanmıştır. Bu yöntemle hem sosyal tarafların temsili sağlanmış hem de bu konuyla ilgili bilim adamlarının birikim ve donanımlarından yararlanılmıştır. Yasanın hazırlanmasındaki bu özgün ve katılımcı yöntem Uluslararası Çalısma Örgütü tarafından övgüyle karsılanmış ve bir model olarak gösterilmek suretiyle kayıtlara geçmiştir”. SÜZEK, Sarper, “İşçi Ücretlerinin Ödenmemesinin Hukuki Sonuçları”, AÜHFD, 2007, C. 56, S. 4, 207-221.
83 bakımından da yazılı şekil şartı öngörülmüştür. Buna karşılık aksi görüş taraftarları ise, süresi bir yıldan kısa belirli süreli iş sözleşmeleri bakımından Kanunda öngörülmüş bir şekil şartının söz konusu olmadığını savunmaktadırlar. Süresi bir yıldan uzun belirli süreli iş sözleşmeleri bakımından Kanunda öngörülen yazılı şekil şartının söz varlığı hususunda öğretide bir görüş birliği söz konusu olmakla birlikte, öngörülen şeklin ispat mı yoksa geçerlilik şekli mi olduğu hususu tartışmalıdır.
aa. Yazılı Şekil Şartı Arandığı Görüşü
Öğretide ileri sürülen bir fikre göre, belirli süreli iş sözleşmeleri bakımından süresine bakılmaksızın kanunda bir şekil şartı öngörülmüştür. Bu sebeple, süresi bir yıldan kısa belirli süreli iş sözleşmelerinin de yazılı şekle uyularak yapılmaları gerekir. Bu görüş taraftarlarının bir kısmı öngörülen yazılı şekil şartını geçerlilik şekli olarak değerlendirirken bir diğer kısmı ise, süresi bir yıldan kısa belirli süreli iş sözleşmelerine ilişkin yazılı şekil şartını ispat şartı olarak değerlendirmektedir.
aaa. İspat Şekli Olduğu Yönündeki Görüş
Bu görüş taraftarlarına göre, süresi bir yıldan kısa belirli süreli iş sözleşmeleri bakımından öngörülen yazılı şekil şartının ispat şartı olarak yorumlanması yerinde olacaktır293
. Bu yönde görüş bildiren yazarlara göre, 8. madde hükmü 11. madde hükmü karşısında daha genel niteliktedir294
. İş Kanununun 8. maddesinde süresi bir yıl ve daha fazla olan belirli süreli iş sözleşmeleri yazılı olarak yapılma şartına
293 MOLLAMAHMUTOĞLU/ASTARLI, 461; agy. Yenilikler, 8; TUNCAY, İş Sözleşmesinin
Türleri, 131; ALPAGUT, 4857 Sayılı Yasa, 86 vd.; EYRENCİ, EYRENCİ, Öner, 4857 Sayılı İş Kanunu İle Getirilen Yeni Düzenlemeler Genel Bir Değerlendirme”, Legal İHSGHD, Ocak-Mart 2004, 26. Süresi bir yıldan kısa sözleşmeler açısından yazılı şekil şartı ispat şartı olarak kabul edildiğinde, sözleşmenin belirli süreli olduğu yazılı delil dışında tanık veya başka bir delille ispat edilemeyecektir. Bu durumda sadece işçinin ikrar ve kabul etmesi yahut hakim tarafından teklif edilen yeminden kaçınması halinde sözleşme belirli süreli kabul edilebilecektir. Geçerlilik şartı kabul edildiğinde ise, ikrar veya yemin ile ispatta gündeme gelmeyecektir. EKONOMİ, Şekil Yönünden Hukuka Uygunluk, 904 .
294 TBMM de Bilim Kurulu tasarısının görüşülmesi esnasında yapılan değişiklik sonucu 11. maddenin
ilk fıkrasına sözleşmenin ilk defa yapılmasında dahi objektif nedenlerin aranması ve yazılı olarak yapılması şartı eklenmiştir. Bu sebeple yasama organının böyle bir zorunluluk öngördüğü düşünülebilir, ancak söz konusu değişiklikler yapılırken öğretide EKONOMİ tarafından haklı olarak savunulduğu gibi 8/II ve 8/III hükümlerinin birlikte düşünülmesi ve bu hükümlerde de gerekli değişikliklerin yapılmasının yerinde olacağı açıktır. Bkz. EKONOMİ, Şekil Yönünden Hukuka Uygunluk, 900.
84 bağlanmıştır, özel hüküm niteliğindeki 11. madde de ise süresine bakılmaksızın bütün belirli süreli iş sözleşmeleri açısından yazılı şekil şartı öngörülmüştür295
. Bu durumda işçinin lehine olacak şekilde ortaya çıkan boşluğun 11/I hükmüne göre doldurulması gerekmektedir. Bir yıldan kısa süreli belirli süreli iş sözleşmeleri bakımından getirilen yazılı şekil şartı düzen sağlamayı hedeflemektedir ve ispat koşuludur296. Bu şekilde yapılacak yorumun 8. maddenin 2. ve 3. fıkralarını anlamsız kılması da sonucu değiştirmeyecek olup, 8. maddenin 3. fıkrası bu halde de yazılı sözleşme yapılmaması durumunda uygulama alanı bulacak ve işveren işçiye belge vermekle yükümlü olacaktır.
bbb. Geçerlilik Şekli Olduğu Yönündeki Görüş
Süresi bir yıldan kısa belirli süreli süreli iş sözleşmelerinde yazılı şekil arandığını savunan bazı yazarlar ise, bu sözleşmeler bakımından aranacak şeklin geçerlilik şekli olduğunu savunmaktadırlar297
. Bu görüş taraftarlarına göre, yazılı şekil hukuki güvence açısından önemli olup, bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde de bu güvenliğin sağlanması gerekir. Böylece, İş K. 11. madde hükmü dayanak gösterilerek, bütün belirli süreli iş sözleşmeleri bakımından yazılı şeklin geçerlilik şartı olduğu kabul edilmektedir. Bu fikre göre, bütün iş belirli süreli iş sözleşmeleri bakımından yazılı şeklin geçerlilik şartı olarak kabul edilmesinin, İş Kanunun 8. maddesinin 2. ve 3. fıkralarını anlamsız hale getireceği de ileri sürülemeyecektir. İş Kanunu 8/III ile getirilen belge verme yükümlülüğünün, yazılı şeklin yerini alacak bir düzenleme olduğu ileri sürülemez298. Ancak, yazılı şekle aykırılığın yaptırımı geçersizlik değil, sözleşmenin belirsiz süreliye dönüşmesidir.
295 Bu yönde görüş bildiren MOLLAMAHMUTOĞLU, kanunda öngörülen şekle ilişkin düzenleme de
“zorunludur” veya “gerekir” ifadelerinin kullanılmamış olmasını, kanun hükmünün emredici olmaması sebebiyle ispat şartı olarak değerlendirmektedir. MOLLAMAHMUTOĞLU/ASTARLI, 461.
296 TUNCAY, İş Sözleşmesinin Türleri, 131; BAŞTERZİ, Belirli Süreli, 181. 297 EKONOMİ, Şekil Yönünden Hukuka Uygunluk, 900; SÜMER, İş Hukuku, 59. 298
85 bb. Yazılı Şekil Şartının Söz Konusu Olmadığı Görüşü
Süresi bir yıldan kısa belirli süreli iş sözleşmelerinde yazılı şekil şartının aranmadığını savunan yazarlara göre, İş Kanunu m. 8 ve m. 11 hükümlerinin yorumunda, iş sözleşmelerinin şekline ilişkin düzenleme getiren 8. maddeye üstünlük tanınarak, 11. madde hükmünün 8. maddeye uygun biçimde yorumlanması gerekmektedir299. Bunun sonucunda, bir yıldan kısa süreli belirli süreli iş sözleşmelerinin yazılı şekle bağlı olmadığı kabul edilmelidir. Bu görüş taraftarlarına göre, 11. maddede yer alan belirli süreli iş sözleşmelerinin her durumda yazılı yapılması esası kabul edilirse, şekle ilişkin özel düzenleme getiren 8/II hükmünün ve yazılı bilgi ve belge verme yükümlülüğünü düzenleyen 8/III hükmünün hiçbir anlamı kalmaz. Belirli süreli iş sözleşmelerinin süresine bakılmaksızın hepsinin yazılı şekilde yapılacağını kabul etmek, 8. maddede yer alan süresi bir yıldan uzun olan belirli süreli iş sözleşmelerinin yazılı olması gerektiğine ilişkin hükmü anlamsız hale getirir. Bu doğrultuda süresi bir yıl ve daha kısa olan belirli süreli iş sözleşmelerinin yazılı şekle tabi olmadığı kabul edilerek, 11. maddede geçen yazılı şeklin, İş Kanunu m. 8/III hükmünde düzenlenen yazılı bilgi ve belge vermeyi kapsayan genel bir ifade olarak yorumlanması gerekir300
. Zira süresi bir yıl ve daha kısa süreli belirli süreli iş sözleşmesini yazılı olarak yapmak zorunda olmayan işveren, sözleşmeyi yazılı olarak yapmaması sebebiyle, madde 8/III hükmü gereğince, işçiye en geç iki ay içerisinde, genel ve özel çalışma koşullarını, günlük ya da haftalık çalışma süresini, temel ücreti ve varsa ücret eklerini, ücret ödeme dönemini, süresi belirli ise sözleşmenin süresini, fesih halinde tarafların uymak zorunda oldukları hükümleri gösteren bir çalışma belgesi vermekle yükümlüdür301
. İşverenin belge verme yükümlülüğü işçinin isteğine bağlı olmayıp, işçinin bu yönde bir talebi olmasa da yasal süre içinde işveren söz konusu belgeyi düzenleyip vermek zorundadır302
. Bu görüş taraftarlarından SÜZEK’e göre, İş Kanununun 8. ve 11. maddeleri arasındaki çelişki sebebiyle, örtülü bir yasa boşluğu söz konusu olup, bu boşluğun yargıç tarafından doldurulması
299ÇELİK, 128; SÜZEK, İş Hukuku, 270; AKYİĞİT, İş Hukuku, 97; ULUCAN, İş Sözleşmesinin
Türleri, 46 vd; AKTAY/ARICI/KAPLAN-SENYEN, 106; GÜVEN/AYDIN, 77 dn. 184, 94; AKYİĞİT, İş Kanunu Şerhi, 474; EYRENCİ/TAŞKENT/ULUCAN, 66; DEMİRCİOĞLU, A. Murat/CENTEL, Tankut, İş Hukuku, İstanbul 2010, 97.
300 SÜZEK, İş Hukuku, 270-271; ÇELİK, 128; GÜLER, Belirli Süreli, 28. 301
Avrupa Birliği düzenlemelerinde işçilerin bilgilendirilmesi yükümlülüğü geniş kapsamda yer alırken, İş Kanununda bir başlangıç niteliğinde oldukça dar bir kapsamda bu yükümlülüğe yer verilmiştir. İşverenin bu yükümlülüğe aykırı hareket etmesinin yaptırımı İş Kanununun 99. maddesine göre, 50 TL para cezası verilmesidir. EKONOMİ, Şekil Yönünden Hukuka Uygunluk, 895, dn. 4.
302
86 gerekir303. Yargı organlarının bu boşluğu doldurmada, iş sözleşmesinin şeklini düzenleyen 8/II hükmünü dikkate alması en isabetli çözüm olacaktır304
. Nihayet bu görüşe göre, söz konusu çelişkinin giderilmesi için yasa değişikliği yapılması olası sorunları ortadan kaldıracaktır. Yasal düzenlemede desadece süresi bir yıl ve daha uzun olan iş sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılacağı öngörülmelidir305
.
Öğretide DEMİR tarafından ileri sürülen bir fikre göre ise, İş Kanunu 11/I hükmünde öngörülen yazılı şekle ilişkin hüküm yol gösterici niteliktedir. Bu görüş doğrultusunda, İş Kanunu 8/II hükmü ile getirilen süresi bir yıl ve daha uzun süreli sözleşmeler bakımından yazılı şekil şartı emredici niteliktedir306
. Ancak, taraflar objektif koşul olmaksızın dahi yazılı şekilde belirli süreli iş sözleşmesi yapabilirler. Yazılı şekle aykırılığın yaptırımı ise, geçersizlik değil sözleşmenin belirsiz süreli iş sözleşmesi olarak kabul edilmesidir. Objektif koşulların varlığı halinde ise, bir yıldan uzun veya kısa süreli olması fark etmeksizin sözleşme yazılı şekle uyulmaksızın yapılabilir ve sözleşme geçerli sayılır. Bu görüş, İş Kanunu 11/I hükmü ile getirilen objektif koşul şartını bertaraf etmesi ve yazılı şekil şartı ile sözleşmenin objektif koşula bağlı olarak yapılabilmesini eşdeğerde nitelendirmesi sebebiyle eleştirilmiştir307
.
b. Süresi Bir Yıl ve Daha Fazla Olan Belirli Süreli İş Sözleşmeleri
Daha öncede belirtildiği gibi, süresi bir yıl ve daha fazla olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı eski İş Kanunu döneminde m. 9 ile açıkça yazılı şekil şartına bağlanmıştı. Ancak, söz konusu yazılı şekil şartının geçerlilik şartı mı yoksa ispat şartı mı olduğu bu dönemde de tartışmalıydı308. 4857 sayılı İş Kanununda da 8/II hükmü ile 1475 sayılı Kanunun 9. maddesinde yer alan düzenlemeye benzer bir düzenlemeye yer verilmiştir. Süresi bir yıl ve daha fazla olan belirli süreli iş sözleşmeleri bakımından
303 SÜZEK , İş Hukuku, 271. 304
SÜZEK, İş Hukuku, 271; Aksi yönde BAŞTERZİ, Belirli Süreli, 181 .
305 SÜZEK, İş Hukuku, 271; ULUCAN tarafından da yapılacak yasa değişikliği ile sadece bir yıl ve
daha uzun süreli iş sözleşmeleri bakımından yazılı şekil şartı öngörülmesi gerektiği önerilmekle birlikte, yazar yazılı şekil şartının ispat şartı olarak belirlenmesi gerektiğini önermektedir. EYRENCİ/TAŞKENT/ULUCAN, 67.
306 DEMİR, 40. 307
GÜLER, Belirli Süreli, 56; EKONOMİ, Şekil Yönünden Hukuka Uygunluk, 903.
308 1475 sayılı Kanun döneminde m.9 ile getirilen yazılı şekil şartının geçerlilik şartı mı ispat şartı mı
87 yazılı şekil şartının bulunduğu yönünde bir görüş birliği olmakla birlikte, Kanunda öngörülen şeklin niteliği öğretide tartışmalıdır.
aa. İspat Şartı Olarak Yorumlayan Görüş
Öğretide ileri sürülen bir fikre göre, yazılı şekil şartı geçerlilik şartı olarak yorumlandığında, yazılı şekil şartına uyulmaksızın yapıldığı hallerde sözleşmeyi geçersiz saymayı gerektirecektir. Bu şekilde yapılacak yorum ise, işçiyi koruma ilkesiyle bağdaşmayacaktır. Bu sebeple, m. 8/II hükmü ile düzenlenen yazılı şekil şartını ispat şartı olarak kabul etmek gerekir309
.
Yazılı şekil şartını ispat şartı olarak yorumlayan bu görüş taraftarlarına göre, süresi bir yıl ve daha uzun süreli bir sözleşmenin yazılı şekil şartına uyulmaksızın yapılması durumunda, iş sözleşmesi geçersiz sayılmayacak fakat belirsiz süreli iş sözleşmesi olarak kabul edilecektir310
. Belirli süreli iş sözleşmesinin varlığı ancak yazılı delille ispatlanabilir. Yazılı delille ispatı gereken bir hukuki işlemi bu şekilde ispat edemeyen taraf, iddiasını karşı tarafın ikrarı veya karşı tarafa yemin teklif ederek ispat edebilir311. Bu sebeple, belirli süreli iş sözleşmesinin varlığı yazılı delille yahut diğer kanuni delillerle ispat edilemezse sözleşme belirsiz süreli sayılır312
. bb. Geçerlilik Şartı Olarak Yorumlayan Görüş
Süresi bir yıl ve daha uzun belirli süreli iş sözleşmeleri açısından yazılı şekil şartını geçerlilik şekli olarak değerlendiren görüş taraftarlarına göre, m. 8/II hükmünün
309
ALPAGUT, Belirli Süreli, 21 vd.; agy. 4857 Sayılı Yasa, 87; EYRENCİ/TAŞKENT/ULUCAN, 67; SEVİMLİ, 17; EYRENCİ, 4857 Sayılı Yasa, 26; ULUCAN, İş Sözleşmesinin Türleri, 47; AKYİĞİT, İş Hukuku, 98; KESER, Hakan, “4857 Sayılı İK. Ve 2821 Sayılı SK’nun 31. Maddesi Kapsamında İş Uyuşmazlıklarında Tarafların İspat Yükümlülükleri”, Sosyal Siyaset Konferansları Prof Dr. Nevzat Yalçıntaş’ a Armağan 50. Kitap İstanbul 2005, 676. Aynı yönde görüş bildiren bazı yazarlar ise, süresi bir yıl ve daha uzun belirli süreli iş sözleşmeleri bakımından öngörülen şeklin ispat şartı olduğu yönünde bir yasa değişikliği yapılmasını önermektedirler. Böylece İş Kanunu m. 8 ve m. 11 hükümleri arasındaki çelişkinin de ortadan kaldırılması mümkün olabilecektir. EYRENCİ/TAŞKENT/ULUCAN, 67; ULUCAN, İş Sözleşmesi Türleri, 47. Benzer şekilde BAŞTERZİ tarafından da, mevcut düzenlemeden farklı olarak bu şekilde yazılı şekle bağlanacak belirli süreli iş sözleşmeleri bakımından yazılı şeklin ispat koşulu olarak düzenlenmesi ve sözleşmenin bu şekilde ayakta tutulmasının işçinin daha lehine olacağı savunulmuştur309.
310
ÖZDEMİR, Erdem, İş Sözleşmesinden Doğan Uyuşmazlıklarda İspat Yükü ve Araçları, İstanbul 2006, 108; EYRENCİ, 4857 Sayılı İş Kanunu, 26; ULUCAN, İş Sözleşmesinin Türleri, 47; EYRENCİ/TAŞKENT/ULUCAN, 67; ALPAGUT, Belirli Süreli 21; KESER, İspat, 676.
311 KURU, Baki/ARSLAN, Ramazan/YILMAZ, Ejder, Medeni Usul Hukuku, Ankara, 2003, 443. 312
88 açıklığı karşısında, yazılı şekle ilişkin şartı ispat şartı olarak kabul edebilmek mümkün olmayıp, geçerlilik şartı olarak kabulü zorunludur313
. BAŞTERZİ’ye göre, İş Kanunun 8. ve 11. maddeleri arasında bir yıldan uzun süreli belirli süreli iş sözleşmeleri bakımından bir çelişki bulunmayıp, iki hüküm arasındaki tek fark m. 8/II de süresi bir yıldan uzun olan belirli süreli iş sözleşmeleri bakımından öngörülen şeklin bir zorunluluk ve geçerlilik koşulu olarak öngörülmesidir314
. Belirli süreli iş sözleşmelerine ilişkin yazılı şekil şartını geçerlilik şekli olarak algılamak işçinin korunması ilkesine ters düşecek bir durum olmayıp, yazılı şekil şartı zaten işçiyi korumak amacıyla öngörülmüştür.