AVUKATLIK ORTAKLIĞI BAKIMINDAN UZLAŞTIRMA

Avukatlık Kanunu m. 44’te avukatların mesleki çalışmalarını aynı büroda birlikte veya avukatlık ortaklığı şeklinde yürütebilecekleri düzenlenmiştir. Birinci durumda avukatlar aynı büroda birlikte çalışıyorlar ve bir tüzel kişilik oluşturmamışlarsa bu çalışma avukatlık ortaklığı olarak adlandırılamaz. Birlikte çalışan avukatlardan biri ya da birkaçının ad ve/veya soyadının yanında avukatlık bürosu ibaresinin kullanılması zorunludur. Karşılıklı hak ve yükümlülükler, gelir ve giderlerin paylaşılması, büro yönetimi, birlikteliğin sona ermesi birlikte çalışanlarca belirlenir.

Avukatlık ortaklığı ise, aynı baroya kayıtlı birden çok avukatın Avukatlık Kanunu’na göre mesleklerini yürütmek için oluşturdukları tüzel kişiliktir. Avukatlık ortaklığının çalışması meslek çalışması olup, ticari sayılmaz ve vergilendirme bakımından şahıs şirketlerine ilişkin hükümler uygulanır. Avukatlık ortaklığının adı, bir ya da birkaç ortağın ad ve/veya soyadlarına avukatlık ortaklığı ibaresi eklenerek belirlenir.

Avukatlık ortaklığında vekâletnameler ortaklık adına düzenleneceğinden uzlaştırmada vekâlet çıkarılacak olan avukat değil, avukatlık ortaklığı olacaktır. Ortaklık, uzlaştırma görüşmelerini yürütüp, uzlaştırma tutanağı düzenleyen avukata yetki belgesi verecektir. Avukatlık ortaklığının her iki tarafa da ayrı ayrı yetki vermesine imkân bulunmamaktadır. Avukatlık ortaklığı uyuşmazlık taraflarından sadece birine yetki verebilir. Kanun uyarınca, ortaklar; birden fazla avukatlık ortaklığının ortağı olamayacağından ve ortaklığın bürosu dışında büro edinip bağımsız olarak dava ve iş takip edemeyeceklerinden ortakların kendi adlarına vekâlet çıkarıp diğer uyuşmazlık tarafını temsil etmeleri de mümkün değildir. Aksi takdirde ortakların ve ortaklıkta çalışan avukatların mesleki görevlerinden dolayı Avukatlık Kanunu ve meslek kurallarına göre sorumlulukları gündeme gelecektir. Bu durumda avukatlık ortaklıkları hakkında da disiplin işlem ve cezaları uygulanır.

Yabancı sermayeyi teşvik mevzuatı çerçevesinde Türkiye’de faaliyet göstermek isteyen yabancı avukatlık ortaklıkları, Avukatlık Kanunu’na ve avukatlık ortaklığı düzenlemesine uygun olarak kurulmak koşuluyla, yalnızca yabancı hukuklar ve milletlerarası hukuk konularında danışmanlık hizmeti verebilirler. Bu sınırlama yabancı avukatlık ortaklığında çalışan Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ya da yabancı avukatları

da kapsar. Bu sebeple bu tarz büroların ve çalışanların yabancı hukuk ve milletlerarası hukuki konular dışında kalan konularda uzlaştırmaya katılabilmeleri ve uzlaştırma tutanağı düzenleyebilmeleri mümkün değildir.

D) UZLAŞTIRMA GÖRÜŞMELERİNİ YÜRÜTEN AVUKATIN

YÖNTEMLERİ

Uyuşmazlığın, uyuşmazlıkların alternatif çözüm yöntemleriyle çözülebilmesi için beş aşamadan bahsedilmektedir45. Birinci aşamada taraflar uyuşmazlığı ya da uyuşmazlığa kendilerinin sebep olduğunu inkâr ederler. İkinci aşamada uyuşmazlık kabul edilir. Üçüncü aşamada fedakârlıkta bulunma bilinci kişilerde yerleşir. Dördüncü aşamada karşı tarafa güvenme hissi oluşur. Beşinci ve son aşamada ise uyuşmazlığın sona erdirilmesi için somut adım atılır46. Bu somut adımlara ulaşmada avukatın belli başlı yöntemleri vardır. Şimdi sırayla bu yöntemleri inceleyeceğiz.

1-Müvekkilinin İhtiyaçlarını Öğrenme

Avukat tarafları uzlaştırmaya çalışmadan önce kendi müvekkilinin ihtiyaçlarını dinler47. Uzlaştırmayı sağlayacak avukatın öncelikle kendi müvekkiliyle görüşerek müvekkilinin neye ihtiyacı olduğunu anladıktan sonra uzlaştırma yöntemine geçmesinin temel adım olduğu ifade edilmektedir48. Bu sebeple avukat, uzlaştırma görüşmelerine başlayıp her iki tarafı dinlemeden önce, öncelikle kendi müvekkilinin tam olarak neyi istediğini anlayacaktır.

Uyuşmazlıkların alternatif çözüm yöntemlerinde de bütün müzakereler pazarlıktan önce ilk olarak hazırlık aşamasıyla başlar49. Etkili bir planlama müzakereden beklenen amaca ulaşmak için hayati önem taşır. Uzlaştırma görüşmelerini

45 _{Bkz. Menkel Meadow/ Scheider/ Love, s. 20.} 46 _{Menkel Meadow/ Scheider/ Love, s. 23.} 47 _{Menkel Meadow/ Scheider/ Love, s. 191.} 48

Binder, David/ Bergman, Paul/ Price, Susan/ Tremblay, Paul, Lawyers as Counselors: A Client-Centered Approach, 2d. Ed. 2004, Negotiation Processes for Problem Solving, New York 2005, s. 191; Hurt, Christine, No Harm Intended: Teaching A Torts Class Offered Endless Opportunity For Dark Humor-Until It Became No Laughing Matter, Negotiation Processes for Problem Solving, New York 2005, s. 195; Lehman, Warren, The Pursit Of A Client’s Interest, Negotiation Processes for Problem Solving, New York 2005, s. 195; Guthire, Chris/ Sally, David, The Impact Of The Impact Bias on Negotiation, Negotiation Processes for Problem Solving, New York 2005, s. 198.

49

yürüten avukat, tarafları sonuca ulaştırmak istiyorsa görüşme masasına oturmadan önce spesifik konuları tek tek belirleyerek bunların üstünden geçmek durumundadır50.

Görüşmelere başlamadan önce hazırlık aşamasında taraflar kendi durumları, çıkarlarının yanı sıra karşı tarafın da durumunu ve beklentilerini anlayarak sentez yapmak, durumlarını karşı tarafın durumuyla karşılaştırmak, stratejilerini buna göre belirlemek durumundadır51.

2-Görüşme Becerilerini Kullanma

Avukatların görüşme becerisi, müvekkilinin uyuşmazlığı sona erdirmesine ve tarafların amaçlarına ulaşmalarına yardım eder52.

Avukat karşılıklı anlayış içinde gerektiğinde etkili bir sunumla kendi müvekkilini ve karşı tarafı uyuşmazlığı sonlandırmaya teşvik eder53.

Taraflar birbirleriyle iletişim kurarlar, isteklerini karşılıklı olarak açıklarlar54. Taraflar görüşmeye başladıktan sonra, birbirine önerilerde bulunurlar. Bu öneriler esnasında her iki taraf da kendi işine yarayan bilgiyi görüşmeleri lehine sonuçlandırmak için diğer tarafa aktarır55.

Avukatlar, uyuşmazlığın çerçevesini çizmeli ve sorun olarak gördükleri şeyi müvekkilleriyle paylaşmalıdır56. Avukat, tarafların kendi aralarında bir güven ve işbirliği ilişkisi kurmasına çalışır. Taraflar kendi durumunu karşı tarafa açıklar ve kendi durumunu kavramaya çalışır57. Sonuç olarak avukat, tarafların uzlaşma görüşmeleri süresince işbirliğini elden bırakmamalarını teşvik etmeli, devlet yargılamasının kazan- kaybetçiliğine karşı her iki tarafın da kazançlı çıkmasını sağlayacak şekilde görüşmeleri yönlendirmelidir58.

50 _{Maise, s. 2.}

51 _{Korobkin, s. 8; Moore, s. 12.}

52 _{Menkel Meadow/ Scheider/ Love, s. 191.} 53

Bastress, Robert/ Harbaugh, Joseph, Interviewing, Counselling And Negotiating: Skills For Efective Representation, Negotiation Processes for Problem Solving, New York 2005, s. 200; Binder/ Bergman/ Price/ Tremblay, s. 201.

54 _{Moore, s. 12.} 55

Korobkin, s. 7.

56 _{Maise, s. 2.} 57 _{Moore, s. 13.}

58 _{Clarke, s. 1; Lang, Jon, A Practical Guide to Mediation in Intellectual Property, Technology &}

3-Öneride Bulunma

Görüşmeler bittikten ve hukuki olan – olmayan bilgiler müvekkile sunulduktan sonra, müvekkiline uyuşmazlığı çözmeye yönelik en iyi seçimi yapması konusunda avukat öneride bulunur59.

Avukatlar müvekkillerine bu aşamada, uyuşmazlığın uzlaşmayla çözülmeyip devlet yargısına intikal ettiğinde neler kaybedeceklerini ya da kazanacaklarını izah etmek zorundadırlar. Müvekkiller de bunu göze alarak uyuşmazlığı çözümle bitirme ya da bitirmeme kararına varacaklardır.

Avukatlar, bir avukattan ziyade danışman gibi taraflara öğüt vererek yargılama olmadan da uyuşmazlığın çözülebileceği yönünde açıklamayı ve taraflara mümkün olduğunca kısa sürede uyuşmazlıkla ilgili en gerçekçi betimlemeyi yapar60.

Avukatlar müvekkillerine uyuşmazlığın çözümü için çeşitli öneriler sunar, hazırlık aşamasında kendi durumunu ve karşı tarafın durumunu değerlendiren ve bilgi değişimi aşamasında genel durum hakkında bilgi sahibi olan taraf, bu önerilerden uygun olan hakkında uzlaşmak için adım atar61.

Avukatların önerileri sonunda taraflar takınacakları duruma karar vermiş olurlar. Uzlaştırma görüşmelerinden iki sonuç çıkar. Birinci sonuç tarafların uyuşmazlığı sona erdirerek anlaşmasıdır. Diğer sonuçsa tarafların anlaşmadan görüşmelerin sonlandırılması ve görüşmelerin sona erdirilmesidir62.

Uzlaşma olmadan görüşmelerin sonlanmasının temel sebeplerinden biri, her iki tarafın da kendi konumunu daha elverişli görmesi ve söz gelimi yargıya gidilse daha avantajlı bir sonucun elde edilecek olmasını düşünmesidir63.

Görüşmelerin başarısız olmasının yegâne sebebi, taraflardan birinin inatçı olması ya da pazarlıktaki konumunu doğru kavrayamaması olabilir64. Bu durumda görüşmeleri yöneten avukatın en başta çözmesi gereken şey sabit görüşlü olan müvekkilini önyargılarından kurtarmak ve pazarlıktaki konumunu doğru kavratmak olmalıdır65.

59

Menkel Meadow/ Scheider/ Love, s. 191.

60

Binder/ Bergman/ Price/ Tremblay, s. 209; Gifford, Donald, Thy Synthesis of Legal Counseling And Negotiation Models: Preserving Client – Centered Advocacy In The Negotiation Context, Negotiation Processes for Problem Solving, New York 2005, s. 213.

61 Korobkin, s. 13. 62 _{Korobkin, s. 14.} 63 _{Korobkin, s. 15.} 64 _{Maise, s. 4; Clarke, s. 5.} 65 Maise, s. 4.

Öneride bulunma yönüyle, uzlaştırma görüşmeleri, arabuluculuk görüşmelerinden farklı olduğunu ortaya koymaktadır. Arabulucu, öneride bulunamazken uzlaştırıcı olan avukat önerilerde bulunabilmektedir.