45 b) Beyhude olan yerine yararlı olan;
ARAŞTIRMANIN BULGULARI
Aşağıda yer alan Tablo 1’de araştırma katılımcılarıyla ilgili çeşitli demografik bilgiler (cinsiyet, yaş, eğitim durumu, hangi ülke vatandaşı) ve bunlarla ilgili frekans ve yüzde değerleri yer almaktadır.
Tablo 1. Katılımcıların Demografik Dağılımı (N=100)
Frekans Yüzde (%)
Cinsiyet Kadın 47 47
90
Yaş 18-25 arası yaş 40 40 26-33 yaş
arası 47 47
34 yaş ve
üzeri 13 13
Eğitim Durumu Lisans 54 54
Lisans üstü 46 46
Medeni Durum Bekar 68 68
Evli 32 32 Uyruk Türkiye Cumhuriyeti 50 50 Türk Toplulukları 50 50 Toplam 100 100
Tablo 1’e göre araştırmaya katılan bireylerin kişisel bilgilerine ilişkin yüzde-frekans dağılımları yer almaktadır (N=100). Cinsiyet durumuna göre; %47’sini kadınlar (n=47), %53’ünü ise erkeklerden (n=53) oluştuğu tespit edilmiştir. Katılımcıların yaş durumuna göre; %40’ı 18-25 yaş arası (n=40), %47’si ise 26-33 yaş arasında (n=47) ve %13’ü ise 34 yaş ve üzerinde olan bireylerden oluşmaktadır. Eğitim durumuna göre katılımcıların %54’ü lisans mezunu iken (n=54), %46’sı ise lisans üstü (n=46) mezunudur. Katılımcıların %68’i bekar iken (n=68); %32’si ise evlidir (n=32). Araştırmaya katılan bireylerin %50’si Türkiye Cumhuriyeti (n=50), %50’si ise Türk Topluluklarındandır (n=50).
Araştırmada Kullanılan Değişkenlerin Değerlendirilmesi
Bu kısımda öncelikle araştırmada kullanılan değişkenlerin betimleyici analizi yapılmıştır. Buna göre aşağıda Tablo 2 ve Tablo 3’te analiz sonuçları yer almaktadır.
Tablo 2. Betimleyici Analiz Sonuçları (N=100)
Değişkenler N Ortalama Standart Sapma
Kişisel Kimlik Bakımından
Tutarlılık 100 3,50 0,59
Başarı İhtiyacı 100 3,89 0,71
Rekabetçilik 100 3,24 0,50
Girişimcilik Niyeti 100 3,60 0,85
Kültürel Destekleyici Rol 100 3,60 0,62
Araştırmaya katılan tüm katılımcıları (N=100) içine alacak şekilde yapılan betimleyici analiz sonucunda kişisel kimlik bakımından tutarlılık, başarı ihtiyacı, rekabetçilik, girişimcilik niyeti ve kültürel destekleyici rol ölçeklerinin ortalamaları
91
sırasıyla, 3,50; 3,89; 3,24; 3,60 ve yine 3,60’dır. Buna göre çalışmada kullanılan değişkenler içinde en yüksek ortalamanın başarı ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.
Tablo 3. Türkiye Cumhuriyeti (N=50) ve Türk Toplulukları (N=50) Katılımcılar için Ayrı Yapılan Betimleyici Analiz Sonuçları
Değişkenler N Ortalama Standart Sapma
Türkiye Cumhuriyeti Kişisel Kimlik Bakımından Tutarlılık 50 3,48 0,57 Başarı İhtiyacı 50 3,87 0,81 Rekabetçilik 50 3,09 0,44 Girişimcilik Niyeti 50 3,32 0,90 Kültürel Destekleyici Rol 50 3,57 0,66 Türk Toplulukları Kişisel Kimlik Bakımından Tutarlılık 50 3,52 0,61 Başarı İhtiyacı 50 3,91 0,60 Rekabetçilik 50 3,40 0,52 Girişimcilik Niyeti 50 3,88 0,68 Kültürel Destekleyici Rol 50 3,63 0,58
Araştırmaya Türkiye Cumhuriyeti ve Türk topluluklarından olan katılımcılar için ayrı ayrı yapılan betimleyici analiz sonucunda Türkiye Cumhuriyeti’nden olan katılımcıların kişisel kimlik bakımından tutarlılık, başarı ihtiyacı, rekabetçilik, girişimcilik niyeti ve kültürel destekleyici rol ölçeklerinin ortalamaları sırasıyla, 3,48; 3,87; 3,09; 3,32 ve 3,57’dir. Araştırmaya katılan Türk topluluklarından olan katılımcıların ise kişisel kimlik bakımından tutarlılık, başarı ihtiyacı, rekabetçilik, girişimcilik niyeti ve kültürel destekleyici rol ölçeklerinin ortalamaları sırasıyla, 3,52; 3,91; 3,40; 3,88 ve 3,63’tür. Buna göre her iki grup için de çalışmada kullanılan değişkenler içinde en yüksek ortalamanın başarı ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir. Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan katılımcılar için başarı ihtiyacından sonra en yüksek ortalama kültürel destekleyici rol iken Türk topluluklarından olan katılımcılar için başarı ihtiyacından sonra en yüksek ortalama ise girişimcilik niyetidir.
Çalışmanın Güvenilirliği
Araştırmada kullanılan ölçeklerin güvenilirliğini ölçmek amacıyla SPSS 18 programı kullanılarak cronbach’s alpha analizi yapılmıştır. Buna göre kişisel kimlik bakımından tutarlılık (0,72), başarı ihtiyacı (0,74), rekabetçilik (0,71), girişimcilik niyeti
92
(0,89) ve kültürel destekleyici rol (0,71) ölçeklerinin güvenilirlik değerleri Tablo 4’te verilmiştir.
Tablo 4. Kullanılan Ölçeklerin Güvenilirlik Değerleri Ölçekler Madde Sayısı Cronbach’s alpha
Değeri Kişisel Kimlik Bakımından Tutarlılık 6 0,72 Başarı İhtiyacı 5 0,74 Rekabetçilik 7 0,71 Girişimcilik Niyeti 7 0,89 Kültürel Destekleyici Rol 4 0,71
Yukarıda Tablo 4’e göre çalışmada kullanılan ölçeklerin güvenilirlik değerleri 0,70’ten büyük olduğu tespit edilmiştir. Buna göre kullanılan ölçekler güvenilir ölçekler olarak değerlendirilebilir.
Gruplar Arası Karşılaştırma
Aşağıda Tablo 5’de katılımcıların kişisel kimlik bakımından tutarlılık, başarı ihtiyacı, rekabetçilik, girişimcilik niyeti ve kültürel destekleyici rol ile ilgili verdikleri cevapların Türkiye Cumhuriyeti ve Türk topluluklarından olan katılımcılara göre anlamlı bir farklılık gösterip göstermediği incelenmiştir. Yapılan gruplar arası karşılaştırmalar da bağımsız örneklem t testi yapılmıştır.
Tablo 5. Kişisel kimlik bakımından tutarlılık, başarı ihtiyacı, rekabetçilik, girişimcilik niyeti ve kültürel destekleyici rol açısından gruplar arası
(Türkiye-Türk Toplulukları) Karşılaştırmalar
Ülke N Ortalama S.S. df t p Kişisel Kimlik Bakımından Tutarlılık Türkiye Cumhuriyeti 50 3,48 ,57 98 -0,300 0,759 Türk Toplulukları 50 3,52 ,61 Başarı İhtiyacı Türkiye Cumhuriyeti 50 3,87 ,81 98 -0,280 0,780 Türk Toplulukları 50 3,91 ,60 Rekabetçilik Türkiye Cumhuriyeti 50 3,09 ,44 98 -3,123 0,002 Türk Toplulukları 50 3,40 ,52 Girişimcilik Niyeti Türkiye Cumhuriyeti 50 3,32 ,90 98 -3,454 0,001 Türk 50 3,88 ,69
93
Toplulukları Kültürel Destekleyici Rol Türkiye Cumhuriyeti 50 3,57 ,66 98 -0,479 0,633 Türk Toplulukları 50 3,63 ,58Tablo 5’e göre katılımcıların Türkiye ya da Türk topluluklarından olmalarına göre kişisel kimlik bakımından tutarlılık (t(98)-0,300,p0,05), başarı ihtiyacı (t(98) -0,280,p0,05) ve kültürel destekleyici rol (t(98)-0,479,p0,05) değişkenlerini algılama düzeyleri arasında anlamlı bir farklılık bulunmamaktadır. Ancak katılımcıların Türkiye ya da Türk topluluklarından olmalarına göre rekabetçilik (t(98)-3,123,p0,05) ve girişimcilik niyeti (t(98)-3,454,p0,05) bakımından anlamlı bir farklılık söz konusudur. Buna göre Türk topluluklarından olan katılımcıların rekabetçilik (ort.:3,40) ve girişimcilik niyeti (ort.:3,88) ortalamaları, Türkiye’deki katılımcılara göre (sırasıyla ort: 3,09 ve ort: 3,32) daha yüksek olduğu tespit edilmiştir. Yani Türk topluluklarından olan kişilerin Türkiye’deki katılımcılara göre daha rekabetçi ve daha yüksek girişimcilik niyeti olduğu ifade edilebilir.
Soru bazlı karşılaştırmalar
Araştırmada kullanılan “Eğer kızım girişimci olursa çok memnun olurum” maddesi için Türkiye ve Türk toplulukları arasında anlamlı bir farklılık olup olmadığıyla ilgili yapılan analiz sonucu aşağıda Tablo 6’da yer almaktadır.
Tablo 6. Soru bazlı karşılaştırmalar
Ülke N Ortalama S.S. df t p Eğer kızım girişimci olursa çok memnun olurum Türkiye Cumhuriyeti 50 3,72 1,08 98 -0,764 0,447 Türk Toplulukları 50 3,88 1,00
Yukarıda Tablo 6’ya göre katılımcıların Türkiye Cumhuriyeti ya da Türk topluluklarından olmalarına göre “Eğer kızım girişimci olursa çok memnun olurum” maddesi için (t(98)-0,764,p0,05) anlamlı bir farklılık olmadığı tespit edilmiştir. Benzer şekilde araştırmada kullanılan “Türk toplumunda girişimcilik desteklenmektedir” maddesi için Türkiye ve Türk toplulukları arasında anlamlı bir farklılık olup olmadığıyla ilgili yapılan analiz sonucu aşağıda Tablo 7’de yer almaktadır.
Tablo 7. Soru bazlı karşılaştırmalar
Ülke N Ortalama S.S. df t p Türk toplumunda girişimcilik desteklenmektedir Türkiye Cumhuriyeti 50 3,36 1,04 98 -1,260 0,211 Türk Toplulukları 50 3,64 1,17
94
Yukarıda Tablo 7’ye göre katılımcıların Türkiye Cumhuriyeti ya da Türk topluluklarından olmalarına göre “Eğer kızım girişimci olursa çok memnun olurum” maddesi için (t(98)-1,260,p0,05) anlamlı bir farklılık olmadığı tespit edilmiştir. SONUÇ
Bu araştırmada benzer kültürel ve sosyal değerlere sahip olan akraba Türk öğrencilerinin girişimcilik eğilimlerinin çok boyutlu olarak analizi sonucu, benzerlik ve farklılıkların tespiti ve muhtemel sebeplerinin tartışılması hedeflemiş ve çalışma akraba Türk toplulukları bağlamında geniş bir neden sonuç ilişkisini de ortaya çıkarmayı amaçlamıştır.
Elde edilen sonuca göre katılımcıların Türkiye ya da Türk topluluklarından olmalarına göre kişisel kimlik bakımından tutarlılık, başarı ihtiyacı ve kültürel destekleyici role göre anlamlı bir farklılık bulunmamaktadır. Ancak katılımcıların Türkiye ya da Türk topluluklarından olmalarına göre sadece rekabetçilik ve girişimcilik niyeti bakımından anlamlı bir farklılık olduğu bulunmuştur. Buna göre Türk topluluklarından olup Türkiye’de eğitim gören katılımcıların, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan öğrencilere göre daha rekabetçi ve daha yüksek girişimcilik niyetine sahip olduğu tespit edilmiştir. Bu farklılıkların muhtemel sebepleri arasında ailelerinden uzakta yaşayan ve eğitim alan gençlerin yüksek başarma, kendini ispat ihtiyacı ve hayata tutunma refleksleri öngörülebilir. Gençlerin ailelerinin katlandıkları mali ve manevi maliyetler bireyleri başarı yönünde güdülendirmektedir. Bunların yanında hayattaki başarı seviyelerini tecrübe ettikleri ülkedeki ve daha üst seviyeye çıkarma isteği girişimcilik ve rekabetçilik seviyelerini yükseltmektedir. Gelecekte yapılacak çalışmalarda nedensellikler üzerinde daha fazla durulması ve nitel araştırmalarla sonuçların genişletilmesi önerilmektedir. KAYNAKLAR
AKŞİT Gülhan, “Farklı Kültürlerde Girişimcilik Niyeti Ve Üniversite Öğrencilerine Yönelik Karşılaştırmalı Bir Araştırma”, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Akdeniz Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü,2003
BARON, Robert A. (1998), Cognitive Mechanism in Entrepreneurship: Why and When Entrepreneurs Think Differently Than Other People, Journal of Business Venturing, Vol. 13, s. 275-294.
BEEHR, Terry A. Beehr, John. A. Drexler Jr ve Sonja Faulkner (1997), Working in Small Family Businesses: Empirical Comparisons to Non-family Businesses, Journal of Organizational Behavior, Vol. 18, No. 3, May, p. 297-312.
BYGRAVE, W.D. ve C.W. Hofer (1991), Theorizing about Entrepreneurship, Entrepreneurship Theory and Practice, Winter, 1991, s.13-22.
95
COOPER, Arnold C. ve William C. Dunkelberg (1986), Entrepreneurship and Paths to Business Ownership, Strategic Management Journal, Vol. 7, s. 53-68.
COULTER, Mary (2003), Entrepreneurship in Action, Pearson Education Inc., New Jersey.
CRANT, J. Michael (1996), The Proactive Personality Scale As A Predictor of Entrepreneurial Intentions, Journal of Small Business Management, July, s. 42-49. DREW, John (1995), Readings in International Enterprise, London and New York. DUBETSKY, Alan (1976), Kinship, Primordial Ties, and Factory Organization in Turkey: An Anthropological View, Int. J. Middle East Stud., 7, p.433-451.
HISRICH, Robert D., M. P. Peters ve D. A. Shepherd (2005), Entrepreneurship, McGraw-Hill Irwin.
KOURILSKY, Marilyn L. ve William B. Walstad (1998), Entrepreneurship and Female Youth: Knowledge, Attitudes, Gender Differences and Educational Practices, Journal of Business Venturing, 13, p. 77-88.
LUMPKIN, G.T. ve G.G. Dess (1996), Clarifying the Entrepreneurial Orientation Construct and Linking It to Performance, Academy of Management Review, Vol. 21, s. 135-172
LUTHJE, Christian ve Nikolaus Franke (2003), The ‘Making’ of An Entrepreneur: Testing A Model of Entrepreneurial Intent Among Engineering Students At MIT, R&D Management Vol. 33, No.2, s.135-147.
McCLELLAND, C. David (1961), The Achieving Society, D. Van Nostrand Company, Inc.
MILLER, D. ve P.H. Friesen (1978), Archetypes of Strategy Formulation, Management Science, Vol. 24, s. 921-933.
MUELLER, Stephen L. ve Anisya S. Thomas (2000), Culture and Entrepreneurial Potential: A Nine Country Study of Locus of Control and Innovativeness, Journal of Business Venturing, Vol. 16, s. 51–75.
WIKLUND, J. (1999), The Sustainability of the Entrepreneurial Orientation-Performance Relationship, Entrepreneurship Theory and Practice, Vol. 24, s. 37-48. WIKLUND, J. ve D. Shepherd (2003), Knowledge-Based Resources, Entrepreneurial Orientation, and the Performance of Small and the Medium-Sized Businesses, Strategic Management Journal, Vol. 24, No. 13, s. 1307-1314.
96
DIŞ TİCARET GİRİŞİM FARKINDALIĞI VE DIŞ TİCARET GİRİŞİMCİLİK