Madenlerde Amortisman

Em termos semióticos, no nível semionarrativo, que compreende os enunciados fundamentais, o modelo actancial, os programas narrativos e a teoria modal, projeta-se no texto jornalístico a problemática dos valores e sua axiologização. A terra comparece como objeto-valor. Mas é o sujeito que projeta valores, outorgando sentidos.

Falar de “atores” e de “cenários rurais” não é tratar apenas de uma metáfora produtiva, senão também tratar de uma hipótese de leitura e busca de significação da temática da terra construída na mídia impressa. Quando se trata de uma região sustentada pelos problemas fundiários, continuamente ocupam o cenário jornalístico, atores sociais – sujeitos - envolvidos nas questões fundiárias. Um ator do cenário rural é aquele que pode reunir historicamente na dimensão do ato de enunciar a terra, as dimensões do ser e do fazer (o cognitivo, o pragmático e o passional). É, pois, o sincretismo do sujeito do ser, do fazer e do sentir que torna possível, na práxis linguageira, a realização da dimensão polêmica e contratual das narrações da terra.

As leituras que nos conduziram pela semiótica, levam-nos a considerar que é pela perfórmance de um “eu”, inserido na materialidade jornalística, que se projetam os valores. É pelo trabalho da enunciação de sujeitos da linguagem, tendo como atividade a produção dos textos jornalísticos - objetos semióticos que fazem circular nada mais do que a crença compartilhada dos valores veiculados na sociedade – que a significação é conduzida.

Numa costura com as discussões sobre o campo jornalístico, vamos retomando muito do que foi dito sobre a tarefa de colocar o sujeito no centro das investigações para tratar das questões sobre enunciação na mídia impressa.

A propósito de um tipo específico de construção textual nos jornais diários, a notícia, como prática cotidiana, longe de qualquer idéia de que possam espelhar a realidade,

estão sendo vistas como operação de um sujeito. Como quer que seja, o pressuposto é de que, na enunciação jornalística, um sujeito de linguagem dá conta dos acontecimentos de seu tempo e, por esse motivo, daquilo que ainda não acedeu à memória coletiva, e que poderá ir gravar-se nela, em primeira mão, precisamente pelo fato de o jornalista enunciar (RODRIGUES, 1996). Esse trabalho de enunciação não se reduz a uma mera técnica, a simples mobilização de regras e normas fornecidas pelos manuais de redação ou aprendidas no desempenho da atividade profissional. Entendendo que a construção da notícia não pode desconhecer a dimensão subjetiva, consideramos que a atividade de um “eu” na produção da notícia não se reduz à de um robô, como se se prestasse a colocar enunciados para in/en- formar os fenômenos sociais. A seleção dos acontecimentos por um sujeito que enuncia, pressupõe, é óbvio, um julgamento acerca da relevância e do interesse para o público. A formação desse julgamento está relacionada implicitamente a uma visão do mundo interiorizada por um enunciador que a considera, também, universalmente partilhada pelo leitor. Coloca-se aí a problemática do valor e sua axiologização, tendo no sujeito enunciador aquele que projeta valores sobre o objeto, atribuindo-lhe sentidos. É a partir do trabalho de um sujeito, na seleção dos acontecimentos, que o jornalista enuncia, pressupondo um julgamento, na maior parte dos casos, implícitos acerca da relevância e do interesse para o leitor.

Sem querer ainda discutir esse gênero textual (o que faremos no próximo capítulo), nossas leituras partem do pressuposto de que as notícias são relatos de caráter ambíguo, como toda comunicação humana. Nelas estão presentes mecanismos que visam ao efeito de sentido de verdade, objetivando retratar acontecimentos da “realidade”, ao mesmo tempo em que se manifestam valores que ampliam significados para muito além daquilo que é dito explicitamente. No explícito, esconde-se o não-dito. Assim sendo, na análise das notícias é preciso considerar o diálogo de contrários que permite desvelar o sentido oculto do mero fluir das aparências. Estamos considerando que, nos relatos das notícias, estão presentes as contradições entre a intenção explícita de um discurso que se pretende objetivo e a ativação de significados subjetivos, que afloram de sujeitos em sua prática para trazer o objeto semiótico à luz. Na sua materialidade linguageira, a notícia agrega, então, à dimensão cognitiva a porção sensível do enunciador, ser social, que agrega o eufórico e/ou o disfórico. Pode tratar-se de valores do bem ou/e do mal, remetendo ao passado ou ao futuro, na exploração das faculdades cognitivas ou no estímulo a afetos, desejos, fantasias, sensações e utopias.

Vamos ao Dicionário de Semiótica, de onde transcrevemos afirmações que nos possibilitam refletir sobre a construção da pretensa verdade dos fatos pela mídia :

Não mais se imagina que o enunciador produza discursos verdadeiros, mas discursos que produzem um efeito de sentido “verdade”: desse ponto de vista, a produção da verdade corresponde ao exercício de um fazer cognitivo particular, de um fazer parecer verdadeiro que se pode chamar [...] de fazer persuasivo. [...] Seria errado vincular o problema da veridição à estrutura da comunicação intersubjetiva. O enunciador e o enunciatário são para nós actantes sintáxicos que podem ser – e freqüentemente o são – subsumidos sincreticamente por um único ator, o sujeito da enunciação [...] A persuasão e a interpretação, o fazer-crer e o crer-verdadeiro não são senão procedimentos sintáxicos, capazes de dar conta de uma “busca interior da verdade”, de uma “reflexão dialética”, chamada ou não à manifestação sob a forma de discursos [...] (GREIMAS & COUTÉS, s/d, p.487).

A recusa do postulado de que o texto jornalístico retrataria ou refletiria uma “verdade” sobre os fatos, as ações e as palavras do mundo vivido dos acontecimentos, torna- os disponíveis para toda espécie de novos sentidos e de novos investimentos significantes. Desse modo, cada indivíduo que integra o processo da leitura do jornal, pode constituir-se num sujeito autônomo na estruturação de sentido. Um “eu” transmite um conjunto de saberes, converte em notícia os fatos ocorridos, informa o que é “relevante”, entretanto, não tem como controlar a heterogeneidade de sentidos que essas transmissões e esses saberes adquirem. Nesses interstícios de mundo partilhado entre essas diferentes dimensões da enunciação é que vemos a importância de trabalhar essa realidade complexa “de papel” a partir da presença da subjetividade. Nesses espaços estará nosso trabalho a fim de apreender a presença dos efeitos de sentido de terra.

Diremos, assim, que falar em subjetividade no texto jornalístico é reconhecer a importância do sujeito da enunciação, é buscar a liberdade para fugir da padronização. Ao se admitir uma instância responsável pelo valor do dito, admite-se aí não só a dimensão do cognitivo, mas também a dimensão do passional, trazendo para a cena não apenas personagens revestidos com certos matizes de indicadores sociais, mas atores cujas atividades internas não podem ser desconsideradas.

Formulando adequadamente o problema do relacionamento entre as instâncias do cognitivo e do passional, enxergamos a possibilidade de, no processo da enunciação, sem temor às contaminações subjetivas, buscar uma organização do discurso jornalístico, procurando nos libertar do monitoramento de eventos e/ou valores noticiosos, vistos em categorias cristalizadas para admitir a presença do sujeito.

enunciador, responsável por um dizer que se pretende verdadeiro, supostamente ancorado na “objetividade” - um de seus elementos-chave -, arremessou-nos para os deslocamentos do processo discursivo. Queremos dizer da importância de reconhecer o deslizamento do posto do observador dos fatos jornalísticos, que vai de seu lugar enquanto enunciador para o lugar do leitor. Não se trata, aqui, frisando o caráter social da “significabilidade” e da comunicabilidade do texto construído no/pelo jornal, de um deslocamento de um pólo para o outro, no eixo da transmissão da mensagem, mas, sim, de um deslizamento de enunciador e enunciatário para um ponto médio. Isso ocasiona o descentramento dos agentes de produção (a agência jornalística) e o reconhecimento de uma instância enunciativa que pode estar no espaço compreendido entre um e outro, onde aí, sim, deve ser observado o espaço em que habita o sujeito do discurso.

Convém chamar a atenção para o fato de não nos sentirmos presos à terminologia quando fizermos referência aos interlocutores no/do discurso jornalístico. O sujeito enunciatário, preferimos nomeá-lo “leitor”, o que não implica desprezar outras denominações: interlocutor, enunciatário, etc. Importante é afastar qualquer acepção psicologizante, a que o termo “sujeito” ou qualquer visão de subjetividade possa significar. Segue-se, então, que o texto jornalístico se identifica com um certo efeito de leitura de um sujeito plural (aquele que fala e aquele com quem se fala), que lê um efeito de sentido do universo dos fatos, dos acontecimentos construídos a cada objeto semiótico posto em circulação pela mídia impressa. Esse gênero textual, na sua função prática e cognitiva de comunicar, ou seja, de construir um procedimento lingüístico que visa a um fazer saber o que acontece na sociedade e fazer crer nisso, abre-se a todas as relações. Mediante essas relações o texto jornalístico se insere numa dada formação social, onde se dão as relações sociológicas, políticas, psicológicas etc., apreensíveis por sujeitos, que desempenham papéis de atores do/no processo discursivo do fazer jornalístico.

Ora, se é reconhecida a atuação de sujeitos, ratificamos que é plausível admitir que os fatos mudam de fisionomia e matizam-se com tintas de suas paixões, que os move por simpatia ou antipatia, temor ou coragem. A notícia não sendo senão um discurso construído por sujeitos linguageiros, não pode estar imune desses contágios patêmicos. E nessa relação com as questões da subjetividade, em consonância com algumas vertentes atuais da semiótica, mesmo que nos sintamos à vontade para não adotar muitas soluções técnicas que vêm sendo propostas, especialmente quanto aos procedimentos que fundam a análise das paixões, reconhecemos a relevância do sujeito da enunciação. Reconhecemos que o horizonte da

subjetividade, moldada pelas formas de expressão que a história cultural deposita na linguagem de sujeitos de discurso cujos estados de alma se inscrevem na materialidade jornalística é fundamental no estudo da comunicação.

As questões da “subjetividade”, relativas ao jornalista/enunciador e ao leitor, mergulhados no processo social, evidentemente, conduzem para a abordagem de questões de ordem social, ideológica, entramadas todas essas questões no objeto semiótico, produto de um ato da enunciação jornalística.

Falar em ideologia é tratar de sentidos, que supomos conhecer, pelo menos grande parte deles, principalmente quando se trata daqueles aprendidos desde cedo como parte de sistemas de nossa cultura, que internalizamos e vão ficando estocados, constituindo nossa competência, sem sequer darmos conta disso. São eles que, modalizados eufórica ou disforicamente, convertem os significados - de categorias semânticas que são inicialmente - em valores de nosso grupo social, os quais respondem por nossa particular visão de mundo.

Questões da subjetividade filiam-se diretamente às novas pesquisas desenvolvidas pelos estudiosos do discurso. A semiótica, pelos estudos de conceitos advindos da práxis enunciativa traz a subjetividade e com ela traz também a questão ideológica. Ao reconhecerem a importância da realidade do texto, os semioticistas consideram inclusive a idéia de que ele é criação de um sujeito, por sua vez, inserido em um meio social, cultural que ressoa em suas manifestações discursivas. Afirma Bertrand (2003, p. 86): “O discurso social é tecido por configurações já prontas, blocos pré-moldados e prontos para serem utilizados, produtos do uso que se depositam (...) no sistema da língua.” Sem falar em assujeitamento, Bertrand vai a Greimas e explica ao leitor que, sujeito ao acontecimento, o enunciador traz para a estrutura material discursiva o sujeito, a língua, a ideologia, a história e a memória:

É, portanto, a utilização da estrutura de significação que define o uso. Quer esta definição seja vista positivamente – como o conjunto das escolhas efetuadas – quer negativamente - a partir das coerções e incompatibilidades semânticas impostas – em qualquer dos casos o uso “designa a estrutura fechada pela história”( BERTRAND, 2003, p.86, grifos do autor).

Além das restrições impostas pelo sistema lingüístico que, de acordo com o autor, pode oferecer, em alguns casos, liberdade de escolha, o mesmo não diz em relação à história, vista como categoria coercitiva (“estrutura fechada pela história”). Quanto aos “limites de ordem sociocultural”, o autor conduz à idéia de assujeitamento, a que se refere como “hábito, ritualizações, esquemas”. Como elemento de coerção aparece o “gênero”. Incluído às outras categorias citadas por Bertrand (2003, p.87), a ele se refere: “moldam e modelam, sem que o

saibamos, a previsibilidade e as expectativas de sentido”. Concordamos sobre suas considerações quanto ao gênero, pois, como a ponta de um iceberg, é uma categoria cuja importância faz emergir a historicidade, levando a conhecer valores sociais. Relacionamos essas reflexões às de Bakhtin, que também vê o gênero como elemento de coerção, ao qual o sujeito se assujeita.

Para compreendermos as questões relativas ao sentido e a ideologia a que nos remete a enunciação jornalística, estamos convictos de que não devemos nos contentar com as evidências ou as contradições na engrenagem da ideologia reprodutiva dos valores da sociedade. Reconhecemos que o leitor do jornal não acomoda seu olhar em obediência à posição econômico-determinista, amarrado aos valores ditados pelo mercado. Fazer a leitura deste “Todo Poderoso” (mercado), em que se insere a mídia impressa, não seria uma possibilidade confiável para compreender as contradições no discurso do jornal. Ora, como desvelar, então, as diversas contradições sobre as intrincadas questões relativas à terra na sociedade brasileira? Onde se processariam essas contradições?

A preocupação é não ficarmos cegos em relação à história, levando-nos a buscar na fase enunciativa da semiótica, guiados pela materialidade discursiva, a condição para lidar com o sujeito. Ele é um ser histórico, sujeito à transformação pelo acontecimento do discurso, que surge como um lugar de interseção e arbitragem entre tempo e espaço e, portanto, como agente das seleções de valores em todo o acontecimento discursivo, na inerência da dimensão passional, aciona as modulações tensivas (ligadas à percepção) e fóricas (ligadas ao sentimento). Em resumo, um “eu”, que não se resume ao lingüístico, habitando um espaço tensivo. (FONTANILLE & ZILBERBERG, 1998).

No campo das indagações tensivas dos estudos semióticos, que desde os anos noventa, vêm operando as instabilidades passionais, modalidades e ideologias, vimos o porto para ancoragem de diversas questões (infelizmente não podemos dizer que se trata de um “porto seguro”). Com a metáfora “porto”, queremos dizer que, com relação ao horizonte teórico da semiótica, a tentativa de conseguir um lugar para embarcar em busca das investigações dos textos jornalísticos - corpus de nossas análises – possibilitou-nos, certamente, uma abordagem do sujeito. E é conveniente esclarecer que estamos restringindo esse porto bem especificamente ao campo da semiótica da enunciação, ancorados pela obra de Bertrand (2003), sem adotarmos as soluções teórico-metodológicas que vêm sendo desenvolvidas recentemente e que já trouxemos para discussão no item A subjetividade na semiótica. Sem dispensar as aquisições conceituais trabalhadas por Fontanille e Zilberberg

(1998), acreditamos serem importantes em alguns momentos de nossas análises. Outro autor cujos estudos têm sido de grande valor para nossas reflexões é Tatit (2001). A sua prática semiótica, aplicada a canções da música popular brasileira tem-nos ajudado a pensar muitos conceitos.

Na obra de Bertrand (2003), encontramos a referência a dois campos: o da “semiótica do enunciado” e o da “semiótica da enunciação”. Quanto à primeira, aí se apresentam os diferentes níveis do objeto semiótico. Esclarecemos que poderá ser útil tratar das formas de estruturação articuladas em níveis, utilizando conceitos relativos ao percurso gerativo, de onde emergem diversas noções - já naturalizadas nas análises – e de cujos estudos, uma imensidão de trabalhos científicos e diversos manuais de semiótica têm se encarregado de fazer descrições. Vamo-nos permitir conjugar o emprego de conceitos já consagrados na teoria semiótica, levando em conta a revisão de sua coerência, atentos à autonomia relativa do texto enquanto objeto significante, considerado como um todo de significação, que produz as condições contextuais de sua leitura. Sobre essa revisão da coerência dos postulados da semiótica, pronuncia-se Raúl Dorra, na apresentação da obra De la imperfeccion de Greimas, traduzida, em 1990, para o espanhol, conforme se lê nos textos que acompanham a edição brasileira:

[...] parece evidente que a semiótica deixou de ser, progressivamente, uma disciplina de contornos precisos para ser cada vez mais um espaço móvel, intersticial, uma rede de vasos comunicantes distribuída no amplo campo da cultura, um olhar ordenador ao qual nada é alheio e tudo é estranho, um olhar atraído por essa profundidade na qual [...] ‘tudo se torna lei’ (GREIMAS, 2002, p. 124).

O segundo campo referido por Bertrand, o da semiótica da enunciação, traz o sujeito e a dimensão intersubjetiva da interlocução no ato da leitura. Nessa perspectiva, o leitor do texto jornalístico não é aqui considerado como “destinatário” da comunicação - apenas o receptor -, mas é, sobretudo, um sujeito que “constrói, interpreta, avalia, aprecia, compartilha ou rejeita as significações.” ( BERTRAND, 2003, p.24).

Para completar o raciocínio sobre a revisão da coerência dos postulados da semiótica, trazemos um trecho de Paolo Fabri, que, assim como Dorra, também escreve uma introdução para a obra de Greimas:

entre aquisições e reconsiderações, encontramos explicada uma panóplia de construções [...] Ao conhecimento das estruturas semânticas e narrativas do Enunciado, soma-se a dimensão discursiva por meio das estratégias da Enunciação (débrayages e embrayages) e das táticas dos pontos de vista. A

dupla modulação dos predicados, aspectual e modal, introduz, junto às escansões e ao nível das ações, uma reconsideração do cognitivo, que inclui, constitutivamente, o ‘plano’ tímico e passional; uma vez posta a dimensão do ser e do fazer, impõe-se aquela – desprezada e irrecusável – do valor. (In: GREIMAS, 2002, p. 96).

Admitimos que o processo de enunciação, no horizonte da semiótica, abrange toda a extensão para olhar a significação, que parece emanar da superfície do texto jornalístico, pressupondo, na realidade, a compreensão de um sistema complexo de funções organizadas lingüisticamente (melhor dizendo, discursivamente) na sustentação de efeito de sentido. Por detrás de grandezas aí expressas, valores de ordem actancial, modal, espacial, temporal etc., que mantêm entre si interações, emanam as significações.

No funcionamento do discurso jornalístico, o óbvio é dizer que nada pode ser estranho ao sentido no campo das significações e que não deve existir brecha para a ambigüidade. Analisar a notícia poderia se reduzir a equacionar o relato dos fatos que trazem o real constituído historicamente. No entanto, muito mais do que o conhecimento de uma realidade factual, proceder à leitura da construção jornalística é desvendar um complexo sistema de imagens (significantes) e valores que a sociedade elabora para fundamentar os sentidos de tudo o que ela mesma quer que aconteça, submetidos à linguagem, a efeitos de sentido. Dessa forma, parece tratar-se de um trabalho de desmistificação.

Encontramos o conceito de “mistificação”, em Lopes (1997, p.350), que faz comentários sobre o que Barthes diz a respeito de efeitos de sentido como “mistificação”:

a significação mistifica (porque, quiçá, “significar” implica significar isto e não outra coisa [...] sendo a própria significação, em si mesma considerada, mera mistificação, então, tudo mistifica [...] mistificam, sobretudo, os discursos que pretendam não mistificar, construídos todos pelo procedimento analógico e manifestados, todos, ainda, pelos enunciados denotativos [...].

Acreditamos que, pela dimensão enunciativa, que enquadra e rege todo o percurso de sentido pela discursivização, seremos levados a desmistificar significados cristalizados na temática da terra. Barthes afirma que, na construção do discurso jornalístico, a clareza pode ser vista como “um atributo puramente retórico, não uma qualidade da linguagem em geral, praticável a qualquer tempo, em qualquer lugar” (BARTHES, Apud LOPES, 1997, p. 351).

Em termos práticos, para dar conta, no interior do processo jornalístico, dos efeitos de sentido de um conjunto de significantes constituídos, isto é, reconhecer o sentido do tema