Banka Çalışanlarının Sosyo-Demografik Özelliklerine İlişkin Bulgular

A perspectiva que adotaremos para estudar macrocomportamentos observáveis nos sistemas que nos propomos a estudar, os espaços estoricizados, combinam em sua gênese, ambas, narrativas e antenarrativas. Nas palavras de Baskin, “no espaço estoricizado, a antenarrativa fornece feedback flexível às pessoas acerca de acontecimentos recentes que podem exigir comportamentos um pouco diferentes daqueles conduzidos pelas narrativas dos seus espaços estoricizados.”22 (BASKIN, 2008, p.6, tradução nossa)

Falando sobre estórias e as narrativas relacionadas e, levando em conta uma perspectiva complexa, as considerações de Stephen Denning são interessantes. Segundo o autor, “O fato de as narrativas não serem matematicamente precisas e, na verdade, serem cheias de relações qualitativas fuzzy23, parece ser uma chave para o seu sucesso em nos permitir cooperar com a complexidade.”24 (DENNING, 2000, p.113, tradução nossa, grifo nosso)

21

Do original em inglês: “Deconstruction is antenarrative in action. Every story excludes. Every story legitimates a centered point of view, a worldview, or an ideology among alternatives. No story is ideologically neutral; story floats in the chaotic soup of bits and pieces of story fragments. Story is never alone; it lives and breathes its meaning in a web of other stories. And, every story since it is embedded in changing meaning contexts of multiple stories and collective story making, ‘self-deconstructs’ with each telling.” (BOJE, 2001, p.18)

22

Do original em inglês: “In storied space, antenarrative provides flexible feedback to people about recent happenings that may call for behaviors quite different from those driven by their storied space’s narratives.” (BASKIN, 2008, p.6)

23

Expressão que remete à lógica fuzzy ou lógica difusa, que é uma extensão da lógica booleana que admite valores lógicos intermediários entre o FALSO (0) e o VERDADEIRO (1).

24

Do original em inglês: “The fact that narratives are not mathematically precise, and in fact are full of fuzzy qualitative relationships, seems to be a key to their success in enabling us to cope with complexity.” (DENNING, 2000, p.113)

Segundo Baskin, Gell-Mann sugere que “[...] sistemas complexos adaptativos aprendem através da forma como processam informação. Eles aprendem na medida em que as condições, o contexto, mudam.”25 (GELL-MANN, 1994 apud BASKIN, 2008, p.5, tradução nossa) Essas mudanças são possíveis em um contexto onde o fluxo de informação é constante entre, através e além do sistema. Retomando aqui a perspectiva de uma hermenêutica radical, Rasmussen (2002) menciona que Gadamer concebe o círculo hermenêutico como “[…] um processo através do qual o intérprete se move para trás e para frente entre a descrição empírica/material e conceitos teóricos/analíticos.”26 (RASMUSSEN, 2002, p.4, tradução nossa) Essa noção de um círculo hermenêutico como um circuito generativo – implicando a interação contínua entre sujeitos-sistema-ambiente em um complexo auto-organizado, é interessante para ajudar a compreender a natureza do significado, sua relação com as ações realizadas, e sua consequente importância na constituição do sistema.

Para Cohen (2003), a habilidade de criar significados aparentemente contraditórios a partir da mesma realidade é uma qualidade central dos sistemas complexos. Para Niklas Luhmann, “[...] significado é uma representação da complexidade. Significado não é uma imagem ou um modelo da complexidade utilizado por sistemas conscientes ou sociais, não simplesmente uma nova e poderosa forma de cooperar com a complexidade sob uma inevitável condição de seletividade imposta.”27 (LUHMANN, 1990, p.84, tradução nossa)

Em seu livro Social systems, Luhmann trata de informação no sentido de novidade, recorrendo à definição de Gregory Bateson onde “[...] um ‘bit’ de ‘informação’ é definível como uma diferença que faz uma diferença.”28 (BATESON, 1972, p. 315, tradução nossa) A mensagem é informação, na medida em que ela produz efeito seletivo no sistema, quando escolhas podem acontecer a partir de diferenças. Luhmann fala da autopoiese (a

25

Do original em inglês: “[…] complex adaptive systems learn through the way they process information. They learn as the conditions, the context, change.” (GELL-MANN, 1994 apud BASKIN, 2008, p.5)

26

Do original em inglês: “[…] a process whereby the interpreter moves back and forth between empirical/material description and theoretical/analytical concepts.” (RASMUSSEN, 2002, p.4)

27

Do original em inglês: “[…] meaning is a representation of complexity. Meaning is not an image or a model of complexity used by conscious or social systems, not simply a new and powerful form of coping with complexity under the unavoidable condition of enforced selectivity.” (LUHMANN, 1990, p.84)

28

Do original em inglês: “A ‘bit’ of ‘information’ is definable as a difference which makes a difference”. (BATESON, 1972, p.315)

partir de Humberto Maturana e Francisco Varela) como característica dos sistemas sociais – sistemas auto-organizados em que a ação se dá a partir de um self construído pelo imaginário inconsciente, de um ambiente que lhe fornece os elementos para agir, que lhe fornece informações.

Segundo Luhmann, sistemas autopoiéticos “[...] são soberanos com respeito à constituição de identidades e diferenças. Eles não criam um mundo material próprio. Eles pressupõem outros níveis de realidade."29 (LUHMANN, 1986, p.3, tradução nossa) Sistemas sociais utilizam a comunicação como seu modo particular de reprodução

autopoiética sendo, seus elementos “[...] comunicações que são recursivamente

produzidas e reproduzidas por uma rede de comunicações as quais não podem existir fora dessa rede.”30 _{(LUHMANN, 1986, p.3, tradução nossa)}

Para Luhmann, a teoria da autopoiese oferece uma vantagem importante em relação à visão estruturalista, que considera a comunicação como produto da linguagem. Na autopoiese, é a rede de eventos que se autoproduz. Humberto Maturana e Francisco Varela, falando da comunicação em sistemas sociais, e de macrocomportamentos observáveis a partir da dinâmica organizacional, colocam que, “toda vez que há um fenômeno social há uma acoplamento estrutural entre indivíduos. Portanto, como observadores podemos descrever uma conduta de coordenação recíproca entre eles.“ (MATURANA; VARELLA, 2007, p.214)

Os biólogos acreditam que, “[...] o peculiar da comunicação não é que ela resulte de um mecanismo distinto dos demais comportamentos, mas sim que ocorra no domínio do acoplamento social.” (MATURANA; VARELLA, 2007, p.214-215) Luhmann acredita que, para uma teoria dos sistemas autopoiéticos, “[…] apenas a comunicação é um sério candidato à posição de unidade elementar do básico processo auto-referencial dos sistemas sociais”31 (LUHMANN, 1986, p.6, tradução nossa), afirmando a importância de uma discussão conceitual que trate da relação entre ação e comunicação e dessa relação

29

Do orginal em inglês: […] are sovereign with respect to the constitution of identities and differences. They do not create a material world of their own. They presuppose other levels of reality.”(LUHMANN, 1986, p.3)

30 _{Do original em inglês: “[...] communications which are recursively produced and reproduced by a network of}

communications and which cannot exist outside of such a network.” (LUHMANN, 1986, p.3)

31

Do original em inglês: “[…] only communication is a serious candidate for the position of the elementary unit of the basic self-referential process of social systems.”(LUHMANN, 1986 p.6)

como a base para a emergência, seja de consciência ou de sistemas sociais. Luhmann (1986) propõe considerar o processo de significado como operação autopoiética dos sistemas social e psicológico, onde a linguagem humana permite a construção e troca de modelos, utilizando metáforas que nos permitem comunicar significado. Segundo Maturana (2000), quando as expectativas são trocadas, o desenvolvimento de uma dinâmica não-linear pode emergir pelo processo de troca de informações. Esse processo de troca de informações é a base da estrutura sistêmica.

Como coloca Luhmann (LUHMANN, 1986), as interações devem levar em conta a comunicação ambiental e reconhecer o fato de que, as pessoas que participam na interação, têm outros papéis e outras obrigações dentro de sistemas que não podem ser controlados naquele momento. As interações podem ser descritas ainda como sistemas fechados, no sentido em que sua própria comunicação pode ser motivada e entendida apenas no contexto do sistema. Como exemplifica Luhmann, “[...] se alguém se aproxima do espaço interacional e começa a participar, ele tem que ser introduzido e os tópicos da conversa eventualmente têm de ser adaptados para a nova situação.”32 (LUHMANN, 1986 p.5, tradução nossa) Para o pesquisador, as interações não podem implicar comunicação ready-made do ambiente. Os sistemas, em função de decidirem reproduzir ou não, seus próprios elementos, continuam ou descontinuam sua autopoiese como sistemas vivos que são.

Quando consideramos essa perspectiva, fica evidente que a própria estrutura sistêmica é essencial para a reprodução de eventos a partir dos próprios eventos. A estrutura sistêmica, com seus nós, que são seus elementos, e as interconexões entre eles, as relações, permite ter visibilidade da dinâmica sistêmica e entender seus processos organizacionais e sua complexidade. Diante da intenção de dar ao sistema visibilidade de si, um mapeamento da estrutura torna-se essencial. Segundo Luhmann, o mapeamento das estórias envolve a apresentação da arquitetura social, ou seja, de que forma uma estória está intertextualmente ligada a outras estórias, em um sociograma em rede – um mapa de nós e os links que interconectam estórias. Na concepção de Luhmann, em análise de redes de estórias, os nós, podem ser pessoas, grupos, organizações,

32

Do original em inglês: “[…] if somebody approaches the interactional space and begins to participate, he has to be introduced and the topics of conversation eventually have to be adapted to the new situation.” (LUHMANN, 1986 p.5)

categorias, e até mesmo as próprias estórias. Os links podem ser analíticos ou virtuais. Para Luhmann “[...] um ‘nó’ é um container-de-categoria para várias ideias, códigos, conceitos e atributos selecionados para sua análise.”33 (LUHMANN, 1986, p. 64, tradução nossa)

O estudo de sistemas sociais é uma vertente das ciências comportamentais que tenta entender as arquiteturas complexas que emergem de sistemas estruturados a partir de laços fortes e fracos entre os elementos. Nesse contexto, na visão de Luhmann, a abordagem do estudo de sistemas sociais a partir da noção de antenarrativa pode ser aplicada de três formas distintas e complementares. Em uma primeira instância, essa abordagem pode focalizar o entendimento da complexa dinâmica de contar estórias entre as pessoas, através de suas redes sociais.

Esse exercício é o que permite criar o modelo que pode dar ao sistema visibilidade de si, como um mapa do território antenarrado. Em uma segunda instância, os aspectos intertextuais das estórias podem ser explorados em relação às relações de intercâmbio conectivo. Em uma instância mais ampla, ferramentas computacionais podem ser adicionadas nos processos de análise, focalizando a visualização de dados e a construção de mapas interorganizacionais de simulação de combinações de redes de estórias, por exemplo.

De um modo geral, a partir da abordagem do presente capítulo, é possível entender de que forma a análise de redes de estórias, pode ser a base para a criação de um modelo que dê ao sistema visibilidade de si. Um modelo construído a partir de um complexo virtual de hiper-ligações, para re-enatar a interconectividade de uma rede de narrativas e antenarrativas – rede onde os espaços estoricizados estão vinculados aos sujeitos que os produzem coletivamente, que integram os sistemas como seus elementos. Assim, agrupar narrativas e antenarrativas em espaços estoricizados, constitui importante artifício para dar visibilidade à arquitetura dinâmica dos sistemas que nos propomos estudar, importante na proposição de um possível modelo para o estudo dos processos criativos coletivos em artes digitais como sistemas complexos adaptativos.

33

Do original em inglês: A ‘node’ is a category-container for various ideas, codes, concepts and attributes selected for your analysis.” (LUHMANN, 1986, p.64)

Neste capítulo apresentamos ideias que ultrapassam os domínios específicos de suas áreas de conhecimento originais, como as noções de ordem a partir do ruído, autopoiese, emergência e entrelaçamento quântico. O objetivo é construir uma perspectiva a partir da qual, seja possível estudar o processo criativo coletivo em artes digitais como fenômeno emergente, em um diálogo que transcende as fronteiras disciplinares.

2

47

O pensamento complexo incorpora a incerteza e é capaz de conceber a organização.1

Edgar Morin, 1996, p.14