Türkiye, dört milyonun üzerinde kayıtlı Suriyeli ve farklı uyruklardan mülte- ciye ev sahipliği yapmaktadır. Bu araştırmada incelenen 2011-2018 dönemi- ne ilişkin olarak YUKK (2013), koruma alanına yönelik olarak en önemli ve olumlu hukuki gelişme olarak kabul edilmektedir. Çünkü bu gelişme, ulus- lararası standartlara uygun ulusal bir iltica sistemi için etkili bir çerçeve sağ- layan yasal ve kurumsal reformlar için uzun vadeli çabaların bir sonucudur. Ancak, iyi uygulama açısından, resmi söylemlerde aksi iddia edilse de artık uygulanmayan açık kapı politikası 2011’den sonraki iyi uygulamalardan biri olarak görülebilir. YUKK, Türkiye’nin ulusal iltica sisteminin temel yapı taş- larını belirlemektedir ve Türkiye’deki tüm yabancılara yönelik politika oluş- turma ve işlemlerden sorumlu ana sivil aktör olarak GİGM’yi de kurmuştur. GİGM, merkezi ve yerel teşkilat yapısını her ilde en az bir şube -İGİM- şubesi kurarak tamamlamıştır. Uluslararası ve geçici koruma alanında nüfusu kala- balık illerde yoğun ihtiyaçları karşılamak için ilçe müdürlükleri de kurulmaya
başlanmıştır. Son olarak, Türkiye’nin GKY’yi (2014) benimsemesinin geçici korumaya yönelik prosedürlerin yanı sıra hakları ve yükümlülükleri ortaya koyması nedeniyle başka bir iyi uygulama olarak ele alınabilir. Ancak geçi- ci koruma rejiminde uluslararası korumaya erişimin önünde önemli engeller oluşturduğu da unutulmamalıdır. Ayrıca bu korumanın “geçici” olduğu ve Cumhurbaşkanlığı kararı ile sona erdirilebileceği de vurgulanmalıdır.
Alan çalışması sırasında, RESPOND Türkiye Araştırma Ekibi, devlet dışı aktörler ve uluslararası örgütler tarafından başlatılan önemli bazı iyi uy- gulamalarla da karşılaşmıştır. Bu aktör ve kurumların eylem alanları, iltica başvurusu ve itiraz sırasında hukuki yardıma erişim elde etmek için mülteci hakları konusunda farkındalık yaratmaya, ulusal aktörlerin kapasitesini ge- liştirmeye ve hassas grupların bakımına kadar uzanmaktadır. Bu çalışmada söz konusu iyi uygulamaların hepsine değinmek mümkün olmadığından sa- dece kurumsallaşmış uygulamaların birkaçına kısaca değinilecektir.
İzmir’den başlayacak olursak ilk iyi uygulama örneği olarak İzmir Barosu32 verilebilir. YUKK henüz yürürlüğe bile girmeden, İzmir Barosu temsilcileri tarafından, sivil topluma yönelik toplantılarda yasanın hazırlık dönemine ve olası mevcut sorunlara ilişkin önemli bilgiler aktarılmaya baş- lamıştır. YUKK hakkında yapılan bilgilendirmelerin ve tanıtımının ardından İzmir Barosu, üyelerinin YUKK’u tanımaları ve ayrıca uzun süredir iltica ve göç alanında çalışan diğer avukatların mevcut deneyimlerini paylaşma- ları için bir dizi hizmet içi eğitim başlatmıştır. İzmir Barosu, Mülteci-Der, Uluslararası Af Örgütü ve diğer birçok sivil toplum örgütünün (ulusal ve uluslararası) işbirliği ile İzmir’de ve diğer şehirlerde seminerler, eğitim prog- ramları ve brifingler gerçekleştirmiştir. İzmir Barosu, 2015 yılında “İltica ve Göç Komisyonu” adlı yeni bir Komisyon kurarak aynı yıl itibariyle yukarıda anlatılan desteğini daha yapısal ve sistematik hale getirmiştir. Türkiye’de barolar, geri gönderme merkezlerine doğrudan ve yasal olarak erişime sahip tek sivil toplum kuruluşudur. Uluslararası koruma, özellikle idari gözaltı koşulları ve sığınmaya erişim konusunda “İzmir Geri Gönderme Merkezle- rinde Adalete Erişim Hakkı Çerçevesinde Yaşanan Sorunlar” (İzmir Barosu, 2017) gibi önemli raporlar da yayınlamaktadır. Alan çalışması kapsamında hem İltica ve Göç Komisyonu hem de bu Komisyonun parçası olan avu-
32 Daha fazla bilgi için bkz. https://www.izmirbarosu.org.tr/ListeSayfa/101/goc-ve-iltica-komisyo- nu.aspx [Erişim: 16 Ocak 2021].
katlar ile görüşmeler yapılmış ve bu görüşmelerde gözaltı ve sınır dışı etme süreci ile ilgili önemli bilgiler toplanmıştır. İzmir Barosu’nun bu alanda de- vam eden iyi uygulamaları: kısaca hak savunucuları ve avukatlar için gerekli eğitimleri desteklemek, benzer eğitimleri sağlamak ve uluslararası korumaya erişim konusunda aktif bir rol almak şeklinde özetlenebilir.
Diğer iyi uygulama örnekleri ise uluslararası örgütler ve gerek ulusal gerekse de yerek STK’lar aittir. Bu kapsamda, IOM, uluslararası koruma ve hassas grupların belirlenmesi ile ilgili bilgilerin yayılması için önemli destek sağlayan, sınır geçişlerinin yoğun yaşandığı noktalarda en aktif varlık göste- ren uluslararası örgüttür. IOM, kolluk kuvvetlerini ve diğer devlet aktörleri- ni de desteklemektedir. IOM, Sahil Güvenlik Ege Bölge Komutanlığı ile bir işbirliği protokolüne sahiptir. İzmir’de gezici ekipleri bulunmasının yanı sıra Ege Bölgesi’ndeki diğer şehirlerle işbirliği yapmaktadır. Sınır geçiş noktala- rında, sosyal yardım ekipleriyle oldukça aktif olduğu gözlemlenmiştir. Aynı zamanda kolluk kuvvetleri tarafından gerçekleştirilen yakalanmalarının ar- dından göçmenler için gerek insani yardım gerekse de uluslararası koruma- ya ilişkin bilgi erişimini sağlamaktadırlar. Kolluk kuvvetleri, göçmenlerin ifadelerini alırken IOM tercüme ve insani yardım desteği vermektedir. Aynı zamanda IOM ekipleri, hassas grup üyelerinin belirlenmesi ve danışman- lık için kolluk kuvvetlerine de destek vermektedir. IOM’den farklı olarak, BMMYK, sınır geçiş noktalarında ulusal bir STK olan SGDD ile birlikte çalışmaktadır BMMYK’nın İzmir’deki geri gönderme merkezinde vakaların takibi, avukat tayinine destek sağlamak ve itiraza kadar vakayı takip etmek üzere özel olarak görevlendirilmiş bir uzmanı vardır. Böylelikle, alandaki en aktif uluslararası örgütlerden biri olarak, İzmir’de insani yardım, tercü- me, uluslararası koruma danışmanlığı, hassas grupların tespiti hizmetlerini vermektedirler. Uluslararası korumaya erişim ile ilgili olarak, Mülteci-Der hizmetlerinin de burada belirtilmesi gerekmektedir. 2011’den çok önce bile koruma alanında uzun bir deneyime sahip olan Mülteci-Der, ilticaya erişim için hukuki yardım sağlamaya, idari gözaltı ve sınır dışı edilme vakalarına odaklanmaya devam etmektedir.
SGDD, bir çok STK tarafından yürütülen benzer hizmetler gibi, tercü- man, avukat, sosyal hizmet uzmanı hizmetleri vermektedir. SGDD ekipleri, İzmir’de sosyal ve hukuki danışmanlık, psikolojik destek, sığınmacılara ve mültecilere BMMYK süreçlerinde yardımcı olma, hassas vakaları belirleme, geri itme vakalarını ve olayları raporlama, insani yardım ürünlerin dağıtımı
gibi değerli hizmetler sunmaktadır. Güvenlik güçlerine ve jandarmaya tercü- manlar, sosyal hizmet uzmanları, insani yardım setleri sağlamaktadırlar. Bun- lara ek olarak, IOM’un dış saha ekiplerine benzer şekilde, SGDD’in İzmir’de yerleşik “Mobil Danışmanlık Ekibi” vardır ve bu da uluslararası koruma için iyi uygulamalardan biri olarak görülebilir. Bir diğer iyi uygulama örneği ise İzmir’deki Suriyeli Mülteciler Derneği’nin hukuki danışmanlık desteği olarak sıralanabilir. İltica ve göç alanında çalışan tecrübeli avukatları iki haftada bir davet ederek yarım gün hukuki danışmanlık hizmeti vermektedirler. Bu avukatlar, göçmenlere uluslararası korumaya erişim ve günlük yaşamlarında karşılaşılan sorunlar hakkında hukuki danışmanlık sunmaktadır.
İzmir’e benzer şekilde Şanlıurfa, mültecilere ev sahipliği yapan yeni bir il olmasına rağmen, bazı iyi uygulamalara evsahipliği yapmaktadır. İlk örnek uygulama, sığınmacılara yönelik hukuki yardım ile ilgilidir. İzmir’den farklı olarak Şanlıurfa Barosu, düzensiz göçe maruz kalmadığı ve de uydu kent olmadığı için 2011 yılından öncesine dair bir deneyime sahip değildir. Ancak Iraklılar ve Afganların yanı sıra yaklaşık yarım milyon Suriyelinin de gelmesi Ankara Barosu’nu, Şanlıurfa’daki avukatlara eğitim desteği sunma- ya sevketmiştir. Bu amaçla yerel avukatlar, sık sık, mülteci haklarıyla ilgili eğitim seminerlerine davet edilmiştir. Daha sonra Şanlıurfa Barosu diğer il- lerde olduğu gibi Mülteci Hakları Komisyonu adıyla kendi birimini kur- muştur. Komisyon kısa sürede önemli ölçüde kurumsallaşmıştır. 2018 yılın- da, Sığınmacılar için Hukuk Kliniği, BMMYK ile işbirliği yapan ve ECHO tarafından finanse edilen Barolar Birliği tarafından kurulmuştur.33 Hukuk Kliniği, sığınmacılara ücretsiz hukuki yardım ve çeviri hizmetlerinin yanı sıra yerel avukatlara ve STK’lara mülteci hakları konusunda eğitim ve teknik destek sağlamayı amaçlamaktadır. Bazı yerel avukatlar, mevcut komisyonu, Hukuk Kliniği’ne dönüştürmekte aktif rol almıştır. Bu avukatlar, mahkeme- lerde görülen davalarda mültecilere hukuki yardım sağlamak ve uygun adli soruşturma veya itiraz süreci olmaksızın sınır dışı emri verilen sığınmacılara çare bulmanın yollarını aramak konusunda oldukça kararlıdırlar.
Şehirdeki iyi uygulamalardan biri de Şanlıurfa Büyükşehir Belediye- si ile IOM arasında kurulan ortaklıktır. Japonya Hükümeti’nin finansmanı ile Büyükşehir Belediyesi ve IOM 2016’da iki ajans kurmuştur, bunlar: 1)
33 BM, 2019. “Şanlıurfa Hukuk Kliniği Açıldı”, Birleşmiş Milletler Dergisi, <https://www.bmdergi. org/language/tr/sanliurfa-hukuk-klinigi-acildi/.> [Erişim: 27.11.2019]
Büyükşehir Belediyesi bünyesindeki Göç İşleri Birimi; 2) Göçmen Bilgi ve Koordinasyon Merkezi. Bu merkez, göçmen ve mülteci haklarıyla ilgili bil- gi ve farkındalığı artıran faaliyetler yürütmektedir. Hukuki yardım, eğitime erişim, psiko-sosyal destek, geçim kaynakları, sağlık ve sosyal hizmetlerle ilgili konularda göçmenlere danışma hizmeti sağlamak için çalışmaktadır. Dahası IOM, bu ortaklık sayesinde belediyenin yasal yetkisi altında bulunan kadın merkezlerine, gençlik merkezlerine ve engelliler merkezlerine ulaşa- bilmektedir. IOM, bu merkezleri Suriyeli mültecilere de hizmet verir hale getirmeye çalışmaktadır. Belediye ortaklığı olmadan bu hedefe ulaşmak için, IOM’un her bir merkezle ayrı protokoller imzalaması gerekiyordu ki bu da uzun bürokratik engeller anlamına gelmekteydi. IOM, belediye ile doğrudan işbirliği yaparak bürokratik zorlukları aşmaktadır. IOM, Şanlıurfa şehrin- de belediyenin kurumsal kapasitesini artırmak için teknik destek ve uzman desteği de sağlamaktadır. Spesifik olarak, belediye, uluslararası kuruluşların tüm sorumluluklarını Türk yerel kurumlarına kademeli olarak devretme- sini beklemek üzere göçmenlerle ilgili tüm görevleri yakın gelecekte yerine getirebilmek için hazırlanmaktadır. Bu nedenle, Belediye Göç İşleri Birimi, IOM’un desteğiyle hazırlık aşamasındadır.
Şanlıurfa, Suriyeli mültecileri insani yardım amaçlı uluslararası ve yerel STK’ların farklı hizmetlerine dahil etme konusunda yenilikçi iyi uy- gulamalar da deneyimlemiştir. Örneğin CARE’in Şanlıurfa şubesi Suriyelile- rin ihtiyaçlarını ilk elden ifade etmeleri için bir yardım hattı oluşturmuştur. Suriyeliler bu hattı arayarak maddi ihtiyaçlardan hukuki desteğe kadar ge- reksinimleri ile ilgili başvurular yapmakta ve gerektiğinde anında geri bildi- rim veya pratik bilgiler almaktadırlar. CARE, ihtiyaçları ya doğrudan kendi fonlarından karşılamakta veya ilgili devlet kurumlarına yönlendirmektedir. Katılımcı bir yaklaşımın başka bir örneğinde CARE, psikososyal ihtiyaçlar, erken evlilik ve toplumsal cinsiyete dayalı şiddet dahil sosyal koruma ko- nularını ele almak için topluluk grupları kurmuştur. Bunun yanı sıra, “160 topluluk aktivatörünü” (odak noktaları)34 işe alarak eğitmiştir. Programın yöneticisi, bu aktivatörlerin doğasını ve misyonunu şu sözlerle açıklamak- tadır: “Topluluk merkezlerimizde topluluk aktivatörlerimiz var, bu gönüllü bir iştir. Örneğin, onlar toplulukları içinde eğitim veya bilgi paylaşımında
34 “Community Activators: Changing Lives” 24 Ekim, <https://www.care-international.org/news/ stories-blogs/community-activators-changing-lives.> [Erişim: 27.11.2019]
bulunduklarında ve GİGM’nin güncellemeleri veya bir şey olursa, biz onları bilgilendiririz, onlar da topluluklarını bilgilendirirler, böylece odak noktası olurlar”. İyi uygulamalar çerçevesinde, başta sosyal koruma olmak üzere bazı koruma hizmetleri sunan Suriyelilerin taban örgütlerinin faaliyetlerine değinmek de faydalı olacaktır. Örneğin İNSAN, 2015 yılında Şanlıurfa’da kendi sermayesini kullanan emekli bir Suriyeli hakim tarafından kurulmuş bir dernektir. Kadınları, çocukları ve engelli Suriyelileri hedefleyerek “insani gelişme ve sosyal yardım” üzerine çalışmaktadır.
İyi uygulamalar listesini genişletmek mümkündür. Mültecilere yardım eden pek çok devlet ve devlet dışı aktör, sıklıkla bireysel ve toplum temel- li korumayı benimseyerek, korumayla ilgili özel birimler oluşturmaktadır. Faydalanıcı sayısının ötesine geçerek tesirlerini ve ne ölçüde etkin olduk- larını tam olarak ölçmek imkansız olsa da, bu aktörlerin hizmetleri bazı mültecilerin yaşamlarında fark yaratmaktadır. Bununla birlikte programla- rın sürdürülebilirliği, aktörler arasındaki koordinasyon ve her düzeyde işbir- liğine dayalı yönetişim; koruma mekanizmalarını güçlendirmek için kritik öneme sahiptir. Hak temelli yaklaşımı, katılımcı bakış açısını benimsemek, uzman görüşlerinden ve alan derslerinden yararlanmak; korumayı bir hak ve kapsamlı bir faaliyet olarak geliştirecektir. Ülkedeki uluslararası koruma, bu ülkenin adalet, özgürlük ve insan haklarının desteklenmesini tecrübesi ölçüsünde yaygın hale gelecektir.
SONUÇ
Türkiye, geçici koruma dahil olmak üzere uluslararası koruma kapasitesi- nin geliştirilmesi açısından önemli adımlar atmıştır. Bu bağlamda, iltica ve adli itiraz prosedürlerine erişim, gözaltı koşullarının iyileştirilmesi ve adli incelemeye erişimde önemli olumlu gelişmeler olmuştur. YUKK ve GKY ara- cılığıyla kapsamlı yasal sığınma çerçevesinin getirilmesiyle Türkiye, ulusla- rarası standartlara uyum düzeyini geliştirmiştir. Bu iki mevzuat, Türkiye’nin uluslararası mülteci rejiminin iki temel yapı taşına, yani geri göndermeme ilkesine ve sığınmacılara temel hakların (sağlık, eğitim, çalışma ve sosyal hizmetler dahil) sağlanması ilkesine uyumunu garanti etmektedir. Ne var ki, bu yeni yasalar, bu bölümde dört şehirde yapılan mezo ve mikro düzey alan araştırması ışığında tartışıldığı gibi, belirli alanlarda uygulanması esnasında bazı yasal güvensizliklere de neden olmaktadır. Aşağıda ve politika önerileri bölümünde belirtilecek kimi alanlar, daha fazla dikkat ve iyileştirme gerek- tirmektedir.
Her şeyden önce, sığınma sürecine, MSB’ye erişimin yanı sıra sığın- macıların korunmasına yönelik imkanların genişletilmesine ihtiyaç vardır. En önemlisi, 1951 Sözleşmesi’nin uygulanmasındaki coğrafi sınırlamanın kaldırılması, gelişmiş bir ulusal koruma rejimi için gereklidir. Bu sınırlama- nın endişe verici sonucu, “şartlı mülteci statüsü” olarak adlandırılan yasal bir statünün oluşturulmasıdır. Bu çalışmanın “uluslararası koruma” bölü- münde detaylandırıldığı üzere, bu statü, Avrupa dışından gelenlere üçüncü güvenli bir ülkeye yerleştirilinceye kadar Türkiye’de kalmaları için yasal bir hak sağlamaktadır. Ancak uygulamada bu kişiler, uzun yıllar Türkiye’de kalmaktadırlar; üçüncü güvenli ülkeler, yeniden yerleştirme kotalarını dü- şürdüğü için araftadırlar ve bu kişilere Türk yasalarına göre tam mülteci statüsü verilmemektedir. Uluslararası koruma rejimindeki bu ikili yapı ve haklara erişimde yarattığı farklılıkların yanı sıra, geçici koruma rejimi de zaten karmaşık olan koruma rejimine başka bir bölünme eklemektedir. Ge- çici koruma için hem başvuru hem de haklara erişim açısından daha kolay görünse de, bu koruma altında bulunan kişilerin uluslararası korumaya baş- vuru hakkı olmadığı unutulmamalıdır. Bu statü, özünde “geçiciliğe” sahip- tir ve korumada güvencesizlik yaratmaktadır. İki koruma türü arasındaki farklar - uluslararası koruma ve geçici koruma - hakların tahsis edilmesinde eşitsizliklere neden olmaktadır.
Göç meselelerini yönetmede geçicilik, GKY ile Türkiye sığınma mev- zuatına daha da yerleşmektedir. Mevzuatın kendisi, tasarımına bağlı olarak, halihazırda ülke içinde yaşayan ve komşu ülkelerden, esas olarak da Av- rupa dışı ülkelerden, Türkiye’ye gelme potansiyeline sahip olan çok sayıda mülteciyi kapsaması nedeniyle geçicilik ve belirsizlik yaratmaktadır. Geçi- ci korumanın, asıl korumanın kendisi değil, toplu göç hareketleri gibi acil durumlarda sağlanan geçici bir tedbir olduğu düşünüldüğünde, uluslararası korumaya alternatif olmaması gerekmektedir. Dolayısıyla, geçici koruma- ya bağlı haklar ve usul güvenceleri, uluslararası korumaya bağlı olanlardan daha zayıftır. Uluslararası korumaya erişimi engellenerek, geçici olarak ko- runan bireyler, belirsiz bir süre için güvensiz bir statüye maruz kalma ris- kiyle karşı karşıya kalmaktadırlar. Bu nedenle, geldikleri ülkeye geri dönüş dışında kalıcı bir çözümün bulunmadığı uzatmalı mültecilik durumları için önemli bir risk vardır. Bu aynı zamanda, geçici koruma statüsünün, çok az sayıda acil ve hassas durum dışında sığınmacıların üçüncü ülkeye yeniden yerleşim için BMMYK’ya başvurmasını engellediği gerçeğiyle de ilgilidir.
BMMYK, geçici korumanın uygulanmasında genellikle Türkiye’nin yanın- da yer almaktadır. Dahası GKY, geri gönderme konusunda siyasi otoriteye takdir yetkisi vermektedir. Son askeri operasyonlara paralel olarak yakın zamanda gözlemlenebildiği üzere, “geri dönüş” söylemi 2019 sonrasında oldukça artmıştır ve bu durum, gerek koruma ve gerekse de uzun vadeli çözümler ve uyum üzerinde olumsuz etkiler yaratmaktadır.
İkili yapı ve farklılıkların yanı sıra uluslararası ve geçici koruma uy- gulamalarında bazı ortak sorunlar mevcuttur. Özellikle sınırlarda ve geri gönderme merkezlerindeki idari gözaltı sırasında sığınmaya erişim oldukça sorunlu görünmektedir. Başvuru sahipleri dil engelleri, bilgi eksikliği ve hu- kuki yardım eksikliği ile karşı karşıyadır. Geçici korumaya özel olarak, bazı İGİM’lerde, özellikle İstanbul’da başvuruların geçici olarak durdurulması ya da başvuru sürecinde karılaşılan sorunlar temel haklara erişim adına önemli bir endişe kaynağıdır. Öte yandan, geçici korumaya kıyasla, uluslararası ko- ruma başvuru sahipleri MSB prosedürleri de dahil olmak üzere daha uzun bir kayıt prosedürü ile karşı karşıyadır. Avrupalı olmadıkları için, yalnızca “şartlı mülteci” statüsüne uygun oldukları için başka bir “geçicilik” türünün öznesidirler.
Sadece statüler değil, yetkili kuruluşlar da uluslararası koruma prose- dürleri için kritik öneme sahiptir. İncelenen dönemde bu açıdan önemli bir geçiş yaşanmıştır. GİGM, 10 Eylül 2018 tarihi itibarıyla uluslararası koruma için daha önce BMMYK ile yürüttüğü MSB prosedürü tamamiyle üstlenmiş ve böylece YUKK’da öngörüldüğü gibi paralel prosedür dönemi sona ermiş- tir. Bir yandan bu prosedürel ve kurumsal değişim, uzun süredir beklenen bir gelişme ve “egemen ülke” olmanın bir gerekliliği olarak ele alınmıştır. Öte yandan, GİGM’nin hazırlığı, kapasitesi ve bunların sonuçlarıyla ilgili sorunlar, böyle bir geçişin zamanlamasına ilişkin soruları da beraberinde getirmiştir. Uygulamada, bu geçiş, sığınmacıların yalnızca Ankara’ya baş- vurma zorunluluğunu ortadan kaldırmıştır. Bu olumlu bir gelişme olarak değerlendirilmektedir çünkü başvuru sahiplerine en yakın yetkili İGİM’den başvuru yapma fırsatı verilmektedir. Ancak bazı İGİM’lerin kapasite yeter- sizliği yüzünden kişiler bulundukları yerde başvurularını yapamayarak farklı şehirlerdeki İGİM’lere gitmek zorunda kalmaktadırlar. Bu durum, başvuru- cular için yeni belirsizlikleri ve zorlukları beraberinde getirmektedir. Ayrı- ca, birincil hukuk ve ikincil hukuk ile “seyahat izinleri” gibi bazı yeni göç kontrol araçları, hem çelişkiler hem de en azından başvuruyu yapmak için
gerekli olan hareketlilik için yeni engeller yaratmıştır. Tüm bunlar birlikte düşünüldüğünde kişilerin düzensiz statüye düşme riskini de arttırmaktadır.
Dikkat edilmesi gereken bir diğer konu da yargı alanındaki uzmanlık eksikliğidir. Türkiye’de göçmenlik ve iltica konularında uzmanlaşmış mah- kemeler bulunmamaktadır. YUKK sisteminin oldukça yeni olduğu ve yargı- nın, özellikle sığınma usulü ile ilgili davalara ilişkin geçmişte tecrübeye sahip olmadığı göz önüne alındığında, idari mahkemeler veya diğer ilgili mahke- meler tarafından verilen kararların hukuki niteliği, uluslararası mülteci hu- kuku standartlarını karşılamama riskini taşımaktadır. Bu nedenle, göçmen- lik ve iltica hukuku konusunda uzmanlaşmış mahkemelerin kurulması veya bu konuda yoğun eğitim verilmesi, Türkiye’de uluslararası koruma rejiminin verimli ve adil bir şekilde uygulanması için önemli bir ihtiyaç olarak görün- mektedir. Özellikle sığınma başvurusunun reddine itiraz, idari gözaltı ve sı- nır dışı etme süreçleriyle ilgili olarak, alan çalışması ve mülakatlar sırasında birçok katılımcı tarafından ciddi sorunlar olarak ifade edilmiştir. Ayrıca, 15 Temmuz 2016’daki darbe girişiminin ardından artan güvenlikleştirme nedeniyle itiraz süreçleri ve sınır dışı etme işlemleri daha da sorunlu hale gelmiştir.
Ek olarak, uluslararası koruma ve hassas gruplar arasındaki bağın altı çizilmelidir. Mevcut durumda özellikle hassas grupların belirlenmesi sorun- lu görünmektedir. Katılımcılar, 10 Eylül 2018’deki prosedür değişikliğinden