Kanun koyucu bazı Ģartların gerçekleĢmesi halinde yapılmıĢ olan bir ölüme bağlı tasarrufun kendiliğinden ortadan kalkacağını yani hükümsüz sayılacağını düzenlemiĢtir. Bu düzenleme hem vasiyetnameler için, hem miras sözleĢmeleri için öngörülmüĢtür. 320 DURAL, M., s. 262. 321 DURAL, M., s. 261. 322
Bu görüĢü savunan yazar için bkz. DURAL, M., s. 264.; Yazar, tıpkı tam iki tarafa borç yükleyen sözleĢmelerde olduğu gibi, dönmenin kesin olduğunun bilinmesi gerektiğini belirtmektedir. KarĢı tarafın dönmenin her zaman geri alınabileceğine iliĢkin bir kuĢkulu durum içinde kalmasının beklenemeyeceğini ifade etmektedir.
Kanun’da belirtilen durumların oluĢması halinde olumlu miras sözleĢmesi taraflardan birinin irade açıklamasına gerek olmaksızın kendiliğinden sona ermektedir323. Ayrıca mahkemeye baĢvurarak sözleĢmenin geçersizliğine iliĢkin iptal davası açmaya gerek duyulmamaktadır. Ancak istenirse, her zaman tespit davası açılıp sözleĢmenin Kanun gereği sonradan hükümsüz olduğu hüküm altına alınabilmektedir324. Söz konusu mahkeme hükmü yenilik doğuran bir hüküm değil, bildirici bir hüküm olmaktadır325
.
Olumlu miras sözleĢmesinin kendiliğinden sona ermesine neden olan haller Ģunlardır:
6.3.1. Lehine Tasarruf Yapılan KiĢinin Mirasbırakandan Önce Ölmesi
Medeni Kanun’un 548’inci maddesinin birinci fıkrasında, “Mirasçı
atanan veya kendisine belirli mal bırakılan kişi mirasbırakanın ölümünde sağ değilse, miras sözleşmesi kendiliğinden ortadan kalkar” hükmü yer almaktadır.
Buna göre, olumlu miras sözleĢmesi ile mirasçı atanan veya lehine belirli mal bırakılan kiĢinin mirasbırakandan önce ölmesi halinde, baĢkaca bir iĢleme gerek olmaksızın, olumlu miras sözleĢmesi kendiliğinden sona ermektedir326
. Ölen kiĢinin mirasçılarının onun yerine geçmesi ve beklenen hakkı kazanması
323 ÖZTAN, B., s. 23.; KOCAYUSUFPAġAOĞLU, N., s. 349.; OĞUZMAN, M. K., s.
186.; ĠNAN, A. N., ERTAġ, ġ., ALBAġ, H., s. 212.; ĠNAN, A. N., s. 139.
324 TURAN, G. (2009), Ölüme Bağlı Tasarrufların Hükümsüzlüğü, s. 28, Ankara.;
OĞUZMAN, M. K., s. 186.; HATEMĠ, H., s. 112.; KOCAYUSUFPAġAOĞLU, N., s. 349.
325 KOCAYUSUFPAġAOĞLU, N., s. 349.
326 TUOR, P. (1956), İsviçre Medeni Kanunu’nun Federal Mahkeme İçtihatlarına Göre Sistemli İzahı, çev. Amil Artus, s. 382, Ankara.; ANTALYA, G., Miras Hukuku, s. 169.;
ĠMRE, Z., ERMAN, H., s. 181.; SEROZAN, R., ENGĠN, B. Ġ., s. 245.; AYĠTER, N., s. 101.; OĞUZMAN, M. K., s. 174.; ĠNAN, A. N., s. 139.; AYAN, M., s. 92.; DURAL, M., ÖZ, T., s. 219.; BERKĠ, ġ., s. 86.; KOCAYUSUFPAġAOĞLU, N., s. 241.; Burada bahsedilen kendiliğinden sona erme sebebi vasiyetnameler bakımından da uygulanmaktadır. Buna göre, vasiyetname ile mirasçı atanan veya lehine belirli mal bırakılan kiĢinin mirasbırakandan önce ölmesi halinde, vasiyetname kendiliğinden ortadan kalkmaktadır (MK. m. 581).
mümkün değildir327
. Ancak bu hükmün emredici bir hüküm olmaması sebebiyle, tarafların sözleĢmede aksini kararlaĢtırmaları ile lehine tasarruf yapılanın mirasçılarının sözleĢmeden yararlanması mümkündür328
.
Olumlu miras sözleĢmesinin ivazlı olması ve atanmıĢ mirasçı veya kendisine belirli mal bırakılan kiĢinin mirasbırakandan önce ölmesi halinde, aksi kararlaĢtırılmıĢ olmadıkça, ölen kiĢinin mirasçıları ölüm anında ivazdan geri kalanı mirasbırakandan sebepsiz zenginleĢme hükümlerine (BK. m. 61 vd.) dayanarak isteyebilme hakkına sahiptirler329
(MK. m. 548/II).
6.3.2. Mirastan Yoksunluk Sebebinin Bulunması
Medeni Kanun’un 578’inci maddesinde mirastan yoksunluk sebepleri belirtilmiĢtir. Söz konusu maddeye göre, “mirasbırakanı kasten ve hukuka
aykırı olarak öldüren veya öldürmeye teşebbüs edenler”, “mirasbırakanı kasten ve hukuka aykırı olarak sürekli şekilde ölüme bağlı tasarruf yapamayacak duruma getirenler”, “mirasbırakanın ölüme bağlı bir tasarruf yapmasını veya böyle bir tasarruftan dönmesini aldatma, zorlama veya korkutma yoluyla sağlayanlar ve engelleyenler” ve nihayet “mirasbırakanın artık yeniden yapamayacağı bir durumda ve zamanda ölüme bağlı bir tasarrufu kasten ve hukuka aykırı olarak ortadan kaldıranlar veya bozanlar”
mirastan yoksun olmaktadırlar.
Yukarıda izah edilen mirastan yoksunluk sebeplerden birinin varlığı halinde olumlu miras sözleĢmesi kendiliğinden hükümsüz olmakta330
ve bunun
327 ĠNAN, A. N., s. 139.
328 KOCAYUSUFPAġAOĞLU, N., s. 241.; BERKĠ, ġ., s. 87.; ĠNAN, A. N., s. 139. 329 ANTALYA, G., Miras Hukuku, s. 169.; ĠMRE, Z., ERMAN, H., s. 182.; OĞUZMAN,
M. K., s. 175.; KOCAYUSUFPAġAOĞLU, N., s. 242.; SEROZAN, R., ENGĠN, B. Ġ., s. 245.; AYAN, M., s. 92.
330 ANTALYA, G., Miras Hukuku, s. 169.; OĞUZMAN, M. K., s. 174-175, 183.; Ölüme
bağlı tasarrufların mirastan yoksunluk sebebiyle hükümsüz olması konusunda bkz. KÖPRÜLÜ, B., s. 231.; DURAL, M., ÖZ, T., s. 219.
sonucu olarak da mirastan yoksun olan lehine ölüme bağlı tasarruf yapılan kiĢi, sözleĢmeye dayalı herhangi bir hak da iddia edememektedir331
.
Ġvazlı olumlu miras sözleĢmesinin mirastan yoksunluk sebebiyle hükümsüz olması halinde, ölenin mirasçılarının mirasbırakana baĢvurarak, ölüm anında mirasbırakanın ivazdan elinde kalanını isteyip isteyemeyeceği hususunda Kanun’da açık bir düzenleme yer almamaktadır. Öğretideki genel kabul edilen görüĢe göre, bu halde ölenin mirasçılarına sebepsiz zenginleĢme hükümleri uyarınca talep hakkının tanınması gerekmektedir332
.
6.3.3. Evliliğin BoĢanma veya Butlanla Sona Ermesi
Olumlu miras sözleĢmesinin eĢler arasında yapılması ve daha sonradan eĢlerin boĢanması halinde, aksi kararlaĢtırılmıĢ olmadıkça, sözleĢme kendiliğinden hükümsüz olmaktadır333
(MK. m. 181).
Medeni Kanun’un 181’inci maddesine göre, boĢanma davası devam ederken, ölen eĢin mirasçılarından birinin davaya devam etmesi ve sağ kalan eĢin boĢanma davasında kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde, olumlu miras sözleĢmesi geçersiz olmaktadır334
.
331
Bu durumda, mirasbırakana verilmiĢ olan ivazların mirasçı veya vasiyet alacaklısı olamayan kiĢi tarafından geri istenip istenemeyeceği hususunda, Medeni Kanun’un 548. hükmünün kıyasen uygulanıp, sebepsiz zenginleĢme kuralları uyarınca talep hakkının tanınması gerektiğini savunan görüĢ için bkz. ĠMRE, Z., ERMAN, H., s. 182.; OĞUZMAN, M. K., s. 175.
332 Bu görüĢü savunan yazarlar için bkz. ĠMRE, Z., ERMAN, H., s. 182.; OĞUZMAN, M.
K., s. 175.
333 Y. 2. HD. 21.06.1984 T., 5635 E., 5824 K. (YKD., 1985, C. 11, S. 3, s. 336).; Ölüme
bağlı tasarrufların bu nedenle hükümsüzlüğü konusunda bkz. KÖPRÜLÜ, B., s. 231.; BoĢanma halinde kendiliğinden sona erme sebebi eĢler arasında yapılan vasiyetnameler bakımından da uygulanmaktadır (MK. m. 181/I).; ÖZTAN, B., s. 232.; AYĠTER, N., s. 101.; SEROZAN, R., ENGĠN, B. Ġ., s. 245.; AYAN, M., s. 92.; ĠNAN, A. N., s. 140.
Evliliğin mutlak butlan ya da nisbi butlanla sona ermesi halinde de, eĢler arasında yapılan olumlu miras sözleĢmesi, aksi kararlaĢtırılmamıĢsa, kendiliğinden hükümsüz hale gelmektedir335. Evliliğin butlanına iliĢkin olarak açılmıĢ olan dava henüz sona ermeden, eĢlerden birinin ölmesi halinde, ölen eĢin mirasçıları davaya devam edebilmektedirler (MK. m. 159). Mirasçıların sağ kalan eĢin, evlenme akdi yapılırken iyi niyetli olmadığını ispat etmeleri halinde ise, sağ kalan eĢ ile ölen eĢ arasındaki olumlu miras sözleĢmesi sona ermektedir336.
6.3.4. KoĢula BağlanmıĢsa Geciktirici KoĢulun GerçekleĢmemesi veya Bozucu KoĢulun GerçekleĢmesi
Olumlu miras sözleĢmesinde koĢul konusu incelenirken bahsedildiği üzere337, sözleĢmeye konu ölüme bağlı tasarrufun geciktirici koĢula bağlanması durumunda, mirasbırakanın ölümünden sonra söz konusu tasarrufun hüküm doğurabilmesi için geciktirici koĢulun gerçekleĢmesi gerekmektedir. Ancak bu halde sözleĢme hüküm ve sonuçlarını doğurmaktadır. ġayet koĢul gerçekleĢmez ise, olumlu miras sözleĢmesi kendiliğinden ortadan kalkmakta ve buna bağlı olarak hiçbir hukuki sonuç doğurmamaktadır.
Olumlu miras sözleĢmesinin bozucu koĢula bağlanması durumunda ise, mirasbırakanın ölümü ile olumlu miras sözleĢmesi hüküm ve sonuçlarını doğurmaktadır. Ancak, bozucu koĢulun gerçekleĢmesi durumunda sözleĢme kendiliğinden hükümsüz olmaktadır. Bu konu daha önce ayrıntılı olarak incelendiğinden burada daha fazla üzerinde durulmayacaktır338.
335 DURAL, M., ÖZ, T., s. 44-45, 219.; AYAN, M., s. 92.; ĠNAN, A. N., s. 140. 336 ÖZTAN, B., s. 232.
337 Bkz. s. 42 vd. 338 Bkz. s. 45.