Marka Hakk Üzerinde Yetkisiz Tasarruf Suçu (KHK m.61/A, f.3)

a. Genel Açklamalar

Malvarl deeri olarak hukuki himaye gören tescilli markalar üzerinde, marka sahipleri gerek tasarruf gerekse de taahhüt ilemlerinde bulunabilirler. Bu, marka hakknn mutlak bir hak olmasndan ileri gelmektedir.

Çeitli hukuki ilemlere konu olabilen markann sahibine salad münhasr hak, ona marka üzerinde tasarruf yapmasna da imkân salar. Nitekim KHK m.15’te

“Tescilli bir marka, ba
kasna devir edilebilir, miras yolu ile intikal edebilir, kullanma hakk lisans konusu olabilir, rehin edilebilir.” düzenlemesine yer verilerek,

tescilli bir markann devredilebilecei, rehnedilebilecei, miras yoluyla intikal edebilecei veya lisansa konu olabilecei gösterilmitir. Fakat marka hakkyla ilgili yaplabilecek hukuki ilemler bununla snrla olmayp, sözleme serbestisi ilkesi çerçevesinde bu hakkn baka ilemlere de konu olmas mümkündür. Örnein marka hakknn ya da marka hakknn da dâhil olduu ticari iletmenin hâslat kirasna verilmesi, marka hakk üzerinde intifa hakk kurulmas gibi278.

Marka üzerindeki tasarruf ilemlerini marka sahibi ya da marka sahibinin bu konuda yetki verdii bir kimse yapabilmektedir. Bunlarn dnda yer alan kimselerin bir bakasnn marka hakk üzerinde tasarrufta bulunmas, ceza hukuku bakmndan korunmaya deer görülerek, KHK m.61/A’nn ikinci fkrasnda suç olarak düzenlenmitir. Düzenlemeye göre, “Yetkisi olmad halde ba
kasna ait marka

hakk üzerinde satmak, devretmek, kiralamak veya rehnetmek suretiyle tasarrufta bulunan ki
i iki yldan dört yla kadar hapis ve be
bin güne kadar adli para cezas

278

ile cezalandrlr.”279 u halde marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf suçunun

gerçekleebilmesi için;

a) Bakasna ait marka hakk üzerinde,

b) Satmak, devretmek, kiralamak ve rehnetmek suretiyle tasarrufta bulunulmaldr.

Marka hakkna tecavüz suçunda olduu gibi, marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf suçu da seçimlik hareketli bir suçtur. Bu çerçevede suçun olumas için satmak, devretmek, kiralamak ve rehnetmek seçimlik hareketlerinden birisinin yaplmas yeterlidir. Söz konusu hareketlerinden birinin yaplmasyla neticede gerçekleecei için, bu suç neticesi hareketine bitiik bir suçtur.

Yine, marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf suçunda, tasarruf ilemlerini yapmaya yönelik davranlarn ortaya konulmas yeterlidir. Bu tasarruflar dolaysyla ayrca bir zararn hatta bir zarar tehlikesi aranmadndan, marka hakk üzerinde yetkisiz tasarrufta bulunma suçu da soyut tehlike suçu olarak karmzda çkmaktadr.

5833 sayl kanunla deiiklik yaplmadan önce, marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf KHK m.61/A’nn (b) bendinde suç olarak düzenlenmiti. Maddeye göre, “Mevcut olmadn veya üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadn bildii veya

bilmesi gerektii halde bu Kanun Hükmünde Kararnamenin devir, intikal, rehin ve haciz ile ilgili maddelerinde yazl haklardan birini veya bu hakla ilgili lisans ba
kasna devreden, veren, rehneden, bu haklarla ilgili herhangi bir tasarrufta bulunanlar…. hakknda, iki yldan üç yla kadar hapis cezasna veya yirmi yedi milyar liradan krk alt milyar liraya kadar ar hapis cezasna veya her ikisine… karar verilir.”

279

Markalar Kanunu Tasarsnn 74. maddesinin dördüncü fkrasnda da ayn düzenleye yer verilmitir. Suç tipinin olumas bakmndan iki düzenleme arasnda bir fark bulunmamaktadr.

Görüldüü üzere, önceki düzenleme ile yeni düzenleme arasna önemli farkllklar bulunmaktadr. Önceki düzenlemede, failin tasarruf yetkisi olmadn bilmesi veya bilmesi gerekmesi aranmtr. Tipikliin sübjektif nitelikteki unsurlarn incelerken ayrntl olarak ele alacamz üzere, kast, failin tasarruf yetkisinin olmadn bilmesine; taksir ise failin tasarruf yetkisinin olmadn bilmesinin gerekmesine denk gelmektedir. O halde, önceki düzenlemeyi mevcut düzenlemeden ayran ilk fark, önceki düzenlemede marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf suçunun taksirle ilenebilir olmasdr.

Dier fark ise, suçun hareket unsuruna ilikindir. Maddeden de anlalaca üzere, önceki düzenlemede “herhangi bir tasarrufta bulunanlar” deimine yer vererek tasarrufi ilemler bakmndan bir snrlama getirmemitir. Oysa yeni düzenlemede yetkisiz kimse tarafndan yaplan cezai yaptrma tabi tasarruf ilemleri

“satmak, devretmek, kiralamak veya rehnetmek” eklinde seçimlik olarak tek tek

saylmtr.

Nihayet üçüncü fark ise, yeni düzenlemede yetkisiz olarak tasarrufta bulunulan marka hakknn bakasna ait olmasnn aranmasdr. Konu aada ayrntl olarak ele alnacaktr.

b. Marka Hakknn Bakasna Ait Olmas

KHK m.61/A’nn 5833 sayl kanun deiikliinden önceki halinde, marka hakk üzerinde yetkisiz tasarrufta bulunma suçu bakmndan, tasarrufta bulunan kimsenin bu suçun faili olabilmesi için tasarruf yetkisinin olmamas yeterliydi. Bu çerçevede, tasarruf yetkisi olmamasna ramen, ister kendisine ait isterse de bakasna ait bir marka hakk üzerinde devretmek, rehnetmek vs. gibi tasarrufi ilemlerde bulunan kimse, marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf suçunun faili olabilmekteydi.

KHK m.61/A’nn yeni eklinde ise açkça bakasna ait marka hakkndan bahsedilmektedir. Buna göre, marka hakkna sahip olmakla birlikte, tasarruf

yetkisine sahip olmayan kimselerin, kendi marka hakk üzerinde yapm olduu tasarrufi ilemler marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf suçuna konu olmayacaktr. Örnein hakknda iflas karar verilmi bir kimsenin, markasn bu iflas kararndan haberdar olmayan bir bakasna devretmesi halinde de marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf suçu olumayacaktr. Nitekim iflas kararyla birlikle tasarruf yetkileri kaldrlm olan müflis, marka hakk üzerinde her ne kadar tasarrufi ilemlerde bulunma yetkisini kaybetmi olsa da, söz konusu marka hakk bakasna ait olmad için suç olumayacaktr.

Marka hakk üzerinde payl ya da el birlii halinde mülkiyet söz konusu olabilir. Orta olduu bir marka hakk üzerinde tasarrufta bulunan kiiler, kendi payna dümeyen ksm için marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf suçundan sorumlu olacaklardr.

d. Marka Hakk Üzerinde Tasarrufta Bulunmak

aa. Genel Açklamalar

KHK m.61/A’nn üçüncü fkrasnda bakasna ait marka hakk üzerinde, yetkisi olmakszn yaplmas suç tekil eden tasarruflar seçimlik olarak belirtilmitir. Maddeye göre bir bakasnn marka hakk üzerinde yetkisiz olmakszn;

i. satmak,

ii. devretmek,

iii. kiralamak veya

iv. rehnetmek suretiyle tasarrufta bulunan kimse cezalandrlacaktr.

KHK’da tasarrufta bulunmaktan bahsedilmitir. Peki, tasarrufta bulunma kavramndan, özel hukuk anlamnda geçerlilie sahip bir hukuki ilem mi anlalmas gerekecektir? üphesiz ki, hayr. Bir kimsenin bakasna ait bir hak üzerinde yetkisi olmadan tasarruf ilemi yapmas, hukukun geçerli sayd bir durum deildir. Nitekim, Roma hukukundan beri geçerli olan “nemo plus iuris ad alium transferre

potest quam ipse habet” kural gereince, kimse sahip olduu bir haktan fazlasn

devredemez. Buna göre, madde kapsamnda kalan ilemler hukuken geçerlilii olmayan tasarruf ilemlerini ifade etmektedir.

Salt hareket suçu olarak düzenlenen marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf suçunda, tipte yer alan tasarruflarda bulunmaya yönelik ilemlerin eklen yaplmas yeterli olup, bu ilemlerin hukuken geçerli olmas, haliyle, aranmaz. Nitekim, bu suçta cezalandrmaya konu olan hareketler, yetkisi olmad halde, bakasnn marka hakk üzerinde tasarruf ileminin ekilsel prosedürlerini yerine getirmeye yönelik fiillerdir. Bir dier ifadeyle, suçun hareket unsurunu, markann satm, devri, kiralanmas veya rehni konusunda üçüncü bir kiiyle tasarruf ilemi yapld görüntüsü veren fiiller oluturmaktadr. Bu yönüyle suçun olumas için, ilgili tasarruf ilemin yaplabilmesi için kanunda ön görülen prosedürün yerine getirilmi olmas yeterlidir.

bb. Satmak

Marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf suçunun ilk seçimlik hareketi, bakasnn marka hakk üzerinde satmak suretiyle tasarrufta bulunmaktr.

Marka hakkna tecavüz suçunda, satmak fiilinin gerçeklemi olmas için, bir eyin satm konusunda taraflarn anlamalarnn, yani teknik anlamda satm sözlemesi yapmalarnn yeterli olmadn; satm konusunda anlamaya varlan eyin alcnn fiili hâkimiyet alanna sokulmas, dier bir ifadeyle teslim edilmesi gerektiini belirtmitik280. Fakat burada marka hakknn satlmas söz konusu olduu için, bu hakk konu alan haksz satmlarda, satmak fiilinin ne zaman gerçeklemi saylaca hususu ayrca irdelenmelidir.

Maddi varl olan mallarda, maln zilyetliinin teslimi ile satm koulunun gerçekletii kabul edilmektedir. Oysa gayri maddi mallar üzerinde zilyetlik

280

kurulmas mümkün olmamaktadr281. Buna göre, maddi bir mal varl olmad için, marka üzerindeki zilyetliinin teslimi suretiyle devredilmesi söz konusu deildir. u halde, marka hakknn satlmas konusunda taraflarn anlamas bir borçlandrc (taahhüt) ilem olarak madde kapsam dnda kalacandan, bu hakkn ayrca KHK m.15’e uygun bir ekilde kar tarafa teslim edilmesi, yani devir ileminin yaplmas gerekmektedir. Dier bir ifadeyle, marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf suçunun satmak suretiyle gerçekleebilmesi için, hak sahibi olmayan yetkisiz kimsenin belli bir bedel karlnda hakkn devrine yönelik yazl bir devir sözlemesi yapmas arttr.

Görüldüü üzere satmak, maddedeki dier seçimlik hareket olan devretmenin bir ekli olarak karmza çkmaktadr. Çünkü marka hakk üzerinde yetkisiz tasarrufta bulunma suçundaki satma unsurunun gerçekleebilmesi için hakkn devrine yönelik icra hareketlerinin gerçeklemi olmas gerekmektedir. Dolaysyla satmn gerçekleebilmesi için hakkn devrinin de gerçekletirilmesi aranr. Devretmek ise zaten ayrca madde de sayldna göre, satmak unsuruna yer verilmesi kanmzda gereksizdir. KHK’nn satmdan kastnn satm sözlemesi olduu, bu nedenle markaya ilikin hakkn devrinin gerekmedii, nitekim düzenlemede marka hakknn satmna yönelik sözleme yaplmasnn cezalandrlmak istendii anti tez olarak ileri sürülebilir ise de; ceza hukukunun taahhüt ilemlerini yaptrma balamas düünülemez. Nitekim taahhüt ilemi yapabilmek için hak sahibi olmaya gerek yoktur. Bir kimse marka hakkna sahip olmasa bile, satm sözlemesi yapabilir, fakat ifa aamasnda söz konusu hakka sahip deilse ve hakkn devrini gerçekletiremezse özel hukuk çerçevesinde sorumluluu doar. Oysa KHK’nn burada kastettii ey, yetkisi olmad halde bir kimsenin bakasna ait marka üzerinde yapt TASARRUF ilemleridir. Buradan çkan sonuca göre, sahibi olmad bir marka hakk için satm sözlemesi (borçlandrc ilem) yapan kimsenin fiili marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf suçunu oluturmayacaktr.

281

Akipek, G. Jale/Akntürk, Turgut, s. 126; Ouzman, Kemal/Seliçi, Özer/ Özdemir-Oktay, Saibe, s.54 vd.

Netice itibariyle, marka hakknn satmna yönelik bir satm sözlemesi yaplmas satmak hareket unsurunu karlamayacaktr. Suçun oluabilmesi için, sözlemeye konu hakkn taraflarca imzal yazl bir sözleme ile (sözde) devri, yani tasarruf ilemin varl arttr. Bu da tipik bir devir ilemidir. Düzenlemede “devretmek” unsuruna da ayrca yer verilmi olduuna göre, “satmak” unsurunun da seçimlik hareketler içerinde saylmas kanmzca gereksizdir282.

cc. Devretmek

Devir, bir hakkn sahibinin o hak üzerindeki mutlak hakkn devralana geçirmesini konu edinir. Bu yönüyle, sahibine mutlak bir hak tanyan marka üzerinde yaplacak hukuki ilemler arasnda kapsam en geni olan devirdir. Nitekim marka sahibi, marka üzerindeki mutlak hakkn devrederek, marka hakk üzerindeki inhisari tasarruf yetkisini kaybetmektedir283.

KHK m.16/1 gereince, marka temsil ettii mal veya hizmetlerin tümü veya bir ksm için devredilebilir. Ksmi devri halinde, marka sahibi markann temsil ettii mal veya hizmetlerin bazlar üzerinde marka hakkn muhafaza etmekte, dier ksm üzerindeki marka hakkn ise bir bakasna devretmektedir. Örnein markasn hem soutucular hem de su artma cihazlar için tescil ettirmise, su artma iinden çekilerek, bu ürün gurubu için marka hakkn bir bakasna devredebilir.

Markann devri satm sözlemesi, balama veya trampa marifetiyle gerçekletirilebilir. Bu sözlemeler markann devri amacn güder. Devir sözlemesinin KHK m.15/2’de belirtildii üzere yazl ekilde yaplmas gerekir. Geçerli bir devir sözlemesinin varl halinde, marka hakk devredenin malvarlndan çkarak, devralann malvarlna dâhil olur. Bu yönüyle devir sözlemesi tek bana tasarruf ilemidir284.

282

Nitekim, marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf suçunun düzenlendii, Markalar Kanunu Tasarsnn 74. maddesinin dördüncü fkrasnda, “satmak” fiiline yer verilmemi, bu fiil “devretmek” kapsamnda ele alnmtr.

283

Yasaman, C:II, s.680. 284

Gayri maddi mallar içerisinde ele alnan ve fiilen teslimi mümkün olmayan markann devri, KHK m.16/3 gereince yazl olarak yaplan devir sözlemesinin taraflarca imzalanmasyla gerçekleir. Devrin tescili ise bildirici fonksiyon gösterir285. Buna göre marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf suçunun “devretmek” suretiyle oluabilmesi için, failin marka hakknn devri konusunda bir bakasyla devir sözlemesi yapmas ve bu sözlemeyi imza etmesi yeterlidir. O halde, markasn daha önce devreden fakat durumu sicile kaydettirmeyen kimsenin, durumdan haberdar olmayan bir baka kiiyle devir sözlemesi yapmas halinde, marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf suçu oluacaktr. Nitekim ilk devir sözlemesinin yaplmasyla zaten marka hakknn devri gerçeklemitir.
kinci devir sözlemesinin yaplamas srasnda ise devreden sfatyla sözleme yapan kimse artk marka hakk sahibi olmad için, bu kimsenin fiili bakasna ait marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf kapsamnda ele alnacaktr.

Devrin ivaz karl olup olmamasnn bir önemi bulunmamaktadr. Nitekim düzenlemede de bu yönde bir snrlama söz konusu deildir. Yetkisiz kimse bir bakasnn maln belli bir ivaz karlnda devredebilecei gibi, ivazsz olarak da devredebilir. Her iki durumda da devretmek seçimlik hareketi gerçekleir.

KHK m. 16/2 gereince, aksi sözlemede belirtilmedii takdirde bir ticari iletmenin devri, markann devrini de kapsar. Buna göre, ticari iletmeyle birlikte, marka hakk da ticari iletmeyi devralann malvarlna geçer. O halde ticari iletmenin devri, kural olarak marka hakknn devrini de kapsar. Burada marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf suçu bakmdan özellik gösteren nokta, marka üzerinde hak sahibi olmayan ticari iletme sahibinin, sözlemede aksini belirtmeyerek, ticari iletmeyi bir bakasna devretmesi halinde karmza çkmaktadr. Örnein (A)‘nn markasn daha önce (B)’ye devrettiini kabul edelim. (A) daha sonra, aksi kararlatrlmad için ticari iletmeyle birlikte marka hakkn da devralacan düünen (C) ile ticari iletmenin devri sözlemesi yapsa, acaba (A) “bakasna ait marka hakk üzerinde yetkisiz tasarrufta” bulunmu saylacak mdr?

285

Markasn daha önce bakasna devretmi olan ticari ileme sahibi, buna ramen ticari iletmenin devriyle birlikte hak sahibi olmad markay da devredecei yönünde hareket ediyorsa, yani ticari ilemeyi devredenin kast hak sahibi olmad markay da devretmeye yönelik ise286, marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf suçundan bahsedilebilecektir. Nitekim ticari iletmenin devri aksi kararlatrlmad müddetçe, markann da devri sonucunu douracaktr287. Buna göre, yukardaki örnekte A halen marka sahibiymi gibi davranp, durumdan haberdar olmayan C ile ticari iletme devri sözlemesi yaparsa, marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf suçunu ilemi olacaktr.

Markann, her ne kadar bölünmek suretiyle devri mümkünse de, ülke içinde corafi olarak ayrtrlmasna imkân bulunmamaktadr. Mülkilik ilkesi ve tescilin ülkesel etkisi buna izin vermemektedir288. Bu durum, marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf suçunda tipikliin olumasna da engel tekil etmektedir. Örnein, yetkisiz kimsenin, bakasna ait marka hakkn Ege Bölgesiyle snrl olarak devretmek için sözleme yapmas, marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf suçunu oluturmayacaktr. Nitekim KHK’da marka hakk üzerinde böyle bir devir ekli tannmamaktadr.

Garanti ve ortak markalarn devri için yazl sözlemenin yannda ayrca devrin tescili de gerekir. Tescil burada kurucu fonksiyon gösterir. Buna göre, garanti ve ortak markalar üzerinde devretmek suretiyle tasarrufta bulunabilmek için hem yazl sözlemenin yaplmas hem de devrin tescili gerekmektedir. O halde, garanti ve ortak markas üzerinde yetkisiz tasarrufta bulunan kimsenin, hakkn devri konusundan yazl sözleme yapmas suçun tamamlanmas için yeterli deildir. Bu durumda bakasna ait marka hakk üzerinde yetkisiz tasarrufta bulunabilmesi için, failin hak sahibi olduunu gösteren sahte belge yahut yetki belgesi ile tescil ilemini

286

Ki burada kastn belirlenmesi, somut olayn koullar çerçevesinde oldukça güç olacaktr. Bu hususta bir belirlemenin yaplamad durumda, suçun olutuundan bahsedilemeyecektir.

287

Arkan, Ticari
letme Hukuku, s.284; Poroy/Yasaman, s.440; Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, s.428.

288

yaptrmas gerekmektedir. Nitekim garanti ve ortak markalarn devrinde yazl sözleme tek bana tasarruf ilemini yerine getirmemektedir.

dd. Kiralamak

Marka hakk üzerinde yetkisiz tasarruf suçu çerçevesinde düzenlenen bir dier seçimlik hareket “kiralamak” olarak belirtilmitir. En basit ekliyle kiralamak, kira sözlemesi çerçevesinde sözlemenin dier tarafna bir mal üzerinde kullanm hakknn tannmas eklinde ifade edilebilir.

Kiralamak eyleminin temelinde yatan bir hukuki ilem olan kira sözlemesi bu çerçevede ele alnmaldr. Bilindii üzere, kira sözlemesi kiralayann bir maln ücret karlnda kiracya kira süresince kullandrma ve yararlandrma amacyla brakma borcu altna bir sözleme türüdür289. Kira sözlemesi gereince kiralanan maln mülkiyeti kiralayanda kalmaya devam etmekte, buna karlk kiralanan maln kullanma hakk kiralayana devredilmektedir.

Konumuz bakmndan özellik gösteren nokta, gayri maddi mallarn kira sözlemesine konu olup olamayacann tespitidir. Kira sözlemesinin konusunu tanr ve tanmaz mallar oluturmaktadr290. O halde, kira sözlemenin konusunu oluturacak maln maddi bir mal olmasn aramak gerekir. Oysa gayri maddi bir mal varl unsuru tekil eden markann, bu ekliyle kira sözlemesine konu olmas beklenemeyeceinden, marka hakk üzerinde kiralamak suretiyle tasarrufta bulunulmas da beklenemez.

Fikri mülkiyet hukuku alannda, gayri maddi bir varlk üzerinde tekel hakkna sahip olan kimsenin, bu hakkn bir bakasna kullandrmas ancak lisans sözlemeleriyle mümkün olabilir. Nitekim fikri mülkiyet hukuku anlamnda lisans, hak sahibinin mutlak bir hakkna konu olan bir gayri maddi hakk, dier kimselere

289

Zevkliler, s.163; Gümü, M. Alper, s.312. 290

kullandrmasn ifade etmektedir291. Buna göre, markann kullanm hakknn bir sözleme çerçevesinde bir baka kimselere verilmesi de, lisans sözlemelerinin alt kategorisini oluturan marka lisans sözlemeleri ile mümkün olabilir. O halde, KHK’nn “kiralamak suretiyle tasarrufta bulunma” deiminden “lisans vermek

suretiyle” tasarrufta bulunmay anlamak gerekecektir. Zaten, 5833 sayl yasa

deiikliinden önceki düzenlemede “kiralamak” seçimlik hareketinden bahsedilmeyerek, “lisansn devri”nden söz edilmekteydi292.

Lisans sözlemesi, marka sahibinin markay kullanma hakknn lisans alana verdii bir sözlemedir. Bu sözleme ile marka sahibi markasnn bakas tarafndan kullanlmasn yasaklama konusundaki hakkn lisans alana kar kullanmamay, bunun karlnda da lisans alan, lisans verene belli bir bedel ödemeyi üstlenir293.

Lisans sözlemesi ile marka hakknn kullanm inhisari lisans veya basit lisans olmak üzere iki ekilde verilebilir294.
nhisari lisans verilmesi durumunda bunun sözlemede açkça belirtilmesi gerekmektedir. KHK m.21/2’de, aksi sözlemede kararlatrlmadkça, lisansn basit lisans olarak kabul edilecei belirtilmektedir. Basit lisans ile inhisari lisans u noktada önem arz etmektedir: Basit lisansta, lisans alan markann kullanlmas bakmndan tekel hakkna sahip olmad için, lisans alann yannda, lisans veren markasn kullanmaya devam edebilecei gibi veya baka kimselere de lisans verebilir.
nhisari lisansta ise lisans alann, markann kullanlmas konusunda tekel hakk bulunmaktadr. Bu tekel hakkna göre, lisans veren söz konusu markaya ilikin bakasna lisans veremeyecei gibi, sözlemede açkça sakl tutmamsa kendisi dahi lisan verdii markay kullanamaz.

291

Yasaman, C:II, s.735; Özdemir, Saibe Oktay, Snai Haklara
likin Rekabet Hukuku Sözlemeleri ve Rekabet Hukuku Düzenlemelerinin Lisans Sözlemelerine Uygulanmas,
stanbul 2002; s.9; Tekil, s.286; Ünal, Hukuki
lemler, s.143.

292

Ayn ekilde, marka hakk üzerinde yetkisiz tasarrufta bulunma suçuna ilikin olarak, Tasarda da “kiralamak” yerine, “lisans vermek” ifadesi kullanlmtr.

293

Lisans sözlemesinde taraflarn borcu konusunda ayrntl bilgi için bkz. Özdemir, s.141 vd; Ünal, Hukuki
lemler, s. 175 vd.

294

Yasaman, C:II, s. 740; Arkan, C:II, s.194; Poroy/Yasaman, s.441; Karahan, Ticari
letme,