Kuvvet Kavram Testi Geçerlik ve Güvenilirlik ÇalıĢması

KKT testinin güvenirliliği için ilk adım olarak Cronbach α değerleri Tablo 3.5 de verilmiĢtir.

Tablo 3.5 Deney ve Kontrol Grubunun Ön Test ve Son Testlerinin BaĢarı-1 Puanları için Cronbach α Değerleri

Deney Grubu Kontrol Grubu

Ön Test 0.467 0.449

Son Test 0.477 0.463

Tablo 3.6 Deney ve Kontrol Grubunun Ön Test ve Son Testlerinin Kavram Yanılgısı-3 Puanları için Cronbach α Değerleri

Deney Grubu Kontrol Grubu

Ön Test 0.607 0.429

Son Test 0.462 0.405

Deney ve kontrol grubu için yapılan çalıĢmada çıkan sonuçlara bakılacak olursa bu değerler bir testin güvenirlik değeri için küçük olduğu görülmektedir. Ġkinci adım olarak, bu değerin düĢük çıkmasından dolayı deney ve kontrol grubunda bulunan fen ve teknoloji öğretmen adaylarının ön test ile son testleri arasındaki iliĢkiye bakılması gerekir. Yani fen ve teknoloji öğretmen adaylarının sorulara verdikleri cevaplardaki tutarlılığına bakılacak olursa;

Tablo 3.7 Deney Grubu Fen ve Teknoloji Öğretmen Adaylarının BaĢarı-1 Ön Test ile Son Test Puanları Arasındaki ĠliĢki

Son Test Ön Test Pearson Corelation .821

Sig.(2-tailed) .000

Tablo 3.8 Kontrol Grubu Fen ve Teknoloji Öğretmen Adaylarının BaĢarı-1 Ön Test ile Son Test Puanları Arasındaki ĠliĢki

Son Test Ön Test Pearson Corelation .921

Sig.(2-tailed) .000

N 40

Tablo 3.9 Deney Grubu Fen ve Teknoloji Öğretmen Adaylarının Kavram Yanılgısı-3 Ön Test ile Son Test Puanları Arasındaki ĠliĢki

Son Test Ön Test Pearson Corelation .592

Sig.(2-tailed) .000

N 38

Tablo 3.10 Kontrol Grubu Fen ve Teknoloji Öğretmen Adaylarının Kavram Yanılgısı-3 Ön Test ile Son Test Puanları Arasındaki ĠliĢki

Son Test Ön Test Pearson Corelation .854

Sig.(2-tailed) .000

N 40

Bu sonuçlara göre deney ve kontrol grubunda bulunan fen ve teknoloji öğretmen adaylarının ön test ile son test baĢarı-1 ve kavram yanılgısı-3 puanları arasında anlamlı ve yüksek derecede bir iliĢkinin olduğu görülmektedir. Yani öğrencilerin KKT testini cevaplarken tutarlı oldukları söylenebilir.

Üçüncü adım olarak; öğrenciler üç aĢamalı testin son aĢamasında ilk iki basamakta verdikleri cevaplarından eminim veya emin değilim cevabını vermektedirler ve bu üçüncü aĢamaya güvenilirlik düzeyi denir. BaĢarı ve kavram yanılgısı için yapılan puanlamalardan elde edilen ikinci aĢama puanları ile üçüncü aĢamadan aldıkları puanlar arasında bir iliĢki var mıdır sorusuna cevap vermek gerekirse;

Tablo 3.11 Deney ve Kontrol Grubu Fen ve Teknoloji Öğretmen Adaylarının Ön BaĢarı-2 Puanları Ġle Güvenilirlik Düzeyi Arasındaki ĠliĢki

Emin Olup Olmama Deney Grubu B2 Pearson Corelation .249 Sig.(2-tailed) .132 N 38 Kontrol Grubu B2 Pearson Corelation .088 Sig.(2-tailed) .587 N 40

Tablo 3.12 Deney ve Kontrol Grubu Fen ve Teknoloji Öğretmen Adaylarının Ön Kavram Yanılgısı-2 Puanları Ġle Güvenilirlik Düzeyi Arasındaki ĠliĢki

Emin Olup Olmama Deney

Grubu

KY2 Pearson Corelation -.027

Sig.(2-tailed) .874

N 38

Kontrol Grubu

KY2 Pearson Corelation .104

Sig.(2-tailed) .521

N 40

Deney ve kontrol grubunda bulunan fen ve teknoloji öğretmen adaylarının ön test baĢarı-2 ve kavram yanılgısı-2 ile güvenilirlik düzeyi arasındaki iliĢkiye bakacak olursak dört durum için de anlamlı bir farklılık bulunmamıĢ ve iliĢki düzeyleri de düĢük olarak çıkmıĢtır. Son testler için yapılan istatistikler sonucunda;

Tablo 3.13 Deney ve Kontrol Grubu Fen ve Teknoloji Öğretmen Adaylarının Son BaĢarı-2 Puanları Ġle Emin Olup Olmama Durumu Arasındaki ĠliĢki

Emin Olup Olmama Deney Grubu B2 Pearson Corelation .338 Sig.(2-tailed) .038 N 38 Kontrol Grubu B2 Pearson Corelation -.083 Sig.(2-tailed) .612 N 40

Tablo 3.14 Deney Grubu Fen ve Teknoloji Öğretmen Adaylarının Son Kavram Yanılgısı-2 Puanları Ġle Emin Olup Olmama Durumu Arasındaki ĠliĢki

Emin Olup Olmama Deney

Grubu

KY2 Pearson Corelation -.382 Sig.(2-tailed) .018

N 38

Kontrol Grubu

KY2 Pearson Corelation .175 Sig.(2-tailed) .280

N 40

Son testler için yapılan istatistikler sonucunda özellikle deney grubunda baĢarı için çıkan sonuçlar fen ve teknoloji öğretmen adaylarının ikinci aĢama puanları artarken aynı Ģekilde güvenilirlik düzeyinde de bir artıĢ görülmektedir. Bu da bize kullanmıĢ olduğumuz yöntemin öğrencilerin verdikleri cevaplardan emin olmalarında etkili olduğunu ortaya koymaktadır. Ayrıca deney grubu için ikinci aĢama kavram yanılgıları ile güvenilirlik düzeyine bakacak olursak fen ve teknoloji öğretmen adaylarının kavram yanılgısı puanları artarken verdikleri cevaplardan güvenilirlik düzeyinde ki azalmanın anlamlı ve orta düzeyde bir iliĢkinin olduğu görülmektedir. Yani fen ve teknoloji öğretmen adaylarının doğru verdikleri cevaplarda emin olduklarını ancak kavram yanılgısına sahip oldukları cevaplarda ise tam olarak emin olmadıklarını ortaya koymaktadır. Bu da aslında üç aĢamalı kavram yanılgısı tanımı ile çeliĢmektedir. Çünkü

kavram yanılgısı tanımında öğrencinin verdiği cevapta ısrarcı olması gerekmektedir. Bu durum bizim bulduğumuz ile çeliĢmektedir.

Son bir adım olarak, Hesteness ve Halloun 1995 yılında yaptıkları çalıĢmada KKT testinin içerik geçerliliği için yanlıĢ negatiflerin oranına bakılması gerektiğini vurgulamıĢlardır. Hesteness ve Halloun 1995 yılında ki çalıĢmalarında yanlıĢ negatif oranının %10‟u geçmemesi gerektiğini söylemiĢlerdir. Bu oranın %10‟un altında olması testin güvenilir olduğuna iĢaret eder. Bu çalıĢmada ön test son test yanlıĢ negatif yanlıĢ pozitif ve bilgi eksikliği yüzdeliklerine bakıldığında KKT‟nin güvenilirlik için sınır değeri olan %10 değerini aĢmamaktadır.

Tablo 3.15 Ön Test Son Test YanlıĢ Negatif YanlıĢ Pozitif ve Bilgi Eksikliği Yüzdelikleri

Ön Test Son Test YanlıĢ Negatif 4.79 3.89 YanlıĢ Pozitif 2.91 6.58 Bilgi Eksikliği 2.91 2.44

Sonuç olarak KKT testinin Cronbach α değeri düĢük çıkmıĢtır. Ancak öğrencilerin ön test ve son test puanları arasındaki iliĢkiye bakıldığında bu iliĢkinin anlamlı ve pozitif yönlü olması yani fen ve teknoloji öğretmen adaylarının ön teste ve son teste verdikleri cevaplarda tutarlı oldukları görülmektedir. Ayrıca öğrencilerin güvenilirlik düzeyi ile ikinci aĢama baĢarı ve kavram yanılgısı puanları arasındaki iliĢkinin ortaya konulması ve yanlıĢ negatif cevapların oranının %10‟un altında kalması ile KKT testi ölçüm aracı olarak kullanılmıĢtır.

KKT‟nin örtük yapısının ortaya çıkartılması için faktör analizi yapılmalıdır. Faktör analizi yapabilmek için öncelikle KMO (Kaiser-Meyer-Olkin) değeri ve Bartlett‟s Testi (Bartlett‟s Test of Sphericity) hesaplanmıĢtır. Ölçme aracının uygulanması sonucu elde edilen verilerin örneklem grubuna uygunluğu 0.000 düzeyinde Kaiser-Meyer-Olkin (KMO)= 0.384, Barlett Testi sonucu χ2= 606.903 olarak bulunmuĢtur. Veriler üzerinde faktör analizinin yapılabilmesi için KMO değeri en az 0.60 olarak belirtilmektedir (Pallant, 2001). Bu bağlamda verilerin faktör analizi için

uygun olmadığı söylenebilir. Yine de yapılan faktör analizine yönelik elde edilen bulgular ek-5‟de verilmiĢtir. Hestenes ve Halloun (1995) Huffman ve Heller‟in (1995) eleĢtirilerine cevap olarak KKT‟nin faktör analizi için uygun olmadığını belirtmiĢlerdir. Bu nedenle bu çalıĢmada Hestenes ve Halloun (1995) oluĢturduğu taksonomi kullanılmıĢtır.

Ayrıca KKT‟de bulunan soruların deneylere göre dağılımları Kanlı (2007) çalıĢmasından yararlanılarak oluĢturulmuĢ ve dağılımlar Tablo 3.16‟de verilmiĢtir.

Tablo 3.16 KKT‟deki Soruların Deneylere Göre Dağılımı

Deney No Deneyin Adı Deneyin Amacı Soru Maddeleri

1 Bir Doğru Boyunca

Hareket, Hız ve Ġvme

Bir cismin hareketini telem Ģeridi ile belirlenmesi, bir doğru boyunca hareketi ve buna bağlı olarak hız, ivme ve konum değerlerinin değiĢimini incelemek.

19, 20

2 Sabit Bir Kuvvet Etkisinde

Hız DeğiĢimleri

Durgun hâldeki bir cisme uygulanan sabit bir kuvvet etkisi altındaki bir cismin kütlesi ile hız değiĢimi (ivme) arasındaki iliĢkiyi incelemek.

9, 10, 11, 17, 23, 24, 25, 29

3 Ġvmenin Kuvvet ve

Kütleye Bağlılığı

Ġvmenin değiĢken kuvvete ve değiĢken kütleye göre aldığı değerleri incelemek ve (F=m.a) formülünü doğrulamak.

8, 21, 22, 26, 27, 30

4 Serbest DüĢme Hareketi Serbest düĢme hareketini incelemek

ve bu hareketi sağlayan “g” yerçekimi ivmesini bulmak.

1, 2, 3, 12, 13, 14

5 Düzgün Dairesel Hareket Dairesel hareketin incelenmesi,

merkezcil kuvvet kavramının öğrenilmesi, dairesel yörüngede hareket eden bir cismin kütlesi, hızı ve yörünge yarıçapı ile merkezcil kuvvet arasındaki matematiksel ifadenin bulunması.

Tablo 3.16‟nın Devamı

Deney No Deneyin Adı Deneyin Amacı Soru Maddeleri

6 Bir Ġtmede

Momentum DeğiĢmeleri

Duran iki arabaya anlık bir kuvvet etki ettiğinde arabalardaki momentum değiĢimini incelemek. Merkezî olmayan çarpıĢmada momentumun korunumunu incelemek. 4, 15, 16, 28