Şîşe, Billûr, Mînâ

De acordo com os artigos bases para a pesquisa (indicados pelos especialistas) e com o objetivo do mapeamento sistemático, foram definidos os sinônimos para compor a string de busca. As palavras-chave que envolvem o núcleo da pesquisa são melhoria do processo de software (software process improvement) e avaliação do processo de software (software process assessment).

3.3. Condução do Mapeamento Sistemático 61

Os termos foram divididos em cinco partes para formar a expressão de busca. Conforme apresentado na Tabela3, o termo A refere-se ao contexto de engenharia de software, o termo B refere-se às atividades de melhoria do processo de software (SPI) e avaliação do processo de software (SPA), o termo C refere-se ao método como foram definidas ferramentas/abordagens para a execução de SPI e SPA, o termo D refere ao contexto dos modelos de maturidade e normas para a avaliação de processos de software e o termo E refere-se as palavras que indicam o objetivo de criação das técnicas apresentadas pelos artigos.

Tabela 3 – Termos utilizados na construção da string de busca. Termo Sinônimos

A “software”, “software engineering”

B “process improvement”, “process software improvement”, “spi”, “self-assessment”, “assessment”, “process assessment”, “software process assessment”

C “framework”, “tool”, “tool based”, “tool-based”, “tool oriented”, “tools”, “guideline”, “approach”, “method”, “criterion”, “techniques”, “methodologies”, “tool support”, “meta model”, “meta-model”, “metamodel”, “abstraction”, “abstract model”, “abstract models”

D “maturity”, “maturity model”, “maturity models”, “capability model”, “capability models”, “maturity capability model”, “maturity capability models”, “software process standard”, “scampi”, “cmmi”, “spice”, “iso/iec 15504”, “iso/iec 20000”, “iso/iec 12207”, “cmmi-dev”

E “aid”, “help”, “support”, “assist” String (A AND B AND C AND D AND E)

3.3

Condução do Mapeamento Sistemático

A realização deste mapeamento sistemático ocorreu por meio de quatro fases de análise antes da leitura integral dos documentos extraídos pelo motor de busca. Na primeira fase, foi realizada a identificação dos artigos, nas quais foram identificados 315 artigos; desses, 88 foram removidos pois estavam duplicados. Na segunda fase, 227 artigos foram analisados por leitura do abstract e título, resultando em 80 trabalhos selecionados para a próxima fase. A terceira fase consistiu na leitura da introdução e da conclusão dos 80 trabalhos selecionados na fase anterior, o que resultou na seleção de 17 trabalhos para leitura na íntegra. Finalmente, uma fase adicional foi conduzida para apontar os artigos que representam os principais aspectos identificados em todas as amostras analisadas, que resultou em 6 artigos selecionados entre aqueles selecionados na terceira fase. Na Tabela 4, é apresentada a sequência de passos para a seleção trabalhos relacionados.

Após a última fase da análise dos artigos selecionados, foi possível recuperar algumas estatísticas sobre os critérios de aceitação e de exclusão definidos para este mapeamento siste- mático. Na Tabela5, é apresentada a distribuição dos critérios de aceitação e de exclusão nos trabalhos analisados. O campo “# de Trabalhos” representa a quantidade de artigos analisados que se enquadram nos critérios indicados. Alguns artigos foram registrados em mais de um critério. Nessa Tabela, é fornecida uma visão da distribuição entre os critérios definidos para esse mapeamento sistemático e são destacados quais aspectos estão mais presentes na literatura.

Tabela 4 – Fases do processo de seleção dos trabalhos.

Fase Análise Realizada Analisados Restantes 1 Identificação dos trabalhos no motor de pesquisa 315 227 2 Exclusão dos trabalhos com base no título e no abstract 227 80 3 Exclusão dos trabalhos com base na introdução e conclu-

são

80 17 4 Seleção de trabalhos que representam os aspectos princi-

pais da amostra analisada

17 6

Tabela 5 – Distribuição dos critérios de inclusão e de exclusão. Critério Tipo # de Trabalhos

IC-1 Inclusão 69 IC-2 Inclusão 41 IC-3 Inclusão 14 IC-4 Inclusão 11 IC-5 Inclusão 6 EC-1 Exclusão 184 EC-2 Exclusão 181 EC-3 Exclusão 1 EC-4 Exclusão 9

A maioria dos artigos refere-se ao desenvolvimento e à utilização de ferramentas e frameworkspara apoiar iniciativas de SPA e de SPI. Alguns estudos sugerem o uso de diferentes abordagens, tais como, a criação de ontologias e uma análise semântica dos artefatos do projeto. O objetivo é avaliar o estado atual de um processo de software, usado para determinar se e quanto cumpre as práticas e os objetivos definidos por um modelo maturidade. Entre os trabalhos selecionados, foram escolhidos 6 (selecionados na quarta fase), que representam uma síntese das abordagens propostas pela academia no esforço para apoiar as iniciativas de SPA e de SPI (Tabela 6). Também, foi possível apresentar uma categorização que divide os esforços encontrados para atividades SPI e SPA na literatura, conforme listado:

1. Ferramenta/Framework: esses trabalhos apresentam diferentes abordagens para a imple- mentação do processo de avaliação. O principal objetivo dos métodos propostos consiste na obtenção de um relatório com as lacunas identificadas na aderência com o modelo de maturidade, sugerindo medidas para satisfazer um nível de maturidade em uma área de processo específico (HOMCHUENCHOM et al.,2012), (MONTONI et al.,2006); 2. Harmonização de modelos de maturidade: em alguns estudos (MUSAT et al., 2010),

(JENERS; LICHTER; ROSENKRANZ,2013), é identificada a necessidade de algumas organizações em adotar modelos de qualidade diferentes para atender as necessidades co- merciais específicas. Nesse sentido, alguns estudos propõem abordagens para harmonizar

3.3. Condução do Mapeamento Sistemático 63

esses modelos, ou seja, identificar práticas e requisitos semelhantes em modelos de maturi- dade diferentes. O objetivo é identificar áreas de processos, funções, atividades, artefatos e outros componentes de processo de software semelhantes em diferentes modelos de quali- dade, tentando otimizar o processo de definição das atividades de SPI nas organizações. Entre as abordagens usadas, pode-se citar o uso de MDE como a principal ferramenta para definir modelos conceituais que possam representar os modelos de maturidade sem estar ligada a nenhum deles;

3. Repositórios: alguns estudos apresentam iniciativas para criar repositórios para a persistên- cia de artefatos de engenharia de software (ou metadados dos artefatos) que poderiam ser reutilizados no âmbito da SPI e da SPA (PARK; KIM; LEE,2008), (WANGENHEIM et al.,2011).

Tabela 6 – Artigos selecionados na fase 4. Categoria Referência Título

Tool (HOMCHUENCHOM

et al.,2012)

SPIALS-II: A light-weight software process improvement self-assessment tool

Tool (MONTONI et al.,

2006)

Taba workstation: Supporting software process deploy- ment based on CMMI and MR-MPS.BR

Harmonization (MUSAT et al.,2010) MATURE: A model driven based tool to automatically generate a language that supports CMMI process areas specification

Harmonization (JENERS; LICH-

TER; ROSEN-

KRANZ,2013)

Efficient adoption and assessment of multiple process improvement reference models

Repository (PARK; KIM; LEE,

2008) Software repository for software process improvement Repository (WANGENHEIM et

al.,2011)

Building a Maturity & Capability Model repository

O mapeamento sistemático realizado indica que os trabalhos executados no contexto de SPI e de SPA apresentam deficiência na adoção de técnicas recentes de engenharia de software como a MDE na tentativa de harmonizar modelos de referência em maturidade e em processos de software. A questão de pesquisa trata de uma necessidade atual que busca identificar novas formas de avaliar processos de desenvolvimento de software em execução e de determinar um roadmappara a adoção de um modelo de maturidade sem estar de certa forma preso a algum tipo de modelo por causa de ferramentas de apoio não flexibilizarem a escolha do modelo a ser adotado. Na Seção3.4, são apresentados os trabalhos identificados de acordo com a classificação apresentada anteriormente.