NİĞDE ÜNİVERSİTESİ
2010 YILI AKADEMİK
DEĞERLENDİRME VE KALİTE GELİŞTİRME RAPORU
Eylül, 2011
ÖNSÖZ
BaĢarı düzeyleri ürettikleri bilimsel eser ve projelerle ölçülen üniversiteler, medeniyete katkıda bulunma uğrunda çağdaĢlarıyla sürekli bir yarıĢ içindedirler. BaĢarının en önemli belirleyicilerinden biri ise otokontroldür. Bilim ve teknolojinin geliĢmesini sağlayarak insanlığa hizmet etmek gibi üstün bir misyonu üstlenen Niğde Üniversitesi, kendisine rehber edindiği ―bilim, teknoloji, sanat ve spor alanlarında uluslararası rekabet gücüne sahip öncü bir üniversite olmak‖ vizyonuna ne kadar uygun baĢarı seyri izlediğinin otokontrolünü yapma bilincindedir. Bu bilinçten hareketle üniversitemiz, ADEK‘in (Akademik Değerlendirme ve Kalite GeliĢtirme Kurulu) faaliyetlerini desteklemekte, bu sayede daha önceki yılların ve bugünkü durumun değerlendirmesini yaparak, baĢarı kontrolünü gerçekleĢtirmektedir.
EK Birimi ―Yükseköğretim Kurumlarında Akademik Değerlendirme ve Kalite GeliĢtirme Yönetmeliği‖ nin 8. maddesi gereğince 2009 yılında kurulmuĢtur. Niğde Üniversitesi ADEK Birimi kurulduğu tarihten itibaren Üniversite‘de kalitenin geliĢtirilmesi konusunda, Kurul üyeleriyle, düzenli olarak fikir ve düĢüncelerin tartıĢıldığı toplantılar düzenlemiĢ, geniĢ katılımlı anket çalıĢmalarını devam ettirmiĢ ve bu anket sonuçları ve diğer performans göstergelerinin ıĢığında 2008-2009 döneminin ardından, 2010 Akademik Değerlendirme ve Kalite GeliĢtirme Raporu‘nu, oluĢturmuĢtur. Niğde Üniversitesi‘nin 2010 akademik değerlendirme ve kalite geliĢtirmesine iliĢkin bu rapor, mevcut durumla ilgili geribildirimlerden yola çıkarak, güncel dönemin bir önceki dönemle karĢılaĢtırılmasına ıĢık tutacaktır. Buna göre raporun, kalitede sürekliliğin sağlanması amacıyla olumlu değerlendirmelerin korunması, eksik veya yetersiz değerlendirilen durumların geliĢtirilmesi, güçlü ve zayıf yönlerin ortaya konularak çevredeki fırsatlara odaklanılması ve tehditlere karĢı önlem alınması için Niğde Üniversitesi‘nin farklı birimlerine önemli bir veri kaynağı sunacağı düĢünülmektedir.
2010 dönemini kapsayan bu ADEK Raporu Yüksek Öğretimde Kalite GeliĢtirme ve Kalite GeliĢtirme Rehberi 9. Bölümde açıklanan Yükseköğretim Kurumlarında Özdeğerlendirme Modeli ve beklenen düzey tanımları çerçevesinde verilerin araĢtırılması ile yazılmıĢtır. Bu Modelde yer alan; 1) Girdiler (Kaynaklar ve ĠliĢkiler), 2) Kurumsal Nitelikler ve Özellikler, 3) Eğitim-Öğretim Süreçleri, 4) AraĢtırma ve GeliĢtirme Süreçleri, 5) Uygulama ve Hizmet Süreçleri, 6) Ġdari ve Destek Süreçleri, 7) Yönetsel Özellikler-Yapısal, 8) Yönetsel Özellikler- DavranıĢsal, 9) Çıktılar-Sonuçlar olarak modelde özetlenen her baĢlık ayrı ayrı ele alınmıĢtır.
Ayrıca, bu Özdeğerlendirme Raporu‘nda Niğde Üniversitesi‘nin GZFT analizinin açıklanması, iyileĢtirmeye açık alanların belirlenmesi ve çevre değerlendirme çalıĢmaları yer almaktadır. Bu raporda ifade edilen verilere iliĢkin olarak, 2010-2011 yılında YÖDEK tarafından belirlenmiĢ olan özdeğerlendirme kriterleri çerçevesinde anket çalıĢması yapılmıĢ, bu çalıĢmaya 100 akademik personel, 70 Ġdari personel, 2500 Öğrenci katılmıĢtır. Çevreye iliĢkin değerlendirmeler ve GZFT analizi 2010 verilerine dayanılarak yapılmıĢtır.
Üniversitemiz 2009 yılı Özdeğerlendirme Raporu‘nun kalitenin izlenmesine ve geliĢtirilmesine, kendi içinde bir sonraki dönemle ve dıĢarıya dönük olarak farklı üniversitelerle karĢılaĢtırma yapmak suretiyle kalitenin değerlendirilmesine, Üniversitemizin paydaĢlarına, YÖDEK‘te yerine getirilecek faaliyetlere ve Üniversitemizin misyonunu gerçekleĢtirmesine ve vizyonunu korumasına katkı sağlamasını dileriz.
Açıklama [SK1]: (NOT RAPOR ĠÇERĠSĠNDE BAġLIK VAR DEĞERLENDĠRME EKSĠK KALMIġ!
ĠÇĠNDEKĠLER DĠZĠNĠ
TABLOLAR DĠZĠNĠ ... Hata! Yer iĢareti tanımlanmamıĢ.
ġEKĠLLER DĠZĠNĠ ... X EKLER DĠZĠNĠ ... Hata! Yer iĢareti tanımlanmamıĢ.
1. GĠRĠġ ... 1
1.1. Değerlendirme Raporunun Amacı ... 2
1.2. Değerlendirme Sürecinin Hedefleri: Niğde Üniversitesi‘nin Nitelikleri Açısından Bu Değerlendirilme Sürecinin Hedefleri ... 2
1.3. Değerlendirme Sürecinin Kapsamı ve Sınırları ... 3
1.4. Değerlendirme Sürecinin Sahibi ... 3
1.5. Değerlendirme Sürecinin Girdileri ... 4
1.5.1. Özdeğerlendirme ÇalıĢmaları Ġçin ... 4
1.5.2. Çevre Değerlendirme ÇalıĢmaları Ġçin ... 4
1.6. Değerlendirmede Dikkate Alınan Temel Ġlkeler ... 4
1.7. Değerlendirme Sürecinin Eylemleri ... 5
1.7.1. Değerlendirme Ekibinin OluĢturulması ... 6
1.7.2. Değerlendirme Yol Haritasının Çıkartılması ... 6
1.7.3. Bir Önceki Yılın ĠyileĢtirmeye Açık Alanlarının Değerlendirilmesi ... 7
1.8. Özdeğerlendirme ÇalıĢmaları ... 7
2. GĠRDĠLER (KAYNAKLAR VE ĠLĠġKĠLER)... 9
2.1. Öğrenci Niteliğinde Beklenen Düzey ... 10
2.2. Akademik Personel Niteliğinde Beklenen Düzey ... 11
2.3. Ġdari Personel Niteliğinde Beklenen Düzey ... 13
2.4. Mali Kaynakların Yeterliliği ... 15
2.5. Bilgi Teknolojileri ve Kaynakları (Bilgisayar, Ġnternet, ĠletiĢim, Kitap, Yayın, Kütüphane vb.) ... 16
2.5.1. Kütüphane ... 16
2.5.2. Otomasyon Sistemleri ... 19
2.5.2.1. Öğrenci ĠĢleri Otomasyonu ... 19
2.5.2.2. Öğretim Elemanları Ġçin Getirdiği Kolaylıklar ... 20
2.5.2.3. Öğrenci ĠĢleri Ġçin Getirdiği Kolaylıklar ... 20
2.5.2.4. Öğrenciler Ġçin Getirdiği Kolaylıklar ... 20
2.5.2.5. Özel Yetenek Sınavları Otomasyonu ... 21
2.5.2.6. AraĢtırma GeliĢtirme ÇalıĢmaları ... 22
2.6. ĠĢ Teknolojilerinin Yeterliliği ... 22
Mülkiyet Durumuna Göre ... 27
TaĢınmaz Alanı (m2) ... 27
2.9. Sanayi Ġle ĠliĢkilerin Yeterliliği ... 29
2.10.Toplum Ġle ĠliĢkilerin Yeterliliği ... 29
2.11.Kamu Kurum ve KuruluĢları Ġle ĠliĢkilerin Yeterliliği ... 30
2.12.Mezunlar Ġle ĠliĢkilerin Yeterliliği ... 32
2.13.ÇalıĢanlar Ġle Ġlgili ĠliĢkilerin Yeterliliği ... 33
2.14.Öğrenciler Ġle ĠliĢkilerin Yeterliliği ... 34
2.15.Yükseköğretim Alanında Ulusal ĠliĢkilerin Yeterliliği ... 34
2.16.Yükseköğretim Alanında Uluslararası ĠliĢkilerin Yeterliliği ... 35
2.17.Girdiler (Kaynaklar ve ĠliĢkiler) Sonuç ... 37
3. KURUMSAL NĠTELĠKLERĠNĠN VE ÖZELLĠKLERĠNĠN DEĞERLENDĠRĠLMESĠ . 38 3.1. Öğrenci Sayıları (Fakülte, Yüksekokul, Meslek Yüksekokullar, Yüksek Lisans ve Doktora) ve Yeterliliği ... 38
3.2. Öğretim Elemanı Sayıları (Profesör, Doçent, Yrd. Doçent, Öğretim Görevlisi, Okutman, AraĢtırma Görevlisi, Uzman vb.) ve Yeterliliği ... 40
3.3. Ġdari Personel Sayıları (Kadrolu ve SözleĢmeli) ve Yeterliliği ... 41
3.4. ÇalıĢanların YaĢ Ortalamaları (Öğretim Üyeleri, Öğretim Elemanları ve Ġdari
Personel) ve Yeterliliği ... 42
3.5. ÇalıĢanların Kadın-Erkek Personel Dağılımının Değerlendirilmesi (Öğretim Üyeleri, Öğretim Elemanları, AraĢtırma Görevlileri ve Ġdari Personel Ġçin Ayrı Ayrı) ve Yeterliliği ... 42
3.6. ÇalıĢanların Kıdem Ortalamaları (Öğretim Üyeleri, Öğretim Elemanları ve Ġdari Personel) ve Yeterliliği ... 43
3.7. Akademik Personelin Ortalama Unvan Düzeyi ... 44
3.8. Ġdari Personelin Eğitim Düzeyi ... 45
3.9. Akademik Birimlerin ve Bu Birimlerdeki Programların Sayıları (Fakülte, Yüksekokul, Meslek Yüksekokulları, Yüksek Lisans ve Doktora) ve Yeterliliği .. 45
3.10.Kurumun Ağırlıklı Akademik Alanı/Alanları ve Yeterliliği ... 46
3.11.Kurumun Fiziksel Büyüklüğü ve Altyapısı (m²) ve Yeterliliği ... 47
3.12.Kurumsal Niteliklerin ve Özelliklerin Değerlendirilmesi Sonuç ... 49
Hazırlanan bu çalıĢma ile Üniversitemizin Kurumsal Nitelikleri ve Özellikleri değerlendirilmiĢtir. Puan değerlendirilmesi 5‘li likert ölçeği kullanılarak yapılmıĢ olup Üniversitemizin 2009 yılındaki kurumsal nitelikleri ve özellikleri ortalama 3 puan almıĢken, 2010 yılında 4 puan ortalaması ile beklenenin üzerinde geliĢme kaydedildiği olduğu sonucuna varılmıĢtır. ... 49
4. EĞĠTĠM-ÖĞRETĠM SÜREÇLERĠNĠN DEĞERLENDĠRĠLMESĠ ... 49
4.1. Programların Ulusal ve Çevre Ġhtiyaçlarına Uygunluğu ... 51
4.2. Programların Eğitim Hedeflerinin Yeterliliği ... 51
4.3. Programların Kapsamı Ve Niteliklerinin (Ders ÇeĢitliliği, Ders Yükleri Ve Uyumluluğu) Yeterliliği ... 52
4.4. Programların AnlaĢılabilirliği ve Hedeflerinin Açıklığı ... 52
4.5. Programların Bütünlüğünün ve Devamlılığının Yeterliliği ... 52
4.6. Programların Çıktılarının (Programın Kazandırması Beklenen Nitelikler) Yeterliliği ... 52
4.7. Program Kaynaklarının (Öğretim Elemanı, Ders Notları vb.) Yeterliliği ... 52
4.8. Programların Diğer Programlarla ĠliĢkilerinin Yeterliliği ... 52
4.9. Öğrencilere Sunulan Rehberlik ve DanıĢmanlık Hizmetlerinin Yeterliliği ... 53
4.10.Engelli Öğrencilere Sunulan Eğitim Hizmetlerinin Yeterliliği ... 53
4.11.Öğrenci Değerlendirme Prosedür ve Araçlarının (Sınav, Ödev, Proje vb.) Yeterliliği ... 53
4.12.Yeni Öğrencileri Programlara Hazırlama Prosedür ve Uygulamalarının Yeterliliği ... 53
4.13.Öğrencilere Sunulan Eğitimin Etkinliğini Artıracak Eğitsel Destek Hizmetlerinin (Yabancı dil, IT Teknolojileri ve Bilgisayar Donanımı vb.) Yeterliliği ... 53
4.14.Programların Ġlgili Ulusal ve Uluslararası Programlarla Uyumundaki Yeterliliği .. 54
5. ARAġTIRMA VE GELĠġTĠRME (BĠLGĠ ÜRETME) SÜREÇLERĠNĠN DEĞERLENDĠRĠLMESĠ ... 54
5.1. AraĢtırma ve GeliĢtirme ÇalıĢmalarının Ulusal ve Çevre Ġhtiyaçlarına Uygunluğu ... 55
5.2. AraĢtırma ve GeliĢtirme Olanak ve Kaynaklarının Yeterliliği ... 55
5.3. AraĢtırma ve GeliĢtirme ÇalıĢmalarının Yeterliliği ... 56
5.4. AraĢtırma ve GeliĢtirme Önceliklerinin Belirginliği ... 56
5.5. AraĢtırma ve GeliĢtirme ÇalıĢmalarının Bütünlüğü ve Devamlılığı ... 56
5.6. AraĢtırma ve GeliĢtirme ÇalıĢmalarının Disiplinler Arası Yapılabilmesindeki Yeterlilik ... 56
5.7. Uluslararası AraĢtırma ve GeliĢtirme ÇalıĢmalarının Yeterliliği ... 56
5.8. AraĢtırmayı Özendiren ve Destekleyen Araçların Yeterliliği... 56
5.9. AraĢtırma ve GeliĢtirme Faaliyetlerinin Önceliklere Uygunluğu ... 56
5.10.AraĢtırma ve GeliĢtirme ÇalıĢmalarının Hedeflerine UlaĢıp UlaĢmadığının Yeterliliği ... 57
5.11.AraĢtırma ve GeliĢtirme ÇalıĢmaları ile Eğitim-Öğretim Faaliyetleri Arasındaki ĠliĢkinin Yeterliliği ... 57
5.12.AraĢtırma ve GeliĢtirme Sonuçlarının Duyurulması ve PaylaĢılması ile Ġlgili Araç, Ortam ve Mekanizmaların Yeterliliği ... 57 5.13.AraĢtırma ve GeliĢtirme ÇalıĢmalarının OluĢturulmasında ve Yürütülmesinde
PaydaĢlarla (Endüstri, Kamu Kurum ve KuruluĢlar, Sivil Toplum KuruluĢları vb.) Kurulan Yapısal ĠliĢkilerin Yeterliliği ... 58 5.14.AraĢtırma ve GeliĢtirme Sonuçlarının Topluma Faydaya DönüĢmesindeki
Yeterliliği ... 58 5.15.AraĢtırma ve GeliĢtirme Sonuçlarının Kuruma/Birime Fayda Olarak (Ekonomik,
Ġtibar vb.) Dönmesindeki Yeterlilik ... 58 6. UYGULAMA VE HĠZMET SÜREÇLERĠNĠN DEĞERLENDĠRĠLMESĠ ... 59 6.1. Uygulama ve Hizmet Faaliyetlerinin Ulusal ve Çevre Ġhtiyaçlarına Uygunluğu .... 59 6.2. Uygulama ve Hizmet Faaliyetlerinin Olanak ve Kaynaklarının Yeterliliği ... 60 6.3. Uygulama ve Hizmet Faaliyetleri Düzeylerinin Yeterliliği ... 60 6.4. Uygulama ve Hizmet Faaliyetlerinin Önceliklerinin Belirginliği ... 60 6.5. Uygulama ve Hizmet Faaliyetlerinin Disiplinler arası Yapılabilmesindeki
Yeterliliği ... 61 6.6. Uluslararası Uygulama ve Hizmet Faaliyetlerinin Yeterliliği ... 61 6.7. Uygulama ve Hizmet Faaliyetlerini Özendiren ve Destekleyen Araçların
Yeterliliği ... 61 6.8. Uygulama ve Hizmet Faaliyetlerinin Hedeflerine UlaĢıp UlaĢmadığının
Yeterliliği ... 62 6.9. Eğitim-Öğretim Ġle Uygulama ve Hizmet Faaliyetleri Arasındaki ĠliĢkinin
Yeterliliği ... 62 6.10.AraĢtırma ve GeliĢtirme ÇalıĢmaları Ġle Uygulama ve Hizmet Faaliyetleri
Arasındaki ĠliĢkinin Yeterliliği ... 62 6.11.Uygulama ve Hizmet Faaliyetlerinin Sonuçlarının Duyurulması ve PaylaĢılması
Ġle Ġlgili Araç, Ortam ve Mekanizmaların Yeterliliği ... 62
6.12.Uygulama ve Hizmet Faaliyetlerinin OluĢturulmasında ve Yürütülmesinde PaydaĢlarla (Endüstri, Kamu Kurum ve KuruluĢlar, Sivil Toplum KuruluĢları
vb.) Kurulan Yapısal ĠliĢkilerin Yeterliliği ... 63
6.13.YaĢam Boyu Eğitim Faaliyetlerinin Yeterliliği ... 63
6.14.Topluma Yönelik Bilgilendirme ve Bilinçlendirme Faaliyetlerinin Yeterliliği ... 63
6.15.Topluma Yönelik Sanatsal, Kültürel ve Sportif Faaliyetlerin Yeterliliği ... 63
6.16.Uygulama ve Hizmet Faaliyetlerinin Topluma Faydaya DönüĢmesindeki Yeterlilik ... 64
6.17.Uygulama ve Hizmet Faaliyetlerinin Kuruma/Birime Fayda Olarak (Ekonomik, Ġtibar vb.) Dönmesindeki Yeterlilik ... 65
7. ĠDARĠ VE DESTEK SÜREÇLERĠNĠN DEĞERLENDĠRĠLMESĠ ... 65
Tablo Ġdari ve Destek Süreçlerinin Değerlendirilmesi ... 66
7.1. Personel ĠĢleri Ġle Ġlgili Hizmetlerin Yeterliliği ... 67
7.2. Ġdari (Ġhale, Temizlik, UlaĢım vb.) ĠĢler Ġle Ġlgili Hizmetlerin Yeterliliği... 68
7.3. Bütçe Ġle Ġlgili Süreç ve Hizmetlerin Yeterliliği ... 69
7.4. Öğrenci ĠĢleri Ġle Ġlgili Akademik Hizmetlerin Yeterliliği ... 70
7.5. Kütüphane ve Dokümantasyon ĠĢleri Ġlgili Hizmetlerin Yeterliliği ... 70
7.6. Yapı ve Çevre ĠĢleri Ġle Ġlgili Hizmetlerin Yeterliliği ... 71
7.7. Teknik Destek Hizmetleri Ġle Ġlgili Hizmetlerin Yeterliliği ... 72
7.8. Öğrenci Bilim, Kültür ve Sanat Topluluklarının Yeterliliği ... 73
7.9. Uluslararası Ofislerin Hizmetlerinin Yeterliliği ... 73
7.10.Öğrenci Kariyer Planlama Hizmetlerinin Yeterliliği ... 73
7.11.Staj Destek Hizmetlerinin Yeterliliği ... 73
7.12.Öğrenci Konseylerine Sağlanan Hizmetlerin Yeterliliği ... 74
7.13.Bilgi ĠĢlem ve HaberleĢme Desteğinin Yeterliliği ... 74
7.14.Hukuk Destek Hizmetlerinin Yeterliliği ... 74
7.16.Sağlık Hizmetlerinin Yeterliliği ... 76
7.17.Kültür ve Sosyal Hizmetlerin Yeterliliği ... 76
7.18.Spor Ġle Ġlgili Hizmetlerin Yeterliliği ... 76
7.19.Burs Olanak ve Hizmetlerinin Yeterliliği ... 76
7.20.Yurt Olanak ve Hizmetlerinin Yeterliliği ... 77
7.21.Öğrenci Bilim, Kültür ve Sanat Toplulukları Etkinliklerinin Yeterliliği ... 77
7.22.Staj Destek Hizmetlerinin Yeterliliği ... 77
7.23.Öğrenci Konseylerine Sağlanan Hizmetlerin Yeterliliği ... 77
8. YÖNETSEL (YAPISAL) ÖZELLĠKLERĠNĠN DEĞERLENDĠRĠLMESĠ ... 77
8.1. Organizasyonel Yapının Yeterliliği ... 78
8.2. Görev ve Sorumluluk Tanımlarının Açıklığı ... 79
8.3. Görev Yetkilerinin Yeterliliği ... 79
2009 yılı idare faaliyet raporunda yer alan organizasyon Ģeması ve birimlerin görev ve yetkilerinin ADEK değerlendirme kriterlerine göre yazılı olarak tanımlanmıĢ olması, görev ve yetkilerin sadece merkezde toplanmadığını, birim ve kiĢilere dağıtılmıĢ olduğunu göstermektedir. Hedefin gerçekleĢme düzeyi bu baĢlık altında da beklenenin çok üstünde belirmiĢtir. ... 79
8.4. Stratejilerin Varlığı ve Yeterliliği ... 79
8.5. Karar Verme Süreçlerinin Yeterliliği ... 79
8.6. ĠĢ Süreçlerinin (Akademik ve Ġdari) Yeterliliği ... 80
8.7. Stratejik Planlama Ve Ġzleme Süreçlerinin Yeterliliği ... 80
8.8. Kalite GeliĢtirme Süreçlerinin Yeterliliği ... 81
8.9. Bilgi Yönetimi Süreçlerinin Yeterliliği ... 82
8.10.Ġnsan Kaynakları Süreçlerinin Yeterliliği ... 84
8.11.Finans Kaynakları Süreçlerinin Yeterliliği ... 84
8.12.Öğrenci Katılım Süreçlerinin Yeterliliği ... 84
8.13.Eğitim-Öğretim, AraĢtırma-GeliĢtirme, Uygulama ve Hizmet Süreçleri Ġle Ġlgili
Etik Standartların Yeterliliği ... 85
9. YÖNETSEL ÖZELLĠKLERĠN (DAVRANIġSAL) DEĞERLENDĠRĠLMESĠ ... 86
9.2. Ortak Kültür ve Değerlerin PaylaĢımındaki Yeterlilik ... 86
9.3. Akademik Personelin Memnuniyetinin Yeterliliği ... 87
Akademik personelin memnuniyeti beklenenin üzerinde olarak tespit edilmiĢtir. Akademik personelin çoğunluğu Üniversitemiz ailesinde çalıĢmaktan memnuniyetini belirtmekte ve baĢkalarına Üniversitemizde çalıĢmayı tavsiye edeceklerini söylemektedirler. ... 87
9.4. Ġdari Personelin Memnuniyetinin Yeterliliği ... 87
Ġdari personelin memnuniyeti beklenenin üzerinde olarak tespit edilmiĢtir. Ġdari personelin çoğunluğu da yine, Üniversitemiz ailesinde çalıĢmaktan memnuniyetini belirtmekte ve baĢkalarına Üniversitemizde çalıĢmayı tavsiye edeceklerini söylemektedirler. ... 87
9.5. Öğrenci Memnuniyetinin Yeterliliği ... 87
9.6. Liderlik YaklaĢımlarının Yeterliliği ... 87
9.7. Yönetici YaklaĢımlarının (Yönetim Tarzı, Tanıma ve Takdir, Ġnsan ĠliĢkileri, Yetki PaylaĢımı vb.) Yeterliliği ... 89
9.8. Akademik Personelin Ġdari ve Yönetsel Özelliklerinin Yeterliliği ... 89
9.9. Ġdari Personelin Özelliklerinin Yeterliliği ... 90
9.10.ÇalıĢanlar Arasındaki ĠĢ Birliği Ortamının Yeterliliği ... 90
9.11.ĠĢ ArkadaĢlığı ve Sosyal Ortamın Yeterliliği ... 91
10. ÇIKTILAR/SONUÇLARIN DEĞERLENDĠRĠLMESĠ ... 91
10.2.Kurumsal Niteliklerle Ġlgili GeliĢmelerin Yeterliliği ... 91
10.3.Öğrencilerle Ġlgili Sonuçların Yeterliliği ... 93
10.4.AraĢtırma ve GeliĢtirme Ġle Ġlgili Sonuçların Yeterliliği ... 94
10.5.Uygulama ve Hizmet Faaliyetleri Ġle Ġlgili Sonuçların Yeterliliği ... 95
10.7.Ġdari Faaliyetler ile Ġlgili Sonuçların Yeterliliği ... 96
10.8.Toplum Hizmetleri Ġle Ġlgili Sonuçların Yeterliliği ... 96
11. YÜKSEKÖĞRETĠM MĠSYONUNU BAġARMA PERFORMANSININ DEĞERLENDĠRĠLMESĠ ... 97
11.2.Evrensel Yükseköğretim Kurumu Olma Misyonuna Uygunluğu... 97
11.3.Türk Yükseköğretim Kurumu Olma Misyonuna Uygunluğu ... 97
11.4.Kendi Misyonuna Uygunluğu ... 98
12. GÜÇLÜ, ZAYIF YANLAR ĠLE FIRSATLAR VE TEHDĠTLERĠN ANALĠZĠ ... 98
12.2.Güçlü Yönler ... 99
12.3.Zayıf Yönler ... 99
12.4.Fırsatlar ... 101
12.5.Tehditler ... 101
13. ĠYĠLEġTĠRMEYE AÇIK ALANLAR ... 103
14. ÇEVRE DEĞERLENDĠRME ÇALIġMALARI ... 103
14.2.Yükseköğretim Alanındaki Ulusal ve Uluslararası GeliĢmelerin Değerlendirilmesi ... 103
14.3.Evrensel Yükseköğretim Kurumu Olma Misyonuna Uygunluğu... 103
14.4.Misyonuna Uygunluğu ... 103
15. SÜRECĠN ÇIKTILARI ... 103
16. SÜRECĠN KONTROLÜ ... 104
17. DAĞITIM ... 104
18. SONUÇ ... 104
ġEKĠLLER DĠZĠNĠ
ġekil 1.1. Akademik Değerlendirme ve Kalite GeliĢtirme Kurulu Üyeleri ... 6 ġekil 1.2. Yükseköğretim Kurumlarında Özdeğerlendirme Modeli ... 8 ġekil 1.3. Hedef GerçekleĢmelerinin Yüzdelerine Göre Beklenen Düzeyi Gösteren Puanlar ... 9
TABLOLAR DĠZĠNĠ
Tablo 0.1. Üniversitemiz Kurumsal Değerlendirme Yol Haritası……..………..7 Tablo 0.2. Girdiler (Kaynaklar ve ĠliĢkiler) ………..………..10 Tablo 0.3. Akademik Personelin Ortalama Unvan Düzeyi Hesaplama Tablosu……….12 Tablo 0.4. 2010 Yılında Sokrates/Erasmus Programları Çerçevesinde Yurt DıĢına Giden Öğretim Elemanı Sayısı………..………10 Tablo 0.5. Yılında Sokrates/Erasmus Programları Çerçevesinde Yurt DıĢından Gelen Yabancı Öğretim Elemanı/Üyesi Sayısı………..………….12 Tablo 0.6. 2010 Yılında Ġdari Personelin YaĢa Göre Dağılımları………..13 Tablo 0.7. 2010 Yılında Ġdari Personelin Hizmet Sürelerine Göre Dağılımları…….…..13 Tablo 0.8. 2010 Yılında Ġdari Personelin Eğitim Düzeyine Göre Dağılımı………..14 Tablo 0.9. 2010 Öğretim Yılında Kurumumuzdan Ayrılan Ġdari Personel Sayısı……..15
Tablo 0.10. 2010 Yılı Gelir Tahminleri ve
GerçekleĢmeleri……….15
Tablo 0.11. Kütüphane Kaynakları………..17 Tablo 0.12. Kütüphane Dokümantasyon Daire BaĢkanlığı 2010 Yılı Hizmetleri…….…17 Tablo 0.13. Alanlara Göre Doküman Sayıları……….18 Tablo 0.14. 2009-2010 Eğitim-Öğretim Yılında Eklenen Doküman Sayıları ve Yapılan Ödemeler………..………..….18 Tablo 0.15. 2009-2010 Eğitim-Öğretim Döneminde Kütüphane Kullanımları……….…18 Tablo 2.15 Birimlerde Kullanılan Otomasyon Sistemleri………...19 Tablo 2.16 Üniversitemizdeki Kapalı Eğitim Alanları………23 Tablo 0.17. Niğde Üniversitesi TaĢınmazlarının Dağılımı……….….25
Açıklama [S2]: DĠKKAT ! YUKARIDAKĠ TABLO 2.15‘TE VERĠLEN E_DERGĠ ve E-KĠTAP SAYILARI GERÇEĞĠ YANSITMIYOR.
Tablo 0.18. Niğde Üniversitesi Kapalı Mekânlarının Hizmet Alanlarına Dağılımı …...26
Tablo 0.19. Sosyal Alanlar.. ……….………..26
Tablo 0.20. Üniversite Birimlerinin Kullanımında Olan Kapalı Alanların Birimler Bazında Dağılımı….………..………..27
Tablo 0.21. Niğde Üniversitesi Kapalı Alanlarının Dağılımı……….……….27
Tablo 2.19. 2010 Yılı Etkinlik Türleri…………..………..………...30
Tablo 16.23. DıĢ PaydaĢların Genel Olarak Üniversiteden Memnuniyet Ortalaması……31
Tablo 2.24. Mezunların Memnuniyet Anketi Değerlendirme Sonuçları………...32
Tablo 2.25. Erasmus Programı Kapsamındaki Ġkili AnlaĢmalar……….…..…36
Tablo 3.17. Kurumsal Niteliklerinin ve Özelliklerinin Değerlendirilmesi………...38
Tablo 3.18. 2010 Yılı Akademik Birimlere Göre Öğrenci Sayıları………..39
Tablo 3.19. 2009-2010 Eğitim Öğretim Yılında Kayıt Yaptıran Lisansüstü Öğrenci Sayısı………..………..………..………..………….39
Tablo 3.20. 2009-2010 Eğitim Öğretim Yılında Mezun Olan Lisansüstü Öğrenci Sayısı………..………..………..………..……….……40
Tablo 3.21. 2010 Yılı Akademik ve Ġdari Personel Atanma-Ayrılma Verileri………40
Tablo 3.22. Ġdari Personel Sayıları…………..………..………..…41
Tablo 3.23. Akademik ve Ġdari Personelin YaĢ Dağılımı………..………..…..42
Tablo 3.24. Akademik Personelin Cinsiyete Göre Dağılımı………..………..…..43
Tablo 3.25. Ġdari Personelin Cinsiyete Göre Dağılımı………..……….43
Tablo 3.26. Akademik Personelin Hizmet Yılı ve Cinsiyete Göre Dağılımı………..43
Tablo 3.27. Ġdari Personelin Hizmet Süreleri………..44
Tablo 3.12. Akademik Personelin Ortalama Unvan Düzeyi……….44
Tablo 3.13. Ġdari Personelin Eğitim Düzeyi………..………..45
Tablo 3.14. Akademik Birimlerde Bulunan Bölüm Sayıları……….46
Tablo 3.16. Öğretim Elemanı ve Öğrenci Sayılarının Akademik Alanlara Göre
Dağılımı………..………..………..………....47
Tablo 4.1. 2010 Yılında Faaliyet Gösteren Bölüm ve Programlar………..……….50
Tablo 4.2. Eğitim-Öğretim Süreçlerinin Değerlendirilmesi………..…51
Tablo 5.1. AraĢtırma ve GeliĢtirme (Bilgi Üretme) Süreçleri……….………55
Tablo 0.1. Uygulama ve Hizmet Süreçlerinin Değerlendirilmesi………...………59
Tablo 6.2. 2009–2010 Eğitim Öğretim Yılında Döner Sermaye Kapsamında Yapılan ĠĢler………..………..……….……..………..….60
Tablo 6.3. 2010 Yılı Etkinlik Türleri………..………..……….64
Tablo 7.1. Ġdari ve Destek Süreçleri………...………..66
Tablo 7.2. Akademik Personel Sayıları (2010)……….67
Tablo 7.3. Ġdari Personel Sayıları (2010)…….. …………..………..……………….67
Tablo 7.4. Personel Atanmasına ĠliĢkin Bilgiler (2010)… …………..……………67
Tablo 7.5. Personel Ayrılmasına ĠliĢkin Bilgiler (2010)…… …………..……….….68
Tablo 7.6. Harcama Toplamının BaĢlangıç Ödeneğine Oranı………..………..68
Tablo 7.7. Harcama Toplamının Mal ve Hizmet Alımlarına Oranı……….………….….69
Tablo 7.8. Döner Sermaye Gelirleri (TL). …………..………..……….…………..70
Tablo 7.9. Üniversitemizde Eğitim Alanı Olarak Kullanılan Fiziki Mekân Sayıları……………………..………..………..………..………..………..71
Tablo 7.10. Üniversitemizde Sosyal Alan Olarak Kullanılan Fiziki Mekân Sayıları…….…………..………..………..………..…..………..………..75
Tablo 7.11. 2010 Yılı Davaları……………..………..………..………..………..…78
Tablo 8.4. Yönetsel (Yapısal) Özellikler………..……….….78
Tablo 8.2. Yıllara Göre Açılan ve Kapatılan Birim ya da Program Sayıları………78
Tablo 9.1. Yönetsel Özelliklerin (DavranıĢsal) Değerlendirilmesi……….…86
Tablo 9.2. Niğde Üniversitesi 2010 Yılı Yönetmelik Yönerge Usul ve Esasların Adları ve Sayıları…………..………..………..………..………..……….……88
Tablo 9.3. Akademik Personelin Memuriyet Deneyimi…………………..…………..89
Tablo 9.4. Ġdari Personelin Eğitim Durumu……….………….89
Tablo 9.5. Ġdari Personelin Hizmet Yılı………..……90
Tablo 10.1 Çıktılar/Sonuçlar………………..………..………..……….………...91
Tablo 10.2. Birimlere Göre Öğrenci Sayıları………..…91
Tablo 10.3.Cinsiyete Göre Akademik Personel Sayıları……….……..92
Tablo 11.1. Yükseköğretim Misyonunu BaĢarma Performansının
Değerlendirilmesi………..………..………97
1. GĠRĠġ
Niğde Üniversitesi, Yükseköğretim Kurumları TeĢkilatı hakkında 41 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin değiĢtirilerek kabulüne dair 2809 sayılı Kanun ile 78 ve 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerde değiĢiklik yapılması hakkında, 03/07/1992 tarih ve 3837 sayılı Kanunun ek 22. maddesine göre kurulmuĢtur. KuruluĢ Kanunu 11/07/1992 tarih ve 21281 sayılı Resmî Gazetede yayımlanmıĢtır.
KuruluĢ Kanunu 11/07/1992 tarih ve 21281 sayılı Resmi Gazetede de yayınlanmıĢtır. KuruluĢ kanununa göre Niğde Üniversitesi bünyesinde 4 fakülte, 2 yüksekokul, 5 meslek yüksekokul, 2 enstitü, rektörlüğe bağlı 5 bölüm baĢkanlığı ve 2 araĢtırma ve uygulama merkezi, 1 devlet konservatuarı mevcuttur.
Yükseköğretimde kalite standartlarını yakalamak amacıyla, eğitim sisteminin ve kurumsal yapılanmanın sürekli sorgulanması için her yıl Akademik Değerlendirme ve Kalite GeliĢtirme Raporu hazırlanmaktadır. Hazırlanan rapor doğrultusunda sorunları gidermek için gerekli tedbirler alınmakta, amaçlara ulaĢmak için yeni stratejiler belirlenmektedir. Niğde Üniversitesi, kalite geliĢtirme ve stratejik planlama çalıĢmalarının ilk adımını 2008 yılında atmıĢ ve 2009-2013 dönemi için ilk stratejik plan dokümanını hazırlamıĢtır. DüĢünsel bir hazırlık zemini oluĢturan bu çalıĢmadan sonra, kalite kültürü doğrultusunda geliĢimini sürdürme kararlılığında olan Niğde Üniversitesi, 2009 yılında baĢlattığı özdeğerlendirme ve dıĢ değerlendirme çalıĢmaları ile bünyesinde gerçek anlamda stratejik planlamaya dayalı kalite geliĢtirme olgusunun ilk aĢamalarını gerçekleĢtirmiĢ olup, sonraki yıllarda yapılan yıl sonu değerlendirmeleri ile stratejik planların hangi baĢarı düzeyinde gerçekliğe dönüĢtüğünün muhasebesini yapma bilincindedir.
Üniversite genelinde stratejik planlamaya dayalı akademik değerlendirme ve kalite geliĢtirme çalıĢmalarını yürüten kurullar, ADEK ve ona bağlı olarak uzmanlık gerektiren alanlar olarak kurulan ADEK – Eğitim Öğretim Alt Kurulu, (ADEK-EÖAK), ADEK-AraĢtırma Alt Kurulu (ADEK-AAK), ADEK-YönetiĢim, Yönetim Süreçleri ve Ġdari Hizmetler Alt Kurulu (ADEK- YĠHAK) ve ADEK – Toplum, Sektörlerle ĠliĢkiler ve Uluslararası ĠliĢkiler Alt Kurulu (ADEK –TSUĠAK) ile Strateji GeliĢtirme Kurulu (SGK)‘dur.
Üniversite‘nin 2010 yılı akademik değerlendirme ve kalite geliĢtirme çalıĢmaları, geçtiğimiz yılda olduğu gibi, 2009 yılında belirlenen kurum hedefleri ve stratejik plan doğrultusunda iç
ve çevre değerlendirmesi çalıĢmaları ile sürdürülmüĢtür. Bu kapsamda, akademik ve idari birimler kurum hedefleri bağlamındaki kendi hedeflerinin belirlenmesi, ―GZFT‖
çözümlemeleri, stratejik plan konularının saptanması ve eylem önerileri konularında yoğun çalıĢmalar gerçekleĢtirmiĢtir. Bu çerçevede; YÖDEK tarafından tanımlanan 70 adet performans göstergesine ek olarak öğrencilere, akademik ve idari personele yönelik memnuniyet belirleme anketleri (Öğrenci Memnuniyet Anketi, Akademik Personel Memnuniyet Anketi, Ġdari Personel Memnuniyet Anketi, Mezun Memnuniyet Anketi ve DıĢ PaydaĢlar Memnuniyet Anketi) uygulanmıĢ, özdeğerlendirmeler gerçekleĢtirilmiĢ ve stratejik eylem alanları ve konularına iliĢkin saptamalar yapılmıĢtır.
Niğde Üniversitesi 2009 yılı Akademik Değerlendirme ve Kalite GeliĢtirme (ADKG) Raporu, Üniversitemiz ―Akademik Değerlendirme ve Kalite GeliĢtirme Kurulu‖ ve ―Stratejik Planlama Ekibi‖ üyeleri tarafından özdeğerlendirme, veri tabanı oluĢturma, anket planı, stratejik plan çalıĢmalarının düzenlenmesiyle beraber üniversite birimlerinin raporları doğrultusunda hazırlanmıĢtır.
1.1. Değerlendirme Raporunun Amacı
Bu değerlendirme raporunun temel amacı, Niğde Üniversitesi akademik faaliyetleri ve kurumsal yapısının, özdeğerlendirmesi ve çevre değerlendirmesini gerçekleĢtirerek, zayıf ve kuvvetli yönleri ile önündeki fırsatları ve karĢılaĢacakları tehditler ortaya çıkarmak, Niğde Üniversitesi‘nde güçlü alanları ve geliĢtirilmesi gereken zayıf alanları belirlemek ve yerine getirilecek faaliyetlerde rehber olmaktır.
1.2. Değerlendirme Sürecinin Hedefleri: Niğde Üniversitesi’nin Nitelikleri Açısından Bu Değerlendirilme Sürecinin Hedefleri
Üniversitenin kurumsal yapılanmasını,
Üniversitenin akademik yapılanmasını,
Eğitim-öğretim süreçlerinin yeterliliğini,
Eğitim-öğretimde destek faaliyetlerinin yeterliliğini,
Kontrol edilebilen çevre ve kontrol edilemeyen çevre unsurlarını,
değerlendirerek, geliĢtirilmesi gereken alanları ve alınması gereken önlemleri belirlemektir.
1.3. Değerlendirme Sürecinin Kapsamı ve Sınırları
Bu raporda açıklanan;
Niğde Üniversitesi‘nin kurumsal yapılanmasını,
Akademik yapılanmasını,
Eğitim-öğretim süreçlerinin yeterliliğini,
Eğitim-öğretimde destek faaliyetlerinin yeterliliğini,
Kontrol edilebilen çevre ve kontrol edilemeyen çevre unsurlarını,
o Özdeğerlendirme Raporu‘nda yer alan mali konularla ilgili kriterler (Örn:
Toplam gelirdeki döner sermaye oranı) için 1 Ocak 2010 – 31 Aralık 2010 mali dönemindeki bilgiler dikkate alınmıĢtır. Raporda, akademik dönemi ilgilendiren kriterlerde (Örn: Lisans programlarına katılan öğrencilerin puan ortalamaları) ise 2009-2010 eğitim-öğretim yılı dikkate alınmıĢtır.
o Puan verilen ana tablolar, beĢli Likert ölçü tekniğine göre doldurulmuĢtur.
Likert ölçü tekniği, 1 en az, 5 en çok olmak üzere beĢ (1-2-3-4-5) puandan oluĢmaktadır.
o Üniversitemiz ADEK Kurulu tarafından belirlenen değerlendirme kriterlerinde, Üniversitemizin yıllık faaliyet raporlarında da yer alan veriler kullanılmıĢtır.
o Ġdari ve akademik personel sayı ve durumları ile ilgili bilgiler doldurulurken birimde fiilen çalıĢan personel sayıları dikkate alınmıĢtır.
Bu rapordaki üniversitemizin kurumsal değerlendirme süreci;
Özdeğerlendirme kapsamında kurumsal yapılanma, akademik yapılanma, eğitim- öğretim süreçleri ve destek faaliyetlerinin yeterliliği ile aralarındaki iliĢkileri;
danıĢma, denetim, istatistik, raporlama, araĢtırma-planlama, mali hizmet, idari ve destek hizmetleri ile yönetim faaliyetleri ve iliĢkilerini,
Çevre değerlendirmesi kapsamında üniversitemizin, çevresinde bulunan ve etkide bulunan ancak kontrol edilemeyen unsurları değerlendirmeyi içerir.
1.4. Değerlendirme Sürecinin Sahibi
Bu değerlendirme sürecinin sahibi Niğde Üniversitesi Rektörü ve ilgili rektör yardımcısıdır.
1.5. Değerlendirme Sürecinin Girdileri
Bu değerlendirme sürecinin girdileri özdeğerlendirme çalıĢmaları ve çevre değerlendirme çalıĢmaları olarak iki gruba ayrılmakta ve aĢağıda sunulmaktadır.
1.5.1. Özdeğerlendirme ÇalıĢmaları Ġçin
Üniversitemizin kurumsal nitelikleri ve özellikleri,
Üniversitemizin hazırlanan stratejik planı (uygulanması planlanan amaçlar, hedefler, stratejiler, proje ve faaliyetler),
Kurumsal süreçler (Ġdari süreçler, destek süreçler ve akademik süreçler),
Üniversitemizin 2009 yılı performans gösterge değerleri,
Üniversitemizin periyodik izleme ve iyileĢtirme sürecinin çıktıları,
Üniversitemiz 2009 yılı Akademik-idari personel memnuniyet anketleri, öğrenci ve dıĢ paydaĢ anketleri,
Üniversitemiz 2009 yılı Akademik-idari personel memnuniyet anketleri, öğrenci ve dıĢ paydaĢ anketleri,
Stratejik Plan Raporları
1.5.2. Çevre Değerlendirme ÇalıĢmaları Ġçin
Yükseköğretim Akademik Değerlendirme ve Kalite GeliĢtirme raporu,
Üniversitemiz stratejik planı,
Diğer üniversitelerin hazırladıkları ve uygulamaya koydukları stratejik planlar,
Mezunlar ile ilgili bilgiler,
Sanayi ve Ticaret Odası bilgileri,
Toplumsal ve kent bilgileri,
Sektörel bilgiler,
Ulusal ve uluslararası veri tabanları vb.
1.6. Değerlendirmede Dikkate Alınan Temel Ġlkeler
Üniversitemiz akademik değerlendirme ve kalite geliĢtirme süreçleri hakkında değerlendirme yapılırken aĢağıdaki kriterler dikkate alınmıĢtır:
Değerlendirme konusu ile ilgili Üniversitemiz amaç, hedef ve stratejileri esas alınmıĢtır.
Sadece mevcut durum değerlendirilmiĢtir. Yazılı olmadığı halde sözlü belirtilen durumlar dikkate alınmamıĢtır.
Kaynakların kullanımı dikkate alınarak değerlendirme yapılmıĢtır.
Ġnsan faktörü ön plana çıkarılarak, kurumsal değerlendirmelerde akademik personel memnuniyet anketi, idari personel memnuniyet anketi, öğrenci memnuniyet anketi çıktıları esas alınmıĢtır. Bu kapsamda, konuların değerlendirilmesinde hizmeti kullananların algılamaları ölçülmüĢtür.
DıĢ paydaĢların görüĢ, önerileri ve memnuniyetleri anket yönteminden elde edilen verilerle ölçülmüĢtür.
Yapılan iĢlerin sonuçları mümkün olduğu kadar ölçülebilir göstergeler açısından değerlendirilmiĢtir.
Üniversitemizin iyileĢtirmeye açık alanları ve karĢı karĢıya olduğu tehditler belirlenmiĢtir.
Üniversitemizin güçlü olduğu yönler ve önündeki fırsatlar belirlenmiĢtir.
Olabildiği ölçüde izlenebilir uygulama planlarına dönüĢtürülebilecek sonuçlara ulaĢma yaklaĢımı benimsenmiĢtir.
1.7. Değerlendirme Sürecinin Eylemleri
Üniversitemizin Değerlendirme Süreci aĢağıdaki eylemleri içermektedir:
Değerlendirme ekiplerinin oluĢturulması,
Değerlendirme yol haritasının çıkartılması,
Bir önceki yılın iyileĢtirmeye açık alanlarının değerlendirilmesi,
Kurumsal değerlendirme çalıĢmalarının gerçekleĢtirilmesi,
Özdeğerlendirme çalıĢmaları,
Çevre değerlendirme çalıĢmaları,
Bu eylemler aĢağıdaki baĢlıklar halinde kısaca açıklanmıĢtır.
1.7.1. Değerlendirme Ekibinin OluĢturulması
Üniversitemiz ―Akademik Değerlendirme ve Kalite GeliĢtirme Kurulu‖ ve ―Stratejik Planlama Ekibi‖ ortak çalıĢmasına karar verilmiĢ ve ġekil 1.1‘deki BaĢkan ve Üyelerden oluĢturulmuĢtur.
ġekil 1.1. Akademik Değerlendirme ve Kalite GeliĢtirme Kurulu Üyeleri 1.7.2. Değerlendirme Yol Haritasının Çıkartılması
Üniversitemizce “Kurumsal Değerlendirme Yol Haritası” çıkarılarak tüm birimlere
Prof. Dr.
Adnan GÖRÜR
Rektör
Prof. Dr. Murat ALP Rektör Yardımcısı
Prof. Dr. Zeki DOĞAN İİBF Dekanı
Prof. Dr. Ahmet KARATAŞ
Zübeyde Hanım SYO
Müdürü Prof. Dr.
Abitter ÖZULUCAN Niğde Sosyal Bilimler MYO Müdürü
Prof.Dr.Abitter ÖZULUCAN
İletişim Fakültesi
Dekanı
Doç. Dr.
Nurettin ACIR Fen Bilimleri Enstitüsü
Müdürü Doç. Dr. Esen
GÜRBÜZ İktisadi İdari
Bilimler Fakültesi Doç. Dr. Ali
İhsan GENÇ Fen Edebiyat
Fakültesi Doç. Dr. Bilge
KARATEPE Bor MYO Müdürü Yrd. Doç. Dr.
Hasan Hüseyin TÜRKMEN Niğde Sosyal Bilimler MYO Yrd. Doç. Dr.
Nalân Okan AKIN Eğitim Fakültesi Yrd. Doç. Dr.
Mustafa KORKANÇ Mühendislik
Fakültesi Yrd. Doç. Dr.
Adnan ÜNALAN Ulukışla MYO Yrd. Doç. Dr.
Serkan HAZAR Beden Eğitimi
Spor YO Öğr. Gör.
Derviş TOPUZ Zübeyde Hanım SHMYO
Doç. Dr.
Kubilay YAZICI Atatürk İlk. ve İnk. T. Araş. ve Uyg. Mer.
Müdürü
Berkay YAZIR Öğrenci Konseyi Başkanı
değerlendirmenin ne zaman baĢlayacağı ve hangi eylemlerin ne zaman baĢlayıp ne zaman bitirileceği, raporun kim tarafından ne zaman yazılacağı vb. konular belirlenmiĢtir.
Üniversitemiz Kurumsal Değerlendirme Yol Haritası Tablo 1.1‘de verilmiĢtir.
Tablo 1.1‘de ekibi oluĢturan üyelerden oluĢmaktadır ve Kurumsal Değerlendirme sürecinin 9 haftada bitirilmesine yönelik geliĢtirilen programın ayrıntıları açıklanmaktadır.
Tablo 1.1. Üniversitemiz Kurumsal Değerlendirme Yol Haritası
Değerlendirme
Adımı Eylem Süresi
(hafta)
Sorumlu Top. Süre (hafta)
1 Değerlendirme ekiplerinin kurulması 1 ADEK 1
2 Bir önceki yılın iyileĢtirmeye açık alanları ile ilgili
değerlendirmelerin yapılması 1 Tüm Ekip 1+1 = 2
3 Girdilerin (iliĢkiler ve kaynaklar) değerlendirilmesi 2 Ekip 1 2+2 = 4 Kurumsal nitelik ve özelliklerin değerlendirilmesi 2 Ekip 2
Eğitim ve öğretim süreçlerinin değerlendirilmesi 2 Ekip 3 AraĢtırma ve geliĢtirme süreçlerinin değerlendirilmesi 2 Ekip 4 Uygulama ve hizmet süreçlerinin değerlendirilmesi 2 Ekip 5 Ġdari ve destek süreçlerinin değerlendirilmesi 2 Ekip 6 Yönetsel özelliklerin değerlendirilmesi 2 Ekip 7 Sonuçların (çıktılar) ve yükseköğretim misyonunu
baĢarma performansının değerlendirilmesi 2 Ekip 8
4 Performans grafiklerinin hazırlanması 1 Tüm Ekip 4+1 = 5
ĠyileĢtirmeye açık alanların belirlenmesi 1 Tüm Ekip 5+1 = 6
5 Değerlendirme raporlarının hazırlanması 1 Tüm Ekip 6+1= 7
6 Yükseköğretim kurumu akademik değerlendirme ve kalite
geliĢtirme raporunun hazırlanması 2 ADEK 7+2 = 9
7 Değerlendirme sonuçlarının yükseköğretim kurumunun üst kurullarına sunulması ve ilgili paydaĢlar ile paylaĢılması
1.7.3. Bir Önceki Yılın ĠyileĢtirmeye Açık Alanlarının Değerlendirilmesi
Üniversitemiz ilk stratejik planını 2009-2013 yılları için hazırlamıĢ olup, daha önceki yıllara yönelik Akademik Değerlendirme ve Kalite GeliĢtirme raporları bulunmamaktadır.
Geçtiğimiz yıl ilki hazırlanan ADEK raporu verileri bu yılın verileriyle kıyaslanmak suretiyle, kaydedilen ilerlemeler ve gelinen noktanın değerlendirilmesi yapılmıĢtır.
1.8. Özdeğerlendirme ÇalıĢmaları
YÖDEK tarafından benimsenen ve ġekil 1.2‘de gösterilen Özdeğerlendirme Modelindeki süreçler göz önüne alınarak bu Özdeğerlendirme Raporu hazırlanmıĢtır.
ġekil 1.2. Yükseköğretim Kurumlarında Özdeğerlendirme Modeli
Üniversitemiz tarafından gerçekleĢtirilmiĢ olan özdeğerlendirme çalıĢmalarında, aĢağıda belirlenen her bir değerlendirme konusu için üniversitemiz için beklenen düzeyin seviyesine göre verilen 5‘li (beĢli) gösterge üzerinden değerlendirilmiĢtir. Bunlar;
Beklenen düzeyin çok altı : 1 puan Beklenen düzeyin altı : 2 puan
Beklenen düzey : 3 puan
Beklenen düzeyin üstü : 4 puan Beklenen düzeyin çok üstü : 5 puan
Üniversitemiz Akademik Değerlendirme ve Kalite GeliĢtirme Kurulu‘nun Özdeğerlendirme kriterlerini hazırlayarak kabul etmesinin ardından Niğde Üniversitesi Akademik Kalite GeliĢtirme ve Değerlendirme çalıĢmaları Haziran 2006 tarihinde yapılan Stratejik Planlama eğitim programı ile baĢlamıĢtır. Bu eğitim programına tüm birimlerin temsilcilerinin katılımı sağlanmıĢtır. Eğitim programı sonunda otuz yedi (37) üyeden oluĢan Niğde Üniversitesi Stratejik Planlama Kurulu oluĢturulmuĢtur. Bu kurul içerisinden yedi (7) üye ile Niğde Üniversitesi Stratejik Plan Hazırlık Komisyonu ve Stratejik Planlama Hazırlık Destek, Dokümantasyon, Koordinasyon ve Eğitim Ofisi oluĢturulmuĢtur. Aynı zamanda akademik ve idari birimlerde de Stratejik Planlama Kurulları oluĢturulmuĢtur. Durum analizi belirlenmesi amacıyla iç ve dıĢ paydaĢlar için anket soruları hazırlanmıĢtır.
Üniversitemiz paydaĢ analizi çalıĢmalarında öncelikle paydaĢlar belirlenmiĢtir. Bunlar:
öğrenci, öğretim elemanı, idari personel, mezunlar, sanayi, halk, veliler, dıĢarıdaki Niğdeliler, basın, YÖK, MEB, TÜBĠTAK, OSB, Ticaret ve Sanayi Odası, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü, DPT, Maliye Bakanlığı, SayıĢtay ve meslek kuruluĢlarıdır. Ġç paydaĢlar olarak öğrenciler, akademik personel ve idari personel belirlenmiĢtir. Her iç paydaĢ grubuna ayrı anketler uygulanarak memnuniyet düzeyleri tespit edilmiĢtir. DıĢ paydaĢlardan mezunlara ayrı anket uygulanmıĢ, diğer dıĢ paydaĢlara ise ortak anket formu uygulanmıĢtır.
Üniversitemiz tarafından gerçekleĢtirilen Özdeğerlendirme çalıĢmalarında, her bir değerlendirme konusu için alt kriterler belirlenerek öncelikle 2010 yılı verileri ortaya konulmuĢ ve bu veriler doğrultusunda 2010 ve 2011 yılı hedefleri belirlenmiĢtir. Hedeflerin ideal hedefler yerine içinde bulunulan koĢullar göz önüne alınarak bir yıl içinde ulaĢılabilecek hedefler olması öngörülmüĢtür. Daha sonra 2010 yılında meydana gelen gerçekleĢmeler ve gerçekleĢmelerin 2009 hedeflerine oranı bulunarak 5‘li (beĢli) gösterge üzerinden bir puanlama yapılmıĢtır. Hedef gerçekleĢmelerinin yüzdelerine göre beklenen düzeyi gösteren puanlar ġekil 1.3‘te verilmiĢtir.
ġekil 1.3. Hedef GerçekleĢmelerinin Yüzdelerine Göre Beklenen Düzeyi Gösteren Puanlar
2. GĠRDĠLER (KAYNAKLAR VE ĠLĠġKĠLER)
Girdilerin değerlendirmesine temel oluĢturabilecek ilgili performans gösterge değerleri Niğde Üniversitesi‘nin, fakülteleri, enstitüleri, yüksekokul ve meslek yüksekokulları tarafından ayrı ayrı belirlenmiĢ ve Tablo 2.1‘de ortalama değerleri sunulmuĢtur. Tablo 2.1‘de görülen girdilerle ilgili konulardaki yeterlilikler söz konusu performans göstergeleri kullanılarak 1-5 arası değerlendirme ölçeğinde ölçülmüĢ olmakla birlikte, göstergelerde yer alan düzey tanımları YÖDEK tarafından belirlenmediğinden bu değerlendirme kriterlerinin
Gerçekleşmenin ilgili yıl hedefine yüzdesi %85’in altında ise
beklenen düzeyin çok altı 1 Puan
Gerçekleşmenin ilgili yıl hedefine yüzdesi %85_%95
arasında ise beklenen düzeyin altı 2 Puan
Gerçekleşmenin ilgili yıl hedefine yüzdesi %95_%105
arasında ise beklenen düzey 3 Puan
Gerçekleşmenin ilgili yıl hedefine yüzdesi %105_%115
arasında ise beklenen düzeyin üstü 4 Puan
Gerçekleşmenin ilgili yıl hedefine yüzdesi %115 üstünde ise
beklenen düzeyin çok üstü 5 Puan
belirlenmesinde yaygın olarak kullanılan bilimsel yöntemlerden yararlanılmıĢtır. Girdiler önceki yıllarla kıyaslandığında, ―idari personel yeterliliği/niteliği‖ değerlendirmesinin 2009 yılına göre 1 puan arttığı, dolayısıyla 2010 yılında idari personel yeterliliğinde beklenen düzeyin üstüne çıkıldığı; ―iĢ teknolojilerinin yeterliliği‖ konusunda yine önceki yıla göre bir puan artıĢla hedef gerçekleĢmesinin beklenen düzeyin üzerinde olduğu; ―temin edilen hizmetin yeterliliği‖ konusunda %105-%115 arası bir geliĢme ile 1 puan ileri gidildiği;
―toplum ile iliĢkilerin yeterliliği‖ bazında yine beklenenin üzerinde bir iyileĢme olduğu görülmektedir. ―Kamu kurum ve kuruluĢları ile iliĢkilerin yeterliliği‖ değerlendirmesi 2009 yılında beklenen düzeyin altında geliĢme göstermiĢken, 2010 yılında bu geliĢme %95‘in üzerine çıkmak suretiyle beklenen düzeyde gerçekleĢmiĢtir. ―Yükseköğretim alanında ulusal iliĢkilerin yeterliliği‖ değerlendirmesi önceki yıl 4 puan alarak beklenenin üzerinde bir seyir izlerken, 2010 yılında 3 puana gerileyerek geliĢme, beklenen düzeyde kalmıĢtır.
Tablo 2.1. Girdiler (Kaynaklar ve ĠliĢkiler)
Girdiler (Kaynaklar ve İlişkiler) Puan
Öğrenci yeterliliği/niteliğinde beklenen düzey 4
Akademik personel yeterliliği/niteliğinde beklenen düzey 3
Ġdari personel yeterliliği/niteliğinde beklenen düzey 4
Mali kaynakların yeterliliği 3
Bilgi teknolojileri ve kaynaklarının (bilgisayar, internet, iletiĢim, kitap, yayın, vb)yeterliliği 4
ĠĢ teknolojilerinin yeterliliği 4
Fiziksel olanakların yeterliliği 4
Temin edilen hizmetlerin yeterliliği 4
Sanayi ile iliĢkilerin yeterliliği 2
Toplum ile iliĢkilerin yeterliliği 4
Kamu kurum ve kuruluĢları ile iliĢkilerin yeterliliği 3
Mezunlar ile iliĢkilerin yeterliliği 1
ÇalıĢanlar ile ilgili iliĢkilerin yeterliliği 4
Öğrenciler ile iliĢkilerin yeterliliği 3
Yükseköğretim alanında ulusal iliĢkilerin yeterliliği 3
Yükseköğretim alanında uluslararası iliĢkilerin yeterliliği 3
2.1. Öğrenci Niteliğinde Beklenen Düzey
Öğrenci niteliğinde beklenen düzeyin belirlenmesinde YÖDEK rehberinde belirtilen Performans göstergelerinden yararlanılmıĢtır. 2010 yılı ADEK değerlendirme kriterlerine göre, lisans programlarına yerleĢen öğrencilerin niteliği ile ilgili performans göstergeleri Tablo 2.2‘de verilmektedir. Lisans programına katılan öğrencilerin puan ortalamaları 2009 yılı için 282.43 iken 2010 yılı için 348.216 olarak tespit edilmiĢtir. Bu durum, Üniversitemizin tercih edilme oranın yükseldiğinin de bir iĢareti olarak kabul edilmelidir. Bu iyileĢmede Üniversite sınavına girecek öğrencilere yönelik olarak Üniversitemizce yapılan
Açıklama [SK3]: DİKKAT ! Ancak, 10.sayfanın altında “ Öğrenci netliğinde beklenen düzeyin belirlenmesinde YÖDEK rehberinde belirtilen Performans göstergelerinden 1-4 numaralı performans göstergeleri kullanılmıştır” yazıyor. Ancak yukarıdaki paragrafta Tablo 2.1’in YÖDEK tarafından belirlenmediği yazıyor. Bu konuyu açıklayan yani Öğrenci netliğinde beklenen düzeyin YÖDEK tarafından belirlendiği ek açıklama olarak yazılabilir mi?
Açıklama [SK4]:
Açıklama [SK5]: 1-4 numaralı performans göstergeleri (BU PERFORMANS GÖSTERGELERĠ NELER?)
tanıtım çalıĢmaları ve memnun olan mevcut öğrenciler ile mezun olan öğrencilerin çevrelerine anlatımlarının etkisi olduğu düĢünülmektedir.
Lisansüstü eğitim programlarına kabul edilen öğrencilerden 100‘lük sisteme göre ilgili ALES puanlarının ortalaması bir önceki yılda sayısal program için 73, sözel program için 75 iken bu yıl, Sosyal Bilimler Enstitüsü için 72,58, Fen Bilimleri Enstitüsü içinse 67,67 olarak tespit edilmiĢtir. Dolayısıyla lisansüstü programlarımıza kabul edilen öğrencilerin puanlarında bir düĢüĢ gözlenmektedir. Ayrıca Üniversitemize kayıt yaptıran öğrencilerden %10‘luk ÖSS puan diliminde yer alanların oranında ve bu yıl 2,80 olarak kaydedilen lisans düzeyinde mezuniyet puan ortalamasında az da olsa bir azalma gözlenmiĢtir. Yüksek lisans mezuniyet ortalamalarına bakıldığında 2010 yılında 86,24 olarak hesaplanan Sosyal Bilimler Enstitüsü mezuniyet puan ortalamasında önceki yıla göre artıĢ, 91,25 olarak hesaplanan Fen Bilimleri Enstitüsü puan ortalamasında çok az bir düĢüĢ saptanmıĢtır.
2.2. Akademik Personel Niteliğinde Beklenen Düzey
Üniversitemiz akademik personelin niteliği, 2010 yılı için beklenen düzeyde kalmıĢtır, bu tablo önceki yıl beklenen düzeyin altında kalan tabloya göre olumlu olarak değerlendirilmelidir. Tablo 2.3‘te görüleceği gibi, 2009 yılı için 2.23 olarak belirlenen Akademik Personelin Ortalama Unvan Düzeyi, 2010 yılında 2,32‘ye yükselmiĢtir. Geçtiğimiz yıl olduğu gibi bu yıl da üniversitemizde görev yapan toplam öğretim üyesi sayısının çoğunluğunun yardımcı doçent ünvanına sahip olduğu görülmektedir. 2008‘de 5, 2009‘da 10 kiĢi artan profesör sayısının 2010‘da 15 kiĢi birden artmıĢ olması, sevindirici bir baĢarı göstergesi olarak kabul edilmelidir. Yine araĢtırma görevlisi kadrosunda gerçekleĢen 16 kiĢilik düĢüĢ, baĢarılı genç arkadaĢlarımızın yardımcı doçentliğe yükselmesine bağlı olarak gerçekleĢmiĢtir.
Bu baĢlık altında dikkat çeken bir diğer resim akademik personel sayısı içinde öğretim üyeleri oranının 0,418 olarak hesaplanması, dolayısıyla bir önceki yıla göre akademik personel içerisinde öğretim üyesi oranında %3‘lük bir artıĢ saptanmıĢ olmasıdır. 2009 yılında, öğretim üyesi baĢına düĢen basılmıĢ tam metin yayın (SCI-expanded, SSCI ve AHCI) sayısı 1,21 iken 2010 yılında 0,99 olarak hesaplanmıĢtır. 2010 yılında öğretim üyesi baĢına düĢen toplam yayın sayısı ise 3.36‘dır.
Açıklama [SK6]: DĠKKAT ! AġAĞIDAKĠ AÇIKLAMALAR YUKARIDAKĠ TABLODA YOK.
AYRICA, BU AÇIKLAMALARIN DAHA SĠSTEMATĠK SUNULMASI ĠYĠ OLABĠLĠR:
Tablo 2.2. Akademik Personelin Ortalama Unvan Düzeyi Hesaplama Tablosu
Unvan Katsayı 2007 2008 2009 2010
Sayı Sayı*
Katsayı Sayı Sayı*
Katsayı Sayı Sayı*
Katsayı Sayı Sayı*
Katsayı
Prof. Dr. 5 19 95 20 100 22 110 25 125
Doç. Dr. 4 14 56 20 80 32 128 45 180
Yrd. Doç. Dr. 3 171 513 196 588 186 558 196 588
Öğr. Gör.,Uzman, Okutman
2 189 378 213 426 197 394 210 420
AraĢ. Gör. 1 175 175 154 154 175 175 159 159
Toplam 568 1217 603 1348 612 1365 635 1472
Ortalama Unvan Düzeyi 2.14 1. 2.24 2. 2.23 2,32
2010 yılında Sokrates/Erasmus programları çerçevesinde yurt dıĢına toplam 12 öğretim elemanı gitmiĢ olup yurt dıĢından üniversitemize gelen öğretim elemanı sayısı ise 6‘dır. Yurt dıĢına giden öğretim elemanlarının hangi program çerçevesinde ve nereye gittikleri detaylı olarak Tablo 2.4‘te, yurt dıĢından gelen öğretim elemanı dökümü ise Tablo 2.5‘te verilmektedir.
Tablo 2.3. 2010 Yılında Sokrates/Erasmus Programları Çerçevesinde Yurt DıĢına Giden Öğretim Elemanı Sayısı
Programın Adı
Gidilen Üniversite/Ülke Öğretim
Elemanı Sayısı Bölümü LLP/Erasmus POLITEHNICA UNIVERSITY
OF TIMISORARA, ROMANYA
1 ELEKTRĠK
ELEKTRONĠK MÜH.
LLP/Erasmus UNIVERSITA DEGLI STUDI
DEL SANNIO ĠTALYA 2 MATEMATĠK
LLP/Erasmus UNIVERSITE BORDEAUX FRANSA
1 KĠMYA
LLP/Erasmus THE STATE HIGHER VOCATIONAL SCHOOL IN NYSIE/POLONYA
3 HEMġĠRELĠK
LLP/Erasmus THE CLAUSTHAL UNIVERSITY OF
TECHNOLOGY/ALMANYA
2 MADEN MÜH.
LLP/Erasmus UNIVERSITY OF WEST BOHEMIA/ÇEK CUMHURĠYETĠ
2 MAKĠNE MÜH.
LLP/Erasmus KECSKEMET COLLEGE
MACARĠSTAN 1 MAKĠNE MÜH.
Toplam 12
Tablo 2.4. Yılında Sokrates/Erasmus Programları Çerçevesinde Yurt DıĢından Gelen Yabancı Öğretim Elemanı/Üyesi Sayısı
Programın Adı Gelen Üniversite/Ülke Öğretim Elemanı
Sayısı Bölümü Erasmus Öğretim Üyesi
DeğiĢimi UNIVERSITA DAGLI STUDI DEL
SANNIO/ITALYA
2 Matematik
Erasmus Öğretim Üyesi
DeğiĢimi THE CLAUSTHAL UNIVERSITY OF
TECHNOLOGY/ALMANYA
3 Maden
Mühendisliği Erasmus Öğretim Üyesi
DeğiĢimi
UNIVERSITY OF NAPLES FEDERICO II / ĠTALYA
1 ĠĢletme
2007-2008 Eğitim-Öğretim döneminde Niğde üniversitesinden baĢka bir üniversite veya kuruma görevlendirilen personel sayısı 2 Profesör, 1 Doçent, 11 Yardımcı Doçent ve 7 Öğretim Elemanı veya Öğretim Elemanı Yardımcısı olmak üzere toplam 21 kiĢidir. 2009 yılında 13‘e gerileyen bu sayı, 2010 yılında 12 kiĢiye düĢmüĢtür. Ancak Üniversitemize ilk defa 2009‘da yurtdıĢından 2 öğretim üyesi gelmiĢken, 2010 yılında bu rakamın 6‘ya yükselmiĢ olması Üniversitemiz açısından kayda değer bir baĢarı olarak gösterilebilir.
2.3. Ġdari Personel Niteliğinde Beklenen Düzey
Üniversitemizde 2010 yılında 276‘sı erkek 114‘ü kadın olmak üzere toplam 390 idari personel görev yapmaktadır. Personelin yaĢ dağılımları ve hizmet yılına göre dağılımları Tablo 2.6 ve Tablo 2.7‘de verilmektedir.
Tablo 2.5. 2010 Yılında Ġdari Personelin YaĢa Göre Dağılımları
Yaş Sayı Yüzde
20-25 6 1,54
26-30 51 13,08
31-35 70 18
36-40 54 13,85
41-45 84 21,53
46-50 82 21,03
51-55 34 8,72
56-60 8 2,05
61-65 1 0,26
Toplam 390 100,00
Hizmet süresi ve yaĢa göre idari personelin dağılımları incelendiğinde Niğde Üniversitesi personelinin büyük çoğunluğunun genç ve orta yaĢa sahip olduğu görülmektedir.
Tablo 2.6. 2010 Yılında Ġdari Personelin Hizmet Sürelerine Göre Dağılımları
Hizmet Süresi Sayı Yüzde
0-5 75 19,23
6-10 36 9,23
11-15 91 23,33
16-20 125 32,05
21-25 32 8,21
26-30 26 6,66
31-35 3 0,77
36-40 2 0,51
Toplam 390 100,00
Ġdari personelin hizmet sürelerine bakıldığında dağılımın %80‘ininin 5 yıldan tecrübeli olduğu, %70‘inin ise 10 yıldan tecrübeli olduğu görülmektedir. Tecrübeli personel oranının fazlalığı memnuniyet verici olarak algılanabileceği gibi, toplam personel sayısının yalnızca
Açıklama [SK7]: DĠKKAT ! AġAĞIDAKĠ BĠLGĠLER TUTARLI DEĞĠL! 21 KĠġĠ NEREYE GĠTMĠġ?
ANCAK YURTDIġINDAN ÜNĠVERSĠTEMĠZE ÖĞRETĠM ELEMANI GELĠġĠ OLMAMIġTIR YAZINCA; 21 KĠġĠ YURT DIġINA GĠTMĠġ GĠBĠ ANLAġILIYOR BU PARAGRAFIN SON CÜMLESĠNE DĠKKAT! HANGĠ 2 ÖĞRETĠM ELEMANI?
Açıklama [SK8]: DĠKKAT ! YUKARIDAKĠ AÇIKLAMADA VERĠLEN HANGĠ KRĠTERE GÖRE GENÇ OLDUĞU SONUCU ÇIKARILDI?
HĠZMET SÜRESĠNĠN UZUNLUĞU ĠLE DENEYĠM VE UZMANLAġMA ĠLĠġKĠSĠ KURULABĠLĠR MĠ?
%27‘inin lisans ve yüksek lisans, %33‘ünün ise ön lisans mezunu olduğu hesaba katıldığında;
% 60 gibi bir oranla üniversite mezunu personel sayısının yarıdan fazla olduğu görülmektedir.
Geçen yıla kıyasla yüksek lisans mezunu sayısında 2, lisans mezunu sayısında 1, ön lisans mezunu sayısında 12 kiĢilik bir artıĢ olması memnuniyet verici bir tablodur, ne var ki ilköğretim mezunu sayısında da nakiller dolayısıyla 11 kiĢilik bir artıĢ tespit edilmiĢtir.
Tablo 2.7. 2010 Yılında Ġdari Personelin Eğitim Düzeyine Göre Dağılımı
Öğrenim Türü 2008 2009 2010
KiĢi Sayısı % KiĢi Sayısı % KiĢi Sayısı %
Ġlköğretim 38 10 25 6,44 36 9,23
Lise 163 44 145 37,37 121 31,03
Ön lisans 90 25 118 30,41 130 33,33
Lisans 71 20 93 23,97 94 24,10
Yüksek lisans Doktora 5 1 7 1,80 9 2,31
Toplam 367 100 388 100,00 390 100,00
Personelini bir ailenin bireyleri gibi gören Niğde Üniversitesi, idari personelin eğitim düzeyinin daha da yükseltilmeye çalıĢılmasının, hizmet içi eğitim sayısının artırılmasıyla çalıĢanlara kendini geliĢtirme fırsatının sağlanmasının, personelin aidiyet duygusu geliĢtirmesi ve dolayısıyla kurum kültürü açısından önemli olduğunun bilincindedir.
Üniversitemiz birimlerinde yetiĢmiĢ ve kalifiye idari personelin en kısa zamanda merkezi tayin sistemi sayesinde memleketlerine geri dönme çabaları bu yıl da sirkülasyona neden olmuĢtur. Yeni bölümler açılmasına ve iĢ yükünün artmasına rağmen, yeni personel alımları olsa dahi, ayrılan personel çokluğu nedeniyle geçen yıl 24 kiĢi daha eklenen toplam sayı bu yıl ancak 2 kiĢi artmıĢtır. Zira yeni alımlar olmasına rağmen, 2010 yılında 19 kiĢi kurumlar arası nakil yoluyla üniversitemizden ayrılmıĢ; 7 kiĢi emekli olmuĢ; 1 kiĢi evlilik nedeniyle yurt dıĢına yerleĢmiĢ, 1 diğer kiĢi memleketine gitmek maksadıyla istifa etmiĢ, 1 kiĢinin iliĢiği kesilmiĢ, 1 kiĢi ise akademik kadroya geçmiĢ, toplamda 30 kiĢilik bir kadro boĢluğu oluĢmuĢtur. 32 yeni iĢe baĢlamanın yanında 30 kiĢinin ayrılmıĢ olması bir kan kaybı olarak değerlendirilmektedir; bu durumda halen nitelikli personel sıkıntısı çekilmektedir. Bu olumsuz tablonun yanında 1 kiĢinin kendi üniversitemiz içinde akademik kadroya geçmiĢ olması, eğitim ve ilerleme odaklı ailemiz açısından gurur verici bir tablodur.
Ayrıca, personel sirkülasyonunu önlemek için demokratik iklim geliĢtirilmesi için çalıĢmalar baĢlatılmıĢ, Niğde Üniversitesi çalıĢanlarına açılan soruĢturma sayılarında düĢüĢ gözlenmiĢtir.
