Sermaye şirketleri

Ao contrário do que ocorrera com as investigações sobre estilo, os estudos sobre ethos permaneceram, até muito recentemente, presos aos fios traçados pela retórica greco-latina. Por conseguinte, ainda que não recorramos a esse enfoque clássico como suporte teórico para a pesquisa, interessa-nos apresentá-lo, mesmo de forma sucinta, tanto por manter certa atualidade, sobretudo em algumas discussões contemporâneas sobre argumentação, quanto por considerá-lo imprescindível ao entendimento dos posicionamentos assumidos nas duas seções seguintes deste capítulo.

No âmbito específico da retórica clássica, Aristóteles (1964) legitima e sistematiza os três pilares essenciais à persuasão47: o ethos, o pathos e o logos (embora o estagirita não recorra a este último termo). Os dois primeiros são de base afetiva; o terceiro é de base racional.

Aristóteles (1964, p. 22) explicita: “Entre as provas fornecidas pelo discurso, distinguem-se três espécies: umas residem no caráter moral do orador; outras, nas disposições que se criaram no ouvinte; outras, no próprio discurso, pelo que ele demonstra ou parece demonstrar”. Nesse sentido, o ethos é o caráter que o orador deve assumir a fim de inspirar confiança no auditório, uma vez que, quaisquer que sejam os argumentos lógicos utilizados, eles tendem a se desqualificar na ausência dessa confiança. O pathos, por sua vez, corresponde às emoções, aos sentimentos e às paixões que o orador deve despertar, com seu discurso, no auditório. E o logos, por fim, remete às provas presentes no discurso e alicerçadas de modo o mais racional possível.

Assim, o agradar funde-se ao comover e ao convencer. A esses três níveis de persuasão, Cícero, conforme Tringali (1988), chama de tria officia, as três funções da retórica. Toda a força dessa arte, pelo menos na concepção clássica,       

47

Entendemos, nesse contexto, persuasão e convencimento como termos equivalentes do ponto de vista semântico.

concentra-se, assim, sobre essas três bases. Sem que elas atuem simultaneamente, não há, portanto, persuasão no sentido retórico. De acordo com Reboul (1998), toda a teoria retórica greco-latina – mesmo a desenvolvida posteriormente a Quintiliano – reconhece esse tripé, muito embora nem sempre se apresentem, de modo nítido, a afetividade associada ao orador e a afetividade associada ao auditório.

Para Aristóteles (1964, p. 23), o ethos constitui a prova mais cabal:

Muito errônea é a afirmação de certos autores de artes oratórias, segundo a qual a probidade do orador em nada contribuiria para a persuasão pelo discurso. Muito pelo contrário, o caráter moral deste constitui, por assim dizer, a prova determinante por excelência.

Focalizando sob esse mesmo prisma da retórica clássica, Maingueneau (2008, p. 15) complementa:

A persuasão não se cria se o auditório não puder ver no orador um homem que tem o mesmo ethos que ele: persuadir consistirá em fazer passar pelo discurso um ethos característico do auditório, para lhe dar a impressão de que é um dos seus que ali está.

É preciso, portanto, mostrar-se, apresentar-se e ser percebido como solidário, equânime, inteligente ou íntegro, em função do que possa melhor interferir positivamente no julgamento do auditório, meta de todo o processo de convencimento. A eficácia do enunciado, desse modo, não depende do que propriamente ele enuncia, mas da imagem daquele que o enuncia, do poder que essa imagem detém diante do auditório. Sendo assim, conforme Aristóteles (1964), o ethos, como tekhnê, é uma imprescindível prova retórica que faz o orador parecer confiável, se este se mostrar submetido, com aprovação, à ponderação (a

phronésis), à simplicidade sincera (a arétê) e à amabilidade (a eunoia).

Problematizar se essa imagem de si é construída no próprio enunciado – no caso, o ethos tido como discursivo – ou se já é construída a priori – no caso, o

ethos pré-discursivo ou prévio – é uma discussão que também remete à retórica

que o ethos é um dado preexistente ao discurso. De outro lado, Aristóteles e seus filiados asseguram que o ethos está inscrito no ato da enunciação. Associa-se, neste último caso, tão somente ao exercício linguageiro e não ao sujeito fora desse exercício.

O posicionamento de Charaudeau (2006, p. 115), no entanto, parece não só conciliador do antagonismo mas também capaz de entender as duas instâncias como complementares:

O ethos relaciona-se ao cruzamento de olhares: olhar do outro sobre aquele que fala, olhar daquele que fala sobre a maneira como ele pensa que o outro o vê. Ora, para construir a imagem do sujeito que fala, esse outro se apóia ao mesmo tempo nos dados preexistentes ao discurso – o que ele sabe a priori do locutor – e nos dados trazidos pelo próprio ato de linguagem. [...]. O sujeito aparece, portanto, ao olhar do outro, com uma identidade psicológica e social que lhe é atribuída, e, ao mesmo tempo, mostra-se mediante a identidade discursiva que ele constrói para si.

Essa identidade psicológica e social “dá direito à palavra e [...] funda sua legitimidade de ser comunicante em função do estatuto e do papel que lhe são atribuídos pela situação de comunicação” (CHARAUDEAU, 2006, p. 115). O ethos resulta, portanto, do entrecruzamento de imagens duplas (uma, a priori, oriunda de um ouvir dizer; outra, in loco, nascida da interação do ouvinte/leitor com o discurso do enunciador) que terminam por se fundir em apenas uma.

Mesmo que o referencial teórico concebido pela retórica greco-latina permita que ainda o utilizemos na análise investigativa de certos aspectos do enunciado, trata-se de uma abordagem que não nos interessa como ancoragem para nossa pesquisa. Em primeiro lugar, constitui uma diretriz investigativa muito circunscrita à esfera dos gêneros discursivos tidos, tradicionalmente, como retóricos, o que não açambarcaria os poemas líricos, constituintes primordiais do corpus desta pesquisa. Em segundo lugar, não é nosso interesse pôr em visibilidade o convencimento retórico tradicional, mas a adesão, uma relação mais aberta em termos de intenções para com os ouvintes/leitores.

Passada a grande lacuna temporal em que o ethos permaneceu fora das discussões, o século XX o fez emergir e trouxe, seja de modo direto seja de modo

indireto, novas nuanças conceituais para a redefinição da categoria. Dessa vez, à luz das teorias que, de alguma forma, problematizam a enunciação ou a colocam no centro da análise linguística, diferentes correntes da pragmática, da análise do discurso, das teorias da enunciação e da argumentação promovem uma releitura do

ethos e o redesenham nas mais diversas perspectivas das abordagens

contemporâneas sobre linguagem.

Numa amostragem de algumas das investidas que não contemplam o

ethos de forma centralizadora ou que o abordam indiretamente, podemos elencar,

segundo Eggs (2005), o jogo de vozes entre o enunciador e o locutor, de Ducrot; a metáfora teatral, de Goffman; o gerenciamento de faces, de Kerbrart-Orecchioni; o jogo de vozes entre os sujeitos da linguagem, de Charaudeau; a condição de sinceridade, de Searle; e o princípio de cooperação, em Grice. Grosso modo, em todos esses casos, é posta a ênfase, com as devidas diferenciações, em um jogo de imagens entre o enunciador e seus possíveis ouvintes/leitores a partir de elementos construídos pelo discurso. Ducrot, por exemplo, ao criar rigorosas delimitações entre o sujeito histórico e os sujeitos que se manifestam na materialidade constitutiva do discurso, abre espaço para que possamos pensar em um mascaramento facilitador da relação entre o produtor empírico do enunciado e seus possíveis ouvintes/leitores.

Numa amostragem de investidas que contemplam o ethos de forma mais centralizadora, citemos a concepção de convencimento retórico de Reboul (1998). Para esse autor, o ethos e o pathos são postos em uma dimensão dita oratória, na esfera afetiva do convencimento, ao lado do logos, situado em uma dimensão dita argumentativa, na esfera lógico-racional. Ambas as dimensões, todavia, estão, nesse caso, simultaneamente a serviço do convencimento. Esse enfoque também não nos interessa devido às mesmas razões já anteriormente expostas.

Como podemos constatar, não são muitas ainda as variações teóricas e seus possíveis desdobramentos em torno do tema, mesmo se considerando o longínquo momento inicial em que se levantaram os primeiros véus desnudadores. Mais recentemente, Maingueneau (2001, 2005, 2006a, 2006b, 2008) contempla o

ethos, na perspectiva da análise do discurso, como constituinte de toda e qualquer

enunciação. Mas, para isso, revê a formulação greco-latina tradicional e a redimensiona. É esse o enfoque que elegemos como aporte para a sustentação da pesquisa.

2.3.3 O ethos na concepção mangueneauniana: a configuração de uma categoria de