KHK madde 16/6 uyarnca; “Devir, taraflardan birinin talebi üzerine, sicile kayt edilir ve yaynlanr.” hükmüne yer verilmitir. Marka metninden de açkça anlalaca üzere marka devrinin tescilini, markay devreden ya da devralan kiinin yapabilecei hüküm altna alnmtr. Markalar Kanunu Tasars madde 39/6 ile devrin, taraflardan birinin markann tescil numaras ile yaplacak deiiklii belirtir
imzal talebi, yönetmelikte belirtilen belgelerin teslim edilmesi ve ücretinin ödenmesi ile Sicile kaydedilecei ve gazetede yaymlanaca hüküm altna alnmtr. Tasar ile KHK’nin 16/6 maddesinde belirtilen, devir taraflardan birinin talebi üzerine sicile kaydedilir ve yaynlanr hükmüne açklk getirilmi ve devrin sicile kayd için imzal talep, ücretinin ödendiine dair makbuz ve yönetmelikte belirtilen belgeler ile bavurulmas gerektii, bu ekilde Sicile kaydedilerek yaymlanaca düzenlenmitir.
Devir sözlemesinin geçerlilii için yalnzca yazl eklin yeterli olmas nedeniyle, devralann devir sözlemesi ile TPE’ye bavurmas durumunda, TPE’nin ibu sözlemenin doruluunu aratrma yükümlülüü var mdr? Buna ilikin olarak 556 sayl KHK’de herhangi bir hüküm bulunmamakta olup Yönetmeliin 19/3-son paragrafnda Enstitü’nün makul nedenlerle üpheye dümesi durumunda mülkiyet deiiklii talebine ilikin olarak talep sahibinden gerektiinde noter tasdikli olmas da dâhil her türlü delilin ibrazn isteyebilecei düzenlenmitir. Öncelikle söz konusu düzenlemenin Yönetmelik ile deil kanunla düzenlenmesi gerekmektedir. Nitekim Markalar Kanunu Tasars’nn 39/8. maddesi ile devrin Sicile kayd talebi ile ilgili olarak herhangi bir belgenin doruluundan üpheye düülmesi halinde Enstitü’nün delil sunulmasn isteyebilecei düzenlenmitir. Tasar ile getirilen bu düzenleme yerinde bir düzenleme olup, Tasar’da söz konusu madde yer almasa da yorum yoluyla TPE’nin devre ilikin bir hususta üpheye dümesi durumunda, böyle bir talep hakknn var olduunu kabul etmek gerekmektedir. TPE’ye söz konusu aratrma yetkisinin verilmemesi durumunda devralann sahte imzal bir devir sözlemesi ile markann kendine devrini salayabilecei ve hak kayplarna yol açabilecei ortadadr. Fakat söz konusu düzenlemenin Enstitü tarafndan bir aratrma yükümlülüü dourduunu söylemek mümkün deildir.
Dikkati çeken bir dier husus Yönetmelikte bahsedilen “noter tasdikli olmas da dahil her türlü delil” ibaresidir. Bu durumda 556 sayl KHK ile markann devri sözlemesinde noter onay kaldrlrken Yönetmelik ile söz konusu yetki Enstitü’ye verilmektedir. Böylece baz durumlarda devreden ve devralan bakmndan adi yazl ekil ile yaplan markann devri sözlemesi, Enstitü tarafndan kabul edilmemesi halinde bu kez noter onayl yaplmak zorunda kalnacaktr. Bu durum taraflar
açsndan ayn devir sözlemesinin 2 kez yaplmas suretiyle külfetli bir hale gelecektir. Bu nedenle söz konusu hükme Yönetmelikte yer verilmesi yerinde bir düzenleme olmamtr.
Tasar’nn 38/3. maddesi ile mülkiyet deiiklii sonucunu douran hukuki muamelelerin sicile bildirilmedii sürece Enstitü tarafndan hak sahibine yaplacak bildirimlerde mevcut sicil kaydnn esas alnaca düzenlenmitir. 556 sayl KHK’de düzenlenmeyen bu hüküm ile Enstitü tarafndan sicil kaytlarnn esas alnaca, bu nedenle taraflarn sicile mülkiyet deiikliini bildirmelerinin gerektii sonucu çkartlabilir ise de, sicil kaytlarnn kurucu etkisinin bulunmamas nedeniyle sicile güven ilkesinden bahsetmek mümkün gözükmemektedir. Enstitü tarafndan sicil kaytlarna olan güvenin ve sicil kaytlarndan beklenen etkinin salanabilmesi için sicil kaytlarnn kurucu etkiye sahip olmas gerekmektedir.
556 sayl KHK madde 23/II’nin göndermesi ile Marka Yönetmelii’nin 19. maddesinde, marka devrinin sicile tescil edilebilmesi için TPE’ye verilmesi gereken belgeler saylmtr. Yönetmeliin 19/3. maddesinde devrin sicile tescil edilebilmesi için devir sözlemesi ya da bu sözlemenin veya mülkiyet deiikliini gösteren ksmnn aslna uygunluunun noter tarafndan tasdikli örneinin olmas gerektii düzenlenmi olup, 556 sayl KHK madde 16 ile bir uyumsuzluk söz konusudur. Arkan bu durumda noter onaynn markann devri ile ilgili olmadn, 556 sayl KHK madde 30/III’e göre tescil bavurusunun asgari içerii dnda kalan ve daha sonra verilebilecei belirtilen belgeleri kapsadn belirtmektedir368. Fakat Yönetmeliin KHK’ye aykr olmas durumunda normlar hiyerarisi yönünden kendinden üstte yer alan bir düzenlemeye aykr olamayacann kabulü karsnda, yönetmelik hükmünün geçersiz olduunun kabulü gerekir. Bu nedenle 556 sayl KHK’den daha ar artlar öngören Marka Yönetmelii’nin 19/3. maddesinde yer alan “noter tasdiki” ibaresinin deitirilerek KHK ile uyumlu hale getirilmesi gerekmektedir.
368 ARKAN, C.II, s.181.
Devir tescil edildikten sonra 556 sayl KHK madde 16/VI uyarnca yaynlanr. Yönetmeliin 18/4. fkrasnda tescilli marka ile yaynlanan marka bavurularna ilikin deiikliklerin gazete veya bültende yaynlanaca düzenlenmitir. 556 sayl KHK uyarnca markann tescilinden doan yetkilerin iyi niyetli üçüncü kiilere kar ileri sürülebilmesi için devrin sicile tescil edilmesi gerektii düzenlenmi ise de, yaynlanmasna gerek olup olmad konusunda bir açklk bulunmamas nedeniyle sicile tescil yeterli olup ayrca yaynlanmasna gerek yoktur369. Nitekim Tasar’nn 39/7 uyarnca devralann, devir sicile kaydedilmedii sürece üçüncü kiilere kar ileri sürülemeyecei düzenlenmi olup, Tasar bakmndan da sicile kaydn yeterli olduu ve ayrca yaymn gerekmedii sonucuna ulalabilecektir. Fakat markann tescilinde, markann salad haklar, üçüncü kiilere kar kural olarak tescilin yaym tarihinden itibaren hüküm ifade etmektedir.
Marka hakknn ticari iletme ile birlikte devredilmesi durumunda, devrin marka tesciline zorunlu olup olmadna ilikin bir açklama 556 sayl KHK’de yer almamaktadr. Fakat ticari iletmenin devrinin aksi kararlatrlmadkça marka hakkn da kapsamas nedeniyle ticari iletmenin devri ile marka hakknn da devredildii kabul edilmektedir. Ticari iletmenin devri neticesinde, devrin marka hakkn da kapsamas, ticari iletmenin devri neticesinde, devrin sicile kaydna ilikin olarak 556 sayl KHK’de bir düzenlemenin yer almay ve tescilin bildirici etkisi nedeniyle, ticari iletmenin devri neticesinde yaplan marka devrinin sicile kaydnn da zorunlu bir unsur olmad ortaya çkmaktadr. Fakat Enstitü tarafndan ticari iletmenin devrinde markann devrinin açkça belirtilmemesi nedeniyle, markann devrine ilikin ek delillerin talep edilmesi sorunu ortaya çkacaktr. Ticari iletmenin devri sözlemesinde, markann devredildiinin açkça anlalamamas durumunda, Enstitü’nün markann devrine ilikin ek deliller talep etmesi mümkündür. Bu durumunda taraflar marka devrine ilikin yeni bir devir sözlemesi yapabilecekleri gibi, ticari iletmenin devri sözlemesine, markann da devredildiine ilikin bir ibare eklemek suretiyle markann da devrin kapsamnda olduunu belirtebilecektir.