Hüküm F›kras›nda Kanun Yoluna Baflvuru fiekli Usule Uygun fiekilde Gösterilmelidir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan hapis cezası ta-yin edilip, artırım ve indirimlerin adli para cezası üzerinden yapılması nedeniyle 1 no’lu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (TRABZON) 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nden verilip kesinleşen, 26.03.2009 gün ve 2008/631, 2009/151 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 4. fıkra-sının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanığın, 5237 Sayılı Yasanın 123/1.
maddesi uyarınca, mahkemenin takdiri gözetilerek, 3 ay hapis cezası ile cezalandı-rılmasına, aynı yasanın 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılarak, 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 ora-nında indirim ile sanığın, 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nın 50. maddesinin 1. fıkra (a) bendi uyarınca, hükmolunan hapis cezasının, aynı yasa-nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00.-TL’den hesaplanarak, 1,860,00.-TL ad-li para cezasına çevrilmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün di-ğer bölümlerinin aynen korunmasına, bozmanın niteliğine göre 2 no’lu kanun yara-rına bozma istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 05.05.2010 tarihin-de oybirliğiyle karar verildi.
●
YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ
Tarih: 05.05.2010 Esas: 2010/13765 Karar: 2010/14959
Trafik Güvenli¤ini Tehlikeye Sokma Taksirle De¤il Kasten ‹fllenen Bir Suç Oldu¤undan TCK’n›n 53. Maddesi Uyar›nca Sürücü Belgesinin Geri Al›nmas› Karar› Verilemez
ÖZET: Sanık, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan yargılanmıştır. TCK’nın 53. maddesi uyarınca, trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yüküm-lülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde üç aydan az, altı aydan fazla olmamak üzere sürücü belgesinin alınmasına karar verilebilir. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma taksirle değil kasten iş-lenen bir suç olduğundan anılan madde uyarınca sürücü belgesinin geri alınması kararı verilemez.
➣ 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu m. 53, 179.
T
rafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanıklar Bünyamin ve Okan’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 179/3, 52. maddeleri uyarınca 600,00 Yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı kanunun 53/6. maddesi gereğince 1 yıl süreyle ehliyetlerinin geri alınmasına dair DENİZLİ 3. SULH Ceza Mahkemesi’nin 11/05/2007 tarihli ve 2006/717-262 Karar sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı’nca verilen 29.03.2010 gün ve 2009/3221-19366 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Baş-savcılığı’nın 16.04.2010 gün ve 2010/88417 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gön-derilmekle okundu.Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, sanığın mahkûm olduğu suçun kasıtlı suç olması karşı-sında, 5237 Sayılı Kanunun 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınma-sına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet gö-rülmediğinden 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozul-ması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5237 Sayılı Yasanın 53/6. maddesi uyarınca, sürücü belgesinin, taksirli suçtan mahkumiyet halinde geri alınmasına karar verilebileceği ve aynı kanunun 179.
maddesinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun kasten işlenebi-len suçlardan olduğu gözetilmeden, sanıkların sürücü belgelerinin 6 ay süreyle ge-ri alınmasına hükmolunması karşısında, kanun yararına bozma istemi ise yege-rinde
görüldüğünden, (DENİZLİ) 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nden verilip kesinleşen 11.05.2007 gün ve 2006/717 Esas, 2007/262 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BO-ZULMASINA, her iki sanık hakkında ayrı ayrı kurulan hükümlerde yer alan “5237 sayılı TCK.’nın 53/6. maddesine göre trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özene uymayan sanığın, 6 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına” ilişkin kısımların hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 05.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ
Tarih: 05.05.2010 Esas: 2009/8893 Karar: 2010/14807
Daha Önce Kas›tl› Bir Suçtan Mahkûmiyeti Bulunan Hakk›nda Hükmün Aç›klanmas›n›n Geri B›rak›lmas› Karar› Verilemez
ÖZET: Sanık, kasten yaralama suçundan yargılanmıştır. Hükmün açıklanmasının geriye bırakılması koşulları Ceza Muhakemesi Kanunu’nda ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Bu koşullardan biri de daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunma koşuludur. Dosya kapsamından, sanığın daha önce kasıt-lı bir suçtan dolayı mahkûm olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verme usul ve yasaya ay-kırıdır.
➣ 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m. 231.
osya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Katılan Safiye vekili temyiz dilekçesinde sanık Resul’un hakaret, tehdit ve cinsel taciz suçlarından cezalandırılması gerektiğini belirtmiş ise de sanık hakkında belirtilen suçlardan açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığı gibi katıla-nın bu sanık yönünden suçtan zarar gören sıfatıkatıla-nın bulunmadığı ve katılan hakkın-da suç duyurusunhakkın-da bulunulmasına ilişkin hükmün de, yargılamayı sona erdiren ka-rarlardan olmadığından temyiz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Safiye vekilinin sanık Resul hakkındaki konusu bulunmayan temyiz istemi ile suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 317.
maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık Resul 18.10.2006 tarihli savunmasında sanık Bekir’den şikayetçi ol-duğunu belirttiği halde kendisine katılma hakkının hatırlatılmaması usul ve yasaya
●
D
aykırı ise de sanık müdafiinin süresinde verdiği 29.12.2006 tarihli temyiz dilekçe-sinde yalnızca sanık Resul hakkındaki mahkumiyet hükmünü sanık müdafii sıfatıy-la temyiz ettiği, sanık Bekir hakkında tehdit suçundan kurusıfatıy-lan beraat hükmünü de temyiz ettiği ayrıntılı temyiz dilekçesini ise 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesin-de belirtilen yasal bir haftalık süremaddesin-den sonra 01.05.2007 tarihinmaddesin-de mahkemeye ver-diği anlaşılmakla sanık Bekir hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3- Sanık Resul hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek mahkumiyet hükmünün dosya üzerinde yapılan incelenmesinde;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkûm olma-mış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- Sanığa atılı kasten yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı suçlardan olduğu halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- 5237 sayılı TCK’nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerinde-ki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden infaz tamamlanıncaya kadar uygulan-masına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö-rülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZUL-MASINA, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
●
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ
Tarih: 30.12.2009 Esas: 2009/2265 Karar: 2009/15148