ÖZET: Sanık, nitelikli cinsel saldırı suçundan yargılanmıştır. Uyuşmazlık, temyiz isteminin yasal süre içinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamından, temyiz isteminin son gününün Kurban Bayramı’nın son gününe tesadüf ettiği anlaşılmaktadır. Son günü tatile rastlayan temyiz süresi tatilin ertesi günü sona erer. Tatilin ertesi günü verilen temyiz dilekçesi yasal süresinde olmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
➣ 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m. 39.
S
anık Mehmet’in cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı TCY’nın 102/2-3-d ve 43.maddeleri uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak-kında 53/1. maddesinin uygulanmasına, yaralama suçundan 5237 Sayılı Yasanın 86/2-3-e maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hakkında 53/1. maddesinin uygulanmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ve 63. maddenin uygulanmasına,
●
Sanık Ümit’in cinsel saldırı suçundan 5237 Sayılı Yasanın 102/2-3-d, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hakkında 63. maddenin uygulanmasına, suçta kullanılan bıçağın zoralımına ilişkin, Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 gün ve 81-289 sayılı hüküm, sa-nıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nce 29.06.2009 gün ve 6783-8520 sayı ile;
“Sanık Ümit müdafiin 04.12.2008 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan hük-mü, CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra ve 12.12.2008 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nun 317. maddesi uyarın-ca reddiyle incelemenin sanık Mehmet hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü;
Mağdurun suçun sonucunda beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığı araştırılmadan noksan soruşturmayla hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığın-dan bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığa nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı TCK’nun 102/2 ve 102/3-d maddeleri uyarınca tayin edilen 10 yıl 6 ay hapis cezasının 43. madde uyarınca 1/4 oranında artırımı sırasında ayların yıllara tahvili sonucu 12 yıl 13 ay 15 gün yerine 13 yıl 1 ay 15 gün hapis olarak fazla cezaya hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol-duğundan hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nun 321.
maddesi gereğince bozulmasına, ancak aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yet-kiye dayanılarak bu hususun düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdir ettiği temel ceza ve oranlar da gözetilip, asgari hadden uygulama yapılarak, 5237 sayılı TCK’nun 103/2, 102/3-d ve 43. maddeleri uyarınca hükmedilen 13 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının 12 yıl 13 ay 15 güne indirilmesi suretiyle hükmün dü-zeltilerek onanmasına,
Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi-ne gelince;
Mağdurdaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğunun belirlendiği cihetle, 5237 sayılı TCK’nun 102/2. maddesinde yer alan ni-telikli cinsel saldırı eyleminin unsuru olduğu gözetilmeden ayrı suç oluştuğunun ka-bulü ile aynı yasanın 86/2 ve 86/3-d maddeleri gereğince ayrıca ceza tayini” isabet-sizliğinden bozulmuştur.
Yargıtay C. Başsavcılığı’nca 15.12.2009 gün ve 251480 sayı ile;
“1- Sanık Ümit’n üzerine atılı ‘nitelikli cinsel saldırı’ suçundan dolayı açılan kamu davasının yapılan yargılanması sonunda; Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi’n-ce verilen 04.12.2008 gün ve 2007/81 Esas, 2008/289 Karar sayılı ilamı ile, 5237 sayılı TCK’nun 102/2, 102/3-d, 31/3, 62. maddeleri gereğince neticeten 5 yıl 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu karar sanık müdafiinin yü-züne karşı tefhim kılınmıştır.
2- Sanık müdafii, sanık hakkında verilen bu karara karşı 12.12.2008 tarihinde temyiz yoluna başvurmuştur. CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresinin son günü olan 11.12.2008 tarihinin, Kurban Bayramı’nın 4. gününe denk gelmesi ve resmi tatil olması karşısında; resmi tatil gününü takip eden ilk iş günü olan 12.12.2008 tarihindeki temyiz istemi yasal süre içinde yapıl-dığından, Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin vermiş olduğu 29.06.2009 gün ve 2009/6783 Esas - 2009/8520 Karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararı yasaya aykırı-dır. Bu bağlamda; sanık müdafiinin temyiz isteminin yasal sürede yapıldığı kabul edilerek dosyanın esastan incelenmesi gerekmektedir” gerekçesi ile itiraz yasa yo-luna başvurularak, Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin 29.06.2009 gün ve 6783-8520 sayı-lı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılması ve dosyanın esastan ince-lenmek üzere Yargıtay 5. Ceza Dairesi’ne gönderilmesi talep olunmuştur.
Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmekle, Ceza Genel Kurulu’nca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanık Ümit’in, cinsel saldırı suçundan 5237 Sayılı Yasanın 102/2-3-d, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hakkında 63. maddenin uygulanmasına ilişkin, sanık Ümit müdafiin yüzüne karşı 04.12.2008 tarihinde tefhim olunan hüküm, bu sanık müdafii tarafından 12.12.2008 günlü di-lekçe ile temyiz edilmiş, özel dairece, temyiz isteminin süresinde olmadığından ba-hisle 1412 sayılı CYUY’nın 310 ve 317. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş, Yargıtay C. Başsavcılığı’nca, son günün Kurban Bayramına tesadüf ettiği ve temyi-zin süresinde olduğundan bahisle itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.
Görüldüğü gibi uyuşmazlık konusu, sanık Ümit müdafiinin 12.12.2008 tarihli temyiz isteminin yasal süre içerisinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplan-maktadır.
Dosyanın incelenmesinde, sanık Ümit müdafiin yüzüne karşı Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nce tefhim olunan 04.12.2008 gün ve 81-289 sayılı hükmün, sa-nık müdafii tarafından 12.12. 2008 tarihinde temyiz edildiği, temyiz isteminin son
günü olan 11.12.2008 gününün Kurban Bayramı’nın son gününe tesadüf etmesi ne-deniyle, 1412 sayılı CYUY’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre-nin, 5271 sayılı CYY’nın 39/4. maddesi uyarınca 12.12.2008 tarihinde sona erdiği, dolayısıyla 12.12.2008 tarihinde gerçekleşen temyiz isteminin süresinde olduğu saptanmakla; Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulü ile sanık Ümit müdafiinin temyiz isteminin reddine ilişkin özel dairece verilen 29.06.2009 gün ve 6783-8520 sayılı kararın kaldırılması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere özel da-ireye gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2- Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin 29.06.2009 gün ve 6783-8520 sayılı temyiz is-teminin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA,
3- Dosyanın sanık Ümit müdafiinin temyizi ile ilgili inceleme yapılmak üzere, Yargıtay 5. Ceza Dairesi’ne gönderilmesi için, Yargıtay C. Başsavcılığı’na TEVDİ-İNE, 26.01.2010 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY CEZA GENEL KURULU
Tarih: 15.12.2009 Esas: 2009/1-157 Karar: 2009/294