2. GENEL BĠLGĠLER
2.6. Türkiye‟de Spor Yönetimi
2.6.2. Spor Yönetiminin Bugünkü Yapısı
Gençlik ve Spor Bakanlığı 638 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 3.6.2011 tarihinde kurulmuĢtur. Bakanlık, genel manada gençlik ve sporla ilgili plan, program, proje ve politikaları tespit etmek ve uygulanmasını gözetmek gibi görevlerle donatılmıĢ, örgüt yapısı ise Gençlik Hizmetleri Genel Müdürlüğü, Proje ve Koordinasyon Genel Müdürlüğü, Eğitim Kültür ve AraĢtırma Genel Müdürlüğü olmak üzere üç genel müdürlük ve bunlara bağlı daire baĢkanlıklarından oluĢmaktadır.
Ayrıca Bakanlığa bağlı kuruluĢ olarak Spor Genel Müdürlüğü, Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü ve Spor-Toto TeĢkilat BaĢkanlığı bulunmaktadır.
Yine 3.06.2011 tarih ve 638 sayılı Kanun Hükmünde Kararname‟nin 31. maddesinin 1. fıkrasıyla 21.05.1986 tarih ve 3289 sayılı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü TeĢkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda yapılan değiĢiklikle Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü‟nün ismi Spor Genel Müdürlüğü olarak değiĢtirilmiĢtir. Gençlik ve Spor Ġl-Ġlçe Müdürlükleri ibareleri ise, Gençlik Hizmetleri ve Spor Ġl-Ġlçe Müdürlükleri
88 olarak değiĢtirilmiĢtir. Bu değiĢiklikle 3289 Sayılı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü TeĢkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda bulunan gençlikle ilgili görevler çıkarılmıĢ, sadece spora yönelik görevler yüklenilmiĢtir. Ayrıca merkez örgütü yapısında yine gençlikle ilgili hizmet birimleri çıkarılmıĢ, bağlı birimler olan Spor-Toto TeĢkilat BaĢkanlığı ise devredilmiĢtir.
TaĢra yapılanması, illerde Gençlik Hizmetleri ve Spor Ġl Müdürlüğü, ilçelerde Gençlik Hizmetleri ve Spor Ġlçe Müdürlüğü yeniden yapılandırılmıĢ ve bu müdürlüklerin ataması Bakan‟a bırakılmıĢtır.
89 3. YÖNTEM
Bu bölümde araĢtırmanın modeli, evren ve örneklemi, veri toplama aracının özellikleri, veri toplama ve verilerin çözümlenmesi üzerinde durulmaktadır.
3.1. AraĢtırma Modeli
Bu araĢtırmada tarama modeli kullanılmıĢtır. Karasar tarama modelini, “geçmiĢte ya da halen var olan bir durumu var olduğu Ģekliyle betimlemeyi amaçlayan araĢtırma”61 olarak tanımlamıĢtır. AraĢtırmaya konu olan olay, konu, birey ya da nesne kendi koĢulları içinde ve olduğu gibi tanımlamaya çalıĢılır. Onları herhangi bir Ģekilde değiĢtirme ve etkileme çabası gösterilmez bilinmek istenen Ģey vardır ve ordadır. Önemli olan onu uygun bir biçimde gözleyip belirleyebilmektir” Ģeklinde ifade etmiĢtir.
Bu çalıĢmada, Spor Genel Müdürlüğü merkez örgütünde uygulanmakta olan yönetsel davranıĢ ya da yönetim biçimlerini belirleyebilmek ve değerlendirebilmek amacıyla evrene dahil yöneticilerin ve yönetici olmayan personelin görüĢlerine baĢvurulmuĢtur.
3.2. Evren ve Örneklem
AraĢtırmanın evrenini Gençlik ve Spor Bakanlığına bağlı Spor Genel Müdürlüğü merkez örgütünde görev yapan 900‟e yakın yönetici ve yönetici olmayan personel oluĢturmaktadır. Bunlardan 150‟ye yakını yönetici statüsünde çalıĢmaktadır. Yönetici olarak Daire BaĢkanı, ġube Müdürü ve ġef statüsünde çalıĢan kiĢiler kabul edilmiĢtir. Yönetici olmayan personeli ise, spor uzmanı, spor eğitim uzmanı, memur ve
90 diğerleri (spor kontrolörü, sağlık ve bilgi iĢlem personeli) oluĢturmaktadır.
Bu çalıĢmanın örneklemini ise, Random yöntemiyle belirlenmiĢ ve çalıĢmaya gönüllü olarak katılan 355 kiĢi oluĢturmaktadır.
3.3. Veri Toplama Aracı
AraĢtırma konusu belirlendikten sonra konu ile ilgili daha önce yapılmıĢ olan araĢtırmalar incelenmiĢ ve değerlendirilmiĢtir. Spor Genel Müdürlüğü merkez örgütünde görev yapan yöneticilerin yönetim anlayıĢı ya da biçimleri kapsamındaki davranıĢ ve iĢlevlerini belirlemek için geniĢ bir literatür çalıĢması yapılarak bu kurum ile ilgili program, yasa ve yönetmelikler incelenmiĢtir. Daha sonra elde edilen bilgiler ıĢığında 65 ölçek maddesi oluĢturulmuĢtur. Bu maddeler alan ve konu uzmanlarına inceletilmiĢ ve yapılan değerlendirmeler sonucunda 21 madde elenmiĢ, geriye 49 madde kalmıĢtır.
Alan ve konu uzmanlarınca elde edilen veriler ıĢığında düzenlenen ölçek, aynı evrenden 65 kiĢiye ön test amacıyla uygulanmıĢtır.
Ön testten elde edilen verilerle güvenirlik ve geçerlik analizleri yapılmıĢtır (Ek 3). Güvenirlik analizinde Cronbach‟s alfa ve madde analizi yöntemlerinden madde toplam korelasyonu ve alt ve üst çeyrekler testleri kullanılmıĢtır. Geçerlik analizinde ilk olarak uzman görüĢlerine baĢvurularak kapsam geçerliği yöntemi kullanılmıĢ, ön test uygulaması sonrasında ise yapı geçerliğini ölçme amacıyla temel bileĢenler analizi yöntemlerinden faktör analizi ve iç tutarlık analizi testleri kullanılmıĢtır.
Güvenirlik, bireylerin test maddelerine verdikleri cevaplar arasındaki tutarlılık olarak tanımlanabilir. Güvenirlik, testin ölçmek istediği özelliği ne derece doğru ölçtüğü ile ilgilidir. ÇeĢitli güvenirlik analizi yöntemleri bulunmaktadır. Cronbach alpha elde edilen test puanları
91 arasındaki iç tutarlığı incelemek amacıyla da kullanılmaktadır. Test maddelerinin ölçtüğü özelliklerin, örneklediği davranıĢların, benzeĢik olması bu tür güvenirliği yükseltecektir. Madde-toplam puan korelasyonu, test maddelerinden alınan puanlar ile testin toplam puanı arasındaki iliĢkiyi açıklamaktadır. Madde-toplam korelasyonunun pozitif ve yüksek olması, maddelerin benzer davranıĢları örneklediğini ve testin içtutarlığının yüksek olduğunu göstermektedir. Cronbach alpha katsayısının 0.70 ve daha yüksek olması test puanlarının güvenirliği için genel olarak yeterli görülmektedir. Madde toplam korelasyonunda genel olarak 0,30 ve daha yüksek olan maddelerin bireyleri iyi derecede ayırt ettiği söylenebilir.
Madde analizi kapsamında baĢvurulan bir baĢka yol, testin toplam puanlarına göre oluĢturulan alt %27 ve üst %27‟lik grupların madde ortalama puanları arasındaki farkların iliĢkisiz t-testi kullanılarak sınanmasıdır. Gruplar arasında istendik yönde gözlenen farkların anlamlı çıkması, testin iç tutarlığının bir göstergesi olarak değerlendirilir24.
Cronbach alpha analizi sonucunda ölçme aracının α katsayısı yönetici ölçeğinde 0,88, diğer çalıĢanlar ölçeğinde 0,89; her ölçek için yapılan analiz sonucunda ise alpha katsayısı en düĢük 0,73 olarak bulunmuĢtur. Madde toplam korelasyonları incelendiğinde yönetici ölçeğinde en düĢük 0,32 (s32), yönetici olmayan personel ölçeğinde en düĢük 0,32 (s7) olarak bulunmuĢtur. Cronbach alpha, madde toplam korelasyonu ve alt-üst çeyrekler testi sonuçlarında yeterli düzeyde olduğu tespit edilen; yeterli iç tutarlılığa sahip ve ait oldukları yönetim biçimi alt ölçeği bakımından bireyleri ayırt eden ve yine ait oldukları yönetim biçimi görüĢlerini ölçmeye yönelik olan 49 madde geçerlik analizine alınmıĢtır.
Geçerlik, testin bireyin ölçülmek istenen özelliğini ne derece doğru ölçtüğüyle ilgili bir kavramdır. Testi oluĢturan maddelerin, ölçülmek istenen davranıĢı ölçmede nicelik ve nitelik olarak yeterli olup olmadığının göstergesi kapsam geçerliğidir. Kapsam geçerliğini test etmede kullanılan
92 mantıksal yollardan biri, uzman görüĢüne baĢvurmaktır. Testin ölçülmek istenen davranıĢ bağlamında soyut bir kavramı doğru bir Ģekilde ölçebilme derecesini gösterir. Yapı geçerliğini incelemek amacıyla faktör analizi ve iç tutarlık analizi tekniklerinden yararlanılabilir. Faktör analizinde aynı yapıyı ölçmeyen maddelerin ayıklanmasında maddelerin yer aldıkları faktördeki yük değerlerinin yüksek olması (>0,30), maddelerin tek bir faktörde yüksek yük değerine, diğer faktörlerde ise düĢük yük değerine sahip olması (fark >0,10) dikkate alınmalıdır24.Ġç tutarlık katsayısı için Cronbach alpha analizi oluĢan faktörler için ayrı ayrı tekrarlanmıĢtır.
Güvenirlik analizi sonucunda kalan 49 madde ile yapı geçerliğine baĢlanmıĢtır. Temel bileĢenler analizinde (PCA) ilk olarak faktör analizi ile baĢlanmıĢtır. Ölçme aracının tek bir faktörde toplanıp toplanmadığına bakılmıĢ; analiz sonuçlarına göre ölçme aracının tek boyutlu olmadığına karar verilmiĢtir. Daha sonra, birbirinden bağımsız alt boyutların olup olmadığını saptamak için döndürülmüĢ faktör analizi (varimax) tekniği uygulanmıĢtır. Faktör analizi sonucunda ölçme aracının birden fazla faktörden oluĢtuğu; faktörlerin öz değerlerine (özdeğer>1) dayalı olarak çizilen çizgi grafiği (scree plot) incelendiğinde en uygun faktör sayısının 5 olduğu tespit edilmiĢtir (Ek 3). 49 madde olarak hazırlanan ölçme aracının 7 sorusunun madde toplam korelasyonunda yeterli yük değerlerine sahip olmaması, birden fazla faktörde yüksek yük değerlerine sahip olmaları nedeniyle analiz dıĢı bırakılmıĢtır24 (Ek 3).
Yapılan bu analizler sonucunda belirlenen faktörlere “Yetkeci”, “Koruyucu”,
“Destekçi”, “Birlikçi” ve “BaĢıboĢ” isimleri verilmiĢtir. Faktörlerin iç tutarlık katsayılarının 0,73-0,96 arasında ve yeterli düzeyde olduğu görülmüĢtür.
Ölçme aracı elde edilen bu bilgiler doğrultusunda yeniden düzenlenmiĢtir. Düzenlenen bu ölçme aracı iki bölümden oluĢmaktadır.
Birinci bölümde kiĢisel özellikler, ikinci bölümde ise araĢtırmanın amacı ve alt sorularına cevap alabilmek için maddeler yer almaktadır (Ek 3).
93 Yönetici ve yönetici olmayan personele uygulanmak üzere tek bir ölçme aracı hazırlanmıĢtır. Ölçme aracının birinci bölümünde 6 soru bulunmaktadır. Bunlar cinsiyet, yaĢ, eğitim durumu, çalıĢtıkları kurumda toplam hizmet süresi, görev ve unvanları ve meslekleri ile ilgili hizmet-içi eğitim etkinliklerine katılıp katılmama durumlarını kapsayan sorulardan oluĢmaktadır.
Ġkinci bölüm de ise 42 madde yer almaktadır. Faktörler itibariyle yedi düzeyli likert ölçeği benimsenmiĢtir. Ölçme aracının cevaplandırılması, maddelerin açıkladığı durumların, gösterilme derecesine göre “Kesinlikle Katılmıyorum”dan “Kesinlikle Katılıyorum”a doğru boyutlandırılmıĢtır.
Tablo 1: Yedili Derecelendirmede Seçeneklere Verilen Puanlar ve Puan Aralıkları
Seçenekler Verilen puan Puan
aralığı
Kesinlikle katılmıyorum 1 1,00-1,86
Çoğunlukla katılmıyorum 2 1,87-2,71
Katılmıyorum 3 2,72-3,57
Kararsızım 4 3,58-4,43
Katılıyorum 5 4,44-5,29
Çoğunlukla katılıyorum 6 5,30-6,14
Kesinlikle katılıyorum 7 6,15-7
ÇalıĢmada kullanılan ölçme aracında yedili likert ölçeğine (kesinlikle katılmıyorum, çoğunlukla katılmıyorum, katılmıyorum, kararsızım, katılıyorum, çoğunlukla katılıyorum, kesinlikle katılıyorum) göre hazırlanan 42 soru bulunmaktadır. Yedili Likert ölçeğinde verilen puanlar için puan aralığı;
94 Puan Aralığı =(Puanmax - Puanmin) / Pn = (7-1)/7 = 0,857 olarak bulunmuĢtur.
Ölçme aracı hazırlanırken ikinci bölümde yer alan 42 madde, yetkeci yönetim biçimi, koruyucu yönetim biçimi, destekçi yönetim biçimi, birlikçi yönetim biçimi ve baĢıboĢ yönetim biçimini içermekte ve Spor Genel Müdürlüğü merkez örgütünde uygulanan yönetim biçiminin belirlenmesi amaçlanmaktadır.
Tablo 2: Ölçme Aracındaki Ġfadelerin Alt Ölçeklere Göre Dağılımı
Alt
biçimi 8 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 0,58 0,55 Destekçi
yönetim
biçimi 9 20,21,22,23,24,25,26,27,28 0,76 0,77 Birlikçi
Yetkeci yönetim biçimi ile ilgili sorular s1, s2, s3, s4, s5, s6, s7, s8, s9 toplam 7; koruyucu yönetim biçimi ile ilgililer s10, s11, s12, s13, s14, s15, s16, s17, s18, s19 toplam 8; destekçi yönetim biçimi ile ilgili olanlar s20, s21,s22, s23, s24, s25, s26, s27,s28 toplam 9; birlikçi yönetim biçimi ile ilgili sorular s29, s30, s31, s32, s33, s34,s35,s36 toplam 8; ve
95 baĢıboĢ yönetim biçimi ile ilgili olanlar s37, s38, s39, s40, s41, s42 toplam 6; sorularda yer almıĢ ve toplam 42 sorudan oluĢmuĢtur (Tablo 2).
3.4. Verilerin Toplanması
08.12. 2011 tarihinde Spor Genel Müdürlüğü‟nden gerekli izin alınmıĢtır (Ek 1). Bunun üzerine araĢtırmacı bizzat Spor Genel Müdürlüğü merkez örgütünün birimlerini dolaĢarak ulaĢılabilen ve cevaplamayı kabul eden toplam 450 yönetici ve personele ölçme aracını dağıtılmıĢtır. Dağıtılan ölçme araçlarından 386‟sı geri dönmüĢtür. Ölçme araçları üzerinde yapılan incelemede bazı personel ve yönetici ölçme araçlarını kurallara uygun doldurulmadığı görülmüĢtür. Kurallara uygun olarak doldurulmayan 31 ölçme aracı değerlendirilmeye alınmamıĢtır.
Böylece 66‟sı yönetici ve 289‟i yönetici olmayan personel olmak üzere toplam 355 personelden toplanan ölçme aracı değerlendirilmeye alınmıĢtır.
3.5. Verilerin Çözümlenmesi
Ölçek yoluyla 66 yönetici ve 289 yönetici olmayan personelden elde edilen veriler bilgisayar ortamında SPSS istatistik programı kullanılarak çözümlenmiĢtir.
Bu araĢtırmada ana problemin çözümüne iliĢkin olarak ölçme aracı ile elde edilen verilerin çözümlenmesinde aritmetik ortalama, yüzde, standart sapma testleri, t testti, tek yönlü varyans analizi gibi veri çözümleme yöntemleri kullanılmıĢtır.
96 Tablo 3: Alt Problemler ve Kullanılan Testler
ĠliĢkisiz (bağımsız) örneklemler için t-testi, iki iliĢkisiz (bağımsız) örneklem ortalamaları arasındaki farkın manidar olup olmadığını test etmek için kullanılmaktadır24. Bu çalıĢmada yöneticilerin yönetim biçimine iliĢkin görüĢlerin cinsiyete göre karĢılaĢtırılmasında ve yöneticiler ile yönetici olmayan diğer personel arasında karĢılaĢtırılmasında iliĢkisiz örneklemler için t testi kullanılmıĢtır (Tablo 3).
Alt problem Bağımsız DeğiĢken Analizde kullanılan test Eğitim durumu Tek yönlü varyans
analizi Kurumda çalıĢma süresi Tek yönlü varyans
analizi Eğitim durumu Tek yönlü varyans
analizi Kurumda çalıĢma süresi Tek yönlü varyans
analizi Hizmet içi eğitime
katılma durumu Tek yönlü varyans analizi
97 Tek faktörlü (yönlü) varyans analizi, iliĢkisiz iki ya da daha çok örneklem ortalaması arasındaki farkın sıfırdan anlamlı bir Ģekilde farklı olup olmadığını test etmek üzere uygulanmakta ve en az iki grup arasında farklılık olduğunu ortaya koymaktadır. ĠliĢkisiz üç ya da daha çok örneklem ortalaması arasındaki farkın anlamlılığını test eden Anova‟da en az iki grup arasında farklılık bulunmuĢsa farkın hangi gruplar arasında olduğunu anlamak amacıyla çoklu karĢılaĢtırma testi (post hoc test) yapılmaktadır.
Grup varyanslarının eĢit olduğu durumlarda, Scheffe; grup varyanslarının eĢit olmadığı durumlarda Dunnet C testi seçilebilir24. Bu çalıĢmada katılımcıların yönetim biçimi algıları yaĢ, eğitim durumu, kurumda çalıĢma süresi, unvan, hizmet içi eğitime katılma durumu değiĢkenlerine göre karĢılaĢtırılmasında tek yönlü varyans analizi yöntemi kullanılmıĢtır (Tablo 3). En az iki grup arasında farklılık olduğunun gözlendiği durumlarda anlamlı farklılığın hangi gruplar arasında olduğunu tespit etmek amacıyla Schefe testi kullanılmıĢtır.
Tüm istatistiksel testlerin sonuçları olasılık veya risk açısından ifade edilir. Bu I. Anlamlılığı test etmek için araĢtırmacılar risk düzeyini (veya olasılık düzeyini) belirlemeye ihtiyaç duyar. Anlamlılık düzeyi sosyal bilim alanlarında yapılan pek çok araĢtırmalarda 0,05 veya 0,01 olarak belirlenir11. Bu çalıĢmada anlamlılık düzeyi 0,05 olarak belirlenmiĢtir.
98 4. BULGULAR
Bu bölümde, Spor Genel Müdürlüğü merkez örgütünde çalıĢan yönetici ve yönetici olmayan personele ait kiĢisel bilgiler, kiĢisel özelliklerin algılanan yönetim biçimlerine etkileri ve yöneticilerin ve yönetici olmayan personelin yönetim biçimi algılarının karĢılaĢtırılmasıyla ilgili bulgular yer almaktadır.
4.1. AraĢtırmaya Katılanlara Ait KiĢisel Bilgiler
Yönetici ve yönetici olmayan personelin cinsiyetlerine göre dağılımı Tablo 4‟de verilmiĢtir.
Tablo 4: Katılımcıların Cinsiyetlerine Göre Dağılımı
Cinsiyet Yönetici Diğer Personel
f % f %
Kadın 23 34,8 135 46,7
Erkek 43 65,2 154 53,5
Toplam 66 100,0 289 100,0
ÇalıĢmaya 66 yönetici, 289 yönetici olmayan personel katılmıĢtır. Yöneticilerin 23‟ünün (%34,8) kadın, 43‟ünün (%65,2) erkek, yönetici olmayan personelin ise 135‟inin (%46,7) kadın, 154‟ünün (%53,5) erkek olduğu belirlenmiĢtir (Tablo 4).
Yönetici ve yönetici olmayan personelin yaĢ gruplarına göre dağılımı Tablo 5‟de verilmiĢtir.
99 Tablo 5: Katılımcıların YaĢ Gruplarına Göre Dağılımı
YaĢ grupları Yönetici Diğer Personel
f % f %
20-25 - - 33 11,4
26-30 - - 74 25,6
31-35 8 12,1 60 20,8
36-40 14 21,2 36 12,5
41-45 23 34,8 37 12,8
46 ve üzeri 21 31,8 49 17,0
Toplam 66 100,0 289 100,0
Katılımcıların yaĢ gruplarına göre dağılımları incelendiğinde;
yöneticilerin 8‟inin (%12,1) 31-35, 14‟ünün (%21,2) 36-40, 23‟ünün (%34,8) 41-45, 21‟inin (%31,8) ise 46 yaĢ ve üzeri, yönetici olmayan personelin ise, 33‟ünün (%11,4) 20-25, 74‟ünün (%25,6) 26-30, 60‟ının (%20,8) 31-35, 36‟sının (%12,5) 36-40, 37‟sinin (%12,8) 41-45, 49‟unun (%17,0) 46 yaĢ ve üzeri grubunda olduğu tespit edilmiĢtir (Tablo 5).
Yönetici ve yönetici olmayan personelin eğitim durumlarına göre dağılımı Tablo 6‟da verilmiĢtir.
100 Tablo 6: Katılımcıların Eğitim Durumlarına Göre Dağılımı
Eğitim durumu Yönetici Diğer Personel
f % f %
Ortaöğretim 3 4,5 57 19,7
Üniversite (lisans) 56 84,8 201 69,6
Lisansüstü 7 10,6 31 10,7
Toplam 66 100,0 289 100,0
Katılımcılar eğitim durularına göre dağılımları incelendiğinde;
yöneticilerin 3‟ünün (%4,5) ortaöğretim, 56‟sının (%84,8) üniversite (lisans), 7‟sinin (%10,6) lisansüstü, yönetici olmayan personelin ise, 57‟sinin (%19,7) ortaöğretim, 201‟inin (%69,6) üniversite (lisans), 31‟inin (%10,7) lisansüstü mezunlarından oluĢtuğu tespit edilmiĢtir (Tablo 6).
Yönetici ve yönetici olmayan personelin kurumdaki çalıĢma sürelerine göre dağılımı Tablo 7‟de veriĢmiĢtir.
Tablo 7: Katılımcıların Kurumdaki Hizmet Sürelerine Göre Dağılımı Kurumdaki çalıĢma
süresi
Yönetici Diğer Personel
f % f %
0-5 yıl - - 156 54,0
6-10 yıl 15 22,7 41 14,2
11-15 yıl 14 21,2 39 13,5
16-20 yıl 16 24,2 13 4,5
21 yıl ve üzeri 21 31,8 40 13,8
Toplam 66 100,0 289 100,0
Katılımcıların kurumdaki hizmet sürelerine göre dağılımları incelendiğinde; yöneticilerin 15‟inin (%22,7) 6-10, 14‟ünün (%21,2) 11-15, 16‟sının (%24,2) 16-20, 21‟inin (%31,8) 21 yıl ve üzeri, yönetici olmayan personelin ise, 156‟sının (%54,0) 0-5, 41‟inin (%14,2) 6-10, 39‟unun
101 (%13,5) 11-15, 13‟ünün (%4,5) 16-20, 40‟ının (%13,8) 21 yıl ve üzeri hizmet süresine sahip olduğu tespit edilmiĢtir (Tablo 7).
Yönetici ve yönetici olmayan personelin hizmet içi etkinliklere katılma durumlarına göre dağılımı Tablo 8‟de verilmiĢtir.
Tablo 8: Katılımcıların Hizmet-içi Eğitim Etkinliğine Katılma Durumlarına Göre Dağılımı
Hizmet içi eğitime katılma durumu
Yönetici Diğer Personel
f % f %
Katılmadım 4 6,1 119 41,2
Sadece bir kursa katıldım 21 31,8 83 28,7 Birden fazla kursa katıldım 41 62,1 87 30,1
Toplam 66 100,0 289 100,0
Katılımcıların hizmet-içi eğitim etkinliğine katılma durumlarına göre dağılımları incelendiğinde; yöneticilerin 4‟ünün (%6,1) hiç katılmadığı, 21‟inin (%31,8) sadece bir kursa katıldığı, 41‟inin (%62,1) birden fazla kursa katıldığı, yönetici olmayan personelin ise, 119‟unun (%41,2) hiç katılmadığı, 83‟ünün (%28,7) sadece bir kez katıldığı, 87‟sinin (%30,1) birden fazla kursa katıldığı tespit edilmiĢtir (Tablo 8).
4.2. Yöneticilerin KiĢisel Özellikleri Ġle Yönetim Biçimi GörüĢlerine Ait Bulgular
Yöneticilerin yönetim biçimine ait görüĢlerinin betimsel analizi Tablo 9‟da verilmiĢtir.
102 Tablo 9: Yönetim Biçimine ĠliĢkin Yönetici GörüĢlerinin Betimsel Ġstatistikleri
Yöneticilerin yönetim biçimlerine iliĢkin yönetici görüĢleri incelendiğinde; yetkeci (3,26±1,10) ve baĢıboĢ (3,13±1,21) yönetim biçimlerine iliĢkin puan ortalamalarının “katılmıyorum” düzeyinde;
koruyucu (5,41±1,08) ve destekçi (5,91±1,17) yönetim biçimlerine iliĢkin puan ortalamalarının “çoğunlukla katılıyorum”, birlikçi (5,23±1,11) yönetim biçimi puan ortalamalarının “katılıyorum” düzeyinde olduğu görülmektedir.
Yöneticilerin koruyucu, destekçi ve birlikçi yönetim biçimlerini uyguladıkları sonucuna ulaĢılmaktadır (Tablo 9).
Yöneticilerin yönetim biçimlerine iliĢkin görüĢlerinin cinsiyete göre karĢılaĢtırılması Tablo 10‟da verilmiĢtir.
Yönetim Biçimi N X SS
Yetkeci 66 3,26 1,10
Koruyucu 66 5,41 1,08
Destekçi 66 5,91 1,17
Birlikçi 66 5,23 1,11
BaĢıboĢ 66 3,13 1,21
103 Tablo 10: Yöneticilerin Yönetim Biçimlerine ĠliĢkin Yönetici GörüĢlerinin Cinsiyet DeğiĢkenine Göre KarĢılaĢtırılması
Yetkeci yönetim biçimine iliĢkin yönetici görüĢlerinin cinsiyete göre dağılımları incelendiğinde; erkek yöneticilerin puan ortalamasının (3,40±1,08) kadın yöneticilerin puan ortalamasından (3,01±1,11) yüksek olduğu ancak aradaki farkın istatistiksel olarak anlamlı olmadığı (t=-1,375, p>0,05) tespit edilmiĢtir. Yetkeci yönetim biçimine iliĢkin kadın ve erkek yöneticilerin görüĢleri arasında anlamlı farklılık bulunamamıĢtır (Tablo 10).
Koruyucu yönetim biçimine iliĢkin yönetici görüĢlerinin cinsiyete göre dağılımları incelendiğinde; erkek yöneticilerin puan ortalamasının (5,43±1,08) kadın yöneticilerin puan ortalamasından (5,36±1,11) yüksek olduğu ancak aradaki farkın istatistiksel olarak anlamlı olmadığı (t=-0,278, p>0,05) tespit edilmiĢtir. Koruyucu yönetim biçimine iliĢkin kadın ve erkek yöneticilerin görüĢleri arasında anlamlı farklılık bulunamamıĢtır (Tablo 10).
Destekçi yönetim biçimine iliĢkin yönetici görüĢlerinin cinsiyete göre dağılımları incelendiğinde; kadın yöneticilerin puan
Yönetim Biçimi Cinsiyet N X SS t SD p
104 ortalamasının (5,97±0,96) erkek yöneticilerin puan ortalamasından (5,88±1,28) yüksek olduğu ancak aradaki farkın istatistiksel olarak anlamlı olmadığı (t=0,287, p>0,05) tespit edilmiĢtir. Destekçi yönetim biçimine iliĢkin kadın ve erkek yöneticilerin görüĢleri arasında anlamlı farklılık bulunamamıĢtır (Tablo 10).
Birlikçi yönetim biçimine iliĢkin yönetici görüĢlerinin cinsiyete göre dağılımları incelendiğinde; kadın yöneticilerin puan ortalamasının (5,39±1,08) erkek yöneticilerin puan ortalamasından (5,14±1,12) yüksek olduğu ancak aradaki farkın istatistiksel olarak anlamlı olmadığı (t=0,890, p>0,05) tespit edilmiĢtir. Birlikçi yönetim biçimine iliĢkin kadın ve erkek yöneticilerin görüĢleri arasında anlamlı farklılık bulunamamıĢtır (Tablo 10).
BaĢıboĢ yönetim biçimine iliĢkin yönetici görüĢlerinin cinsiyete göre dağılımları incelendiğinde; erkek yöneticilerin puan ortalamasının (3,16±1,22) kadın yöneticilerin puan ortalamasından (3,09±1,22) yüksek olduğu ancak aradaki farkın istatistiksel olarak anlamlı olmadığı (t=-0,228, p>0,05) tespit edilmiĢtir. BaĢıboĢ yönetim biçimine iliĢkin kadın ve erkek yöneticilerin görüĢleri arasında anlamlı farklılık bulunamamıĢtır (Tablo 10).
Yöneticilerin yönetim biçimine iliĢkin görüĢlerinin yaĢ değiĢkenine göre ortalama ve standart sapma değerleri Tablo 11‟de verilmiĢtir.
105 Tablo 11: Yöneticilerin Yönetim Biçimlerine ĠliĢkin Yönetici GörüĢlerinin YaĢ DeğiĢkenine Göre Ortalama ve Standart Sapma
106 Yöneticilerin yönetim biçimine iliĢkin görüĢlerinin yaĢ değiĢkenine göre karĢılaĢtırılması Tablo 12‟de verilmiĢtir.
Tablo 12: Yöneticilerin Yönetim Biçimlerine ĠliĢkin Yönetici GörüĢlerinin YaĢ DeğiĢkenine Göre KarĢılaĢtırılması
Yönetim
Yetkeci yönetim biçimine iliĢkin yönetici görüĢlerinin yaĢ gruplarına göre dağılımları incelendiğinde; en yüksek puan ortalamasının (3,43±1,01) 46 yaĢ ve üzeri yöneticilerde, en düĢük puan ortalamasının (2,96±0,61) 31-35 yaĢ arası yöneticilerde olduğu tespit edilmiĢtir (Tablo 11). Farklı yaĢ grubundaki yöneticilerin yetkeci yönetim biçimine iliĢkin puan ortalamaları arasındaki farklılığın istatistiksel olarak anlamlı olmadığı (F(3;62)=0,382, p>0,05) görülmektedir. Yetkeci yönetim biçimine iliĢkin yönetici görüĢleri arasında yaĢlarına göre anlamlı farklılık bulunamamıĢtır (Tablo 12).
107 Koruyucu yönetim biçimine iliĢkin yönetici görüĢlerinin yaĢ gruplarına göre dağılımları incelendiğinde; en yüksek puan ortalamasının (5,50±1,56) 31-35 yaĢ arası yöneticilerde, en düĢük puan ortalamasının (5,35±0,78) 41-45 yaĢ arası yöneticilerde olduğu tespit edilmiĢtir (Tablo 11). Farklı yaĢ grubundaki yöneticilerin koruyucu yönetim biçimine iliĢkin puan ortalamaları arasındaki farklılığın istatistiksel olarak anlamlı olmadığı (F(3;62)=0,054, p>0,05) görülmektedir. Koruyucu yönetim biçimine iliĢkin yönetici görüĢleri arasında yaĢ gruplarına göre anlamlı farklılık bulunamamıĢtır (Tablo 12).
Destekçi yönetim biçimine iliĢkin yönetici görüĢlerinin yaĢ gruplarına göre dağılımları incelendiğinde; en yüksek puan ortalamasının (6,22±0,93) 31-35 yaĢ arası yöneticilerde, en düĢük puan ortalamasının (5,67±1,08) 41-45 yaĢ arası yöneticilerde olduğu tespit edilmiĢtir (Tablo
Destekçi yönetim biçimine iliĢkin yönetici görüĢlerinin yaĢ gruplarına göre dağılımları incelendiğinde; en yüksek puan ortalamasının (6,22±0,93) 31-35 yaĢ arası yöneticilerde, en düĢük puan ortalamasının (5,67±1,08) 41-45 yaĢ arası yöneticilerde olduğu tespit edilmiĢtir (Tablo