Fiilin Silahla İşlenmes

Tehdidin silahla işlenmesi cezanın artırılmasını gerektiren ilk nitelikli hali oluşturmaktadır. Kanun koyucu, tehdidin silahla işlenmesini tehdidin ciddiliğini göstermesi ve mağdur üzerindeki korkuyu artırması sebebiyle nitelikli hal olarak kabul etmiştir227_{. Doktrinde bunların yanı sıra silahın suçun işlenmesini} kolaylaştırması ve faile cesaret vermesinin de cezanın artırılmasında etkili olduğu belirtilmektedir228_.

Tehdidin silahla işlenmesi, tehdidin ciddiliğinin gösterilmesi açısından en

222 _{Yargıtay 4.C.D. 19.03.2019 tarih 2014/50605 E. 2019/4629 K. UYAP (e.t 01.05.2019).} 223 _{Yargıtay 4.C.D. 15.01.2019 tarih 2017/22013 E. 2019/260 K. UYAP (e.t 01.05.2019).} 224 _{Yargıtay 4.C.D. 11.12.2018 tarih 2017/7691 E. 2018/21578 K. UYAP (e.t 01.05.2019).} 225 _{Yargıtay 4.C.D. 25.10.2018 tarih 2017/16824 E. 2018/18307 K. UYAP (e.t 01.05.2019).} 226 _{765 sayılı TCK m. 188/3: “Eğer bu cebir şiddet ve tehdit hususları silah ile yahut kendini}

tanınmayacak bir hale koyarak yahut birkaç kişi tarafından birlikte yahut imzasız bir mektup yahut hususi işaretlerle yahut mevcut veya mefruz bazı cemiyetlerin husule getirdikleri tehdit kuvvetinden istifade ile işlenmiş ise iki seneden beş seneye kadar hapis cezası hüküm olunur.”.

227 _{TEZCAN/ERDEM/ÖNOK, s. 480.} 228 _{ÇINAR, s. 115; MERAN, 2014, s. 27}

72

etkin yöntemlerden birisidir. Tehdit fiiline silahla maruz kalmış bir kişinin irade hürriyetinin zedelenmemesi hemen hemen mümkün değildir. Bu yüzden suçun silahla işlenmesini daha ağır cezayı gerektiren bir nitelikli hal olarak düzenlemiştir.

5237 sayılı TCK’nın “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin (f) bendinde silah şu şekilde tanımlanmıştır:

“Silah deyiminden; 1. Ateşli silahlar, 2. Patlayıcı maddeler,

3. Saldırı ve savunmada kullanılmak üzere yapılmış her türlü kesici, delici veya bereleyici alet,

4. Saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şeyler,

5. Yakıcı, aşındırıcı, yaralayıcı, boğucu, zehirleyici, sürekli hastalığa yol açıcı nükleer, radyoaktif, kimyasal, biyolojik maddeler anlaşılır.”

Silahın kullanmaya elverişli olup olması önemli değildir. Örneğin ateşli bir silah, içinde mermi olmaması ya da bozuk olması nedeniyle saldırıyı gerçekleştirmekten yoksun olsa da, dolu ve işler bir silah gibi korkutmaya elverişli olduğu takdirde, nitelikli unsur olarak sayılabilecektir. Silahın oyuncak olması ya da kurusıkı tabanca olması önemli değildir. Yeter ki silah mağdur üzerinde korkutucu etki oluşturabilsin. Kanun koyucu, tehdidi yaptırıma bağlamakla bireyin iç huzurunu korumayı amaçlamıştır. Eğer silahın, saldırı gerçekleştirmeye fiilen elverişli olması şart koşulacak olursa, kanun maddesinin ihdasıyla arzulanan amaç pek çok olayda gerçekleştirilmemiş olacaktır. Silahın korkutma kabiliyeti, orta derecede zekası bulunan kişileri, somut olayla benzer fiziksel, entelektüel ve sosyal vb. şartlardaki insanları korkutmaya elverişli olması bu nitelikli halin uygulanması için yeterlidir. Silahla tehdit edilen kişinin gerçekten korkmuş, etkilenmiş olması gerekmez229_.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, silahın mağdura tevcih230 _edilmesi şart olmayıp, onun iç huzurunu bozmaya elverişli bir şekilde teşhir edilmesi

229 _{SAKAR, s. 74.}

230 _{“…sanığın işyerinde mağdura yönelik gerçekleştirdiği tehdit eyleminde tabancanın ne şekilde}

mağdura tevcih edildiği ve silahın korkutucu gücünden faydalanıldığı tartışılıp açıklanmadan ve de silahın varlığının kabul edilmemesi durumunda sözlerin tehdit niteliğinde olup olmadığı

73

yeterlidir231_{. Tehdit suçunda silahın kullanılmış olması, mutlaka silahın mağdura} yöneltilmesi şeklinde değil, tehdidin etkisini artıracak surette ondan herhangi bir şekilde faydalanma şeklinde anlamak gerekmektedir232_.

Bununla birlikte öğretide nitelikli halin uygulanabilmesi için tehdidin silahla işlenmiş olması gerektiğini, failin silahlı olmasının yeterli olmadığını savunanlar da olmuştur. Bu görüşe göre örneğin; silahın kılıfı içinde bulunması, çakı bıçağının ağzının kapalı olması halinde nitelikli hal uygulanmayacaktır233

Failin elinde silahtan sayılan bir cisim olduğu halde mağdura yönelik tehdit sözleri sarf etmesi durumunda silahla tehdit suçunun oluştuğunda kuşku bulunmamakla birlikte failin, herhangi bir söz sarf etmeksizin silahı tehdit amacıyla teşhir ettiği durumlarda Yargıtay tarafından eylemin sair kötülük tehdidi olarak nitelendirildiği olmuştur234_{. Ancak sonraki uygulamalarda, herhangi bir söz} söylememekle birlikte silahı bir şekilde araç olarak kullanmak suretiyle gerçekleştirilen tehdit eylemlerinde de silahla tehdit suçunun işlendiğinin kabul edildiği görülmektedir235_.

TCK’nın 6. maddesinde öngörülen silah kavramı içinde yer alan ve fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli sopa, cam, taş ve benzeri cisimler, mağdurda ciddi bir korku oluşturmaya elverişli değilse ya da tehdit konusu edilen hayata, vücuda veya cinsel dokunulmazlığa yönelik bir zarar tehlikesi oluşturmuyorsa söz konusu eşyanın silahla tehdit suçunda kullanılmaya elverişli olduğundan ve cezanın buna göre belirlenmesinden de söz edilemez236_{. Yargıtay’ın} konuya ilişkin açıklayıcı kararları bulunmaktadır.

“…Sanığın, ölümle tehdit eyleminde mağdura gösterdiği ağaç sopa TCK nın 6 ncı maddesine göre silahtan sayılmakla birlikte, saldırı ve savunmaya elverişli olan

değerlendirilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması…” Yargıtay. 4. CD., 05.12.2016 tarih, 2014/12365 E., 2016/14914 K. UYAP (e.t 11.04.2019).

231 _{ARTUK/GÖKCEN/ALŞAHİN/ÇAKIR, s. 247.} 232 _{ÜZÜLMEZ, 2007, s. 98.}

233 _{ÖNDER, s. 47; SÖZÜER, s. 140.}

234 _{“…Sanık Ahmet’in Ekrem’e “evden çık git” demesi üzerine onun da evi terk ettiği, aralarında}

herhangi bir kavga olmaksızın sanığın bıçağı teşhir ettiği anlaşılmasına göre eylemin TCK’nın 191/son maddesine uyacağı nazara alınarak sanığa ön ödeme imkanının tanınması gerekirken yazılı madde ile (TCK’nın 466/1 maddesiyle) hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir.”, CİHAN, 1978, s. 160.

235 _{TARHAN, s. 52.} 236 _{MERAN, 2014, s. 29-30.}

74 bu cismin, tehdit suçu bakımından “korkutmaya” elverişli olmadığı ve öldürmeye ilişkin ciddi bir tehlike oluşturmadığı gözetilmeden TCK nın 106 ncı maddesinin 1 nci fıkrası yerine 2/a fıkrası ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir…”237_.

Yalnızca sözle gerçekleştirilen tehdit eylemlerinde silahın tehdit içeren sözlerle birlikte ifade edilmesi halinde fail silahla tehdit suçunu işlemiş olmaz. Bir kimsenin muhatabına “seni bıçakla öldüreceğim” demesi silahla tehdit suçunu oluşturmaz. Nitelikli halin uygulanabilmesi için silahın bizzat tehdit suçunun icrasında kullanılmış olması gerekir238_.

Son olarak mağdurun gıyabında silahla gerçekleştirilen tehdit suçunda nitelikli halin uygulanıp uygulanmayacağı konusu üzerinde durmak gerekmektedir. Yargıtay, mağdurun yokluğunda yapılan tehditlerde silahın varlığını nitelikli hal saymamakta, mağdurun silahı görüp görmediğini araştırmaktadır239_,240_.

Tarhan da; Yargıtay’ın görüşünü destekler mahiyette, mağdurun silahı görmemesine karşın varlığını ve korkutucu etkisini hissetmesinin kuşkuya yer bırakmayacak ölçüde var olduğu durumlarda da nitelikli hal hükmünün uygulanması gerektiğini ifade etmektedir. Örneğin; failin mağdur evinde değilken kapısını tabancayla taraması ve “Yarın yine geleceğim…” biçiminde bir not bırakması

237 _{Yargıtay 4. CD, 28.05.2014 tarih, 2013/42009 E. - 2014/19032 K. UYAP (e.t 01.08.2019)} 238 _{MERAN, 2014, s. 28.}

239 _{“…Mağdurun yokluğunda gerçekleştirilen tehdit eyleminin, silahla tehdit suçunu oluşturabilmesi}

bakımından, silahın, mağdurun evi, arabası gibi daimi kullanımında olan eşyalarında hasar, iz, emare gibi belirtiler oluşturacak ve bu suretle tehdidin mağdurun üzerinde meydana getirdiği korkunun etkisini artıracak tarzda kullanılması icap eder. Bu itibarla, mağdurun yokluğunda gerçekleşen tehdit eyleminde, salt silah teşhir edilmiş olması, suçun nitelikli halinin oluşumu için yeterli sayılamayacaktır…”, Yargıtay. 4. CD., 14.11.2013 tarih, 2012/14509 E., 2013/28353 K. UYAP (e.t 11.04.2019).

240 _{“…Tehdit suçunun nitelikli hali olan silahla tehdidin kabulü için, silahın tehdit suçunda bizzat}

mağdura yönelik olarak gösterilip mağdurun üzerindeki etkisini artıracak biçimde teşhiri veya kullanılması gerekir, ya da mağdurun yokluğunda gerçekleştirilen tehdit eyleminin, silahla tehdit suçunu oluşturabilmesi bakımından, silahın, mağdurun evi, arabası gibi daimi kullanımında olan eşyalarında hasar, iz, emare gibi belirtiler oluşturacak ve bu suretle tehdidin mağdurun üzerinde meydana getirdiği korkunun etkisini artıracak tarzda kullanılması icap eder. Bu itibarla, mağdurun yokluğunda gerçekleşen tehdit eyleminde, salt silah teşhir edilmiş olması, suçun nitelikli halinin oluşumu için yeterli sayılamayacaktır.

Yargılamaya konu somut olayda, sanığın, mağdur Bahar Arslan ile tartıştıktan sonra, mağdurun odaya girerek kapıyı kilitlediği, sanığın mağdurun gıyabında, eline almış olduğu bıçakla "beni bırakın onu keseceğim" diyerek gıyapta tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturacağı düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde hüküm kurulması…”, Yargıtay. 4. CD. 14.01.2019 tarih, 2014/ 40767E. 2019/154 K. UYAP (e.t 11.04.2019).

75

durumunda, mağdurun silahın varlığını tüm korkutucu etkisiyle hissettiği kabul edilmeli, nitelikli uygulanmalıdır241_.

Bizde Yargıtay’ın bu görüşünü isabetli bulmaktayız. Bununla birlikte mağdurun yokluğunda oluşan tehdit suçunda silahın cezayı artıran bir sebep olarak kabul edilmeyeceğine dair görüşler de bulunmaktadır242_.