En Çok Gözetilen Millet Statüsü (Most Favored

Adicionalmente ao conjunto de dados observacionais coletados no LNA, inclu´ımos em nossa amostra uma s´erie de dados polarim´etricos dispon´ıveis na literatura. Especifica- mente, utilizamos o cat´alogo de Heiles (2000), que constitui um aglomerado de outros cat´alogos existentes, formando assim uma base de dados ´unica de f´acil acessibilidade. Este cat´alogo fornece diversas informa¸c˜oes sobre cada objeto, inclusive as distˆancias, um dado crucial em nossa pesquisa. No entanto, a maior parte das distˆancias apresentadas s˜ao provenientes de c´alculos fotom´etricos que muitas vezes n˜ao fornecem a precis˜ao necess´aria neste caso. Al´em disso, n˜ao s˜ao apresentados os erros associados a esta grandeza. A figura

Figura 5.4: Compara¸c˜ao entre as distˆancias do Hipparcos e de Heiles (2000). A reta de inclina¸c˜ao de 45◦ _{foi inserida para facilitar a compara¸c˜ao.}

5.4 mostra uma compara¸c˜ao entre as distˆancias fornecidas neste cat´alogo e as distˆancias trigonom´etricas do Hipparcos (apenas para os objetos que possuem dados do Hipparcos). Na constru¸c˜ao deste gr´afico supomos que os erros relativos nas distˆancias fornecidas pelo cat´alogo de Heiles (2000) s˜ao de 20%. Esta suposi¸c˜ao tem base na argumenta¸c˜ao de Heiles (2000) de que as distˆancias apresentadas em seu cat´alogo foram comparadas entre algumas fontes diferentes, revelando que os valores s˜ao iguais entre si dentro de uma diferen¸ca percentual de 20%. Note que existem grandes diferen¸cas entre as distˆancias, inviabilizando o uso de grande parte dos dados de Heiles (2000). Em torno de 200 pc j´a existe uma grande dispers˜ao, muitas vezes chegando a 50% de diferen¸ca percentual entre as distˆancias de Heiles (2000) e do cat´alogo do Hipparcos.

Para contornar este problema, inclu´ımos apenas os dados de Heiles (2000) que possuem dados do Hipparcos, e ainda exigimos que o erro relativo na paralaxe fosse menor que 30%. O resultado foram 1393 estrelas adicionais na zona da interface (240 < l(◦_{) < 60,}

−60 < b(◦_{) < 60). A distribui¸c˜ao dos dados utilizados deste cat´alogo nesta regi˜ao est´a}

exposta na figura 5.1, em conjunto com os dados coletados.

5.2.1

Compara¸c˜oes com os dados de cat´alogo

Algumas estrelas para as quais coletamos dados polarim´etricos no LNA coincidem com objetos presentes no cat´alogo de Heiles (2000). Utilizamos estes objetos para realizar uma compara¸c˜ao entre os graus e ˆangulos de polariza¸c˜ao calculados com aqueles fornecidos no cat´alogo. O resultado est´a exposto na figura 5.5. O gr´afico da esquerda mostra a compara¸c˜ao entre os graus de polariza¸c˜ao para 39 objetos que coincidiram com objetos presentes no cat´alogo e o gr´afico da direita mostra a compara¸c˜ao entre os ˆangulos de polariza¸c˜ao para 18 destes objetos (impomos aqui a restri¸c˜ao adicional de que o erro relativo em P (%) fosse menor que 20%).

Figura 5.5: Compara¸c˜ao entre os parˆametros polarim´etricos coletados e de Heiles (2000). Mostramos uma reta de de inclina¸c˜ao de 45◦ em ambos os gr´aficos, para facilitar a compara¸c˜ao.

Apesar da pouca quantidade de dados coincidentes, vemos que na maioria dos casos os valores calculados s˜ao bastante parecidos: a diferen¸ca percentual m´edia entre os va- lores obtidos e de cat´alogo s˜ao de apenas ∼ 13%, para P (%), e ∼ 16%, para θ. A boa correspondˆencia entre os valores confere maior credibilidade aos valores dos parˆametros polarim´etricos obtidos no LNA, usando o m´etodo descrito no cap´ıtulo anterior.

5.2.2

Objetos Exclu´ıdos

Ao incluir os dados de Heiles (2000) em nossa amostra exclu´ımos todos os objetos que n˜ao possuiam dados de distˆancia trigonom´etrica do Hipparcos. Al´em disso, para os objetos que possuiam dados do Hipparcos, exclu´ımos aqueles que n˜ao respeitavam o crit´erio de que ∆π/π < 0,3. A distribui¸c˜ao dos dados exclu´ıdos ´e mostrada na figura 5.6 (`a esq.).

Figura 5.6: Esquerda: distribui¸c˜ao dos objetos de Heiles (2000) exclu´ıdos do conjunto. Foram exclu´ıdos todos os objetos que n˜ao possuem dados Hipparcos, ou que os possuem, mas cujas paralaxes trigonom´etricas n˜ao obedecem ao crit´erio ∆π/π < 0,3. Direita: gr´afico da fra¸c˜ao entre o n´umero de objetos com ∆π/π > 0,3 em uma determinada latitude b (N∆π/π>0,3(b)) e o

n´umero total de objetos nesta latitude (Ntotal(b)), em fun¸c˜ao da latitude Gal´actica b, para as

estrelas do Hipparcos.

Note que esta distribui¸c˜ao n˜ao ´e uniforme, sendo que h´a uma maior concentra¸c˜ao de objetos exclu´ıdos pr´oximo ao plano Gal´actico. Isto ocorre por dois motivos. Primeira- mente pois a distribui¸c˜ao dos dados de Heiles (2000) n˜ao ´e uniforme (veja por exemplo, a figura 6.1), havendo uma maior densidade de dados ao longo do plano Gal´actico. Esta ´e uma consequˆencia natural do fato de haver uma maior quantidade de estrelas sobre o plano Gal´actico.

O segundo motivo, embora menos significativo, est´a relacionado ao fato de que a medida da paralaxe trigonom´etrica para regi˜oes pr´oximas do plano Gal´actico ´e dificultada pela grande densidade de objetos. Isto faz com que os erros relativos na paralaxe para objetos ao longo desta faixa sejam maiores em m´edia. Esta tendˆencia pode ser vista na figura 5.6 (`a dir.), onde mostramos um gr´afico da fra¸c˜ao entre o n´umero de objetos com

∆π/π > 0,3 em uma determinada latitude b (N∆π/π>0,3(b)) e o n´umero total de objetos

nesta latitude (Ntotal(b)), em fun¸c˜ao da latitude Gal´actica b, para as estrelas do Hipparcos.

Note que quando nos aproximamos do plano Gal´actico (faixa −10◦ _{< b < 10}◦_{), a fra¸c˜ao}

de objetos com ∆π/π > 0,3 (ou seja, que n˜ao satisfazem o crit´erio de inclus˜ao) aumenta. Por isso um maior n´umero de objetos do Hipparcos pr´oximos ao plano Gal´actico devem ser exclu´ıdos.

´

E importante ressaltar, no entanto, que n˜ao h´a nenhuma tendˆencia de exclus˜ao de dados ao longo da regi˜ao do anel de intera¸c˜ao, onde a an´alise ´e mais importante neste contexto.