Ohri Çerçeve Anlaşmasının Uygulanması

OÇA, tırmanan çatışmanın önlenmesi ve yeniden çatışma korkusunun ortadan kaldırılmasının başarılı bir örneğidir. Kamu yönetiminde çalışan Arnavut sayısı, 2001’den önce istihdam düzeyini önemli ölçüde aşıyor ve birçok Arnavut’un hissettiği yaygın ayrımcılık büyük ölçüde kesintiye uğramıştır. Doksanlı yıllardan bu yana Arnavutların yüksek eğitimi gibi çok sayıda tartışma konusu olan meseleler çözülmüş ve bundan böyle hiçbir tartışmaya neden olmamıştır (Temmuz 1997’de Belediye binasının Arnavutluk bayrağı vurgusu nedeniyle Gostivar’da olduğu gibi protestolar ve onların şiddetli bastırılması hariç). Antlaşma, aynı zamanda, Makedonya’daki etnik ilişkilerdeki önemli değişikliklere katkıda bulunmadığı için başarısız sayılmıştır.

Etnik mesele, hala, ülkedeki siyasi tartışmaları yöneten bir güç olmaya devam etmiştir. Vatandaşların çoğu, Makedonyalılar, Arnavutlar, Türkler ve diğerleri, karşılaştıkları en önemli konunun etnik mesele değil, işsizlik olduğunu belirtmişlerdir.

Ancak etnik köken, vatandaşlar için çok önemli olmuştur. OÇA ile bağlılık ve kimlik

115 Arnavutça 27 belediyede resmi bir dildir. Türkçe 4, Sırp ve Romanlar ise 1 belediyede resmi dildir.

116 “Ohri Çerçeve Anlaşması”, http://www.siofa.gov.mk/data/file/Ramkoven_dogovor_mk.pdf

117 https://time.mk/c/e64f465038/duhot-na-ramkovniot-dogovor.html (Erişim Tarihi: 24-02-2018)

tespiti ile bunun ortaya çıktığı ülkedeki değişimler arasında asimetrik bir ilişki var olmuştur. Çoğu Makedon, anlaşmayı Arnavutların “zaferi” pahasına “kayıp” olarak görümüştür. OÇA gibi bir barış anlaşmasının tüm ilgili taraflar tarafından olumlu bir şekilde değerlendirilmemesi tartışma yaratmıştır. Antlaşma, şaşırtıcı derecede yüksek bir istikrar ve güvence sağlamış ve ülkenin toprakları da engellenmiştir. Bu herkes için bariz bir avantajdır. Ancak, topluluklardan birinin kazancı kuşkusuz diğer taraf için bir kayıp anlamına gelmiştir.

Anlaşma sadece bir çerçeve olduğundan, ondan kaynaklanan hükümler, daha sonra pratikte uygulanacak olan yasaya dönüştürülmüştür. Bu da zor ve karmaşık bir süreç olduğunu kanıtlamıştır. OÇA emellerine rağmen, bu sürecin sık sık ertelendiğini ve uygulamanın uzadığını göstermiştir. Aslında, Makedon halkının çoğu OÇA’nın Arnavutların devlet içindeki taleplerini karşılamak için nihai sınır olarak görmüşlerdir.

Çoğu Arnavut, ülkedeki ilişkilerin temel alınacağı bir başlangıç noktası olarak görmüştür. Sonuç olarak, Antlaşma’nın uygulanması ve diğer bazı etnik gruplar arası çözümlerin tartışılması, aşırı politik pazarlığın mağdurları olmuştur. Pazarlık haklarıyla uğraşmanın zorluğu, OÇA’nın uygulanması sırasında ortaya çıkan ikinci zorluktur.

Etnik konuyu çözüme kavuşturmak asla tam bir süreç değildir ve devam eden müzakerelerin konusu olarak kalması muhtemeldir. Müzakerelerdeki sorun, sürekli bölünmeleri içermiştir.

OÇA’nın uygulanması sırasında ortaya çıkan bir başka sorun da, politik aktörler arasında kurumsal olmayan araçlara yönelme ve etnik ilişkileri çözmek için kurumları baltalama alışkanlığıymış.¹¹⁸OÇA ile yeni bir grup özerklik formu oluşturulmamış, siyasi partilerin dışındaki toplulukların çıkarlarını birleştirmek için fırsatlar olmamıştır. Bu yüzden etnik ilişkiler alanında siyasal partilerin egemenliği sorunlu hale gelmiştir. Herhangi bir etnik grup tartışmasını siyasileştirir ve toplum için parti dışı çıkarların ifadesini engellemiştir. Anlaşmanın uygulanmasından doğan zorlukların değerlendirilmesi orijinal olarak kurulan, Anlaşmanın zayıflığı olarak

118 Florian BİEBER, Hükümetin Görevi ve Ohrid Çerçeve Anlaşması’nın Uygulanması (Podelba na vlasta i sproveduvanje na Ohridksiot ramkoven dogovor), St. Kliment Ohridski Ulusal ve Üniversite Kütüphanesi, Üsküp 2008, s.285-289.

değerlendirilebilecek bir dizi kritik konu ortaya çıkmıştır.¹¹⁹ Devlet ve yerel düzeyde nüfusun %20’sini oluşturan resmi bir dilin kullanılmasıyla OÇA demografik gerçeklik ile resmi dilin kullanımı arasında sorunlu bir bağlantı oluşturmuştur.

Her ne kadar böyle bir bağlantının kendisi sorunlu olmasa da, resmi dili kullanma hakkının son derece katı bir yorumuna yol açmış ve bu da yeni gerilimler yaratmıştır. Örneğin, resmi bir dili kullanma hakkı, toplumda en az %20'’lik bir sınır elde edilmezse geri çekilmelidir. Antlaşma nüfus sayımına politik bir boyut vermiştir, bu her halükarda doksanlarda tartışmalı olarak kabul edilmiştir.

OÇA’nın yenilikçi yaklaşımlarından biri de, tüm milletvekillerinin (veya meclislerin) iki çoğunluğunu ve azınlık topluluklarının temsilcilerini gerektiren Badinter çoğunluğunun getirilmesiymiş. Bu kuralın etkileri pazarlık aşamasında çok açık değilmiş, ancak 2006 yılında VMRO-DPMNE ve DPA arasındaki koalisyonun oluşumunda belirginleşmiştir. OÇA, Arnavut partilerinin Hükümet’e katılımını düzenlememiştir, ancak Anlaşmanın dayandığı örtülü kurumsal çerçevenin bir parçası olmuştur. Bir hükümet oluşumunu çevreleyen 2006 krizleri, bu tür krizlerin tekrarını önleyecek bir hükümet inşası anlaşmasını kurumsallaştırmaya duyulan ihtiyaca işaret etmiştir. Büyük olasılıkla, OÇA ile ilgili en büyük sorun, çoğu kez, anlaşmanın Makedonya’daki etnik konular için kapsamlı bir çözüm olarak görülmüştür. Bunun yerine, anlaşma sadece temel yasal ve kurumsal sorunları giderir, ama oluşturulan veya Antlaşması nedeniyle dönüştürülmüş kurumlar için etnik güven ve destek oluşturmak için mekanizmalar ve araçlar sağlamamıştır.¹²⁰ Halen yeterince iletişim kuramayan iki ayrı siyasi topluluktan oluşan bir devlette konsensus eksikliği söz konusudur. OÇA, toplumdaki ayrışma eğilimlerini engelleyemediği gibi, sindirme politikasını da azaltamamıştır.¹²¹ Peki, bugün Makedonya ne tür bir devlet? Bu sorun 1990’lı yılların başlarında bağımsız bir devlet olarak, bağımsızlığı nedeniyle Makedonya’yı rahatsız

119 Ermira MEHMETİ, “Ohri Çerçeve Anlaşmasının Uygulanması” (İmplementacija na Ohridskiot ramkoven dogovor), St. Kliment Ohridski Ulusal ve Üniversite Kütüphanesi, Üsküp 2008, s.96.

120 Etem AZİRİ, “Konsensüs ve çok ırklı bir topluma entegrasyon ruhu” (Duhot na konsenzus i integracija vo edno multietničko opštestvo), St. Kliment Ohridski Ulusal ve Üniversite Kütüphanesi, Üsküp, 2008 s.59

121 Emil ATANASOVSKİ, “Makedonya’daki etnik toplulukların eğitsel ayrımı - entegrasyon çabalarını ciddi biçimde engelleyen sürdürülemez bir politika”, St. Kliment Ohridski Ulusal ve Üniversite Kütüphanesi, Üsküp 2008, s.247

etmiştir. Arnavutluk topluluğunun yönetim yapısında işbirliği yapan, ancak en büyük toplumun zayıf egemenliği altında olan ulusal devlet stratejisi, en azından 2001 yılına kadar başarısız bir model olduğunu kanıtlamıştır. OÇA ülkeyi bir ulus devlet modelinden uzaklaştırmıştır. Anlaşma, böyle bir modelin özellikleri güçlendirilmiş olmasına rağmen, çok uluslu bir devletin ya da bir ortaklaşa devletin oluşturulmasına yol açmamıştır. Ancak resmi olarak, en büyük topluluğun sembolik hâkimiyetini azaltarak devletin sivil unsurlarını güçlendirmiştir.

Demografi, Makedonya’nın tanımını zorlaştırmıştır. Nüfusun sadece üçte ikisinin en büyük etnik topluluğun bir parçası olarak tanımlanması göz önüne alındığında, bunun homojen bir ulus devlet olmadığı açıkça görülmüştür. Diğer yandan, her iki ülkenin de daha küçük çoğunluk toplulukları ve daha büyük azınlık toplulukları olması nedeniyle Bosna Hersek ya da Belçika gibi çok uluslu bir devlet olamamıştır.¹²²