7. Klinik Tavsiyeler: Tedavinin Üçüncü Basamağı
7.6. Müdahale: Furkasyon Lezyonlarının Tedavisi
Kanıtların kalitesi: Sistematik derlemelerden elde edilen ikincil kanıtlar ve uzman görüşü.
Tavsiyenin derecesi A - ↑↑
Konsensüs gücü Konsensüs (Olası çıkar çatışması nedeniyle grubun %2,8’i oy kullanmadı)
Genel bilgiler
Müdahale. Önceki bölümlere bakınız.
Mevcut kanıtlar. Kanıtların temelinde iki sistematik derleme yer almaktadır.
Yanlılık riski. Beş çalışmada düşük yanlılık riski saptanmış, 15 çalışmada ise belirlenememiştir.
Tutarlılık. Bir sonuca varılamamıştır.
Klinik önem ve etki büyüklüğü. Açık debridman ile karşılaştırıldığında, papil koruyucu flepler daha fazla ataşman kazancı ve sondalama derinliğinde daha fazla azalma sağlamakta, aynı zamanda da cerrahi sonrası daha az çekilmeye yol açmaktadır.
Fayda-zarar dengesi. Uygun eğitime sahip klinisyenler tarafından gerçekleştirilen rejeneratif periodontal cerrahi kapsamında uygulanan papil koruyucu flep sonrasında ciddi bir istenmeyen etki bildirilmemiştir. Cerrahi işlemin zorluğu özel eğitim gerektirmektedir.
Uygulanabilirlik. İnterdental alana erişim sağlamak için uygun flep tasarımı anatomik koşullara göre seçilmelidir (Cortellini ve ark.1995; 1999). Kemikiçi defektin yeri ve konfigürasyonu i) flep kapsamının minimize edilmesini (Cortellini ve Tonetti 2007; Harrel 1999); ii) tek flep ya da interdental papilin tamamen kaldırılmasını (Cortellini ve Tonetti 2009; Trombelli ve ark. 2009) gerektirebilir.
7.6. Müdahale: Furkasyon Lezyonlarının Tedavisi
Sınıf II, sınıf III furkasyon lezyonu ve rezidüel cep olan molar dişlerin uygun tedavisi nasıl gerçekleştirilir?
Kanıta dayalı tavsiye (3.10)
A. Sınıf II ve III furkasyon lezyonu ile rezidüel cep olan molar dişlere periodontal tedavi uygulanması tavsiye edilir.
B. Furkasyon lezyonu dişin çekilmesini gerektirmez.
Destekleyen literatür Dommisch ve ark. (2020); Jepsen ve ark. (2019)
Kanıtların kalitesi:
Rejeneratif tedavi: Yirmi randomize klinik çalışma (575 hasta)
Rezektif tedavi: Düşük kanıt kalitesine sahip yedi gözlemsel çalışma (665 hasta) Tavsiyenin derecesi
A. A - ↑↑
B. Statement
A. Konsensüs gücü Güçlü konsensüs (Olası çıkar çatışması nedeniyle grubun %1,5’i oy kullanmadı)
B. Konsensüs gücü Konsensüs (Olası çıkar çatışması nedeniyle grubun %1,5’i oy kullanmadı)
Genel bilgiler
Müdahale. Önceki bölümlere bakınız. Şekil 2’de furkasyon lezyonu (Sınıf I, Sınıf II) ve rezidüel cep olan molar dişlerin rejeneratif cerrahi tedavisi için klinik karar süreçlerine yönelik bir algoritma sunulmuştur.
Mevcut kanıtlar. Kanıtlar, 575 hastanın dahil edildiği 20 randomize klinik çalışma (sınıf II
bukkal/lingual, mandibular ve maksiller bukkal furkasyon lezyonu) ile 665 hastanın yer aldığı yedi gözlemsel çalışmadan (sınıf II interproksimal ve sınıf III) elde edilmiştir. Furkasyon lezyonu olan dişlerde periodontal tedavinin klinik başarısı önceki sistematik derlemelerde (Huynh-Ba ve ark., 2009; Nibali ve ark., 2016) ortaya konmuştur.
Yanlılık riski. Randomize klinik çalışmalardaki kanıtlar yüksek kalitededir. Gözlemsel çalışmaların kanıt kalitesi düşüktür.
Tutarlılık. Tedavi sonrası etki boyutunda orta-belirgin düzeyde farklılık (diş sağkalımı açısından geniş aralık) gözlenmiştir. Mevcut veriler ile bu durum açıklanamamaktadır.
Klinik önem ve etki büyüklüğü. Tedavi sonrası 4-30,8 yıl takip ile makul sağkalım oranları gözlenmiştir. Genel olarak, sınıf II furkasyon lezyonunda diş sağkalım oranları sınıf III’e göre daha iyidir.
Fayda-zarar dengesi. Doğrudan işlemlere bağlı herhangi bir zarar saptanmamıştır.
Ekonomik değerlendirmeler. Alman sağlık sistemi temel alınarak yapılmış olan simülasyonlar, furkasyon lezyonlu dişlerin karmaşık periodontal tedavilerle ağızda tutulmasının bu dişlerin
çekilip implant destekli sabit parsiyel protez yapılmasına göre daha az maliyetli olduğunu
göstermiştir (Schwendicke ve ark. 2014). Aynı sağlık sisteminde gerçek maliyeti değerlendiren bir çalışma, furkasyon lezyonlu molar dişlerin ağızda tutulma maliyetinin çok düşük olduğunu
göstermiştir (Schwendicke ve ark. 2016).
Hasta tercihleri. Hastalar, dişin ağızda tutulmasını kuvvetle tercih etmektedirler (IQWiG, 2016).
Uygulanabilirlik. Bu, uygulanabilir bir kılavuzdur çünkü söz konusu cerrahi işlemler belirli materyal varlığını gerektirmez ve Avrupa’daki farklı sağlık sistemlerinde bu cerrahi işlemleri yapmak üzere eğitilmiş ya da eğitim alabilecek kadro yer almaktadır.
Mandibular sınıf II furkasyon lezyonu ile ilişkili rezidüel derin ceplerin uygun tedavisi nasıl gerçekleştirilir?
Kanıta dayalı tavsiye (3.11)
Sınıf II furkasyon lezyonu ile ilişkili rezidüel cep olan mandibular molar dişlerin periodontal rejeneratif cerrahi ile tedavi edilmesi tavsiye edilir.
Destekleyen literatür Jepsen ve ark. (2019)
Kanıtların kalitesi: En az 12 ay takip içeren 17 randomize klinik çalışma (493 hasta).
Tavsiyenin derecesi A - ↑ ↑
Konsensüs gücü Konsensüs (Olası çıkar çatışması nedeniyle grubun %7,6’sı oy kullanmadı)
Genel bilgiler
Müdahale. Önceki bölümlere bakınız.
Mevcut kanıtlar. Kanıtların temelini toplam 493 hastanın dahil edildiği 17 randomize klinik çalışma oluşturmaktadır. Açıklama için ele alınan kanıtların kalitesi GRADE’e göre
değerlendirilmiş ve yüksek seviyede bulunmuştur. Bu tavsiyenin dayandığı sistematik derleme (Jepsen ve ark., 2019) için, bütün rejeneratif tedavi teknikleri bir arada gruplanarak açık
debridman ile karşılaştırma yapılan bir standart meta-analiz gerçekleştirilmiş ve ek analizlerden de yararlanılmıştır. Sonuçlar, rejeneratif tedavilerin birincil ve ikincil iyileşme kriterlerinde açık debridmana göre anlamlı derecede üstün olduğunu göstermiştir.
Yanlılık riski. Çalışma kalite değerlendirmesi, çalışmaların büyük bir kısmında yanlılık riskinin belirsiz olduğunu ortaya koymuştur. Altı yayında maddi destek kaynağının açıklanmamış ve yedi
araştırmanın firma destekli olduğu göz önünde bulundurulmalıdır.
Tutarlılık. Rejeneratif tedavi, açık debridman ile karşılaştırıldığında, tutarlı bir biçimde ek yarar (furkasyon lezyonu iyileşmesi, horizontal kemik kazancı, horizontal ve vertikal ataşman kazancı, sondalama derinliğinde azalma) sağlamıştır.
Klinik önem ve etki büyüklüğü. Rejeneratif tedavinin sağladığı ortalama ek fayda, klinik açıdan önemlidir (1,3mm vertikal ataşman kazancı ve sondalama derinliğinde daha fazla azalma) ve etki boyutu anlamlıdır, çünkü furkasyon lezyonundaki iyileşme rejeneratif teknikler lehine 21
değerinde (Bayes istatistiğine göre güvenilir aralık 5,8 to 69,4) bir olasılık oranı göstermiştir.
Fayda-zarar dengesi. Rejeneratif tedaviler ile dişin ağızda tutulmasına sağlanan katkı genelde lokal yara iyileşmesi sorunlarından oluşan istenmeyen olaylardan daha baskındır.
Etik değerlendirmeler. Etik bakış, dişin ağızda tutulmasına yönelik rejeneratif tedavilerin çekim (ve diş eksikliğinin giderilmesi) ya da açık debridmana tercih edildiği yönündedir.
Mevzuat değerlendirmesi. Tüm çalışmalarda FDA ya da CE-onaylı materyallerin kullanıldığı bildirilmiştir.
Ekonomik değerlendirmeler. Rejeneratif tedavinin, sağlanan ek faydalar (furkasyon lezyonunda sağlanan iyileşme) dikkate alındığında makul karşılanan ek bir maliyeti vardır.
Hasta tercihleri. Çok az veri mevcuttur.
Uygulanabilirlik. Uygulama yapılacak dişler; hasta, diş ve defekt açısından uygun olmalıdır.
Maksiller sınıf II bukkal furkasyon lezyonu ile ilişkili rezidüel derin ceplerin tedavisi nasıl gerçekleştirilir?
Kanıta dayalı tavsiye (3.12)
Maksiller sınıf II bukkal furkasyon lezyonu ile ilişkili rezidüel cep olan molar dişlerin periodontal rejeneratif cerrahi ile tedavi edilmesi önerilir.
Destekleyen literatür Jepsen ve ark. (2019)
Kanıtların kalitesi En az 12 ay takip içeren üç randomize klinik çalışma (82 hasta).
Tavsiyenin derecesi B - ↑
Konsensüs gücü Konsensüs (Olası çıkar çatışması nedeniyle grubun %8,5’i oy kullanmadı)
Genel bilgiler
Müdahale. Önceki bölümlere bakınız.
Mevcut kanıtlar. Kanıtların temelini 82 hastanın dahil edildiği üç randomize klinik çalışma
oluşturmaktadır (de Santana ve ark. 1999; Garrett ve ark. 1997; Hugoson ve ark., 1995). Açıklama için temel alınan kanıtların kalitesi GRADE’e göre değerlendirilmiş ve orta seviyede bulunmuştur.
Açık debridmana göre ek fayda sağladığını gösteren, net bir karşılaştırma yapmış olan sadece bir çalışma (de Santana ve ark., 1999) vardır.
Yanlılık riski. Çalışma kalite değerlendirmesi belirsiz/yüksek yanlılık riski tespit etmiştir.
Tutarlılık. Rejeneratif tedavi ek yararlar göstermiştir.
Klinik önem ve etki büyüklüğü. Sonuca varılamamıştır.
Fayda-zarar dengesi. Rejeneratif tedaviler ile dişin ağızda tutulmasına sağlanan katkı genelde lokal yara iyileşmesi sorunlarından oluşan istenmeyen olaylardan daha ağırlıklıdır.
Etik değerlendirmeler. Uzman görüşü, dişin ağızda tutulmasına yönelik rejeneratif tedavilerin diş çekimi ya da açık debridmana tercih edildiği yönündedir.
Mevzuat değerlendirmeleri. Tüm çalışmalarda FDA ya da CE-onaylı materyallerin kullanıldığı bildirilmiştir.
Ekonomik değerlendirmeler: Rejeneratif tedavinin, sağlanan ek faydalar (furkasyon lezyonunda sağlanan iyileşme) dikkate alındığında makul karşılanan ek bir maliyeti vardır.
Hasta tercihleri. Veri yoktur.
Uygulanabilirlik. Uygulama yapılacak dişler; hasta, diş ve defekt açısından uygun olmalıdır.
Mandibular sınıf II ve maksiller sınıf II bukkal furkasyon lezyonu ile ilişkili rezidüel derin ceplerin rejeneratif tedavisi için hangi rejeneratif biyomateryal seçilmelidir?
Kanıta dayalı tavsiye (3.13)
Mandibular ve maksiller sınıf II bukkal furkasyon lezyonu ile ilişkili rezidüel cep olan molar dişlerin, rejeneratif periodontal tedaviyle sadece mine matris türevi veya rezorbe olabilen membranlar* ile birlikte ya da tek başına kemik kaynaklı greft kullanılarak tedavi edilmesi tavsiye edilir.
Destekleyen literatür Jepsen ve ark. (2019)
Kanıtların kalitesi. Mandibular sınıf II için en az 12 ay takip içeren 17 (493 hasta), maksiller bukkal sınıf II için üç çalışma (82 hasta), ayrıca dolaylı kanıt desteği ve uzman görüşü
Tavsiyenin derecesi A - ↑↑
Konsensüs gücü Oy çokluğu (Olası çıkar çatışması nedeniyle grubun %12,7’si oy kullanmadı)
*Kemikiçi defektlerde (ya da sınıf II furkasyon lezyonu) rejenerasyonu sağlamak için, aşağıda belirtilen koşulları sağlayan biyomateryal seçilmelidir (1996 Dünya Periodontoloji Çalıştayı Bildirileri 1996) (Proceedings of the 1996 World Workshop in Periodontics, 1996):
i.Periodontal rejenerasyonu sağlayan olası mekanizma(lar) sağlam preklinik çalışmalar ile açıklanmış olmalı, ii.Rejenerasyonu kanıtlayan histolojik insan çalışmaları olmalı,
iii. Uygulanabilir, yüksek kalite, randomize kontrollü klinik çalışmalar materyalin etkinliğini kanıtlamış olmalı.
Bu koşulların tamamını sağlayan biyomateryaller olmakla birlikte, CE (“Conformité Européene”) ya da Food and Drug Administration (FDA) onayı almış ama bu koşulları sağlamayan birçok materyal de vardır.
Genel bilgiler
Müdahale. Önceki bölümlere bakınız.
Mevcut kanıtlar. Kanıtlar, mandibular sınıf II için toplam 493 hastanın dahil edildiği 17 randomize klinik çalışma ile maksiller bukkal sınıf II için toplam 82 hastanın dahil edildiği üç randomize klinik çalışmadan sağlanmıştır. Açıklama için ele alınan kanıtların kalitesi GRADE’e göre
değerlendirilmiştir ve yüksek/orta seviyede olduğu kabul edilmiştir. Bu tavsiyeye temel oluşturan sistematik derlemede (Jepsen ve ark. 2019) başarılı olma olasılığı en yüksek olan tedavi
yönteminin belirlenmesi için Bayes ağı meta-analizi gerçekleştirilmiştir. Horizontal kemik seviyesi gibi bir kriter için en yüksek başarı, kemik greftleri, kemik grefti veya mine matris türevleri ile birlikte uygulanan yönlendirilmiş doku rejenerasyonu ile sağlanır.
Yanlılık riski. Çalışmaların büyük kısmında yanlılık riski belirsizdir. Araştırmacılar veya firma önderliğinde yürütülmüş çalışmaların karmasından oluşmaktadır.
Tutarlılık. Horizontal kemik kazancı yönünden en başarılı sonuçlar kemik greftleri, rezorbe olabilen membranlar veya mine matris türevleri ile birlikte kullanılan kemik greftleri ile sağlanmıştır.
Klinik önem ve etki büyüklüğü. Anlamlı bir sonuca varılamamıştır.
Fayda-zarar dengesi. Rejeneratif tedaviler ile dişin ağızda tutulmasına sağlanan katkı genelde lokal yara iyileşmesi sorunlarından oluşan istenmeyen olaylardan daha ağırlıklıdır.
Uzman görüşü, dişin ağızda tutulmasına yönelik rejeneratif tedavilerin diş çekimi ya da açık debridmana tercih edildiği yönündedir.
Mevzuat değerlendirmeleri. Tüm çalışmalarda FDA ya da CE-onaylı materyallerin kullanıldığı bildirilmiştir.
Ekonomik değerlendirmeler: Rejeneratif tedavinin, sağlanan ek faydalar (furkasyon lezyonunda sağlanan iyileşme) dikkate alındığında makul karşılanan ek bir maliyeti vardır.
Hasta tercihleri. Rezorbe olmayan membranlar ile karşılaştırıldığında, mine matris türevleri cerrahi işlem sonrasında daha az şişlik ve ağrıya sebep olmuştur.
Uygulanabilirlik. Uygulama yapılacak dişler; hasta, diş ve defekt açısından uygun olmalıdır.
Maksiller sınıf II interdental furkasyon lezyonlarında uygun tedavi hangisidir?
Kanıta dayalı tavsiye (3.14)
Maksiller sınıf II interdental furkasyon lezyonunda; cerrahisiz enstrümantasyon, açık debridman, periodontal rejenerasyon, kök separasyonu ya da kök rezeksiyonu yapılması düşünülebilir.
Destekleyen literatür Dommisch ve ark. (2020); Huynh-Ba ve ark. (2009); Jepsen ve ark.
(2002)
Kanıtların kalitesi. Rejeneratif olmayan yaklaşımlar için düşük kanıt kalitesine sahip altı gözlemsel çalışma (toplam 633 hasta) ve rejeneratif tedavi için düşük kanıt kalitesine sahip iki sistematik derleme
Tavsiyenin derecesi 0 - ↔
Konsensüs gücü Konsensüs (Olası çıkar çatışması nedeniyle grubun %4,3’ü oy kullanmadı)
Genel bilgiler
Müdahale. Önceki bölümlere bakınız.
Mevcut kanıtlar. Sınıf II interproksimal furkasyon lezyonu tedavisi ile ilgili toplam 663 hastanın dahil edildiği altı gözlemsel çalışma.
Yanlılık riski. Gözlemsel çalışmalar için düşük kanıt kalitesi ortaya konmuştur.
Tutarlılık. Maksiller sınıf II interproksimal furkasyon lezyonunun rejeneratif olmayan tedavisi sonrasında, etki büyüklüğünde orta-belirgin seviyede farklılık (diş sağkalımı açısından geniş aralık) gözlenmiştir. Bu durumun sebepleri, mevcut verilerle saptanamamaktadır.
Klinik önem ve etki büyüklüğü. Maksiller sınıf II interproksimal furkasyon lezyonunun rejeneratif
olmayan tedavisi sonrasında, 4-30,8 yıl süresince kabul edilebilir sağkalım oranları gözlenmiştir.
Fayda-zarar dengesi. Doğrudan cerrahi işlemlerle ilişkili zarar bildirilmemiştir. Diş sağkalımı açısından; kök ampütasyonu/rezeksiyonunun, kök separasyonu ya da tünel operasyonunun;
cerrahisiz periodontal tedavi (diş yüzeyi temizliği ve kök yüzeyi düzleştirilmesi) veya açık
debridman ile karşılaştırıldığında ek fayda sağladığı söylenemez. Bununla birlikte klinisyenler, her olgu için uygulanacak işlemin seçiminde furkasyon lezyonu dışındaki bazı kriterleri de göz önünde bulundurmalıdır (örn. kemik kaybı, çene).
Ekonomik değerlendirmeler. Alman sağlık sistemi temel alınarak yapılmış olan simülasyonlar, furkasyon lezyonlu dişlerin karmaşık periodontal tedavilerle ağızda tutulmasının bu dişlerin çekilip implant destekli sabit parsiyel protez yapılmasına göre daha az maliyetli olduğunu
göstermiştir (Schwendicke ve ark. 2014). Aynı sağlık sisteminde gerçek maliyeti değerlendiren bir çalışma, furkasyon lezyonlu molar dişlerin ağızda tutulma maliyetinin çok düşük olduğunu
göstermiştir (Schwendicke ve ark. 2016).
Hasta tercihleri. Hastalar, dişin ağızda tutulmasını kuvvetle tercih etmektedirler (IQWiG, 2016).
Uygulanabilirlik. Bu, uygulanabilir bir kılavuzdur çünkü söz konusu cerrahi işlemler belirli materyal varlığını gerektirmez ve Avrupa’daki farklı sağlık sistemlerinde bu cerrahi işlemleri yapmak üzere eğitilmiş ya da eğitim alabilecek kadro yer almaktadır.
Maksiller sınıf III furkasyonn lezyonunun uygun tedavisi nasıl gerçekleştirilir?
Kanıta dayalı tavsiye (3.15)
Maksiller sınıf III ve aynı dişte çok sayıda sınıf II furkasyon lezyonu varlığında; cerrahisiz tedavi, açık debridman, tünel operasyonu, kök separasyonu ya da kök rezeksiyonu
yapılması düşünülebilir.
Destekleyen literatür Dommisch ve ark. (2020)
Kanıtların kalitesi. Toplam 633 hastanın dahil edildiği, düşük kanıt kalitesine sahip altı gözlemsel çalışma.
Tavsiyenin derecesi 0 - ↔
Konsensüs gücü Güçlü konsensüs (Olası çıkar çatışması nedeniyle oy kullanmayan olmadı)
Genel bilgiler
Müdahale. Önceki bölümlere bakınız.
Mevcut kanıtlar. Toplam 633 hastanın dahil olduğu altı gözlemsel çalışma.
Yanlılık riski. Gözlemsel çalışmalarda düşük kanıt kalitesi saptanmıştır.
Tutarlılık. Maksiller sınıf III furkasyon lezyonu tedavisi sonrasında, etki büyüklüğünde orta-belirgin seviyede farklılık (diş sağkalımı açısından geniş aralık) gözlenmiştir. Bu durumun sebepleri, mevcut verilerle saptanamamaktadır.
Klinik önem ve etki büyüklüğü. Maksiller sınıf III furkasyon lezyonu tedavisi sonrası 4-30,8 yıl süreyle makul sağkalım oranları gözlenmiştir.
Fayda-zarar dengesi. İşlemlerle doğrudan ilişkili bir zarar saptanmamıştır. Diş sağkalımı açısından; kök ampütasyonu/rezeksiyonunun, kök separasyonu ya da tünel operasyonunun;
cerrahisiz periodontal tedavi (diş yüzeyi temizliği ve kök yüzeyi düzleştirilmesi) veya açık
debridman ile karşılaştırıldığında ek fayda sağladığı söylenemez. Bununla birlikte klinisyenler, her olgu için uygulanacak işlemin seçiminde furkasyon lezyonu dışındaki bazı kriterleri de göz önünde bulundurmalıdır (örn. kemik kaybı, çene).
Ekonomik değerlendirmeler. Alman sağlık sistemi temel alınarak yapılmış olan simülasyonlar, furkasyon lezyonlu dişlerin karmaşık periodontal tedavilerle ağızda tutulmasının bu dişlerin çekilip implant destekli sabit parsiyel protez yapılmasına göre daha az maliyetli olduğunu
göstermiştir (Schwendicke ve ark. 2014). Aynı sağlık sisteminde gerçek maliyeti değerlendiren bir çalışma, furkasyon lezyonlu molar dişlerin ağızda tutulma maliyetinin çok düşük olduğunu
göstermiştir (Schwendicke ve ark. 2016).
Hasta tercihleri. Hastalar, dişin ağızda tutulmasını kuvvetle tercih etmektedirler (IQWiG, 2016).
Uygulanabilirlik. Bu, uygulanabilir bir kılavuzdur çünkü söz konusu cerrahi işlemler belirli materyal varlığını gerektirmez ve Avrupa’daki farklı sağlık sistemlerinde bu cerrahi işlemleri yapmak üzere eğitilmiş ya da eğitim alabilecek kadro yer almaktadır.
Mandibular sınıf III furkasyon lezyonunun uygun tedavisi nasıl gerçekleştirilir?
Kanıta dayalı tavsiye (3.16)
Mandibular sınıf III ve aynı dişte çok sayıda sınıf II furkasyon lezyonu varlığında cerrahisiz tedavi, açık debridman, tünel operasyonu, kök separasyonu ya da kök rezeksiyonu
yapılması düşünülebilir.
Destekleyen literatür Dommisch ve ark. (2020)
Kanıtların kalitesi Düşük kanıt kalitesine sahip yedi gözlemsel çalışma (toplam 665 hasta) Tavsiyenin derecesi 0 - ↔
Konsensüsün gücü Oybirliği ile konsensüs (Olası çıkar çatışması nedeniyle oy kullanmayan olmadı)
Genel bilgiler
Müdahale. Önceki bölümlere bakınız.
Mevcut kanıtlar. Toplam 665 hastanın dahil edildiği (mandibular sınıf III furkasyon lezyonu olan) yedi gözlemsel çalışma.
Yanlılık riski. Gözlemsel çalışmalarda düşük kanıt kalitesi saptanmıştır.
Tutarlılık. Mandibular sınıf III furkasyon lezyonunun tedavisi sonrası etki büyüklüğünde orta-belirgin seviye farklılık (diş sağkalımı açısından geniş aralık) gözlenmiştir. Bu durumun sebepleri mevcut verilerle saptanamamıştır.
Klinik önem ve etki büyüklüğü. Mandibular sınıf III furkasyon lezyonunun tedavisi sonrası 4-30,8 yıl süreyle makul sağkalım oranları gözlenmiştir.
Fayda-zarar dengesi. İşlemlerle doğrudan ilişkili bir zarar saptanmamıştır. Diş sağkalımı açısından; kök ampütasyonu/rezeksiyonunun, kök separasyonu ya da tünel operasyonunun;
cerrahisiz periodontal tedavi (diş yüzeyi temizliği ve kök yüzeyi düzleştirilmesi) veya açık
debridman ile karşılaştırıldığında ek fayda sağladığı söylenemez. Bununla birlikte klinisyenler, her olgu için uygulanacak işlemin seçiminde furkasyon lezyonu dışındaki bazı kriterleri de göz önünde bulundurmalıdır (örn. kemik kaybı, çene).
Ekonomik değerlendirmeler. Alman sağlık sistemi temel alınarak yapılmış olan simülasyonlar, furkasyon lezyonlu dişlerin karmaşık periodontal tedavilerle ağızda tutulmasının bu dişlerin çekilip implant destekli sabit parsiyel protez yapılmasına göre daha az maliyetli olduğunu
göstermiştir (Schwendicke ve ark. 2014). Aynı sağlık sisteminde gerçek maliyeti değerlendiren bir çalışma, furkasyon lezyonlu molar dişlerin ağızda tutulma maliyetinin çok düşük olduğunu
göstermiştir (Schwendicke ve ark. 2016).
Hasta tercihleri. Hastalar, dişin ağızda tutulmasını kuvvetle tercih etmektedirler (IQWiG, 2016).
Uygulanabilirlik. Bu, uygulanabilir bir kılavuzdur çünkü söz konusu cerrahi işlemler belirli materyal varlığını gerektirmez ve Avrupa’daki farklı sağlık sistemlerinde bu cerrahi işlemleri yapmak üzere eğitilmiş ya da eğitim alabilecek kadro yer almaktadır.