Kamu Hukuku Tüzel Kişiler

Çevre kirliliğinden doğan zararlarda özellikle ülkemizde dolaysız ve dolaylı yoldan “çevreyi kirletmede başı çeken” sıfatıyla idarenin sorumluluğu sık sık gündeme gelmektedir223. Her ne kadar tezimiz konusu deniz çevresinin kirlenmesinden doğan zararları devlet adına önleme ve tazmin prosedüründe Çevre ve Orman Bakanlığı, Denizcilik Müsteşarlığı ve Sahil ve Güvenlik Komutanlığı birer idari yapı olarak rol oynuyor olsa da aynanın diğer tarafında deniz çevresinde meydana gelen zararla ilgili olarak tüm idari kuruluşların özellikli “sorumluluğu” olduğunu da olduğunu unutmamak gerekir.

221 _{ALTUNTAŞ, “Gemi Kaynaklı Deniz Kirliliğini Önlemeye Yönelik Ulusal ve Uluslar arası}

Düzenlemeler ile AB Müktesebatının İncelenmesi”, s. 18

222 _{KARA, s. 247}

223 _{SEROZAN, Rona; “Doğal Çevrenin Özel Hukukun Araçlarıyla Korunmasındaki Yetersizlikler”,}

Çevre Kanunu m.2 uyarınca özel hukuk tüzel kişileri ile kamu tüzel kişileri arasında ayrım yapılmamış olduğundan kamu tüzel kişilerinin de sebep oldukları kirlenmeden doğan zararlardan sorumlu olmaları gerekecektir.

2.2.1.1.1. İdarenin Ajanlarının Kusurundan Doğan Sorumluluğu

İdare bütün olarak tüzel kişilerden oluştuğu için idarenin kusuru aslında gerçek kişilerden oluşan organ ve personelinin kusurlarının bir sonucudur, fakat bu kusurları işleyen ajanı herhalde belirlemek olanaksız bulunmaktadır224_.

Kamu görevlilerinin kusuruyla çevre kirliliği ve bozulmaları vakıalarına neden olmaları hallerinde genellikle zararların büyük çaplı olması, tesis ve işletmelerin aktüel organizasyonlarının ve fabrika prosedürlerinin karmaşıklığı gibi sebeplerle kirliliğe yol açan tasarrufu yapan ajanın tam olarak belirlenmesinin olanaksızlığı ve zorluğu karşısında mağdurların tazminat taleplerini çoğunlukla mali olanakları daha geniş olan idareye yönelttikleri tespit edilmektedir225. Zarara uğrayan açısından daha garanti olan bu seçimde tazminat ödemek zorunda kalan idarenin kusuru oranında kamu görevlisine rücu hakkı her zaman saklıdır.

Hizmet kusuru ilkesi Danıştay tarafından uygulanmakta ve Yönetimin sorumluluğuna hükmedilmektedir. Bir Danıştay kararında belirtildiği gibi “hizmet kusuru sebebiyle idare aleyhine tazminata hükmolunmak için idarenin ifaya mecbur olduğu hizmetin idarece yapılmaması, geç yapılması veya kusurlu ifası gereklidir.”226

2.2.1.1.2. İdarenin Denetlemede Gösterdiği Özensizlikten Doğan Sorumluluğu

Rona Serozan’ a göre çevreyi kirletenleri izleyip kovuşturmada hava kirliliğini ölçme ve denetlemede ve ilgili yönetmelikleri çıkarmada gösterdiği “özensizlikten” ötürü idarenin A.Y. m. 129/V ve Devlet Memurları Kanunu m. 13 bağlamında

224 _{ARMAĞAN, Tuncay; İdarenin Sorumluluğu ve Tam Yargı Davaları, Seçkin Yayın evi, Ankara}

1997, s. 17

225 _{GÜVEN, s. 30}

“görev kusuru”ndan ötürü sorumluluğunun gündeme getirilmesi durumu da söz konusu olabilir227. Bu arada çevreyi kirleten tesisin faaliyetinin durdurulmasına ilişkin olarak Çevre Kanunu m. 30 uyarınca bireye tanınan başvuru hakkını da unutmamak gerekir. Böyle bir “başvurunun gereğinin yerine getirilmemesi” de idarenin sorumluluğuna neden olabilir.

2.2.1.1.3. İdarenin Çevre Kirliliğine Göz Yummasından Doğan Sorumluluğu

Kamu görevlilerinin eylemleri nedeniyle sorumluluğun yanı sıra idarenin; “çevre kirletilmesine göz yumması” nedeniyle ülkeden yaşayan “bireylerin” çevre hakkını ihlal ettiği gerekçeleriyle de sorumluluğuna gitmek söz konusu olabilir. Çevre sorunlarında AİHS M. 8’ in uygulanabilirliği doğrudan devletin yol açtığı bir kirlenmeden ileri gelebileceği gibi, devletin özel sektörü uygun biçimde düzenleme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmasından da kaynaklanabilir228. Nitekim AİHM 17381/02 başvurulu numaralı ve 5 Haziran 2007 tarihli Lemke - Türkiye davasında konuyla ilgili önemli sayılabilecek bir hükme varılmıştır. Dava kısaca, Bergama ilçesi (İzmir) sınırları dâhilinde ikamet eden başvuran Birsel Lemke ve ailesinin ikamet yerlerinden yaklaşık elli kilometre uzaklığında bulunan Ovacık’ta, altın madeni işletmesi izninin verilmesi ile ilgilidir. Olayla ilgili tüm iç hukuk yolları tüketildikten sonra başvuran Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvurmuştur.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi konuyla ilgili vermiş olduğu kararında; “Devlet için çetrefil nitelikteki çevresel ve ekonomik sorunların ele alınıp bunların

çözümlenmesi söz konusu olduğunda, karar sürecinin, her şeyden önce çevreye ve kişi haklarına zarar verecek nitelikteki faaliyetlerin etkilerinin önceden tespit edilmesine olanak sağlayacak şekilde, uygun araştırma ve incelemelerin yapılması hususunu içermesi gerektiğine kanaat getirdiğini hatırlatmaktadır. Böylece çeşitli menfaat çatışmaları arasında adil bir denge tesis edilecektir. Bu inceleme sonuçlarına ve karşı karşıya kaldıkları tehlikeyi değerlendirmeye olanak sağlayan

227 _{SEROZAN, “Doğal Çevrenin Özel Hukukun Araçlarıyla Korunmasındaki Yetersizlikler”, s. 109} 228 _{SANCAKDAR, Oğuz / TEZCAN, Durmuş / ERDEM, Mustafa Ruhan; Avrupa İnsan Hakları}

Sözleşmesi Işığında Türkiye’ nin İnsan Hakları Sorunu, Seçkin Yayın evi, Gözden Geçirilmiş 2. Baskı, Ankara 2004, s. 402

bilgilere halkın erişebilmesinin önemi tartışmasızdır… Türk yasal mevzuatı tarafından değil aynı zamanda idari yargı kararlarıyla da belirlenmiş olan güvencelere rağmen, Bakanlar Kurulu, söz konusu faaliyetin etkilerinin değerlendirilmesini sağlayacak uygun araştırma ve incelemelere başvurmadan, 29 Mart 2002 tarihinde altın madeni işletme faaliyetlerinin sürdürülmesine izin vermiştir…

Sonuç olarak AİHM, 2004 yılının Ağustos ayında gerçekleştirilen yeni çevresel etki değerlendirmesi yöntemi hakkında açıklama yapmaksızın, bu incelemenin yapılmasına kadar geçen süre içerisinde ulusal mahkemelerin, başvuranın sahip olduğu usul güvencelerini her türlü etkililiğinden yoksun bıraktığını tespit etmektedir. Bu nedenle Savunmacı Devlet, AİHS’ nin 8. maddesini dikkate almadan, başvuranın özel ve ailevi yaşamına saygı gösterilmesi hakkına ilişkin güvenceleri sağlama yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. AİHM, AİHS’ nin 41. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak başvurana 3.000 Euro tutarında manevi tazminat ödenmesinin makul olacağı kanaatindedir.”229Demekle idarenin çevre kirlenmesine ilişkin önlemleri almaması ve yaptırımları uygulamaması nedeniyle bireylerin özel ve ailevi hayatına saygı gösterilmemesi nedeniyle uluslar arası alanda sorumlu olduğuna kanaat getirmiştir230.

Kamu tüzel kişilerinin bir kamu hizmetinin görülmesi sırasında gerçekleştirici çevreyi kirleten faaliyetinin neden olduğu zararlardan ötürü ortaya çıkan

229 _{Karar metni için bkz. http://www.yargitay.gov.tr/aihm/upload/17381_02.pdf, erişim tarihi:}

20.06.2008

230 _{Aynı şekilde Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 36220/97 başvurulu numaralı ve 12 Temmuz 2005}

tarihli OKYAY ve DİĞERLERİ - Türkiye davasında da Başvurucular, idari makamların, Türkiye’nin güneybatısında bulunan Muğla ilinde kurulu Yatağan, Gökova (Kemerköy) ve Yeniköy termik santrallerinin işletmelerinin durdurulmasına ilişkin idare mahkemelerince verilen kararların yerine getirilmesindeki ihmallerinden dolayı Sözleşmenin 6. maddesindeki adil yargılanma haklarının ihlal edildiğinden yakınmışlar ve mahkeme; başvurucuların sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına sahip bireyler olduklarına; çevresel kirliliğini önlemenin ve çevreyi korumanın sürdürülmesi gereken bir görev olduğuna; idari makamların termik santrallerin çalışmasının devamına ilişkin kararının iptalini ve termik santrallerin çevresel tehlike yaratan çalışmalarının durdurulması amacıyla mahkemenin bir karar vermesini talep etmek için Türk hukukuna göre hak sahibi olduklarına dikkat çekerek idari makamların üç termik santralin çalışmalarının durdurulması için, 20 Temmuz 1996 tarihinde Aydın İdare Mahkemesince verilen yürütmeyi durdurma kararını uygulamadıkları gerekçesiyle AİHS’ nin 6/1 maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir. Karar metni için bkz. http://www.inhak-bb.adalet.gov.tr/aihm/aihmtkliste.asp?psearch=okyay&psearchtype=AND, erişim tarihi: 20.06.2008.

uyuşmazlıklar idari yargı mercilerince çözüme kavuşturulacak zarar verici faaliyetlerin bir kamu hizmetinin görülmesine bağlı olmadığı ya da başka bir deyişle 1959/17 Esas ve 1959/15 Karar sayılı ve 11.02.1959 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere söz konusu faaliyetlerin bir idari karara, bir plan veya bir projeye dayanmadan ya da bunlara aykırı bir şekilde (idari fiil niteliğini haiz olmaksızın) gerçekleştirildiği hallerde ortaya çıkan uyuşmazlıklar ise adli yargı mercilerince halledilecektir231.

Kamu tüzel kişilerinin deniz çevresini kirletmesi sonucu doğacak zararların tahsili için menfaati zedelenen kişilerin idare aleyhine başvurabilecekleri yargısal korumalar çalışmanın son bölümünde inceleneceğinden burada bu bölüme atıf yapmakla yetineceğiz.

2.2.1.2. Petrol Taşıyan Gemi Donatanları, Kaptanları ve Kiracıları