Âşık Şiirinde Şekil

Em relação ao nosso primeiro ponto de análise, se há, ou não, uma reflexão latente na ética de Mill, diríamos que, em certo aspecto, sim; há uma reflexão latente na medida em que procuramos refletir os meios necessários para proporcionarmos a felicidade dentro de uma perpectiva utilitarista. O próprio caráter da lei deve ser revisto no sentido de promover a justiça, envolvendo o bem estar geral e não certa coveniência particular. Mill não fica preso a uma vontade ou às virtudes pré-determinadas, mas procura demonstrar que, tanto nossa vontade, como nossas virtudes, devem ir além delas mesmas para o propósito do bem estar geral. Tanto nossas virtudes, como nossa vontade, devem ser consideradas como partes da felicidade e não como simples meios.

Embora Mill apresente uma reflexão latente referente às múltiplas possibilidades de proporcionarmos a felicidade geral, a própria ideia de felicidade geral pode justificar ações arbitrárias. O ser humano, os animais, a natureza podem estar na contramão do propósito utilitarista de uma felicidade geral. Por exemplo, uma lei que vise o bem estar, devido ao crescimento da população, permite o desmatamento de áreas importantes em detrimento de uma economia sustentável. Essa lei encontra sua base numa atitude necessária e útil para a população. Devido ao seu caráter urgente, vê-se como a melhor opção possível. A ética de Mill não possue um visão histórica dos acontecimentos, pois parte do que é possível para o bem estar geral, ou seja, pode partir de problemas considerados impróprios para a obtenção da utilidade. No caso presente, o problema impróprio seria o desmatamento. Sem uma revisão histórica, o utilitarismo toma decisões cegas para o futuro, sendo aqui o ponto mais fraco a natureza, precisando ser eliminada para dar espaço ao homem.

Há uma visão histórica em Mill, mas essa se relaciona às conquistas e aos avanços da história, ou seja, o que a história tem ensinado, pela experiência, ser bom para o bem estar geral. É uma ideia positivista dos avanços das ciências em benefício

humano. Tal compreensão histórica não ajudará em decisões de urgência, pois coisas consideradas boas podem ser postas de lado ou suprimidas em benefício de um bem maior. Por exemplo, o próprio homem pode estar na contra mão da felicidade geral. A corrupção, o gasto desordenado de dinheiro, as propagandas de cigarros e bebidas e até mesmo de comida com alto teor de açúcar e gordura, que causam a morte de milhares de pessoas, poderiam encontrar uma justificativa para a pena de morte de seus agentes, pois a lei do talião serviria como uma autoproteção da sociedade.

Como a ética de Mill se volta para o benefício humano, a natureza e os animais sempre serão meios para a realização da felicidade do ser humano. O próprio ser humano se torna um meio para felicidade de uma maior quantidade de outros seres humanos. Portanto, a ética de Mill é latente na dinamização das decisões referentes aos meios para a obtenção da felicidade, e fechada, no sentido de uma imposição dessa felicidade ao ser humano, podendo, ele próprio, estar na contra mão de um bem maior.

Nossa segunda crítica se dirige no sentido de averiguar se há uma inclusão ao mundo-da-vida no método proposto por Mill. Como Mill estabelece um reino de utilidade em benefício de uma felicidade geral, sua tese não emerge do mundo-da-vida, mas demonstra sua arbitrariedade, defendendo, inclusive, um sentimento retaliativo para assegurar que o sentimento de unidade se cumpra.

Embora Mill considere, tando os benefícios científicos, como os morais, ao ser humano, eles podem ser anulados para a maior felicidade possível, encontrando outras medidas necessárias além das conquistas morais. Como a teoria ética de Mill considera mais os efeitos do que os meios, mais o todo do que as partes, tanto o meio, como as partes, são secundários e substituíveis, podendo alavancar uma série de decisões cruéis e implacáveis.

Um terceiro momento de nossa crítica faz saber se a ética de Mill fecha sua máxima. A ética milliana possui um caráter fechado devido às sanções internas e externas provenientes de sua conceitualização de utilidade. Dessa forma, a educação e a lei exercem função arbitrária sobre os indivíduos mediante sanções preocupadas em promover a felicidade da maioria.

As sanções internas são provenientes dos estímulos de uma educação que consiga nutrir um sentimento de unidade social, insentivando inúmeras situações pelas quais o indivíduo se sinta como parte de um todo, sendo capaz de promover o bem social. Tal educação não poderia ensinar um sacrifício que não fosse válido para o bem estar do maior número de pessoas possíveis, por exemplo, os sacrífícios maternos e de

amizade, que daríam sua própria vida por uma única pessoa, seria considerado um desperdício, tendo em vista que milhares de pessoas poderiam ser beneficiadas pelo nosso sacrifício em vez de uma só. Mill, dificilmente, acolheria a passagem bíblica do bom pastor que deixa as novemta e nove ovelhas e sai em buscas daquela que está perdida. O fato é que nossas ações sempre permitem uma lacuna para a possibilidade de beneficiar mais pessoas, ou seja, nunca conseguiremos, devido nossa limitação e das limitações de nossas ações, alcançar uma perfeição quanto ao seu efeito, nunca conseguiremos salvar o mundo.

As sanções externas se beneficiam de leis já preestabelecidas, sejam elas das religiões, das instituições, ou das leis elas mesmas, em benefício, também, de uma utilidade geral. Essas sanções externas serão policiadas pelo fator de utilidade que delas se aproveita. Assim, tanto as sanções internas, como as externas, são meios para distribuir uma felicidade maior possível, para o maior número de pessoas possíveis.

Como quarto aspecto de nosso processo de avaliação inclusiva, veremos se a ética de Mill implica em certo reducionismo. Não encontramos motivos para um reducionismo subjetivo em Mill, visto que há um sacrifício da subjetividade em benefício de uma coletividade dentro dos preceitos da visão utilitarista. Por outro lado, encontramos um reducionismo ao polo objetivo, caracterizado pela ideia de utilidade, na qual os meios precisam ser objetivados por sanções necessárias ao propósito do bem social e de sua manutenção. Sob esse viés, o utilitarismo provoca um forte caráter arbitrário, podendo justificar a tortura, morte e humilhação em benefício de um maior resultado, encontrando sua fonte de autoridade na própria ideia de bem social.

Referente ao nosso quinto ponto de reflexão inclusiva, não encontramos em Mill um entrelaçamento constitutivo que vise uma cumplicidade de sentido. Encontramos uma arbitrariedade do desejo da felicidade, devendo esse, ser habituado pela educação ou pela lei. Segundo Mill, a experiência tem demonstrado leis eficazes que podem conduzir nossa vontade, naturalmente, para ações que visem o interesse comum utilitarista. O hábito é o único fator de segurança para ações, pois é provado no decorrer da experiência da humanidade como uma fonte eficaz para a obtenção da felicidade. Já a vontade, pode assumir diferentes direções que não trazem segurança para os princípios utilitaristas e por isso o próprio hábito deve conduzí-la.

A humanidade deseja a felicidade, sendo o hábido (não a vontade) o meio mais eficaz de concretizar o propósito utilitarista. Como a filosofia utilitarista encontra sua objetividade no desejo de felicidade geral, no qual nossa própria felicidade deve estar

voltada, o hábito recebe um caráter determinista proveniente da felicidade utilitarista, mesmo que, para isso, sejam necessárias sanções e uma justiça retaliativa. Assim, não há cumplidade de sentido, mas um sentido unilateral; não há troca de experiência, mas experiências ajustativas.

O último aspecto de nossa reflexão inclusiva se destina ao limiar da ordem como possibilidade ético-responsiva, como poderíamos resolver o paradoxo das decisões urgentes que precisam ser tomadas da melhor forma possível, beneficiando o maior número de pessoas possíveis? Para o utilitarismo não há paradoxo, mas uma decisão que precisa ser tomada, não visando uma quantidade menor, mas o maior de benefício possível. O utilitarismo não se ressente em tomar uma decisão dentro de um contexto injusto, tenta, pois, torná-lo justo da melhor forma possível.

Para a fenomenologia da inclusividade, o próprio contexto é injusto, obrigando- nos a tomar uma ação utilitarista arbitrária. Falta uma genealogia fenomenológica em Mill, ou seja, não há a possibilidade de uma revisão da manifestação do poder, suas artimanhas, ou uma genealogia do surgimento da própria ordem que venha a revelar suas margens. Como Mill não faz uma genealogia fenomenológica, falta caráter panorâmico às suas ações, pois confia na força do hábito, visando seus efeitos satisfatórios. Para a fenomenologia da inclusividade, o próprio hábito possui suas margens, que nos dão novas possibilidades éticas responsivas. Se a humanidade se fechasse aos limiares da ordem, às suas margens, pão e circo, ainda seriam um bom meio de acabarmos com a infelicidade de uma nação, convencendo os cidadãos às ações virtuosas, recompensando-os quando dóceis, e punindo-os, quando rebeldes.