DAVACI : : AV. NAZLI AYÇA YABACI - AV. BURAK YABACI Elektronik Tebligat Adresi Mevcuttur.

(1)

KOCAELİ

1. İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/535 KARAR NO : 2019/1171

DAVACI :

VEKİLLERİ : AV. NAZLI AYÇA YABACI - AV. BURAK YABACI Elektronik Tebligat Adresi Mevcuttur.

DAVALI : MİLLİ SAVUNMA BAKANLIĞI

VEKİLİ : AV. ABDURRAHMAN KARAKOÇ

Yahya Galip Cad.Bakanlıklar, Çankaya/ANKARA

DAVANIN ÖZETİ : Kocaeli İli, Karamürsel İlçesi'nde Deniz Astsubay Meslek Yüksek Okulu Komutanlığı Öğrenci Alay Komutanlığı Karamürsel Öğrenci Tabur Komutanlığı 4'üncü Öğrenci Bölük Komutanlığı'nda Takım Komutanı olarak görev yapmakta iken 28/10/2016 tarihinde emekli olan davacının, 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35/D-1 maddesi uyarınca Milli Savunma Bakanlığı onayı ile rütbesinin geri alınmasına ilişkin 06/02/2019 tarih ve 2019/2 sayılı işlemin; hukuka aykırı olduğu, hakkında açılmış bir idari ve adli soruşturma bulunmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, hiçbir savunma ve cevap hakkı tanınmadığı iddialarıyla iptali ve işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/34441 sayılı soruşturması kapsamında hazırlanan 2017/1802 sayılı iddianamesinde ifade veren "Sarmaşık" isimli gizli tanığın, davacının FETÖ/PDY ile ilişkili olabileceğini belirttiği, davacının kızı M.A.'nın 05/11/2015 - 25/08/2016 tarihleri arasında FETÖ/PDY'ye müzahir olduğu gerekçesiyle 667 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kapatılan Özel Conkbayırı Ortaokulu'nda kadrolu öğretmen olarak görev yaptığı, davacının sicil amirleri tarafından desteklenerek erken terfi ile taltif edildiği, bu nedenlerle FETÖ/PDY ile iltisaklı olduğu değerlendirilen davacının dava konusu işlemle rütbesinin geri alındığı, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRKMİLLETİADINA

Karar veren Kocaeli 1. İdare Mahkemesi'nce, önceden belirlenen 31/10/2019 tarihinde saat 10:30'da açılan duruşmada hazır bulunan davacı, davacı vekili Av. Burak YABACI ile davalı idare vekili Av. Demet OKUTAN TÜTÜNOĞLU'na usulüne uygun söz verildikten sonra dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava; Kocaeli İli, Karamürsel İlçesi'nde Deniz Astsubay Meslek Yüksek Okulu Komutanlığı Öğrenci Alay Komutanlığı Karamürsel Öğrenci Tabur Komutanlığı 4'üncü Öğrenci Bölük Komutanlığı'nda Takım Komutanı olarak görev yapmakta iken 28/10/2016 tarihinde emekli olan davacının, 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen

(2)

KARAR NO : 2019/1171

geçici 35/D-1 maddesi uyarınca Milli Savunma Bakanlığı onayı ile rütbesinin geri alınmasına ilişkin 06/02/2019 tarih ve 2019/2 sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35.

maddesinin (D) bendinde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç yıl süreyle; 1) Türk Silahlı Kuvvetlerinden emekliye sevk edilen, kendi isteğiyle emekli olan, 31/1/2013 tarihli ve 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu hükümlerine göre Silahlı Kuvvetlerden ayırma cezası alan, Devlet memurluğundan çıkarılan, sözleşmeleri feshedilen, müstafi sayılan veya istifa eden subay, sözleşmeli subay, astsubay, sözleşmeli astsubay, Devlet memuru, işçi, uzman erbaş, sözleşmeli erbaş ve erler ile 926 sayılı Kanunun geçici 32 nci maddesi kapsamında haklarında işlem tesis edilenlerden, ... terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilenlerin rütbeleri ilgili bakanın onayıyla alınır. Bu kişiler görev yaptıkları teşkilata ve kamu görevine yeniden kabul edilmez, doğrudan veya dolaylı görevlendirilemez ve bu kişiler on beş gün içinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilir. Ayrıca bunlar uhdelerinde taşımış oldukları mesleki unvanları ve sıfatlarını kullanamaz ve bu unvan ve sıfatlarına bağlı olarak sağlanan haklardan yararlanamaz.

Bu kişilerin uhdelerinde bulunan her türlü mütevelli heyet, kurul, komisyon, yönetim kurulu, denetim kurulu, tasfiye kurulu üyeliği ve sair görevleri de sona ermiş sayılır. Bunların silah ruhsatları, emekli kimlikleri, gemi adamlığına ilişkin belgeleri, pilot lisansları ve ilgili pasaport birimlerince pasaportları iptal edilir. Bu kişiler özel güvenlik şirketlerinin kurucusu, ortağı ve çalışanı olamaz." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; Kocaeli İli, Karamürsel İlçesi'nde Deniz Astsubay Meslek Yüksek Okulu Komutanlığı Öğrenci Alay Komutanlığı Karamürsel Öğrenci Tabur Komutanlığı 4'üncü Öğrenci Bölük Komutanlığı'nda Takım Komutanı olarak görev yapmakta iken 28/10/2016 tarihinde emekli olan davacının, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/34441 sayılı soruşturması kapsamında hazırlanan 2017/1802 sayılı iddianamesinde "Sarmaşık" isimli gizli tanığın ifadesinde FETÖ/PDY ile ilişkili olabileceğinin belirtildiği, kızı M.A.'nın 05/11/2015 - 25/08/2016 tarihleri arasında FETÖ/PDY'ye müzahir olduğu gerekçesiyle 667 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kapatılan Özel Conkbayırı Ortaokulu'nda kadrolu öğretmen olarak görev yaptığı, davacının sicil amirleri tarafından desteklenerek erken terfi ile taltif edildiği gerekçesiyle FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı/iltisaklı olduğu değerlendirilerek, 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35/D-1 maddesi uyarınca Milli Savunma Bakanlığının 06/02/2019 tarih ve 2019/2 sayılı işlemiyle rütbesinin geri alınması üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacının rütbesinin geri alınmasına ilişkin dava konusu işleme dayanak teşkil eden İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/34441 sayılı soruşturması kapsamında hazırlanan 2017/1802 sayılı iddianamesinde "Sarmaşık" isimli gizli tanığın ifadesinde davacının FETÖ/PDY ile ilişkili olabileceğinin belirtildiği tespitine istinaden Mahkememizin 30/05/2019 tarihli ara kararıyla Kocaeli ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılıklarından, davacı hakkında FETÖ/PDY kapsamında açılan adli bir soruşturma olup olmadığı, varsa soruşturma sonucunda hakkında kamu davası açılıp açılmadığı, açılmış ise

(3)

KOCAELİ

ESAS NO : 2019/535 KARAR NO : 2019/1171

davanın akıbeti sorularak buna ilişkin bilgi ve belgelerinbirer örneğiningönderilmesinin istenmesi üzerine verilen cevabi yazılarda davacı hakkında FETÖ/PDY kapsamında açılan adli bir soruşturma ve kovuşturma olmadığı görülmüştür.

Bu durumda, terör örgütüne üyeliği, mensubiyeti, irtibatı veya iltisakına dair dosya kapsamında somut bilgi ve belge olmadığı anlaşılan ve kızı M.A.'nın 05/11/2015 - 25/08/2016 tarihleri arasında FETÖ/PDY'ye müzahir olduğu gerekçesiyle 667 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kapatılan Özel Conkbayırı Ortaokulu'nda öğretmen olarak görev yapmış olmasının, hakkında FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibatlı/iltisaklı olduğu yönünde değerlendirmede bulunulması için yeterli olmadığı sonucuna varılan davacının, 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26.

maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35/D-1 maddesine istinaden terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirmesi yapılmak suretiyle rütbesinin geri alınmasına ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında, idarelerin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü bulunduğu hükme bağlandığından, davalı idarenin hukuka aykırı bulunan işlemi nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davatarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların davanın açıldığı 01/03/2019 tarihindenitibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yapılan 291,80-TL yargılama gideri ile A.A.Ü.T.

uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.075,00-TL avukatlık ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, artan posta ücretinin hükmün kesinleşmesini müteakiben davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere, 31/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan 38039

Üye 165701

Üye 195200

YARGILAMA GİDERİ : Başvurma Harcı : 44,40 TL Karar Harcı : 44,40 TL YD Harcı : 73,10 TL

(4)

KARAR NO : 2019/1171 Vekalet Harcı : 6,40 TL Dosya/ Posta Gideri : 123,50 TL

Toplam : 291,80 TL

(5)

İZMİR

BÖLGE İDARE MAHKEMESİ ALTINCI İDARE DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2019/1867

KARAR NO : 2019/2149

İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNANLAR 1-

DAVACI :

VEKİLİ : AV. NAZLI AYÇA YABACI

Merkez Mah. Cumhuriyet Cd. As İş Merkezi No:14/3 Gölcük/KOCAELİ

2-

VEKİLİ : AV. ESRA GENÇ

Milli Savunma Bakanlığı Yahya Galip Caddesi Çankaya/ANKARA

İSTEMİN ÖZETİ :İzmir Uzunada Deniz Üs Savunma Birlikleri Komutanlığı emrinde Astsubay Kıdemli Başçavuş olarak görev yapmakta iken maruz kaldığını ileri sürdüğü mobbing nedeniyle maaşsız olarak emekliye ayrılmak zorunda kaldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Mahkemenin 23/11/2018 tarihli ara kararına istinaden gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının lumbarağzı nöbetleri ile ilgili olarak kendisine tebliğ edilen emre yönelik itirazlarını Deniz Güvenlik Tim Komutanı olarak ilgili yerlere bildirmek maksadıyla yaptığı başvuru sonrasında 26/05/2014, 02/06/2014, 10/06/2014, 11/06/2014 tarihlerinde olmak üzere dört defa savunmasının alındığı, yineişlem yapılmayan 12/06/2014 tarihinde iki adet, 19/06/2014 tarihinde bir adet olmak üzere üç adet savunmasının alındığı, kendisinden üst üste savunma istenmesi ve disiplin cezalarıyla muhatap olması üzerine şikayet hakkını kullanmak suretiyle yaptığı başvuru sonrasında hakkında cezai soruşturma başlatıldığı hususları dikkate alındığında, davacının görev yaptığı davalı idare bünyesinde görev yapan amirleri tarafından sistemli olarak baskıya uğradığı ve sürekli olarak idari tahkikat tehdidi ile görev yapmak zorunda kalarak manevi olarak zarara uğradığı ve bu zararın davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği, bu durumda; davacının olay nedeniyle duyduğu elem ve sıkıntılarla, olayın gelişimi, davacının mesleki kariyeri, sosyal statüsü hususları bir bütün olarak dikkate alındığında, davacının duyduğu elem ve üzüntüye karşılık 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun görüldüğü, davacı tarafından davalı idarenin uyguladığı mobbing sebebiyle emekli aylığına hak kazanmasına iki buçuk yıl olmasına rağmen erken emekliye ayrılmak zorunda kaldığı belirtilmiş ise de; davacının kendi isteğiyle emeklilik başvurusunda bulunarak emekliye ayrıldığı, erken emeklilik nedeniyle oluştuğu ileri sürülen bahse konu zararın, olayın oluşu itibariyle idarenin eylem veya işlemi sonucunda oluştuğunun ortaya konulamadığı gibi mal varlığında gerçekleşmiş ya da gerçekleşeceği kesin olan kanıtlanabilir bir azalma veya kârdan yoksun kalma niteliğinde bir zarar olmadığından davacının maddi tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davacının 10.000,00-TL manevi tazminat isteminin 5.000,00-TL'lik kısmının kabulü, 5.000,00-TL'lik kısmının ise reddi, 5.000,00- TL'nin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesi, davacının maddi tazminat istemi yönünden ise davanın reddi yolunda İzmir 2. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 28/03/2019 tarih, E:2018/905, K:2019/415 sayılı kararın; davacı tarafından halen cezaevinde bulunan FETÖ terör örgütüne iltisaklı olan kişiler tarafından sürekli ve sistematik uğradığı

(6)

KARAR NO : 2019/2149

mobbing nedeniyle emekli aylığına hak kazanmaksızın emekli olmak zorunda kaldığı, ruhsal sıkıntılar yaşadığı, özel hayatının etkilendiği, ıslah yapılacağından maddi zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat isteminin tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı idare tarafından ise; hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, idarelerinin harçtan muafolduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.

DAVACI SAVUNMA SI NIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DAVALI SAVUNMA SI NIN ÖZETİ : Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davacı istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRKMİLLETİADINA

Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "2.

İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.

...

4. Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir. İnceleme sırasında ihtiyaç duyulması hâlinde kararı veren mahkeme veya başka bir yer idare ya da vergi mahkemesi istinabe olunabilir. İstinabe olunan mahkeme gerekli işlemleri öncelikle ve ivedilikle yerine getirir.

...

6. Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. " kurallarına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49.

maddesinde,"1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.

b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar.

2. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar.

3. Kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hâllerinde kesinleşen kısım Danıştay kararında belirtilir...." kuralına yer verilmiştir.

(7)

İZMİR

BÖLGE İDARE MAHKEMESİ ALTINCI İDARE DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2019/1867

KARAR NO : 2019/2149

Dava, İzmir Uzunada Deniz Üs Savunma Birlikleri Komutanlığı emrinde Astsubay Kıdemli Başçavuş olarak görev yapmakta iken maruz kaldığını ileri sürdüğü mobbing nedeniyle maaşsız olarak emekliye ayrılmak zorunda kaldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davacının maddi tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davacının 10.000,00-TL manevi tazminat isteminin 5.000,00- TL'lik kısmının kabulü, 5.000,00-TL'lik kısmının ise reddi, 5.000,00-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesi, davacının maddi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı idarenin istinafına konu kararın manevi tazminatın kabulüne ilişkin kısmında usul ve yasa kurallarına aykırılık görülmemiştir.

Davacının istinaf istemine gelince; istinafa konu kararın maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmında usul ve Yasa kurallarına aykırılık görülmemiştir.

Davacının istinaf isteminin istinifa konu kararın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının incelenmesinden;

Manevi tazminat, patrimuanda meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı değil, tatmin aracıdır.

Olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar.

Belirtilen niteliği gereği manevi tazminatın zenginleşmeye yol açmayacak şekilde, ancak, idarenin olaydaki kusurunun niteliğini ve ağırlığını ifade edecek ölçüde belirlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu olayda, Mahkemece her ne kadar davacının maddi zararını ortaya koyucu nitelikte somut bilgi ve belge sunamadığı gerekçesiyle maddi tazminat istemine yönelik davanın reddine karar verilmiş ise de davalı idarenin hizmet kusuruna bağlı olarak davacının olay nedeniyle duyduğu acı, elem ve üzüntü gözönüne alındığında 10,000,00-TL manevitazminat talebinin tamamının kabulü gerektiği sonucuna varılmış olup, mahkeme kararının manevi tazminat tutarının "kısmen reddine" yönelik kısmındahukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; İzmir 2. İdare Mahkemesince "maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesi, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddi" yolunda verilen 28/03/2019 tarih, E: 2018/905, K: 2019/415 sayılı kararın davalı idare istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, maddi tazminat talebine yönelik kısmının reddine, 5.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına, 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesi isteminin kabulüne, 10,000,00-TL manevi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesine, sonuç olarak dava; 1.000,00 TL maddi tazminat isteminin reddi, 10,000,00-TL manevi tazminat isteminin kabulü biçiminde sonuçlandığından, tarafların haklılık durumu gözönünde bulundurularak davacı tarafından dava ve istinaf aşamasında karşılanan ve aşağıda ayrıntısı gösterilen toplam 291,70 TL dava yargılama giderlerinin 31,70-TL'lık kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 260,00-TL'lık kısmının davalı idarece davacıya ödenmesine, davalı idarenin istinaf aşamasında yaptığı 10,00-TL posta yargılama giderininüzerinde bırakılmasına,Avukatlık Asgari Ücret

Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca hükmedilen 10.000,00-TL manevi tazminat miktarı

(8)

KARAR NO : 2019/2149

üzerinden takdir edilen 1.362,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 2. bendi uyarınca reddedilen 1.000,00-TL maddi tazminat istemi için takdir edilen1.362,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, hükmedilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 683,10-TL nispi karar harcından davanın açılışı sırasında peşin yatırılan 341,55- TL harcın mahsubu sonucu kalan 341,55-TL nispi karar harcının davacılara tamamlattırılmasına, posta ücretlerinden artan tutarların Mahkemesince kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

Başkan 27752

Üye 28015

Üye 38013

Dava Yargılama Giderleri : Başvurma Harcı : 27,70 TL Vekalet Harcı : 4,10 TL

Posta Gideri : 103,40 TL

TOPLAM : 135,20 TL

Nisbi Karar Harcı :341,55-TL

Davacı İstinaf Yargılama Giderleri:

İstinaf Harcı : 121,30-TL Posta Gideri : 35,20-TL TOPLAM : 156,50-TL

Davalı İstinaf Yargılama Giderleri:

Posta Gideri : 10,00-TL B/B

(9)

ANKARA

ESAS NO : 2016/5365 KARAR NO : 2017/2720

DAVACI :

VEKİLİ : Av. Nazlı Ayça Yabacı

Merkez Mah. Albay Burak Cad. No:7 K:3 Gölcük/KOCAELİ

DAVALI : Sosyal Güvenlik Kurumu / ANKARA VEKİLİ : Av. Rezzan Çağlar (Aynı yerde)

DAVANIN ÖZETİ : Deniz Kuvvetleri Komutanlığı emrinde astsubay olarak görev yapmakta iken 2.3.2012 tarihinde bu görevinden istifa eden ve daha sonra 2829 sayılı Kanun gereğince hizmet birleştirilmesi yapılmak suretiyle emekliye ayrılan davacı tarafından, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun geçici 38. maddesi uyarınca intibakının yapılması istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 14.11.2016 tarih ve 002 sayılı davalı idare işleminin; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacının 2829 sayılı Kanun uyarınca birleştirilmiş hizmet süreleri üzerinden emekli aylığının bağlanmış olmasından dolayı 6656 sayılı Kanundan yararlandırılarak intibakının yükseltilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRKMİLLETİADINA Karar veren Ankara 10. İdare Mahkemesi'nce gereği görüşüldü:

Dava, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı emrinde astsubay olarak görev yapmakta iken 2.3.2012 tarihinde bu görevinden istifa eden ve daha sonra 2829 sayılı Kanun gereğince hizmet birleştirilmesi yapılmak suretiyle emekliye ayrılan davacı tarafından, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun geçici 38. maddesi uyarınca intibakının yapılması istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 14.11.2016 tarih ve 002 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu 137. Maddesine; " Silahlı Kuvvetlerdeki subayların, astsubaylıktan subay olanların, astsubayların, uzman erbaş ve uzman jandarmaların aylıkları, rütbe, rütbedeki kıdem ve kademe esasına göre saptanır.

En düşük gösterge rakamı 560, en yükseği 1500'dür.

Rütbe, rütbe kıdemliliği ve kademlere göre,

a) Subayların gösterge tablosu Ek-VI sayılı cetvelde,

b) astsubaylıktan subay olanların gösterge tablosu Ek- VII sayılı cetvelde,

c) astsubaylar hakkındaki gösterge tabloları Ek-VIII sayılı cetvelde gösterilmiştir. Yükseköğrenim yapmış olan astsubayların intibakları; 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun Genel İdare Hizmetleri Sınıfında aynı yüksek öğrenimi bitirenler için tespit edilen derece ve kademelerden hizmete başlamış kabul edilerek yapılır. Bu intibaklar personelin fakülte, yüksekokul veya meslek yüksekokulunu bitirdiğine dair resmi belgeyi ibraz edip müracaatını yaptığı tarihteki derece ve kademelerine, 2 yıl süreli yüksek öğrenim için 1 kademe, 3 yıl süreli yüksek öğrenim için 2 kademe, 4 yıl süreli yüksek öğrenim için 1 derece ilave edilerek yapılır. 2 ve 3 yıl süreli yüksek öğrenimimi tamamlayarak intibaklarıdefaya mahsus olmak üzere tekrar yapılır. Yüksek öğrenimden dolayı bir defadan fazla yapılan intibak işlemleri toplamı 1 dereceden fazla olamaz, 5 yıl ve üzerindeki öğrenimlerin 5 yıldan fazlası için kademe verilmez.

Fakülte, yüksekokul veya meslek yüksekolkullarını bitirdikten sonra astsubay sınıf okulunu bitirip

(10)

KARAR NO : 2017/2720

astsubay nasbedilenlerin yüksek öğrenim intibakları astsubay çavuşluğu nasıplarında yapılır. YÜksek öğrenim intibakı yapılan astsubayların sonraki rütbelerinin ilk kademeleri, intibak yoluyla verilen derece ve kademe miktarı kadar fazladır.

Astsubay meslek yüksek okulu mezunları ve kendi nam ve hesabına fakülte, yüksek çavuşluğa nasbedilenler, EK - VIII/ A sayılı cetvele göre 9 uncu derecenin birinci kademesinden göreve başlarlar. Bunlar görevde oldukları süre içerisinde lisans tamamlama eğitimi yaptıkları veya en az dört yıl ve daha fazlasüreli bir fakülte veya yüksek okulu bitirdikleri takdirde, mezun olduklarına dair resmi belgeyi ibraz edip müracaatını yaptığı fakülte veya yüksek okul öğrenimi dikkate alınmaz. Bu şekilde intibakı yapılan astsubayların sonraki rütbelerinin ilk kademeleri intibak yolu ile verilen kademe miktarı kadar fazladır.

Uzman jandarma ve uzman erbaşlardan muvazzaf astsubaylığa nasbedilenlerden, nasbedildikleri astsubay çavuş rütbesinin aylığından fazla derece ve kademe aylığı alanlar;daha önce emsal oldukları uzman jandarma veya uzman erbaşların derece, kademe ve yükselecekleri yeni derece ve kademe aylıklarına göre aylık almaya deva ederler. Ancak, önce emsal oldukları uzman jandarma veya uzman erbaşların derece ve kademe aylıkları, daha önce emsal oldukları uzman jandarma veya uzman erbaşların derece ve kademe aylıklarına eşit veya fazla hale gelince, esali astsubaylar hakkındaki aylık derece ve kademelerine tabi tutulurlar.

d) Uzman jandarma çavuşlar ile uzman çavuşların gösterge tablosu EK - IX sayılı cetvelde gösterilmiştir. (1)

Ancak yukarıdaki gösterge rakamlarına;

a) Subaylar için I sayılı ek gösterge cetvelinde, ( 109 uncu maddeyegöre astsubaylıktan subay olanlar dahil

b) Astsubaylar için III sayılı ek gösterge cetvelinde,

c) Askeri hakimler için IV sayılı ek gösterge cetvelinde, rütbe ve derecelere göre belirlenen ek gösterge rakamları eklenir.

Ancak, Askeri hakim ve savcılar için IV sayılı ek gösterge cetvelinde veya özel kanunlar gereğince saptanan ek gösterge rakamları I sayılı cetvelde eşidi rütbeleri itibariyle saptanan ek gösterge rakamlarından farklı ise, kendilerine fazla olan ek gösterge rakamları uygulanır." hükümleri öngörülmüştür.

Öte yandan, Yükseköğretim Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanunu Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 656 sayılı Kanunun 4. Maddesi ile 926 sayılı Kanuna eklenen Geçici Madde 38'de ise; "EK- VIII sayılı Aylık Gösterge Tablosuna tabi astsubaylar EK-VIII/A sayılı Aylık Gösterge Tablosuna, Ek-VIII/B sayılı Aylık Gösterge Tablosuna tabi astsubaylar EK-VIII/C sayılı Aylık Gösterge Tablosuna intibak ettirilir.

Bu kapsamda yapılacak intibak işlemi mevcut derece ve kademelerine; ortaokul, lise veve dengi okul mezunu olan astsubaylara bir derece veya bunlardan birinci dereceye gelmiş olanlara üç kademe. İki yılsüreli yüksek öğrenimi tamamlamış olan astsubaylara iki kademe, dört yıl süreli yükseköğrenimi tamamlamış olan astsubaylara iki kademe ve EK-VIII ve EK-VIII/B sayılı Aylık Gösterge Tablolarına tabi iken 109 uncu madde hükümlerine göre subay naspedilmiş olanlara iki kademe ilave edilmek suretiyle yapılır.

Lise ve dengi okul mezunları ile iki yıl süreli yükseöğrenimi tamamlamış olanlardan bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra en az dört yıl veya daha fazla süreli yükseköğrenimi bitirenler hakkında bir defaya mahsus olmak üzere bulundukları derece ve kademeye iki kademe ilave edilerek intibak yapılır.

Bu maddeye göre intibak işlemi yapılanlar hakkında 137'nci maddenin intibaka ilişkin hükümleri uygulanmaz.

Bu maddenin birinci fıkrası, emekli oldukları tarihteki öğrenim durumları esas alınmak suretiyle, EVII ve EK-VIII/B sayılı Aylık Gösterge Tablolarına tabi olan astsubaylar ile bunlardan 109 uncu madde hükümlerine göre subay naspedilmiş olanlardan bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu görevleri üzerinden emekli adi malullük veya vazife malullüğü aylığı ile dul ve yetim aylığı alanlar için de uygulanır.

(11)

ANKARA

ESAS NO : 2016/5365 KARAR NO : 2017/2720

Bu madde uyarınca yapılacak intibak ve buna bağlı ödemeler üç ay içinde sonuçlandırılır. Bu kapsamda emeklilik keseneği veya kurum karşılığı veya sigorta primi (genel sağlık sigortası primi dahil) çalışan ve işveren paylarında oluşacak fark tutarı; gecikme cezası, gecikme zammı veya faiz uygulanmaksızın, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içinde ilgili kurumlar tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenir." denilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; Deniz Kuvvetleri Komutanlığı emrinde astsubay olarak görev yapmakta iken 2.3.2012 tarihinde bu görevinden istifa eden ve daha sonra 2829 sayılı Kanun gereğince hizmet birleştirilmesi yapılmak suretiyle emekliye ayrılan davacı tarafından, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun geçici 38. maddesi uyarınca intibakının yapılması istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

09.01.2016 tarih 29588 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6656 sayılı Kanunun 4.

Maddesi ile 926 sayılı Kanuna eklenen Geçici 38. maddesi uyarınca emekli astsubaylar için de intibak işlemlerinin yapılması gerekmekte olup, anılan maddede 2829 sayılı Kanun gereğince hizmet birleştirilmesi yapılmak suretiyle emekliye ayrılanların bu haktan faydalanamayacağına ilişkin ayrıksı bir hüküm yer almadığından, davacının intibakının yapılması istemiyle yapmış olduğu başvurunun emekli olduğundan bahisle reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 132,45 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan 33590

Üye 167984

Üye 195093

YARGILAMA GİDERLERİ :

Başvurma Harcı : 29,20 TL

Karar Harcı : 29,20 TL

Vekalet Harcı : 4,30 TL

TOPLAM : 132,45 TL

(12)

DAVACI :

VEKİLİ : AV. BURAK YABACI

Merkez Mah. Cumhuriyet Cad. As İş Merkezi No.14/3 Gölcük/KOCAELİ DAVALI : MİLLİ SAVUNMA BAKANLIĞI

VEKİLİ : AV. DUYGU KURNAZ

Milli Savunma Bakanlığı Yahya GalipCaddesi Çankaya/ANKARA

DAVANIN ÖZETİ : Deniz Kuvvetleri Komutanlığına bağlı İskenderun Deniz Er Eğitim Alay Komutanlığı'nda astsubay olarak görev yapan davacı tarafından, 2016-2017 dönemindegeri hizmet/kısmen harekata hazırlık dalışlarına tabi olmamasına ilişkin 01/17 sayılı Dalgıç Kurulu kararının;

dalış eğitimi faaliyetlerine katılımının gerekçesiz bir şekilde engellendiği, davacının birinci ve ikinci amirlerinin dalgıç ve kurbağa adam sınıfından olmaması nedeniyle davacı hakkında nitelik belgesi tanzim edilemeyeceği ya da ilgili kuvvet komutanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı veya Sahil Güvenlik Komutanlığı'nca dalgıçlık nitelikleri olan subaylardan oluşacak bit heyet teşkil edilmesi gerektiği, davacının dalgıçlık statüsünün devamlılığı için gerekli şartları taşıdığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Dalgıç Kurulu kararlarının onaylanmasının ardından dalış eğitimlerine tabi olmasına gerek görülmeyen personelin yazı ile bilgilendirildiği, Dalgıç Kurulu'nunmevzuatın kendisine verdiği yetki doğrultusunda karar aldığı, silahlı kuvvetlerin diğer görevlerine atananların kurbağa adam hizmetlerinde görevlendirilmeleri gerekli görülenlerin belirlenmesi konusunun idarenin yetkisi içinde olduğu, motivasyon kaybı sebebiyle görevlendirmesi yapılmayanlar olduğu, davacının dalgıçlık statüsünün kaldırılmadığı, müteakip dönemlerde gerekli görüldüğü taktirde dalış eğitiminin devam ettirilebileceği,işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRKMİLLETİADINA

Karar veren Hatay 1. İdare Mahkemesi'nce duruşma için önceden belirlenen 29/01/2019 günü saat 10:15'de İdare Mahkemesi Duruşma Salonunda açılan duruşmaya davacı vekili Av. Burak YABACI ile davalı idare vekili Av. Tamay YAZAR'ın geldiği görülmekle, gelen taraflara usulünce söz verilip, anlatımları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek işin gereği görüşüldü:

Dava, Deniz Kuvvetleri Komutanlığına bağlı İskenderun Deniz Er Eğitim Alay Komutanlığı'nda astsubay olarak görev yapan davacı tarafından, 2016-2017 dönemindegeri hizmet/kısmen harekata hazırlık dalışlarına tabi olmamasına ilişkin 01/17 sayılı Dalgıç Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Türk Silahlı Kuvvetleri Dalgıç Yönetmeliği'nin 14.maddesinde, "b) Dalgıç Kurulu : Sicile, dalgıçlığa veya kurbağa adam niteliklerine yönelik meslekî disiplinsizlik ve yetersizlikleri, kazanılan yeni ihtisas veya kadro rütbesi uyumsuzluğu bakımından, “Dalgıç veya Kurbağa Adam” statüsünün kaldırılması veya devamı hakkında karar almaya yetkili kuruldur. " hükmüne, 16.maddesinde, "Dalgıç Kurulunun görevleri aşağıda belirtilmiştir: a) Kanun ve yönetmelikler nedeniyle dalgıç ve kurbağa adam branşları ile ilgili ihtiyaç duyulan yönetmelik ve yönerge tekliflerini hazırlamak, b) Bu branşlardaki en son gelişme, değişiklik ve yenilikleri inceleyerek, uygulama esaslarını tespit etmek, c) Dalgıç ve kurbağa adam personelinin dalgıçlık statüsünün kaldırılması veya devamı hakkında karar almak. " hükmüne, 25.maddesinde, "Türk Silâhlı Kuvvetleri bünyesindeki dalgıçlık kadroları dışında görevlendirilen dalgıç ve kurbağa adam personelin zorunlu dalışlarının plânlaması ve icrası, Kuvvet Komutanlıkları, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığının belirleyeceği Komutanlıklarca sağlanır."

hükümlerine yer verilmiştir.

(13)

HATAY

1. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/2404 KARAR NO : 2019/132

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; Dalgıç Kurulu'nun Dalgıç veya Kurbağa Adam statüsünün kaldırılması veya devamı hakkında karar almaya yetkili olduğu,Dalgıç veya Kurbağa Adam statüsü devam eden personelin zorunlu dalış eğitimine alınıp alınmaması hususunda bir karar alma görev ve yetkisinin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, Deniz Kuvvetleri Komutanlığına bağlı İskenderun Deniz Er Eğitim Alay Komutanlığı'nda astsubay olarak görev yapan davacının da aralarında bulunduğu 9 kişinin Dalgıç Kurulu'nun 01/17 sayılı kararıyla ''genel durumları itibariyle özel ihtisas görevlerine yönelik motivasyonlarını kaybettiği, motivasyon kaybından dolayı diğer özel ihtisaslı personel üzerinde kötü örnek oluşturacağı'' gerekçesiyle 2016-2017 dönemindegeri hizmet/kısmen harekata hazırlık dalışlarına tabi olmamalarına karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından 21.07.2017 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, davacının itirazının Genelkurmay Başkanlığı Deniz Kuvvetleri Komutanlığı'nın 10.07.2017 tarih ve 27655-17 sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacının, 2003 yılında Deniz Kuvvetleri Komutanlığı, SAT Eğitim Merkezi Komutanlığı tarafından onaylanmış diploması yanında, Kurbağa Adam statüsüne ve SAT personeli branşına sahip olduğu, SAT Eğitim Merkezi Komutanlığı'nın 1. altı aylık dönemdeki geri hizmet/kısmen harekata hazırlık dalış eğitimi faaliyetlerine katıldığı, 2.altı aylık dönemin dalış eğitimi faaliyetininplanlamasında da yer aldığı, motivasyon kaybı gerekçe gösterilerek01/17 sayılı Dalgıç Kurulu kararı ile dalış eğitimlerine tabi olmasına gerek görülmediği yönünde karar alındığı anlaşılmakla ise de;

Dalgıç Kurulu tarafından Dalgıç veya Kurbağa Adam personelinin dalgıçlık statüsünün kaldırılması veya devamı hakkında karar alma yetkisi dışında, dalgıçlık eğitim faaliyetine katılması planlanmış davacı hakkında dalış eğitim faaliyetine katılmaması yolunda işlem tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Kurbağa Adam statüsü devam eden davacı hakkında geri hizmet/kısmen harekata hazırlık dalışlarına tabi olmaması yolunda Dalgıç Kurulu tarafından alınan dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 215,90-TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.075,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin talep edilmemesi halinde kararın kesinleşmesinden sonra re'sen davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, 30/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan 101152

Üye 178554

Üye 182318

TOPLAM : 215,90 TL

(14)

(15)

KOCAELİ

ESAS NO : 2019/19 KARAR NO : 2019/348

DAVACI :

VEKİLİ : AV. NAZLI AYÇA YABACI

Merkez Mah. Cumhuriyet Cad. As İş Merkezi No:14/3Gölcük/KOCAELİ DAVALI : MİLLİ SAVUNMA BAKANLIĞI

VEKİLİ : AV. ERİNÇ ÖZLEM KÖKTEN

Milli Savunma Bakanlığı Hukuk Müşavirliği Bakanlıklar/ Kızılay- Çankaya/ANKARA

DAVANIN ÖZETİ : Deniz Ordonat Komutanlığı bünyesinde, İkmal Kıdemli Başçavuş olarak Muğla ilinde görev yapmakta olan davacının, önceki görev yerinde bulunan Gölcük Askeri Hastanesi'nde yapılan muayene sonucu "sınıf görevi yapar, denizaltıcı olamaz" raporu verilmesi üzerine, rapora itiraz ederek GATA'da yapılan tetkikler sonucu haksız olarak denizaltıcılık vasfının sonlandırılması işlemine karşı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava açılmışken, 669 sayılı KHK kapsamında yaptığı başvuru sonucu yenidendüzenlenen sağlık raporu ile denizaltıcı oluru ile görevine iade edildiğinden bahisle ödenmesi gereken 15.02.2014-15.03.2017 tarihleri arasındaki denizaltıcılık tazminatı ile ek ödemelerine karşılık olmak üzere 48.307,01-TL tazminatın ödenmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ :669 sayılı KHK 11. Maddesi ile 211 sayılı TSK İç Hizmet Kanununa, yeniden sağlık muayenesine tabi tutulma konusunda geçici madde eklendiği, davacının bu mevzuat değişikliğinden yararlanarak yeniden sağlık muayenesine tabi tutularak denizaltıcılık statüsünü kazandığı, denizaltıcılık tazminatı ödenmesine ilişkin 2629 sayılı ...tazminat kanununda denizaltı hizmeti ve denizaltıcı tanımı yapılarak, tazminatın ödenme şartları ve kesilmesi durumları düzenlendiği, yıpranma tazminatı alabilme koşulları ve hizmet süresi hesabının nasıl yapılacağı belirlendiği, 681 sayılı KHK nin 54. Maddesi ile 2629 sayılı ...tazminat kanununa geçici madde 8 ile

"...2015-2016 yılı içersinde zorunlu atlayış miktarını ve dalış sürelerini 15 Temmuz 2016 tarihi ve sonrasında tamamlayamayanlar hakkında ...yıllık zorunlu atlayış miktarı ve dalış süreleri aranmaz, bu kapsamda bulunan personel kanunun öngördüğü haklardan aynen istifade ederler"hükmünün eklendiği, bu hükümden niteliklerini koruyan, statüleri devam eden, 15 Temmuz sürecine bağlı olarak dalışlarını yapamayan denizaltıcı personelin yararlanabileceği,davacıyı kapsamadığı, davacı denizaltıcı ihtisasınısöz konusu dönemde kaybetmiş olduğundan, fiilen statüye dayalı görev yerine getirilmediğinden statüyü kaybettiği tarihten kazandığı dönem arasındaki ödenmeyen tazminatların geçmişe yönelik ödenmesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRKMİLLETİADINA

Karar veren Kocaeli 2. İdare Mahkemesi'nce, duruşma için önceden belirlenen 13/03/2019 tarihindeaçılan duruşmaya, davacı ve davacı vekili Av. Burak Yabacı'nın, davalı idare vekili Av. Serpil Esma Şahin'ingeldiği görüldü, gelen taraflara usulüne uygun olarak söz verilip dinlendikten sonra dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

Dava;Deniz Ordonat Komutanlığı bünyesinde, İkmal Kıdemli Başçavuş olarak Muğla ilinde görev yapmakta olan davacının, önceki görev yerinde bulunan Gölcük Askeri Hastanesi'nde yapılan muayene sonucu "sınıf görevi yapar, denizaltıcı olamaz" raporu verilmesi üzerine, rapora itiraz ederek GATA'da yapılan tetkikler sonucu haksız olarak denizaltıcılık vasfının sonlandırılması işlemine karşı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava açılmışken, 669 sayılı KHK kapsamında yaptığı başvuru sonucu yenidendüzenlenen sağlık raporu ile denizaltıcı oluru ile görevine iade edildiğinden bahisle

(16)

KARAR NO : 2019/348

ödenmesi gereken 15.02.2014-15.03.2017 tarihleri arasındaki denizaltıcılık tazminatı ile ek ödemelerine karşılık olmak üzere 48.307,01-TLtazminatın ödenmesi istemiyle açılmıştır.

2709 sayılı Anayasanın 125. maddesinde İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açık olduğu ve yine idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu düzenlemelerine yer verilmiştir.

211 sayılı TSK İç Hizmet Kanunu ve 926 sayılı TSK Personel Kanununa dayanılarak çıkarılan ve Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin “Denizaltı Subay, Astsubay ve Erlerinin Sağlık Nitelikleri” kenar başlıklı 58’inci maddesi; “Denizaltı görevinin özellikleri gözönünde tutularak, bu sınıf eğitimi için seçilecek olan personel, tam sağlam olmakla beraber aşağıda yazılan beden niteliklerine de sahip olmalıdır...11) Sindirim Sistemi: Denizaltı sınıfına seçilecek olanlarda kronik kabızlık, sık sık tekrarlayan diyare, kolitis, açken ve yemekten sonra meydana gelen karın ağrılarıyla birlikte sindirim şikayetleri, mide ve duodenum ülserleri, mide ve bağırsakların kronik hastalıkları, kolesistit, birden fazla sarılık v.b., sindirim sistemi hastalıkları bulunmamalıdır…”, keza “Denizaltıcı Personelin Muayenesi Sonunda Yapılacak işlem” kenar başlıklı 59/1 maddesi; “Denizaltıcı personel her yıl tam teşekküllü asker hastanesi sağlık kurullarında muayene ettirilir. Bu muayenelerde, 58'inci maddede belirtilen sağlık niteliklerini kaybetmiş oldukları saptananlar denizaltı sınıfından çıkarılır…”, şeklinde düzenlenmiş olup, 60'ıncı maddesinde; denizaltıcılıktan ayırma kararlarını vermeye yetkili hastanelerden birisinin de Gölcük Asker Hastanesi olduğu, itiraz ve kontrol muayenelerinin ise TSK Sağlık Komutanlığı emrindeki askeri hastaneler tarafından sağlanacağı, anlaşmazlık ve karar aykırılığında kesin kararın GATA Profesörler Kurulu tarafından giderileceği belirtilmiş, öte yandan MY 33-2 (C) TSK Personeli Sağlık Muayene Yönergesinin, ikinci Bölüm, 3/g maddesinde; sağlık kurulu raporu ile ilk kontrol muayenesi sonucu alınan raporlar arasında tanı ve karar bakımından farklılık bulunmaması halinde raporun onaylanacağı öngörülmüştür.

2629 sayılı Uçuş, Paraşüt, Denizaltı, Dalgıç ve Kurbağa Adam Hizmetleri Tazminat Kanunu'nun 3. maddesinin ç) bendinde, "Denizaltıcı ve denizaltıcı adayı: Denizaltı kurslarından diploma alan ve diploması usulüne göre onaylanan kimselere denizaltıcı, denizaltıcı olmak için fiilen eğitim ve öğrenime başlayanlara denizaltıcı adayı denir. d) Denizaltı hizmeti: Bu hizmet, sağlık nedenleri hariç zorunlu olup, Türk Silahlı Kuvvetleri kadrolarında denizaltı olarak gösterilen görevler ile bunların sevk ve idaresi ile bilfiil görevli denizaltıcı niteliklerini taşıyan personelin hizmetlerine denir. e) Denizaltıcı hizmet süresi: Denizaltıcıların denizaltı kurslarında ilk dalışa başlama tarihinden itibaren dalıcılıktan ayrılmalarına kadar geçen sürelerdir, Denizaltıcı, ADS pilotu, dalgıç ve kurbağa adamlara ödenecek tazminata dair madde 6 da, Denizaltıcı, ADS pilotu, dalgıç ve kurbağa adam kadrolarına atanan veya denizaltıcı, ADS pilotu, dalgıç ve kurbağa adam olmak üzere seçilerek eğitime başlayan personelden; a) ADS pilotu ile ADS pilotu kursiyerlerine kıstas aylığın %82’si, b) Denizaltıcı subaylar ve sözleşmeli subaylar ile denizaltıcı kursiyer ve stajyer subay ve sözleşmeli subaylara kıstas aylığın %82’si, c) Denizaltıcı astsubaylar ve sözleşmeli astsubaylar ile denizaltıcı kursiyer ve stajyer ast-subaylar ve sözleşmeli astsubaylara kıstas aylığın %73’ü denizaltıcı uzman erbaşlara kıstas aylı-ğın

% 65’i, ç) Dalgıç ve havadan başka gazla dalış yapan kurbağa adamlara kıstas aylığın %67’si, d) Hava ile dalış yapan kurbağa adamlara kıstas aylığın %65’i, üzerinden bu kanuna ek cetvelde hizmet yılları (adaylar için birinci hizmet yılı) karşılığında gösterilen oranda aylık dalış tazminatı ödenir.Denizaltıcı, ADS pilotu, dalgıç ve kurbağa adam kursu gören sözleşmeli subay adayları ile kurbağa adam kursu gören harp okulu öğrencilerine kurs süresince kıstas aylığın %10’u oranında aylık dalış tazminatı ödenir. Denizaltıcı, dalgıç ve kurbağa adam olmak üzere seçilen erbaş ve erlere kursa katılmalarını takip eden aybaşından itibaren kıstas aylığın %5’i, kursu başarmalarından itibaren denizaltıcı, dalgıç ve kurbağa adam kadrolarında görevlendirildikleri müddetçe kıstas aylığın %10’u oranında aylık dalış

(17)

KOCAELİ

ESAS NO : 2019/19 KARAR NO : 2019/348

tazminatı ödenir. Denizaltıcı, ADS pilotu, dalgıç ve kurbağa adam niteliklerini korudukları halde kadro ve hizmet gerekleriyle Silahlı Kuvvetlerin diğer görevlerine atananlardan, kuvvet komutanlarının, Jandarma Genel Komutanının veya Sahil Güvenlik Komutanının onayı ile tekrar denizaltıcı, ADS pilotu, dalgıç ve kurbağa adam hizmetlerinde görevlendirilmeleri gerekli görülen ve sağlık durumları elverişli olan denizaltıcı, ADS pilotu, dalgıç ve kurbağa adamlara yıllık zorunlu dalış saatini tamamladıkları sürece hizmet yıllarına bağlı olarak denizaltıcı, ADS pilotu, dalgıç ve kurbağa adamlara ödenen oranda aylık tazminat ödenir." düzenlemesine, Tazminatın ödenme şartları ve kesilmesi başlıklı 7. Maddesinde, c) Denizaltıcıların aylık dalış tazminatı alabilmeleri için bir yılda en az; 1. Dalış hizmeti 10 yıldan az veya tüm dalışı 1500 saatin altında olanların 60 saat, 2. Dalış hizmeti 10-20 yıl veya tüm dalışı 1500-2500 saat arasında olanların 30 saat, 3. Dalış hizmeti 20 yıldan veya dalışı 2500 saatten fazla olanların 15 saat, dalış yapmaları şarttır, ç) Dalgıç ve kurbağa adamların aylık dalış tazminatı alabilmeleri için bir yılda en az; 1. Dalış hizmeti 10 yıldan az veya tüm dalışı 600 saatin altında olanların 60 saat, 2. Dalış hizmeti 10-20 yıl veya tüm dalışı 600-900 saat arasında olanların 30 saat, 3. Dalış hizmeti 20 yıldan veya dalışı 900 saatten fazla olanların 15 saat, dalış yapmaları şarttır..." düzenlemesine,Yıpranma tazminatı başlıklı 8. maddesinde, yıpranma tazminatının ödenme usul ve şartları aşağıda gösterilmiştir. a) Uçuş, atlayış veya dalış kıymetlendirme kurulu kararı ile;...4. Denizaltıcı, ADS pilotu, dalgıç ve kurbağa adam subay, sözleşmeli subay, astsubay ve sözleşmeli astsubay, uzman jandarma ve uzman erbaşlar için sekiz dalış hizmet yılını tamamladıktan sonra denizaltı, dalgıç ve kurbağa adam hizmet kadrolarında görev alamayacak duruma gelerek daimi olarak diğer görevlere nakledilen denizaltıcı, ADS pilotu, dalgıç ve kurbağa adamlara, b) Uçuş, atlayış, dalış hizmetine ilişkin görevler sırasındaki kazalar sonucunda veya diğer sağlık nedenleri ile yetkili sağlık kurulları raporlarına dayanılarak daimi olarak yer hizmetine veya diğer sınıf görevlerine nakledilen uçucu, paraşütçü, denizaltıcı, ADS pilotu, dalgıç ve kurbağa adamlara, Silahlı Kuvvetlerde görevde bulundukları sürece uçuş, atlayış, dalış görevlerinden ayrıldıkları tarihteki derece ve kademelerinin karşılığı gösterge ve ek gösterge rakamlarının ödeme yapılacak aydaki aylık katsayısı ile çarpılması sonucu bulunacak tutarın %10’u kadar aylık yıpranma tazminatı ödenir. Ancak bu tazminat 10 yıldan sonra ödenmez. c) Uçuş, atlayış, dalış görevlerinden disiplinsizlik nedeniyle veya kendi istekleri ile ayrılanlara yıpranma tazminatı ödenmez." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; Deniz Ordonat Komutanlığı bünyesinde, İkmal Kıdemli Başçavuş olarak Muğla ilinde görev yapmakta olan davacının, önceki görev yerinde bulunan Gölcük Askeri Hastanesi'nde yapılan muayene sonucu "sınıf görevi yapar, denizaltıcı olamaz" raporu verildiği, davacı tarafından yapılan itiraz üzerine GATA'da tetkikler yapılmış olup neticesinde davacının denizaltıcılık personel vasfının sonlandırıldığı, bu nedenle denizaltıcılık statüsüne bağlı özlük haklarında kesintiler yapıldığı, davacı tarafından işlemin iptali istemiyle açılmış olan dava sürmekte iken, yayımlanan 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davacının da aralarında bulunduğu bir kısım özel ihtisas personelinin tekrardan sağlık kuruluna sevkedilme hakkı tanınması üzerine, yapılan başvuru neticesinde sağlık kuruluna sevkedilen davacı hakkında düzenlenen sağlık raporunda denizaltıcı olur raporu düzenlenmiş olup, sağlık kurulu raporu sonucunda özel ihtisas sınıfına geri alınan davacıya yıllık dalış saati de tamamlatıldığı, bunun üzerine davacı tarafından davalı idareye yapılan başvuru ile görevine iade edildiğinden bahisle ödenmesi gereken 15.02.2014-15.03.2017 tarihleri arasındaki denizaltıcılık tazminatı ile ek ödemeleri talep edilmiş, davalı idare tarafından cevap verilmemesi üzerine denizaltıcı oluru ile görevine iade edildiğinden bahisle ödenmesi gereken 15.02.2014-15.03.2017 tarihleri arasındaki denizaltıcılık tazminatı ile ek ödemelerine karşılık olmak üzere 5.500,00-TL tazminatın ödenmesi istemiyle açılan dava da, davalı idare tarafından sunulan evraklar neticesinde davacı vekili tarafından 26.10.2018 tarihinde ıslah edilerek müddeabihin 42.807,01-TL arttırılarak toplamda 48.307,01-TL tazminatın ödenmesi istemiyle görülmekte olan

(18)

KARAR NO : 2019/348 davanın açıldığı,anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda, 2629 sayılı Kanunun 7/e maddesinde dalış süresini tamamlamayanların dalış tazminatının %50’si müteakip hizmet yılı başlangıcından itibaren kesileceği düzenlenmiş ise de, davacının iradesi dışında denizaltıcılık statüsünden çıkarıldığı ve 669 sayılı KHK kapsamında yaptığı başvuru sonucu yeniden düzenlenen sağlık raporu ile denizaltıcı oluru ile görevine iade edildiği belirtilen tarihler arasında davacının dalış yapamamasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda ve davacı tarafından Denizaltıcılık Mesleki Yeterlilik Kıymetlendirme Kurulu tarafından verilen sağlık raporuna istinaden denizaltıcılık statüsünün sonlandırılmasına ilişkin işleminin iptali istemiyle açılan dava da Kocaeli 1. İdare Mahkemesi'nin 12.10.2018 tarih, E:2018/465 ve K:2018/1026 sayılı kararında, davacı vekili tarafından verilen ve 14.08.2017 tarihinde dosyamıza giren dilekçe ile davacının denizaltıcılık statüsünün sonlandırma işlemine dayanak teşkil eden sağlık raporunun, maddi gerçekten uzak farklı amaçlar doğrultusunda verildiğinin tespit edilmesive davacının denizaltıcılık sınıfına geri alınması nedeniyle davanın konusuz kaldığının belirtildiği görüldüğünden...." denilerek davacının denizaltıcılık sınıfına geri alınması nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği görülmüş olup bu durumda denizaltıcı olamaz" raporu verilmesi üzerine669 sayılı KHK kapsamında yaptığı başvuru sonucu yeniden düzenlenen sağlık raporu ile denizaltıcı oluru ile görevine iade edildiğinden davacının mahrum kaldığı parasal hakların tazmini Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca zorunlu olduğundan, davacının mahrum kaldığı denizaltıcılık tazminatı ile ek ödemelerine karşılık olmak üzere 48.307,01- TL tazminatın 5.500,00-TL'lik kısmının idareye başvurunun davalı idare kayıtlarına girdiği 23.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile 48.307,01-TL tazminatın, 5.500,00-TL'lik kısmının idareye başvurunun davalı idare kayıtlarına girdiği 23.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 42.807,01-TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 26.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yapılan 321,70 TL yargılama gideri ile 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca belirlenen 5.663,77-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine, kabul edilen kısım üzerinden alınması gereken 3.295,84 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 823,96 TL harcın karar kesinleştiğinde başvuru halinde ilgili tahsil dairesince davacıya iadesine, davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle bakiye 2.471,88 TL harç yönünden yazı yazılmamasına, artan posta ücretinin işbu kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan 101788

Üye 191936

Üye 191981

Vekalet Harcı : İstin.Baş. Harcı:

4,60 TL 85,70 TL

:

(19)

KOCAELİ

ESAS NO : 2019/19 KARAR NO : 2019/348

TOPLAM : 321,70 TL

Nispi Harc : 823,96 TL

(20)

KARAR NO : 2019/116

DAVACI :

VEKİLLERİ : AV. NAZLI AYÇA YABACI-AV. BURAK YABACI

VEKİLİ : Av. Demet Okutan TÜTÜNOĞLU

DAVANIN ÖZETİ : Kocaeli İli, Gölcük Güvenlik Tabur Komutanlığı emrinde astsubay olarak görev yapan davacının, 6413 sayılı TSK Disiplin Kanunu'nun 19.maddesinin (a) fıkrası gereğince "Bir gün süreyle hizmet yerini terk etmeme" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 09.02.2016 tarihli işlemin, hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğu iddialarıyla iptali istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ :Disiplin amiri tarafından davacı hakkında "nöbet talimatına aykırı hareket etmek" suçundan verilen"1 gün hizmet yerini terk etmeme cezasına" yapılan itirazın reddedilerek kesinleştiği, cezalandırma öncesi ve sonrası usul kurallarına tam olarak uyulduğu, davacının kasıtlı olarak ve gereksiz yere vakit geçirerek hizmete ilişkin bir emri tam olarak yapmayarak görev yerine zamanında dönmediği, verilen cezanın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRKMİLLETİADINA

Karar veren Kocaeli 1. İdare Mahkemesince duruşma için önceden belirlenen 24/01/2018 tarihinde yapılan duruşmaya, davacıyı temsilen Av. Burak YABACI'nın ve davalı idareyi temsilen Av.

Demet OKUTAN TÜTÜNOĞLU'nun geldiği görüldü, taraflara usulüne uygun olarak söz verilip dinlendikten sonra gereği görüşüldü:

Dava; Kocaeli İli, Gölcük Güvenlik Tabur Komutanlığı emrinde astsubay olarak görev yapan davacının, 6413 sayılı TSK Disiplin Kanunu'nun 19.maddesinin (a) fıkrası gereğince "Bir gün süreyle hizmet yerini terk etmeme" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 09.02.2016 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülebilmesi bakımından kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından da objektif ve kamusal öneme sahiptirler.

Bu bakımdan, disiplin soruşturmalarının yapılmasında izlenecek yöntem, ceza verilecek fiiller ve ceza vermeye yetkili makam ve kurullar mevzuatla belirlenmekte, konu ile ilgili disiplin hukuku ilkeleri de doktrin ve yargısal içtihatlarla oluşturulmaktadır.

Disiplin cezası vermeye yetkili mercilerce disiplin suçu sayılacak eylemlerin işlenildiğinin öğrenilmesi halinde, soruşturma konularını içeren bir soruşturma emri verilmekle ve soruşturmacı görevlendirmekle başlatılacak soruşturmada, varsa iddia sahipleri ile olayın açıklığa kavuşması için gerekli tanık ve ilgililerin ifadeleri alınarak yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda lehe ve aleyhe olan delillerle birlikte soruşturmaya konu olayın değerlendirilmesi, olayın şüpheye yer vermeyecek

(21)

KOCAELİ

ESAS NO : 2018/683 KARAR NO : 2019/116

şekilde somut delillerle ortaya konulması, isnat edilen suç konusu eylem, işlem, tutum ve davranışların tek tek belirtilerek ilgilinin savunmasının alınması, soruşturmacı kanaat ve teklifinin de yer aldığı soruşturma raporunun hazırlanması ve bunlardan sonra yetkili amir ve kurullarca yukarıda sıralanan bilgi ve belgelerin bulunduğu soruşturma dosyasının incelenerek karar verilmesi gerekmektedir.

Disiplin suçu teşkil eden fiillerle ilgili olarak disiplin soruşturması yapılmasının zorunlu olmasının yanında, bu soruşturmanın ve disiplin cezasına ilişkin işlemin belirli usuller çerçevesinde gerçekleştirilmesi de zorunludur.

Dosyasının incelenmesinden; Kocaeli İli, Gölcük Deniz Ana Üs Komutanlığı Güvenlik Tabur Komutanlığı emrinde astsubay olarak görev yapmakta olan davacının, 27.01.2016 tarihinde mihmandar astsubay görevinin iptal olması neticesinde saat 15.30'dan itibaren görev mahalline dönmesi gerekirken saat 17.35'de Kapı-1 bölgesinde yapılan kontroller esnasında davacının kasıtlı olarak ve gereksiz yere vakit geçirdiğinin ve hizmete ilişkin bir emri tam olarak yapmayarak görev yerine zamanında geri dönmediğinin ve görev mahallinde bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle

"Emre İtaatsizlik" disiplinsizliğini işlediğinden bahisle davacının disiplin amiri olan ...

tarafından davacının savunması alınarak "Emre İtaatsizlik" disiplinsizliğinden dolayı TSK Disiplin Kanunu'nun 19/a maddesi gereğince "1 gün hizmet yerini terk etmeme" cezası ile cezalandırıldığı, söz konusu cezaya yapılan itirazın üst disiplin amirince reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen kurallara göre, disiplin cezası verilebilmesi için kusurlu halin tesbitinden sonra belli yasal süreler içerisinde ilgili memur hakkında tarafsız bir soruşturmacı görevlendirilerek disiplin soruşturması açılması, bu soruşturma sonucunda soruşturmacı tarafından düzenlenen soruşturma raporu değerlendirilerek yetkili disiplin amiri veya disiplin kurulu tarafından bir disiplin cezası verilmesi gerekirken, dava konusu olayda davacı hakkında soruşturma açılmaksızın sadece davacının savunması alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 229,05- TL yargılama gideri ile A.A.Ü.T uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2,075,00-TLavukatlık ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde dava açılırken peşin olarak yatırılan başvurma harcı ve karar harcı toplamı olan 105,70-TL harçtan davanın açıldığı 2016 yılı İdare Mahkemesi başvuru ve karar harçlarının mahsubu sonucu kalan 47,30 TL harç ile artan posta ücretinin davanın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, iş bu kararların tebliğinde sarfedilmek üzere resmi postadan karşılanacak olan 46,50 TL'in davacıya tamamlattırılmak üzere ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan 38039

Üye 165651

Üye 194996

YARGILAMA GİDERLERİ :

Y.D. Harcı : 48,10 TL

(22)

KARAR NO : 2019/116

Dosya Bedeli : 2,15 TL TOPLAM : 229,05 TL