Tercih Boyutlarının Gelir Değişkeni Bakımından

Tercih boyutlarını gelir grupları değişkeni bakımından incelemek amacıyla oluşturduğumuz hipotezler aşağda görülmektedir.

Hipotezler:

H10.0:Gelir gruplarının tanınırlık değişkeni bakımından ortalamaları eşittir.

H10.1:Gelir gruplarının tanınırlık değişkeni bakımından en az birinin ortalaması diğerlerinden farklıdır.

H11.0:Gelir gruplarının reklam ve tutundurma değişkeni bakımından ortalamaları eşittir.

H11.1:Gelir gruplarının reklam ve tutundurma bakımından en az birinin ortalaması diğerlerinden farklıdır.

H12.0:Gelir gruplarının fiyat değişkeni bakımından ortalamaları eşittir.

H12.1:Gelir gruplarının fiyat bakımından en az birinin ortalaması diğerlerinden farklıdır.

Tablo 35: Tercih Boyutlarının Gelir Değişkeni Bakımından İncelenmesi

(*:p<0,10 için anlamlı farkı, **:p<0,05 için anlamlı farkı ve ***:p<0,01 için anlamlı farkı göstermektedir.)

Marka tercihi boyutlarını gelir grupları değişkeni bakimindan incelemesi yükardaki tabloda verilmiştir. Tabloda görüldüğü gibi gelir guplari 0-1000, 1001-2000, 2001-3000, 3001 ve üzeri olarak dört grupdan oluşmaktadır ve her üç boyutta tek tek incelenmektedir.

Yapılan anova testi analizinde kişilerin geliri ve markanın tanınırlığı arasında anlamlı bir fark bulunamamaktadır. Yani öğrenciler tarafındn tercih ediln marka/modelin tanınması kişinin gelir seviyesiyle alakası yoktur.

Tüketicinin geliri ister 1000 TL olsun ister 3000 TL, tercih ettikleri markanın tanınırlık değeri fark etmeyecektir. Bu nedenle hipotezlerden H10.0

reddedilemedi ve gelir gruplarının tanınırlık değişkeni bakımından ortalamaları eşit olduğu sonucuna varılmıştır.

Aynı tabloda yer alan reklam ve tutundurma boyutuna baktığımızda, bu boyutun gelir gruplarıyla alakalı olduğunu görmekteyiz. Öğrencilerin yaptığı marka/model tercihinde, reklam ve tutundurma faaliyetleri onun hanki gelir seviyesinde olduğuyla alakalıdır. Tabloda görüldüğü gibi 1001-2000TL geliri grubunda yer alan kişiler yapılan reklamlara ve tutundurma faaliyetlerine daha çok önem vermektedirler. Bunun yanısıra 3001TL ve üzeri gelire sahip olan tüketiciler reklam ve tutundurma faaliyetlerine en az önem veren grup olarak görülmektedir. Bu nedenle hipotezlerden H11.0

reddedilerek, gelir gruplarının reklam ve tutundurma dağılımı bakımından ortalamaları eşit olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öğrencilerin tercih ettikleri marka/modelin fiyat boyutunu incelediğimizde ise , bu boyutun gelir seviyesinden bağımsız olduğunu görmekteyiz. Bu nedenle hipotezlerden H12.0 reddedilemedi ve gelir gruplarının fiyat değişkeni bakımından ortalamalarının eşit olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak tablo34’de, gelir gruplarını her üç boyut bakimindan incelediğimiz zaman, boyutlardan sadece reklam ve tutundurma boyutunda istatistiksel olarak anlamlı fark bulunmuştur. Bu nedenle hipotezlerimiz arasından H11.0 reddedilmiş ancak H12.0 ve H13.0 reddedilememişlerdir.

3.4.2.5. Tercih Boyutlarının Tercih edilen Marka/model Değişkeni Bakımından İncelenmesi

Tercih boyutlarını tercih edilen marka/model değişkeni bakımından incelemek amacıyla oluşturduğumuz hipotezler aşağda görülmekteir.

Hipotezler:

H13.0:Tercih gruplarının tanınırlık değişkeni bakımından ortalamaları eşittir.

H13.1:Tercih gruplarının tanınırlık değişkeni bakımından en az birinin ortalaması diğerlerinden farklıdır.

H14.0:Tercih gruplarının reklam ve tutundurma değişkeni bakımından ortalamaları eşittir.

H14.1:Tercih gruplarının reklam ve tutundurma değişkeni bakımından en az birinin ortalaması diğerlerinden farklıdır.

H15.0:Tercih gruplarının fiyat değişkeni bakımından ortalamaları eşittir.

H15.1:Tercih gruplarının fiyat değişkeni bakımından en az birinin ortalaması diğerlerinden farklıdır.

Tablo 36: Tercih Boyutlarının Tercih Edilen Marka/model Değişkeni Bakımından İncelenmesi

(*:p<0,10 için anlamlı farkı, **:p<0,05 için anlamlı farkı ve ***:p<0,01 için anlamlı farkı göstermektedir.)

Marka tercihi boyutlarını tüketicilerin tercih ettikleri marka/model değişkeni bakimindan incelemesi yükardaki tabloda verilmiştir. Tabloda görüldüğü gibi en çok tercih edilen 5 marka yer almaktadır. Ankette kullanılan HTC ve Motorola markaları tüketiciler tarafından en az tercih edilen marka oldukları için bu analizlerde göz ardı edilmiştir.

Yapılan anova testi analizinde tercih edilen marka/model ve markanın tanınırlığı arasında anlamlı fark vardır. Tanınırlık değişkeni tercih edilen marka/model bakımından incelendiğinde, apple-iphon5’i tercih edenlerin markanın tanınırlığına daha çok önem verdikleri görülmektedir.

Yapılan bu analizde Nokia-lumia’yı tercih eden tüketiciler, marka tanınırlığına en az önem verenler olduğu görülmektedir. Bu nedenle hipotezlerden H13.0 reddedilerek kişinin tercih ettiği marka/modelin tanınırlık değişkeni bakımından ortalamaları eşit olmadığı sonucuna varılmıştır.

Aynı tabloda yer alan reklam ve tutundurma boyutuna baktığımızda, bu boyutun yapılan marka/model tercihinden bağımsız olduğu görulmektedir. Yapılan bu analizde öğrencilerin yaptığı marka/model tercihinde, markanın yaptığı reklam ve tutundurma faaliyetlerinin önemli olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle hipotezlerden H14.0 reddedilemedi ve marka/model gruplarının reklam ve tutundurma değişkeni bakımından ortalamaları eşit olduğu sonucuna varılmıştır.

Öğrencilerin tercih ettikleri marka/modeli fiyat değişkeni bakımından incelediğimizde, tercih edilen marka/model ve fiyat arasında anlamlı fark olduğunu görmekteyiz. Fiyat değişkeni tercih edilen marka/model bakımından incelendiğinde, Apple-iphon5’i tercih edenlerin markanın fiyatına daha az önem verdikleri görülmektedir. Ancak Nokia’yı tercih eden tüketiciler markanın fiyatına daha çok önem vermektedirler. Bu nedenle hipotezlerden H15.0 reddedilerek marka/model gruplarının fiyat değişkeni bakımından ortalamalarının eşit olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak tablo 35’de, tercih edilen marka/model değişkeni bakimindan incelediğimiz zaman, tanınrlık ve fiyat boyutlarıyla tüketicinin tercih ettiği marka/model arasında bir bağ olduğundan, bu iki boyutla arasında istatistiksel olarak anlamli bir fark bulunmuştur. Bu nedenle hipotezlerimiz arasından H13.0 ve H15.0 reddedilmiş ve H14.0

reddedilememiş sonucuna varmaktayız.

SONUÇ

Cep telefonu, iletişim teknolojileri içinde en hızlı gelişim gösteren mobil iletişim aracıdır. İnsanların bu mobil iletişim aracıyla tanışması yaklaşık 20. yüzyılın başlarında gerçekleşmiştir. Bu araç, günümüz insaninin artık hayatının bir parçası haline gelmiş ve yaşamının vazgeçilmez faktörlerinden biri olmuş. Bu günki yaşamda cep telefonları artık yediden yetmişe herkes tarafından kullanılır duruma gelmiştir.

Günümüzde cep telefonu sektörüne baktığımızda çok fazla sayıda cep telefonu markasına ve her bir marknında bir çok farklı model ve serisine raslamaktayız. Cep telefonu pazarının hızla geliştiği ülkemizde markalar arasında rekabetin artmasının yanı sıra, her markanın kendi içindeki ürettiği modeller arasında geniş çapta bir rekabet söz konusudur. Cep telefonu firmaları bu yoğun rekabet ortamında ayakta kalabilmek, başarılı olabilmek ve pazar paylarını artırabilmek için hedef pazarını özellikle genç nüfusu göz önünde bulundurması gerekmektedir. İşletmeler, özellikle genç tüketicilerin cep telefonu markası seçerken olan etkileyen unsurlara dikkat etmesi gerekmekte ve hedef pazara uygun cep telefonları sunmak zorundadırlar.

Yoğun rekabetin hakim olduğu bu pazarda sadece tüketicilerin istek ve ihtiyaçlarını duyarlı olan işletmeler başarılı olabilirler.

Literatüre baktığımız zaman cep telefonu markası ve marka tercihini etki eden faktörlerle ilgili birçok teorik ve uygulamaya yönelik çalışma bulunmaktadır. Bu çalışmaların bir kısmında ya cep telefonu marka tercihinde etkili faktörlerin bir kısmı üzerine yoğunlaşmış ya da faktörleri belirlemeye yönelik sadece bir kitle üzerinde çalışılmıştır. Bu yüzden bu alanda hala çalışmayı gerektiren alanlar ve noktalar bulumaktadır

Bu çalışmanın diğer çalışmalardan farkı, cep telefonu marka tercihinde etkili olan faktörlerin tamamını bir arada incelemenın yanısıra tercih edilem modelede önem verilmiştır. Belirlenen bu etkili faktörlerin üniversite öğrencileri açısından farklılık arz edip etmediğini ortaya koymaya çalışılmıştır. Bu çalışmanın hedefi, üniversitede okumakta olan öğrencilerin marka/model tercihlerinde etkili olan faktörlerin belirlenmesi ve tercihlerinde etkili olan faktörlerin benzerlikleri ve farklılıkları ortaya koymaktır.

Uygulanan anketler doğrultusunda elde edilen verilere göre, işletmeler için faydalı olabilecek sonuçlar elde edilmiştir. Elde edilen veriler doğrultusunda, marka/model tercihinde etkili olan reklam ve tutundurma faaliyetleri, öğrencilerin cinsiyeti ve gelir durumlarında etkili olduğu görülmektedir. Yani öğrencilerin cinsiyetlerine göre marka algılamaları farklılık göstermektedir. Literatürde yer alan cep telefonu marka seçiminde etkili olan unsurların belirlenmesine yönelik bir çalışma da marka seçiminde etkili olan faktörlerde cinsiyete göre farklılık arz ettiği görülmüş ve satış sonrası hizmet, cep telefonu dayanıklılığı, markanın yarattığı güven, cep telefonu estetikliği, markanın birçok yerde buluna bilirliği gibi hususların cinsiyete göre farklılık gösterdiği belirlenmiştir.

Yapılan araştırma doğrultusunda öğrencilerin gelir seviyeleri onun tercih ettiği marka ve model’ile alakalıdır. Gelir seviyesi yükseldikçe marka değeri algılamaları doğru orantıda farklılık göstermektedir. Yani öğrencinin gelir seviyesi arttıkça, tercih ettiği markanın seçilen modeli için yaptığı

reklam ve tutundurma faaliyetlerine daha az önem verdiği görülmüştür.

Bunun yanısıra gelir arttıkca tüketicinin markaya olan bağlılığı ve marka sadakati kısaca marka değeri algılamaları da artmaktadır. Üniversitede okumakta olan öğrencilerin genelde yaşları küçük olduğundan dolayı kullanmakta oldukları cep telefonlarını ailelerinin gelirleri ile almaktadırlar.

Ailelerinin gelir seviyesi yüksek olan öğrenciler, cep telefonu marka/model’i tercihlerinde daha fazla seçenekleri vardırdır. Buna bağlı olarak ta bu kişilerin farkındalık düzeyleri artmaktadır. Ancak ailelerinin gelir seviyeleri

düşük olan öğrencilerin seçenekleri kısıtlı ya da hiç olmamaktadır. Bu yüzden bu kişiler cep telefonu satın alırken marka ve özellikle model seçimi yapmak yerine, gelirlerine uygun hangi marka ve model varsa onu tercih etmektedirler. Bu nedenle bu grupta yer alan kişiler için yapılan tutundurma faaliyetleri daha çok önem arz etmektedir.

Yine yapılan bu araştırma doğrultusunda öğrencilerin cinsiyetleri, onların tercih ettikleri marka ve model’ile alakalı olduğu tespit edilmiştir.

Kadın veya erkek olmanın kişinin tercih ettiği marka/model’in tanınırlığı ve tutundurma faaliyetlerini nasıl algıladığında etkilidir. Elde edilen sonuçlara göre kadınlar tercih ettikleri cep telefonu markasının imajına, dizaynına, görünüşüne ve hatta markanın başkaları tarafından nasıl görülüp algılandığına erkeklere nazaran daha çok önem verdikleri görülmüştür.

Bu konuda kadınları ve erkekleri bir birleriyle kıyaslarsak, kadınların, kadın olma özelliğine dayalı olarak görseliğe daha çok önem verdiklerini ve marka/model tercihlerinide bu yönde yaptıklarını göre biliriz. Bir erkek satın aldığı cep telefonunun dayanıklılğına, teknolojısine daha çok önem verirken, bir kadın tercih ettiği cep telefonu modelinin estetık olmasına, kolay kullanımına ve hatta o marka ve modelin populer olup olmadığına ve başkaları tarafındanda tanınıp beğenilmesine önem vermektedir.

Yine yapılan bu araştırmaya göre öğrencilerin tercih ettikleri ceptelefonu marka ve model’i, onların markanın fiyatı konusunda olan düşüncelerini etkilemektedir. Yapılan anketlerden elde edilen sonuçlara göre Apple-iphon5 ve Samsung-S4 gibi marka/model’i tercih eden öğrenciler, bu marka/modelin fiyatlarına çok önem vermemektedir. Tüketicinin bu konuda olan algısı, kaliteli bir malın fiyatının yüksek olacağıdır. Ancak Nokia gibi markaları tercih eden öğrenciler, tercih ettikleri ürünün fiyatını önemsemektedirler.

Bunların yanısıra, yaptığımız bu çalişma sonucunda elde edilen verilere göre, ankete katılan öğrencilerin yaklaşık %87’nın kullanmakta

olduğu ceptelefonunun marka ve modeli, tercih ettiği marka/model’den farklılık göstermektedir.

Günümüzde 7’den 70’e herkes cep telefonu kullanmaktadırlar. Ancak kuşkusuz teknolojiyle daha içli dışlı olan gençler bu sektörde daha önemli bir hedef kitleyi oluşturmaktadırlar. Cep telefonu firimaları markalarını oluştururken ya da geliştirirken, genç nüfusu yakından takip etmek zorunda ve onların istek ve gereksinimlerine önem vermelidir. Hemen hemen her sektörde olduğu gibi özellikle hızlı değişim ve gelişimin yaşanmakta olduğu, çok fazla rakibin olduğu cep telefonu sektöründe hedef kitlesinin istek ve gereksinimlerini doğru şekilde ortaya koyabilen firimalar, gerçekleştirecekleri pazarlama faaliyetlerinde başarı elde etmede büyük avantaj sağlarlar.

KAYNAKÇA

AAKER, D.A., Kevin Lane Keller; “Consumer Evaluations of Brand Extensions”, Journal of Marketing, Vol. 54, No. 1, pp. 27-41, Jan 1990.

AAKER, David A.; Managing Brand Equity: Capitalizing on the Value of a Brand Name, New York: The Free Press,1991.

AAKER, David A.; “Measuring Brand Equity Across products and Markets”, California Management Review , Vol: 38, No: 3, ss:102-120, Spring 1996.

AAKER, D.A.; Building Strong Brands, New York: Free Pres Inc, 1996.

AAKER, D.A.; Güçlü Markalar Yaratmak. Demir E. (Çev.), MediaCat Algılanan Kalite (Beklenti) İlişkisi ve GSM Sektörüne Yönelik Bir Analiz", Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Sayı 10, Cilt 1, s.

81-96, 2008.

AKTUĞLU, I., Temel, Karpat; “Tüketiciler Markaları Nasıl Tercih Ediyor: Kamu Sektörü Çalısanlarının Giysi Markalarını Tercihini Etkileyen Faktörlere Yönelik Bir Arastırma”, Selçuk Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Sayı:15, 2006.

AKTUĞLU, I.,K.; “Marka Yönetimi”, Management Rewiew, 38(3) , İstanbul, İletişim Yayıncılık, 2004.

BACANLI, H.; Gelişim Öğrenme, Ankara, 2001.

BAIDINGER, A. ve L,Rubinson J.; ‘‘Brand Loyalty:The Link Between Attitude and Behavior”, Journal of Advertising Research,November- December, Issue 6, 1996.

BAREL, Ö.; “Marka Değeri Oluşturan Unsurların Müşteri Odaklı Ölçülmesi:

Ankara İli Uygulaması”, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Gazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara, Türkiye, 2009.

BİLGİLİ, B.; “Sigorta Hizmetlerinde Marka Değeri, Hayat Sigortası Müşterileri Üzerine Bir Uygulama.”, Yayınlanmamış Doktora Tezi, Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Erzurum, Türkiye, 2007.

BLACWELLl, R., Paul, W., Miniard, James F, Engel; Consumer Behavior, 9.Edition, Harcourt College Publıshers , Unıted State of Amerıca, 2001.

BLOEMER, J. ve KASPER, H. D.P.; ‘‘The Complex Relationship between Consumer Satisfaction and Brand Loyalty”, Journal of Economic Psychology’’,Sayı 6 ,1994.

BORÇA, G..; Pazarlama Reçeteleri, Marka Yöneticisinin El Kitabı, İstanbul, 2004.

CEMALCILAR, İ.; Pazarlama, Kavramlar-Kararlar, Beta Basım Yayım, İstanbul. 1987.

CEMALCILAR, İ.; Pazarlama-Kavramlar, Beta Basım Yayım, İstanbul, 1994.

CEMALCILAR, İ.; “Pazarlama Yönetimi”, Eskişehir, Anadolu Üniversitesi Yayınları, 2001.

CÜCELOĞLU, D.; İnsan ve Davranışı, Psikolojinin Temel Kavramları, İstanbul, Remzi Kitapevi, 1999.

ÇİFCİ, S.; “Marka ve Marka Sadakati Üniversite Öğrencilerinin Kot Pantolon Marka Tercihleri ve Marka Sadakatleri İle İlgili Bir Araştırma”, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Bolu, Türkiye, 2006.

ÇILDIR, İ.; “Otomotiv Sanayisi Ürünlerinin İnternet Üzerinden Pazarlanması ve Üniversite Öğretim Üyelerinin Online Otomobil Satın Alma Tercihleri Üzerine Bir Uygulama”, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Eskişehir, Türkiye, 2006.

DEDEOĞLU, A., Özhan; “Tüketici Davranısları Alanında Kalitatif Arastırmaların Önemi Ve Multidisipliner Yaklasımlar”, Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü,İİBF Dergisi.

DEĞİRMENCİ,N.; “Marka Nedir?”, http://www.pazarlamamakaleleri.com/blog/

comments.php?y=08&m=01&entry=entry080123-124920, (EriĢim Tarihi:

13.1.2013)Cilt: 17, Sayı: 2, 2002, ss. 75 -92

DURAN, M.; “Marka Değeri ve Bileşenleri”, 2001( www.danismend.com)

DURMAZ, Y.; “Tüketici Davranışları”. Ankara: Detay Yayıncılık. Ekmekçi R,

FETTAHLIOĞLU, H.Seçil; “Tüketicilerin Satın Alma Davranışlarında Özel Markaların Tüketici Tutumları Üzerinde Etkileri”, Yayınlanmamış Doktora tezi, Dokuz Eylül Üniversitesi İİBF, 2008.

FULLER, S.; “Brand Value: Who Determines it and How?”, 2003.(www.markam.biz)

İSLAMOĞLU, H., Ahmet; Tüketici Davranışlar, İstanbul, Beta, 2003.

İSLAMOĞLU, H., Ahmet; Pazarlama Yönetimi, Genişletilmis Üçüncü Baskı, İstanbul, Beta Yayınevi, 2006.

İSLAMOĞLU, H., Ahmet, FIRAT D.; Stratejik Marka Yönetimi, 2. Baskı, İstanbul, Beta Basım Yayım Dağıtım A.Ş., 2011.

JACOBY J. ve KYNER D.B.; ‘‘Brand Loyalty vs.Repeat Purchasing Behavior”, Journal of Marketing Research,1973.

JOBBER, D.; Lancester Geoff, Selling and Sales Management, Prentice Hall, 6th.Edition, 2003.

KARABULUT, M.; ‘‘Tüketici Davranışı, Pazarlama Yeniliklerinin Kabulü ve Yayılışı’’, 3. Baskı, İstanbul, İşletme İktisadi Enstitüsü Yayın No: 102, s: 15, 1989.

KAYRAL, B.; ‘‘Marka Yönetiminin Tüketici Satın Alma Davranışları Üzerindeki Etkisi: Hazır Giyim Sektörü Üzerine Bir Araştırma’’, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi Gazi Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, 115 ,2008.

KAVAK, B.; “Tüketiciyi Satın Alma Davranışına Yönelten Rasyonel ve Duygusal Motiveler: Çamaşır Deterjanı Mamulü Üzerindeki Bir Uygulama”, Pazarlama Dünyası. Ocak-Şubat, 1994.

KELEMCİ, G.; ‘‘Perakendeci Markasına Karşı Geliştirilen Tutum ve Satın Alma Davranışlarında Türk-Alman Toplumu Tüketicilerinin Karşılaştırılmasına Yönelik Gıda Sektöründe Bir Uygulama’’, Yayınlanmamış Doktora Tezi, Marmara Üniversitesi, SBE, İstanbul, ss. 5-6, 2002.

KIYGIR, G.; “Selçuk Üniversitesi Öğrencilerinin Giyimde Markaya Yaklaşımları”, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Konya, Türkiye, 2007.

KILIÇ, S. ve Göksel, A.; “Tüketici Davranışları: İndirim Kartlarının Tüketici SatınAlma Karar Süreci Üzerindeki Etkilerine Dair Amprik Bir Çalışma.”

Yayınlanmamış Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi, İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi Haziran Sayısı, s: 147-163, 2004.

KINCAL, Ö. D.; “Tüketici Davranışlarının Saat Tasarımına Etkisi: Kol Saati Örneği”. Yüksek Lisans Tezi. İstanbul: Marmara Üniversitesi, Güzel Sanatlar Enstitüsü,2006.

KORKMAZ, M.; “Tüketicilerin Tüketim Davranışları ve Tüketim Tercihlerine EtkiEden Faktörler: Afyon Karahisar Örneği”, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara: Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, 2006.

KOTLER, P., AMSTRONG, G.; ‘‘Principles of Marketing’’, 4.ed, New York, Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü,Halkla İlişkiler Anabilim Dalı, İzmir. 2002.

MARANGOZ, Mehmet; "Tüketici Davranışı Temeline Göre Marka Değerinin Ölçülmesine Yönelik Bir Araştırma", Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Öneri Dergisi, Sayı 28, Cilt 14, 2007.

MERAL, S., Pınar; Yeni Başlayanlar İçin Kurumsal Kimlik ve Marka, 1.

Baskı, Ankara, Detay Yayıncılık, 2011.

MUCUK, İ.; Pazarlama İlkeleri, 10.basım, Türkmen Kitapevi, İstanbul,1998.

MUCUK, İ.; Pazarlama İlkeleri, İstanbul, Türkmen Kitabevi, 2006.

ODABAŞI ,Y., BARIŞ G.; Tüketici Davranışı, Eskişehir, 1986.

ODABAŞI, Y. ve Barış, G.; Tüketici Davranışı, İstanbul, MediCat Yayınları, 2002.

ODABAŞI, Y., Mine, Oyman; Pazarlama İletisimi Yönetimi, İstanbul, Mediacat, 3. Baskı, 2003.

ORHAN,I.; “Satın Alınan Ürünlere İlişkin Duyguların Cinsiyet ve Cinsiyet Rolleri Bakımından İncelenmesi”, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Psikoloji Anabilim Dalı, Ankara, 2002.

ÖZDEMİR, A.; Yönetim Biliminde İleri Araştırma Yöntemleri ve Uygulamalar, İstanbul, Beta Yayınevi, 2008.

ÖZGÜVEN, N.; "Marka Değeri: Global Markaların Değerlendirilmesi", Organizasyon ve Yönetim Bilimleri Dergisi, Sayı 1, Cilt 2, 2010, s. 141-148,

ÖZHAN, M.; “ Marka Hakkında”, 2008.( www.danismend.com)

RIES, A.L.; Marka Yaratmanın 22 Kuralı, Çeviri: Atakan, Ö., Ankara.

SCHIFFMAN, L. G. ve KANUK L,; 2000. ‘‘Consumer Behavior’’, 7. Baskı, Prentice-Hall İnh, Englewood Cliffs,Newjersey, 2000.

SELNES, A.; ‘‘Examination of The Efecct of Product Performance on Brand Repulatation, Satisfaction and Loyalty, Europen Journal of Marketing’’, 27 (9), 1993.

SHETH, J.N.; “Measurement of Multidimensional Brand Loyality of a Consumer”, Journal of marketing Research , Vol. 7, Agustos, 1970.

SOLOMON, M.R.; Tüketici Krallığının Fethi, Markalar Diyarında Pazarlama Stratejileri, İstanbul, MediaCat Yayınları, 1.Basım,2004.

ŞAHİN,E.T.; “Üniversite Öğrecilerinin Cep Telefonu Marka Tercihinde Etkili Olan Unsurlerin Belirlenmesi”, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi,Ufuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara, 2012.

TEK, Ö.; “Dünya Markası ve Dünya Standartlarında Üretici ve Perakendeci Firmalar” , Pazarlama Dünyası Dergisi, yıl:19, sayı:2005 - 2, s.20, 2005.

TENEKECİOĞLU,B.,TOKOL, T., ÇALIK, N., KARALAR, R., TİMUR, N.,ÖZTÜRK, A. S.; ‘‘Pazarlama Yönetimi’’, Editör: Birol Tenekecioğlu, Anadolu Üniversitesi, Yayın No: 1478, Eskişehir, 2003.

TEPECİ, M.; ‘‘Increasing Brand Loyalty in The Hospitality İndustry”, International Jaurnal of Contemporary Hospitality Management, 11(5), 1999.

TÜRKEL, A.; ‘‘Yönetim Psikolojisi’’, Marmara Üniversitesi Yayınları, Yayın No:534, İstanbul,1992.

TÜRK, Z.; “Tüketici Satın Alma Davranışını Etkileyen Faktörler ve Perakendeci Markası Üzerine Bir Alan Araştırması”, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Muğla Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Muğla, Türkiye, 2004.

TOKOL,T.; Pazarlama Araştırmaları, 11. Baskı, Bursa, Vipaş A.Ş., 2002.

TORLAK, Ö.; Tüketim, Bireysel Eylemin Toplumsal Dönüşü, İstanbul, İnkılap Yayınlar: 72, 2000, s. 11,

TUNÇ, E.; Yönetim Açısından Pazarlama, İstanbul, 1977.

WOOD, L. , “Brand and Equity”, Definition and Management, Management Decision, 38(9), 2000, s. 662,

WARNER, W.L. Social Class in America Perspectives in Consumer Behavior, 3. Baskı lllinois Scott Foresman and Company,1981.

WELLS W. ve Presky D.; Consumer Behavior, Newyork: John Wiley&Sons.

1996.

YILMAZ, Ö.; “Demografik Faktörlerin Perakendeci Markası Seçim Sürecine Etkileri Üzerine Bir Uygulama”, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Balıkesir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Balıkesir, Türkiye, 2009.

ZORLU, A.; “Tüketici Davranıslarını Etkileyen Sosyo-Kültürel Faktörler:

Ankara Hipermarketler Örnegi”, Yayınlanmamış Doktora Tezi, Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Sosyoloji Anabilim Dalı, Ankara, 2002.

EK

ANKET FORMU

TÜKETİCİNİN SATIN ALMA DAVRANIŞINDA MARKA/MODEL TERCİHİNİ ETKİLEYEN FAKTÖRLER

1- Yaşınız ……

2- Cinsiyetiniz;

( ) Kadın ( ) Erkek 3- Sınıfınız

( )Hazırlık ( )Birinci sınıf ( )İkinci sınıf ( )Üçüncü sınıf ( ) Dördüncü sınıf ( )Yüksek lisans ( )Doktora

4- Medeni Durumunuz;

( ) Bekar ( ) Evli 5- Aylık Geliriniz;

( ) 0-1000TL ( ) 1001-2000TL ( ) 2001-3000TL ( ) 3001TL ve üzeri 6- Kullan dığınız cep telefonu markası ………..

7- Tercih ettiğiniz cep telefonu markası/modeli;

( )Apple-iphone5 ( )Samsung-s4 ( )Blackberry-z10 ( )Sony-xperia z ( ) Motorola-atrix ( )Nokia-lumia ( )HTC-one

Aşağıdaki soruları tercih ettiğiniz markaya göre değerlendiriniz.

1-Kesinlikle katılmıyorum 2-Katılmıyorum 3-Kararsızım 4- katılıyorum 5- Kesinlikle Katılıyorum

1-Kesinlikle katılmıyorum 2-Katılmıyorum 3-Kararsızım 4- katılıyorum 5- Kesinlikle Katılıyorum

Belgede T.C. GAZİ ÜNİVERSİTESİ SOSYAL BİLİMLER ENSTİTÜSÜ İŞLETME ANABİLİM DALI PAZARLAMA BİLİM DALI (sayfa 140-157)