Esas no: 2008/373 Dava tarihi: 07.03.2008
Davalı idare: 1. İBB Başkanlığı, 2. TOKİ Başkanlığı
Konusu: Şişli İlçesi, Dikilitaş Mahallesi, 58 pafta, 1199 ada, 384 ve 385 parsel sayılı
taşınmazlara ilişkin 16.06.2007 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli nâzım imar planı tadilatına davacı tarafından yapılan itirazın kabulü sureti ile tesis edilen 18.10.2007 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli nâzım imar planının yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemidir.
Mahkeme, 16.04.2008 tarih ve 2008/373 E. sayılı ara kararı ile yürütmeyi durdurma isteminin davalı idarenin birinci savunması alındıktan ve ara kararına cevabından sonra
değerlendirilmesine karar vermiştir.
21.05.2009 tarihinde keşif yapıldı. 29.05.2010 tarihinde “.. Dava konusu taşınmazın işaretlenmiş olduğu 1/100.000 ve 1/50.000 ölçekli planların, plan lejantlarının ve plan notlarının ibrazının istenilmesine” ilişkin ara karar tebliğ alındı.
Mahkemeye sunulan bilirkişi raporu, dava konusu işlemin şehircilik ilkeleri ve kamu yararına uygun olmadığı yönündedir. 10.06.2010 tarihinde İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 02.06.2010 gün ve E: 2008/373 sayılı ek bilirkişi raporunun düzenlenmesi kararı tebliğ alınmıştır.
09.11.2010 tarihinde İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 08.10.2010 gün ve E: 2008/373 sayılı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı’ndan dava konusu taşınmazın işaretli olduğu 1/50.000 ölçekli planın, plan lejantının ve plan notlarının mahkemeye ibrazı kararı tebliğ alınmıştır.
İstanbul 2. İdare Mahkemesi 27.07.2011 tarihli 50 TL posta masrafı eksikliğinin
tamamlanmasına ilişkin yazısı 01.08.2011 tarihinde tebliğ alınmış ve masraf 01.08.2011 tarihinde yatırılmıştır.
İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 15.07.2011 gün ve 2008/373 E. sayılı 18.01.2007 tasdik tarihli, 1/5000 ölçekli Nâzım İmar Planı’nın 384 parsele ilişkin kısmı yönünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 18.01.2007 tasdik tarihli, 1/5000 ölçekli Nâzım İmar Planı’nın 385 parsele ilişkin kısmı yönünden ise yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kararı ve bilirkişi raporu tebliğ alınmıştır.
15.07.2011 günü verilen kararda;
1) 1/5000 ölçekli Nâzım İmar Planının 384 sayılı parsele ilişkin kısmı yönünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2) 385 sayılı parsele ilişkin kısım yönünden yürütmenin durdurulması isteminin reddine, 3) Karara karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 7 gün içinde itiraz edilebileceğine, karar verilmiştir. Tarafımıza tebliği ise 05.09.2011 günüdür. Aynı gün bilirkişi raporu da tebliğ edilmiştir.
17.10.2011 günü tarafımıza tebliğ edilen 28.09.2011 günlü Bölge İdare Mahkemesi kararında yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin itirazımızın reddine karar verilmiştir.
10.07.2012 tarihinde, İstanbul 2. İdare Mahkemesinin “…. Yukarıda yer verilen her iki bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden dava konusu planda 385 parselin kısmen
“turizm + ticaret” kısmen de “yol” alanında kaldığın, taşınmazın bulunduğu alanın 1/100.00 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planı’nda “Kentsel ve Kırsal Yerleşil Alanları” başlığı altında
“Meskun Alan”, Ticaret ve Hizmet Merkezleri” başlığı altında “Merkezi İş Alanı ve Bütünleşme Bölgesi” olarak tanımlı olduğu ve bu anlamda dava konusu planla getirilen fonksiyonlarının üst ölçekli plana uygun olduğu, öte yandan, 385 parsel için tanımlanan fonksiyonun yoğunluk, ulaşım, çevresel etkiler, yapılaşma sosyal donatı gibi unsurlar açısından bölgeyi ne şekilde etkileyeceği ile ilgili olarak, Mahkememizin 2010/986 esasına kayıtlı davada yapılan keşfi ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporda konunun 384 parsel yönünden ayrıntılı olarak değerlendirildiği, buna göre taşınmaz için getirilen yapılaşma koşullarının çevredeki mevcut yapılaşma ile karşılaştırıldığında yoğunluk, ulaşım
vb açılardan daha olumsuz etki doğuracağının söylenmesinin mümkün olmadığı, taşınmaz ve yakın çevresi için tanımlanan fonksiyonların hem gösterimler hem de plan hükümleri
açısından birbirleriyle uyumlu olduğunun belirtildiği, bu bağlamda, 384 parsele göre yaklaşık 16 kat daha küçük yüzölçümüne sahip olan 385 parsel için tanımlanan fonksiyonun bölge için daha çok yoğunluk getireceğinin söz edilemeyeceği, öte yandan, “bodrum katların emsale dahil edilemeyeceğine ilişkin plan notunun” sadece 384 parsele yönelik olarak ve daha sonraki plan tadilatlarında yer aldığı göz önüne alındığında 384 sayılı parselde yoğunluk artışı getirilen söz konusu plan notunun 385 sayıyı parsel yönünden geçerli
olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda İstanbul İli, Şişli İlçesi Dikilitaş Mahallesi, 58 pafta, 1199 ada, 385 parsel yönünden, 18.10.2007 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Nâzım imar planı tadilatı ile getirilen fonksiyonun üst ölçekli plana, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu planın bu parsele ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır…” denilerek 18.10.2007 onanlı 1/5000 ölçekli Nâzım İmar Planı’nın 384 sayılı parsele ilişkin kısmına yönelik olarak “karar verilmesine yer olmadığına”, 385 sayılı parsel yönünden ise “davanın reddine” ilişkin 30.03.2012 gün, 2008/373 E. ve 2012/563 sayılı kararı tebliğ alınmıştır.
09.08.2012 tarihinde İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 30.03.2012 gün, 2008/373 E. ve 2012/563 karar sayılı kararı bozulması istemi ile temyiz edilmiştir.
15.04.2013 tarihinde Danıştay 6. Dairesinin 30.01.2013 gün ve 2012/5183 E. sayılı
“yürütmenin durdurulması isteminin cevap verme süresi geçtikten sonra incelenmesine”
ilişkin kararı tebliğ alındı.
46. Tarlabaşı: Kurul Kararının İptali İstemi ve Anayasaya Aykırılık İtirazı Mahkeme: İstanbul 3. İdare Mahkemesi
Esas: 2008/1606 E.
2010/981 K.
Dava tarihi: 18.04.2008
Davalı idare: Kültür ve Turizm Bakanlığı
Davalı idare yanında katılan: Beyoğlu Belediye Başkanlığı
Konusu: İstanbul ili, Beyoğlu İlçesi 360, 361, 362, 363, 385, 386, 387, 593, 594 numaralı adaları kapsayan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun, 30.11.2007 tarih 26 no’lu kararı ve eki avan projelerin yürütmesinin durdurulması ve iptali istemi ile anılan
idari işlemin dayanağı olan 5366 sayılı yasanın Anayasa’nın 5, 35, 46 ve 63’üncü maddelerine aykırılığı istemidir.
Danıştay 6. Daire 2008/3883 E. ve 2008/4510 K. sayılı “görevsizlik” kararı ile dosyayı İstanbul İdare Mahkemesi’ne gönderdi.
14.11.2008 Beyoğlu Belediyesi’nin katılma istemli dilekçesi tebliğ alındı. 05.12.2008 tarihinde anılan dilekçeye karşı diyeceklerimiz sunuldu.
26.02.2008 Kültür ve Turizm Bakanlığının yanıt dilekçesi, Beyoğlu Belediyesi’nin “katılma isteminin” kabulüne ilişkin ara karar ve naip üyenin belirlenmesine ilişkin arar kararlar tebliğ alındı.
21.04.2009 keşif gününü bildirir ara karar tebliğ alındı. 06.05.2009 tarihinde Tarlabaşı sakinlerinin davacı yanında katılma istemlerine ilişkin dilekçeleri ve bu nedenle keşfin ertelenmesine ilişkin ara karar tebliğ alındı.
17.07.2009 Tarlabaşı sakinlerinin katılma istemlerinin kabulüne ilişkin ara karar tebliğ alındı.
27.10.2009 keşif gerçekleştirildi.
11.02.2010 tarihinde yargılama konusu idari işlemde “… tescilli yapıların imar hakları kısıtlanmış yapıların da değerlendirilebildiği ve hukuki kuralların oluştuğunun dosyadaki avan projelerde görüldüğü, yapılan uygulamanın planlama ilke ve tekniklerine uygun olduğu ve yapılan düzenlemede üstün kamu yararı bulunduğu…” yönündeki bilirkişi raporu ve İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 04.02.2010 gün ve 2008/1606 E. sayılı “yürütmenin durdurulması isteminin reddine…” ilişkin kararı tebliğ alındı.
18.12.2010 tarihinde anılan bilirkişi raporuna karşı itirazlarımızı ve “yeni bir heyet atanarak yeni bir bilirkişi raporu alınması, aksi durumda Sayın Mahkeme’nin hiç biçimde
yanıtlanmayan sorularının yanıtlanması için soruların tekrar yöneltilmesi sureti ile tamamlayıcı nitelikte ek bilirkişi raporu alınması ve yürütmenin durdurulması” istemli dilekçe sunuldu.
18.12.2010 İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 04.02.2010 gün ve 2008/1606 E. sayılı yürütmenin durdurulmasının reddi kararına itiraz dilekçesi sunuldu. 01.04.2010 tarihinde
İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin 2010/1373 YD İtiraz numaralı “yürütmenin durdurulması isteminin reddine itirazın reddine” ilişkin kararı tebliğ alındı.
02.11.2010 tarihinde İstanbul 3. İdare Mahkemesi 16.06.2010 gün ve E: 2008/1606 K:
2010/981 sayılı davanın reddine ilişkin kararı tebliğ alındı. Karar tarafımızdan 01.12.2010 tarihinde temyiz edilmiştir.
20.04.2011 tarihinde Danıştay 6. Daire’nin 07.02.2011 gün ve E: 2010/12874 sayılı yürütülmenin durdurulması isteminin davalı tarafın cevabı alındıktan sonra incelenmesine ilişkin kararı tebliğ alınmıştır.
02.03.2012 günlü dilekçemizde, İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 16.16.2010 tarih 2008/1606 E., 2010/981 K. sayılı kararının tek dayanağı bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişilerden Akın Eryoldaş ve Fuat Özer Erenman hakkında ortaya çıkan delil ve durumlar Danıştay 6.
Dairesine 28621 Genel Evrak numarası ile sunulmuştur.
28.05.2012 günü İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 16.06.2010 gün, 2008/1606 E. ve 2010/981 K. sayılı kararının öncelikle yürütmesinin durdurulması ve iptali istemi ile temyizine ilişkin ek diyeceklerimiz Danıştay 14. Dairesine sunulmuştur. Danıştay’daki kayıt numaraları, Evrak Kayıt Tarihi: 28.05.2012, Genel Evrak Numarası: 87751’dir.
11.06.2012 günü tarafımıza Danıştay 14. Dairesinin 2012/1334 E. sayılı dosyasındaki yürütmenin durdurulması isteminin değerlendirilmesi tebliğ edilmiştir. Tebliğde yürütmenin durdurulması isteminin reddine 24.04.2012 tarihinde karar verildiği bildirilmiştir.
11.06.2012 günü, Danıştay 10. Dairesinin 2012/1334 E. sayılı dosyasındaki yürütmenin durdurulmasının reddine ilişkin 24.04.2012 günlü kararı tarafımıza tebliğ edilmiştir.
23.01.2014 tarihinde İstanbul 10. İdare Mahkemesi 2011/1094 E. 2013/1665 K. sayılı kararı mahkemeye sunulmuştur.
47. Seyrantepe 2 Numaralı İmar Planının İptali Davası