Mahkeme: İstanbul 9. İdare Mahkemesi Esas no: 2010/448
Dava tarihi: 12.03.2010
Davacı: TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi Davalı: Kültür ve Turizm Bakanlığı
Konusu: İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Hüseyinağa Mahallesi, Sakızağacı Sokak, 5 pafta 29, 30, 31, 32, 33 parselleri kapsayan adaya ilşkin TC Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 17.09.2009 gün ve 973 sayılı kararı ve eki avan projelerin yürütmesinin
durdurulması ve iptali istemi ile anılan işlemin dayanağı olan 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanun’un Anayasa’nın 5, 35, 46 ve 63. maddelerine aykırılığı itirazıdır.
22.04.2010 tarihinde Suat Tütüncüoğlu, İsmail Ahmet Sarper, Elsa Zgoridis davaya davacı yanında katılma isteminde bulunmuşlardır.
İstanbul 9. İdare Mahkemesi, 12.05.2010 gün ve E: 2010/448 sayılı kararı ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra bu konuda tekrar karar verinceye kadar yürütmenin durdurulmasına karar vermiştir.
24.05.2010 tarihinde İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 13.05.2010 tarihli Kamer İnşaat San. ve Tic. AŞ’nin davaya davalı yanında katılma istemine karşı diyeceklerimizin bildirilmesi kararı tebliğ alınmıştır.
27.05.2010 tarihinde katılma istemine karşı diyeceklerimiz mahkemeye sunulmuştur.
İstanbul 9. İdare Mahkemesi, 17.06.2010 gün ve E: 2010/448 sayılı ara kararı ile davalı ve davacı yanında müdahale istemlerinin kabulüne karar vermiştir.
22.11.2010 tarihinde İstanbul 9. İdare Mahkemesi tarafından tayin edilen bilirkişilerin isimleri tebliğ alınmıştır. 14.12.2010 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmiştir.
İstanbul 9. İdare Mahkemesi, 16.06.2011 gün ve E: 2010/448 sayılı karar ile davalı idareden dava konusu 17.09.2009 tarih ve 954 sayılı ve 09.10.2009 ve 973 sayılı İstanbul Yenileme Alanları Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararlarının alındığı her iki toplantıya davacı TMMOB Mimarlar Odası’nı temsilen katılıp olup olmadığının, eğer
katılmış iseler buna ilişkin ilgili toplantı ve karar tutanaklarının istenilmesine; davacı şubenin dava konusu kurul kararlarının birer örneğinin verilmesi için 20.11.2009 tarihli başvuru üzerine verilen 30.12.2009 tarihli 1515 sayılı cevabi yazının davacıya ne zaman tebliğ edildiğinin sorulmasına, buna ilişkin tebliğ evraklarının istenilmesine karar vermiştir.
Mahkemenin 16.06.2011 günlü ara kararına ilişkin diyeceklerimizi içerir dilekçe 24.12.2011 günü dosyaya sunulmuştur.
01.12.2011 günü tarafımıza tebliğ edilen 16.11.2011 günlü kararda yürütmenin durdurulması istemimizin reddine karar verilmiştir. 08.12.2011 günü sunulan dilekçemizde; 16.11.2011 günlü yürütmenin durdurulmasına ret kararına ilişkin itirazımız sunulmuştur. Aynı gün 50,00 TL’lik yürütmenin durdurulması harcı yatırılmıştır.
08.12.2011 günlü diğer dilekçemizde ise tarafımıza 01.12.2011 tarihinde tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı diyeceklerimiz ve itirazımız sunulmuştur.
28.12.2011 günü tarafımıza tebliğ edilen 14.12.2011 gün ve 2011/5925 YD İtiraz sayılı İstanbul Bölge İdare Mahkemesi kararı ile yürütmenin durdurulması istemimizin reddine ilişkin itirazımızın reddine karar verilmiştir.
09.01.2012 tarihinde, İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 16.11.2011 gün, 2010/448 E. sayılı “…
davalı yanında müdahil Kamer İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Eser Gültekin tarafından mahkemeye verilen 27.05.2011 tarihli dilekçede; davacı Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi Yönetim Kurulu Başkanı’nın aynı zamanda Mahkememiz tarafından bilirkişi olarak seçilen Yrd. Doç. Dr. Özlem Essiz eren’in görev yaptığı Mimar Sinan Güzel Sanatlar üniversitesi Mimarlık Bölümü Başkanı Prof. Dr. Deniz İncedayı olduğu ve bu durumun adı geçen bilirkişinin dava konusu uyuşmazlıkta objektif ve tarafsız değerlendirme ve yorumlarda bulunulduğu görüldüğünden… TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi’nden Prof. Dr. Deniz İncedayı’nın davacı odanın yönetim organlarında herhangi bir görevi (yönetim kurulu başkanlığı veya üyeliği) bulunup bulunmadığının sorulmasına, buna ilişkin bilgi ve belgelerin onaylı birer örneğinin istenmesine ….. Prof. Dr. Deniz İncedayı’nın Mimarlık Bölümü’nde herhangi bir idari (bölüm başkanlığı veya başkan yardımcılığı) bulunup bulunmadığının sorulmasına, buna ilişkin bilgi ve belgelerin onaylı bir örneğinin istenilmesine …” ilişkin ara kararı tebliğ alındı.
26.01.20132 günü, İstanbul 9. İdare Mahkemesi Başkanlığına “16.11.2011 günlü ara kararına ilişkin diyeceklerimizin sunulması ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi istemli” dilekçemiz sunulmuştur.
02.03.2012 günü yürütmeyi durdurma harcı ve posta masrafı yatırılmıştır.
22.03.2012 günü davalı yanında davaya katılan Kamer İnşaat vekilinin 07.12.2011 havale tarihli dilekçesinden, İstanbul Yenileme Alanları Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 13.09.2011 ve 14.07.2011 günlü yazılarından, 16.09.2009 tarihli toplantı
tutanağından, 08.10.2009 tarihli toplantı gündeminden ve anılan toplantı tutanağı ve toplantı gündeminin faks alındığına dair belgelerden fotokopi alınmıştır.
04.05.2012 tarihinde, İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 06.04.2012 günlü davalı idareden
“…12.12.2010 günlü ara kararıyla istenilen diğer belgelerin gönderilmekle birlikte 06.05.2010 günlü 2010/1555 sayılı Koruma Kurulu kararının … keza bu kararı konu olan başka bir işlem ve/veya belge (örneğin proje, plan, ya da ruhsat vs.) varsa bu bilgilerin ve
belgelerin … davya konu avan projelerin onayından sonra, Yenileme Alanları Koruma Bölge Kurulunca nihai projeler olup olmadığının sorulmasına, varsa (daha önce Mahkememize teslim edilenler dışındaki) tüm karar ve belgelerin istenilmesine … davanın durumuna ve olayın niteliğine göre yürütmenin durdurulması isteminin ara kararı gereği yerine
getirildikten ya da cevap süresi geçtikten sonra incelenmesine…” ilişkin ara kara tebliğ alındı.
03.07.2012 tarihinde, Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’nün 18.05.2012 günlü yazısı ve eki Kurul kararları, Kültür Bakanlığı vekilinin 23.05.2012 günlü dilekçesi, davalı idare yanında katılan vekillerinin 06.06.2012 havale tarihli dilekçeleri ve eki kurul kararları tebliğ alındı.
11.07.2012 tarihinde, anılan belgelere ve eki belgeler ile ilgili olmak üzere “…06.05.2010 tarihli kararın son paragrafında “dayanak” olarak gösterilen 25.03.2010 gün ve 1371 sayılı İstanbul Yenileme Alanları Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararının daha ilk paragrafında “… Kurulumuzun 09.10.2009 tarih ve 973 sayılı kararı ile uygun bulunan Yenileme Avan Projesinde istenilen koşullara uygun olarak hazırlandığı anlaşılan uygulama projesinin değerlendirilmesi sonucunda...” denilerek ilgili kararın dayanağının 09.10.2009 gün ve 973 sayılı yargılama konusu idari işlem olduğuna hiçbir kuşku
bırakmamaktadır. Daha açık bir söyleyişle, davalı idare yanında katılan vekilinin iddiasının aksine 06.05.2010 tarihli Kurul kararı yargılama konusu idari işlemleri yürürlükten
kaldırmamış aksine davalı idare vekillerinin dilekçelerinin eki de olan hem 06.05.2010 günlü kararın incelenmesi ile hem de anılan kararın dayanağı 25.03.2010 günlü kararın
incelenmesi ile yargılama konusu 09.10.2010 gün ve 973 sayılı Kurul kararının sözü edilen Kurul kararlarının dayanağı olduğu ve “5366 Sayılı Yasa Uyarınca Uygulama Yapılacak Avan Proje”nin uygun bulunmasına ilişkin Kurul kararı niteliğinde olduğuna ilişkin…”
dilekçe verilmiştir.
07.11.2012 tarihinde, İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 19.07.2012 gün, 2010/448 E. ve 2012/1589 K. sayılı “... Bu arada, sözü edilen bu yapılara ait avan projelerin uygun bulunmasına dair 09/10/2009 tarihli ve 973 sayılı karardan sonra ilgilisinin başvurusu üzerine İstanbul Yenileme Alanları Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından 05.03.2010 tarihinde 1324 sayılı bir karar alındığı ve bu kararda 33 parselde yer alan Cercle D’orient yapısı, Melek apartmanı, Emek Sineması, İsketenj Apartmanı ve İpek Sinemasına ait rölöve, analitik rölöve, rölöve sistem detayları ve restitüsyon, restititüsyon sistem detaylarının uygun olduğuna karar verildiği, keza, bu karardan sonra 25.03.2010
tarihinde 1371 sayılı başka bir karar alındığı bu kararda, 33 parseldeki bu yapılara ilişkin uygulama tadilat projesi hazırlandığı ve sözü edilen projelerin aynı kurulun 06.05.2010 günlü, 155 sayılı kararıyla bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, 09.10.2009 tarihli ve 973 sayılı kararla uygun bulunan avan projelerden sonra parseldeki yapılarla ilgili olarak (kısmen tadil edilmek suretiyle) nihai projeler 09.10.2009 tarihli ve 973 sayılı kararın, gerek işbu davanın konusu oluşturan avan projelerin uygun bulunmasına dair kısmının ve gerekse avan projelerin icrailiğinin uygun bulunmasına dair kısmının ve gerekse avan projelerin icrailiğinin ortadan kalktığı ve dolayısıyla davanın bu yönüyle konusunu kalmadığı sonucuna ulaşılmıştır...” denilerek “... davanın İstanbul Yenileme Alanları Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 17.09.2009 sayılı kararı bakımından süreaşımı yönünden reddine, 09.10.2009 tarihli ve 973 sayılı karar ve avan projeler yönünden ise davanın konusu
kalmadığı için karar verilmesine yer olmadığına...” ilişkin kararı tebliğ alınmıştır.
19.11.2012 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığının 12.11.2012 günlü 600 TL vekâlet ücretinin ödenmesine ilişkin 1. Hukuk Müşaviri Aydan Kızılarslan yerine 1. Hukuk Müşaviri vekili Sema Baydar imzalı yazı tebliğ alınmıştır. 21.11.2012 tarihinde anılan tutar ilgili yazıda belirtilen hesap numarasına havale edilmiştir.
06.11.2012 tarihinde, anılan kararın bozulması ancak öncelikle İstanbul 9. İdare
Mahkemesinin 19.07.2012 gün, 2010/448 E. ve 2012/1589 K. sayılı kararının ivedilikle yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi istemi ile temyiz edilmiştir.
24.04.2013 tarihinde Danıştay 14. Dairesinin 26.02.2013 gün ve 2012/10414 E. sayılı yürütmenin durdurulması isteminin karşı tarafın temyize cevap dilekçesinin alınmasından veya yasal cevap verme süresi geçtikten sonra incelenmesine ilişkin ara kararı tebliğ alındı.
20.08.2013 tarihinde Danıştay 14. Dairesinin 10.07.2013 gün, 2012/10414 E. ve 2013/5609 K. sayılı İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 19.07.2012 gün, 2010/448 E. ve 2012/1589 K. sayılı kararının bozulmasına ilişkin kararı tebliğ alındı.
01.11.2013 tarihinde davalı idarelerin karar düzeltme istemli dilekçelerine karşı diyeceklerimizi içerir dilekçe sunuldu.
90. Emek Sineması 2 (İTÜ’nün Rapor Talebimizi Reddine İlişkin İşleminin İptali