Esas no: 2010/1788 2012/2335 K.
Davacı: TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi Davalı: TC Başbakanlık TOKİ Başkanlığı, İBB Başkanlığı Dava tarihi: 01.09.2010
Konusu: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Şenlik Mahallesi, 275 Ada 23, 24 parseller, 1227 ada 1, 2 parseller, 1228 ada 1, 2 parseller ve 1229 ada 1 parsel, 296 ada 1, 2, 3, 21, 22 parsellerin bir kısmındaki 15.05.2010 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli nâzım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin öncelikle yürütmenin durdurulması ve iptali istemidir.
04.10.2010 tarihinde İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 15.09.2010 gün ve E: 2010/1788 sayılı davalı idarelerden savunmalarının ve gerekli belgelerin istenmesi kararı tebliğ alındı.
01.11.2010 tarihinde davalı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi davaya yanıt dilekçesini mahkemeye sunmuştur.
10.01.2011 tarihinde, İstanbul 3. İdare Mahkemesinin Aydınlı Metal Yapı Arke Vizyon Life Ortak Girişimi vekilinin yapmış olduğu katılma talebine ilişkin tarafların diyecekleri bulunup bulunmadığının sorulmasına ilişkin kararı tebliğ alınmıştır.
09.02.2011 tarihinde tarafımızdan yanıta yanıt dilekçesi mahkemeye sunulmuş, 04.04.2011 tarihinde ise Başbakanlık Toplu Konut İdaresi’nin yanıta yanıt dilekçesi hakkında
diyeceklerini sunduğu dilekçe tebliğ alınmıştır.
13.05.2011 tarihinde tarafımızdan yanıta yanıta yanıt dilekçesi mahkemeye sunulmuştur.
10.06.2011 tarihinde İstanbul 3. İdare Mahkemesinin keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına dair 12.05.2010 tarihli ara kararı tebliğ alınmıştır.
10.06.2011 tarihinde davaya katılma isteminde bulunan Aydınlı Metal Yapı Arke Vizyon Life Ortak Girişimi’nin davaya davalı yanında katılma isteminin kabulü kararı tebliğ alınmıştır.
Bilirkişi Ücreti 13.06.2011 tarihinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.
14.09.2011 günü verilen kararda ise keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasın ve bu keşif- bilirkişi incelemesinin 28.10.2011 günü olmasına karar verilmiştir.
02.11.2011 günü; 18.10.2011 günü davalı idarenin itirazı üzerine bilirkişilerin tekrar belirlenmesine, 21.10.2011 günü, 18.10.2011 günlü karar istinaden keşfin 12.01.2012 günü saat 09: 30 da yapılmak üzere ertelenmesine, 18.10.2011 günü bilirkişi ve keşif yapılmasına ve naip üye olarak Bayram Öz’ün görevlendirilmesine karar verilmiştir, 21.10.2011 günlü ara kararda; Emlak Pazarlama İnşaat Proje Yönetim ve Ticaret AŞ’nin davalı idare yanında davaya katılma talebine karşı itirazın olup olmadığının sorulmasına ve taraflara 30 günlük süre verilmesine ilişkin kararlar tebliğ alınmıştır.
09.01.2012 tarihinde İstanbul 3. İdare Mahkemesinin bilirkişi Akın Eryoldaş ile ilgili olarak (İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 2010/1994 E. sayılı dosyası kapsamı ve 21.10.2011 günlü ara kararı da gözetilerek) resen değerlendirme yapılması ve yeni bir Bilirkişi Heyeti atanması gerektiğine ilişkin dilekçemiz sunulmuştur.
12.01.2011 tarihinde, yukarıda anılan 09.01.2012 tarihli dilekçemizin reddine (ara karar metninde dilekçemiz kanımızca yanlış bir biçimde “itiraz” dilekçesi olarak tanımlanmıştır)
“süre” yönünden reddedilmesine ilişkin karar ile Artaş Öztaş Emlak Pazarlama İnşaat Adi Ortaklığı’nın ve Emlak Pazarlama İnşaat Proje Yönetim ve Ticaret AŞ’nin davalılar yanında katılan olarak davaya kabulüne ilişkin karar tebliğ alınmıştır.
12.01.2011 tarihinde, keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldı. Keşif sırasında yukarıda belirttiğimiz gibi Akın Eryoldaş açısından mahkemenin resen değerlendirme yapılması gerektiği, 09.01.2012 tarihinde Mahkeme’ye sunduğumuz dilekçenin bu kapsamda olduğunu belirtmemiz ve bu hususu tutanağa şerh düşeceğimizi bildirmemiz üzerine keşif tutanağına naip üye tarafından “davacı, bilirkişilerden Saadettin Akın Eryoldaşa’a itiraz ettiğini beyan etti. İtiraz yerinde görülmeyerek keşfe devam edildi” yazılmış ancak tarafımızdan
beyanımızın niteliğine uygun bir biçimde “09.01.2012 günlü dilekçemizde A. Eryoldaş ile ilgili beyanımız Sayın Mahkemenin resen gözetmesi gereken bir husustur” şerhi düşülmüştür.
25.05.2012 günü, İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 15.05.2012 günlü kararı tarafımıza tebliğ edilmiştir. 15.05.2010 t.t.’li 1/5000 ölçekli Nâzım İmar Planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin dava konusu parsellere ilişkin kısmının aktif yeşil alan bırakılmaması, KAKS değerinin 1.00’den 1.20’ye yükseltilmesi, ihtiyacın 4 katına kadar otopark yapılması ve bunun emsal dışında tutulmasının teknik gerekçesinin açık olmaması ve özel kreş alanının sosyal donatı alanı olarak değerlendirilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunduğundan ve telafisi güç zararda meydana gelebileceğinden bu kısımla ilgili
olarak yürütmenin teminat alınmaksızın dava sonuna kadar durdurulmasına, davanın bu hususlar dışındaki planlama faaliyetlerine ilişkin kısmı hakkında yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.
25.05.2012 günü bilirkişi raporu tarafımıza tebliğ edilmiştir.
31.05.2012 günü, İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 15.05.2012 gün ve 2010/1788 E. sayılı kararının yürütmenin durdurulması istemimizin reddine ilişkin kısmına itirazımızın kabulü ile yargılama konusu planın bütünü ile ilgili olarak yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi istemli ve 25.05.2012 tarihinde tarafımıza tebliğ edilen bilirkişi raporuna ilişkin
itirazlarımızın sunulduğu dilekçelerimiz verilmiştir.
26.06.2012 tarihinde, İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin 12.06.2012 günlü, 2012/3129 YD İtiraz no’lu dosyasında İstanbul 3. İdare Mahkemesince verilen 15.05.2012 tarih ve
2010/1788 E. numaralı dosyasındaki kararın kısmen kabulüne ve kararın reddine ilişkin kısmı için ise 2577 Sayılı Yasanın 27. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmemiş olması nedeniyle karşılıklı itirazların reddine ilişkin kararı tebliğ alınmıştır.
19.11.2012 tarihinde duruşma gerçekleştirilmiştir.
01.03.2013 tarihinde İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 29.11.2012 gün, 2010/1788 E. ve 2012/2335 K. sayılı “... 275 ada, 23, 24 parseller, 1227 ada 1, 2 parseller, 1228 ada 2 parsel ve 1229 ada, 1 parsel, 296 ada 1, 2, 3, 21, 22 parseller yönünden reddine, 1128 ada, 1 parsele ilişkin olarak ise aktif yeşil alan ayrılmaması noktasından iptaline...” ilişkin kararı tebliğ alındı.
09.03.2013 tarihinde anılan karar bozulması istemi ile temyiz edildi.
08.04.2013 tarihinde İBB Başkanlığının ve TOKİ Başkanlığının temyiz dilekçeleri tebliğ alındı.
98. Çekmeköy Alemdağ 1/5000 Mahkeme: İstanbul 3. İdare Mahkemesi Esas no: 2010/1994
Davacı: TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi Davalı: İBB Başkanlığı
Dava tarihi: 20.09.2010
Konusu: TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi’nin süresi içinde, 24.05.2010 gün ve 2010.05.010 sayılı itirazının örtülü reddi ve dayanak davalı idare tarafından
28.04.2010 tarihinde askıya çıkarılan, 14.03.2010 onay tarihli “1/5000 ölçekli Çekmeköy İlçesi, Alemdağ Nâzım İmar Planı Değişikliği”nin öncelikle yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemidir.
10.11.2010 tarihinde İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 11.10.2010 gün ve E: 2010/1994 sayılı davalı idarelerden savunmalarının ve gerekli belgelerin istenmesi kararı tebliğ alındı.
28.03.2011 tarihinde İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 24.02.2011 gün ve E: 2010/1994 sayılı davalı idareden 2. kez gerekli belgelerin istenmesi kararı tebliğ alınmıştır.
07.06.2011 tarihinde, İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 23.05.2011 gün ve 2010/1994 esas sayılı bilirkişi incelemesi ve keşif yapılabilmesi amacıyla 1800 TL avans ve 129, 20 TL keşif harcı yatırılmasına ilişkin kararı tebliğ alınmıştır.
İstanbul 3. İdare Mahkemesi’nin 26.07.2011 tarihli Akın Eryoldaş, Erdem Erbaş, Güzin Konuk’un bilirkişi olarak atanmalarına ilişkin kararı tebliğ alınmıştır.
Bilirkişi heyetine yapılan itirazlar 10.08.2011 tarihinde mahkemeye sunulmuştur.
İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 17.08.2011 gün ve 2010/1994 E. sayılı Bilirkişi Heyetine yapmış olduğumuz itirazın reddine ilişkin ara kararı 05.09.2011 tarihinde tebliğ alınmıştır.
19.10.2011 günü verilen dilekçenin konusu: TMMOB Mimarlar Odası Onur Kurulu 01-02 Temmuz 2011 günü ve 8 numaralı kararı ile hakkında “otuz gün meslek uygulamasının yasaklanması cezası” verilen Akın Eryoldaş’ın mahkemenin 2010/1994 E. sayılı dosyası kapsamında bilirkişilik yapamayacağı açık olduğundan 27.10.2011 tarihinde
gerçekleştirilecek keşif ve bilirkişi incelemesinde görev yapmak üzere yeni bir Bilirkişi Heyeti belirlenmesi istemidir.
01.12.2011 günü tarafımıza 20.10.2011 günlü ara karar tebliğ edilmiştir. Buna göre bilirkişi itirazımız Saadettin Akın Eryoldaş yönünden kabul edilmiştir.
Tarafımıza İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 21.10.2011 günlü Güzin Konuk, Adem Erdem Erbaş ve Tansel Erbil’den oluşan Bilirkişi Heyetinin belirlenmesine ilişkin kararı
ve.21.10.2011 günlü keşif erteleme tutanağı tebliğ edilmiştir. 08.12.2011 günü Bilirkişi Heyetine itirazımızı içeren dilekçe sunulmuştur. Bilirkişi heyetine olan itirazımız reddedilmiştir.
03.01.2011 günlü tebliğde; İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 2010/1994 E. sayılı dosyasıyla ilgili 13.12.2011 günlü kararında Bilirkişi Heyetine itirazımızın reddine karar verildiği bildirilmiştir. 05.01.2011 günü keşif ve bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmiştir.
07.05.2012 günü gerekli olan posta masrafı yatırılmıştır.
05.06.2012 günü Bilirkişi Heyetine itirazlarımızla birlikte İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 10.05.2012 gün ve 2010/1994 E. sayılı yürütmenin durdurulması istemimizin reddine ilişkin kararına itirazlarımız sunulmuştur.
29.05.2012 günü; İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 2010/1994 E. sayılı dosyasıyla ilgili olan bilirkişi raporu tarafımıza tebliğ edilmiştir. Aynı zamanda yürütmenin durdurulması isteminin de reddine 10.05.2012 günü karar verilmiş ve tarafımıza tebliğ edilmiştir.
İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin 2012/3082 YD İtiraz Numaralı dosyasında yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara karşı itirazımızın reddine 12.06.2012 günü karar verilmiştir. Tarafımıza tebliğ 27.06.2012 günüdür.