Sosyal Tipler

Um discurso de Robert Kennedy na campanha presidencial norte-americana de 1968, muito citado pelos manuais de Economia como crítica ao uso do PIB como medida de bem- estar, pode ser considerado um prenúncio ou chamamento ao uso de indicadores subjetivos para se medir o desenvolvimento:

[O produto interno bruto] não leva em consideração a saúde de nossas crianças, a qualidade de sua educação ou a felicidade de suas brincadeiras. Não inclui a beleza de nossa poesia nem a solidez de nossos casamentos, a inteligência do nosso debate público ou a integridade dos funcionários públicos. Não mede nem nossa coragem, nem nossa sabedoria, nem nossa devoção ao país. Em resumo, mede tudo, exceto aquilo que faz a vida valer a

28 _{Os indicadores objetivos estão baseados em ocorrências concretas, construídos a partir de estatísticas}

disponíveis – por exemplo, percentual de domicílios com acesso à rede de água, e taxa de desemprego. Já os indicadores subjetivos são construídos a partir de avaliações de indivíduos ou especialistas, por meio de pesquisas de opinião ou grupos de discussão – por exemplo, índices de confiança e notas avaliativas de desempenho de governantes (JANNUZZI, 2004).

As dimensões objetiva e subjetiva do bem-estar humano são assim definidas por Giannetti (2002, p. 61): Existe uma dimensão objetiva, passível de ser publicamente apurada, observada e medida de fora, e que se reflete nas condições de vida registradas por indicadores numéricos de nutrição, saúde, moradia, uso do tempo, renda per cápita, desigualdade, criminalidade, poluição e assim por diante; e há uma dimensão subjetiva, que é a experiência interna do indivíduo, ou seja, tudo aquilo que se passa em sua mente de forma espontânea enquanto ele vai vivendo e agindo no decorrer dos dias e que, volta e meia, ocupa sua atenção consciente nos momentos em que ele se dá conta do que está sentido e pensando ou reflete sobre a vida que tem levado.

pena, e pode nos dizer tudo sobre a América, exceto a razão pela qual nos orgulhamos de ser americanos (MANKIW, 2009, p. 512).

Em 1972, o quarto rei do Butão, Jigme Singye Wangchuck, criou o conceito de Gross National Happiness (GNH), ou Felicidade Nacional Bruta – no Brasil, denominado de Felicidade Interna Bruta (FIB). O conceito foi inspirado no código legal da unificação do Butão, de 1729, que estabeleceu que “se o governo não pode criar felicidade (dekidk) para seu povo, não há razão para o governo existir”.29 A Constituição do país de 2008 também determinou ao Estado “promover as condições que permitam a busca da Felicidade Nacional Bruta” (URA et al., 2012, p. 6).30 _{Assim, a FIB expressa a ideia de que a felicidade deve ser} perseguida como um bem público comum.

O relatório da FIB de 2010 do governo do Butão assim define a FIB:

Felicidade Nacional Bruta mede a qualidade de um país de maneira mais holística [do que o PNB] e acredita que o desenvolvimento benéfico da sociedade humana acontece quando o desenvolvimento material e espiritual ocorrem lado a lado, para complementarem-se e reforçarem-se um ao outro (URA et al., 2012, p. 7).31

O relatório esclarece que a FIB difere da literatura ocidental sobre felicidade, uma vez que não está apenas focada no bem-estar subjetivo, excluindo outras dimensões. Na ótica da FIB, o progresso deve ser visto não só através das lentes da economia, mas também a partir de perspectivas espirituais, sociais, culturais e ecológicas. Assim, a FIB é um conceito multidimensional, construído sobre quatro pilares: a) Desenvolvimento socioeconômico sustentável e equitativo; b) Conservação ambiental; c) Preservação e promoção da cultura; d) Boa governança.

Em 2005, a fim de operacionalizar o conceito de FIB, o governo do Butão começou a construir seu indicador, o GNH Index, já divulgado para os anos de 2008 e 2010.32

Os quatro pilares foram materializados em nove dimensões (todas com o mesmo peso no cálculo), as quais englobam 33 indicadores, cada qual com um peso diferente dentro de cada dimensão (Quadro 2); e cada indicador leva em conta determinadas variáveis, num total

29 _{If the government cannot create happiness (dekidk) for its people, there is no purpose for the government to}

exist.

30 _{To promote those conditions that will enable the pursuit of Gross National Happiness.}

31 _{Gross National Happiness measures the quality of a country in more holistic way [than GNP] and believes that}

the beneficial development of human society takes place when material and spiritual development occur side by side to complement and reinforce each other.

32 _{O processo de construção do Índice e a sua Metodologia completa, incluindo a descrição das dimensões e}

de 124. Por exemplo, Espiritualidade considera oração, meditação e carma; Questões urbanas considera congestionamento, falta de áreas verdes, falta de facilidades para pedestres e expansão urbana. Dimensões Indicadores Peso da Dimensão (%) Bem-Estar Psicológico

Satisfação com a vida 33

Emoções positivas 17 Emoções negativas 17 Espiritualidade 33 Saúde Autopercepção de saúde 10 Dias saudáveis 30 Invalidez 30 Saúde Mental 30

Uso do tempo Trabalho 50

Sono/Descanso 50 Educação Alfabetização 30 Escolaridade 30 Conhecimento 20 Valores 20

Diversidade Cultural e Resiliência

Zorig chusum skills (Habilidades artísticas) 30

Participação Cultural 30

Falar a língua nativa 20

Driglam Namzha (Caminho da Harmonia) 20

Boa Governança Participação Política 40 Serviços 40 Desempenho da governança 10 Direitos Fundamentais 10 Vitalidade Comunitária

Doação (de tempo e de dinheiro) 30

Segurança 30

Relacionamento com a comunidade 20

Relacionamento com a Família 20

Diversidade Ecológica e Resiliência

Danos à vida selvagem 40

Questões urbanas 40

Responsabilidade para com o ambiente 10

Questões ecológicas 10

Padrões de Vida

Renda per cápita 33

Ativos 33

Habitação 33

Quadro 2 – Dimensões, indicadores e peso de cada indicador para o cálculo da FIB Fonte: Traduzido de Ura et al. (2012, p. 26).

Embora todas as respostas das questões sejam fruto da percepção dos indivíduos, por meio de questionários aplicados, alguns indicadores têm caráter mais objetivo ou quantificador (por exemplo, alfabetização e Segurança) e outros são mais subjetivos (por exemplo, Satisfação com a vida, Autopercepção de saúde). O relatório da FIB, então, reconhece a dificuldade de se combiná-los e de se estabelecer os limiares de suficiente ou não suficiente para cada um deles; os indicadores mais subjetivos, que dependem de juízos de valor, recebem peso menor no cálculo. “Felicidade é uma experiência profundamente pessoal, e qualquer medida dela é necessariamente imperfeita” (URA et al., 2012, p. 23-24).33

A fim de concluir sobre a felicidade do país, divide-se a população em quatro sub- grupos, cuja análise pode ser desagregada por sexo, região, idade e ocupação: a) infelizes: são os que obtiveram suficiência em menos de 50% dos indicadores; b) pouco felizes: alcançaram suficiência entre metade e dois terços (50% a 66%) dos indicadores; c) moderadamente felizes: obtiveram suficiência entre 66% e 77% dos indicadores; d) profundamente felizes: obtiveram suficiência em mais de 77% deles. Ou seja, os felizes são os que obtiveram suficiência em, pelo menos, seis das nove dimensões (66% ou mais). Fica claro aqui o sentido abrangente da felicidade, não apenas um bem-estar psicológico (representado pela primeira dimensão), mas a percepção satisfatória em diversos aspectos da vida.

O cálculo do Índice da FIB é feito multiplicando-se a porcentagem de pessoas que não atingiram suficiência em, pelo menos, 6 dimensões, ou seja, que atingiram suficiência em menos de 66% das dimensões (soma de infelizes e pouco felizes) pela porcentagem das dimensões nas quais estas pessoas não atingiram suficiência. O valor é ajustado para uma escala de zero a um, sendo que quanto mais próximo de 1, maiores as insuficiências e menor a felicidade. A fim de gerar um índice em que maior número reflete maior felicidade, esse valor é subtraído de 1.34

O bem-estar subjetivo utiliza como apelo a ideia de que, desde a Antiguidade até os dias atuais, tornar os indivíduos felizes ou satisfeitos com suas vidas é um objetivo universal da existência humana (STIGLITZ; SEN; FITOUSSI, 2009). Assim, medir o grau de satisfação com a vida dos indivíduos significaria medir a qualidade de vida e, por consequência, o desenvolvimento.

33 _{Happiness is a very deeply personal experience and any measure of it is necessarily imperfect.}

34 _{O Butão tem uma FIB de 0,743 (2010), com 8,3% da população profundamente feliz, 32,6% moderadamente}

feliz, 48,7% quase feliz e 10,4% infeliz (URA, 2012). A título de comparação, o país é o 136º entre 187 do

ranking do desenvolvimento humano, com IDH de 0,584 (em 2013) (PROGRAMA DAS NAÇÕES UNIDAS

Seria então o bem-estar subjetivo um novo paradigma do desenvolvimento, ao qual poderíamos denominar de desenvolvimento subjetivo? Podemos afirmar que sim, uma vez que inaugura novo conceito de desenvolvimento – sinônimo de indivíduos felizes (satisfeitos) com a maioria das dimensões de suas vidas – originado de uma nova forma de medi-lo – por meio de suas próprias declarações.

Embora o principal índice de bem-estar subjetivo, a FIB, preserve dimensões/variáveis já incorporadas ao paradigma do desenvolvimento desde décadas anteriores (meio ambiente, saúde, educação, padrão de vida, etc.), a diferença crucial reside na maneira como elas são obtidas, que embute as diferenças sociais e culturais das sociedades, valorizando o que é mais importante para cada uma delas.

Como o bem-estar dos indivíduos é inerentemente subjetivo, os indicadores subjetivos constituem uma avaliação mais completa e integral do que os indicadores objetivos, uma vez que avaliam todos os aspectos – vivências, aspirações, sucessos, fracassos e emoções – do ser humano e possibilitam que a diversidade das opiniões pessoais sobre o que é importante na vida seja devidamente mensurada (CÂNDIDO, 2010, p. 191).

A FIB, portanto, seria superior ao IDH, que engessa os países dentro de um conjunto fechado de indicadores, o que levou Caplan (2009) a dizer que “o IDH é basicamente uma medida do quão escandinavo é um país” (dado que existem parâmetros numéricos superiores para cada indicador do IDH, alcançados pelos primeiros colocados do ranking do IDH, quase sempre países escandinavos).

Por exemplo, o Relatório da FIB 2012 do Butão (URA et al. 2012, p. 42) explica que “os butaneses felizes não têm necessariamente alto nível de Educação”. Assim, dentro do IDH, um nível de educação muito baixo seria capaz de rebaixar um país à categoria de “desenvolvimento baixo”; mas, na FIB, não necessariamente, pois a população poderia valorizar outras dimensões para sua felicidade (ou seja, seu desenvolvimento).

Mas, este paradigma está longe de obter aceitação irrestrita. O Relatório do PNUD de 2014, embora reconheça o maior uso de indicadores subjetivos como medida de bem-estar e de progresso humano, é cauteloso, e coloca como sua maior limitação justamente o que é, em tese, sua maior qualidade: seus resultados embutem diferenças sociais e culturais entre os países e não são comparáveis.35

35 _{Giannetti (2002, p. 128) narra a história de um viajante que percorreu a Nigéria e percebeu em seus habitantes}

uma felicidade involuntária, uma “pura alegria instintiva de viver”, tendo depois visitado Londres, onde percebeu a tristeza de sua população, que trazia “o fardo de existir estampado na fronte”. Como justificar um

Dentre as tabelas que complementam os índices de desenvolvimento humano do Relatório 2014 do PNUD, a última delas utiliza indicadores subjetivos (percepções sobre bem-estar individual, comunidade e governo), e é referida como Indicadores complementares.

Ainda, é importante mencionar a influência que contextos econômicos, sociais ou políticos pode exercer no momento em que os indicadores subjetivos são captados. Por exemplo, Wolfers (2003), estudando a relação entre ciclos de negócios e bem-estar subjetivo em países europeus, concluiu que a eliminação da volatilidade do desemprego seria capaz de aumentar o bem-estar subjetivo das populações.

Por tudo isso, consideramos as medidas de bem-estar subjetivo bons indicadores auxiliares na mensuração do desenvolvimento; a conclusão do Relatório da PNUD de 2013 é uma boa síntese para definir o que defendemos:

[As medidas subjetivas] são, por natureza, ordinais e, geralmente, não constituem indicadores comparáveis entre países e culturas, nem são fidedignas ao longo do tempo. Por estas razões, pode ser enganoso recorrer a indicadores subjetivos, como a felicidade, como o único ou o principal critério político. No entanto, estes indicadores - devidamente medidos e usados com precaução – podem complementar com utilidade os dados objetivos destinados a definir as políticas, sobretudo a nível nacional (PROGRAMA DAS NAÇÕES UNIDAS PARA O DESENVOLVIMENTO, 2013b, p. 28).