SOSYAL GÜVENLĠK-ÜCRETLĠ Ġġ ĠLĠġKĠSĠ VE KADININ AĠLEYE

Definido o mercado relevante, o passo seguinte dentro de uma análise tradicional seria a verificação da participação de mercado dos agentes econômicos nele atuantes, preferencialmente em uma escala histórica, e não apenas em um ponto específico do tempo. Poder de mercado possivelmente existirá em situações de alta participação de mercado, mas não necessariamente.285

Na economia como um todo, e particularmente nos mercados de alta tecnologia, a participação de mercado e os índices a ela relacionados286, ainda que mantenham certa relevância na análise antitruste, “precisam ser contextualizados diante de outras evidências que possam aferir o real poder dos agentes diante das particularidades do mercado e das projeções futuras razoavelmente esperadas.”287

284_{“The SSNIP test for defining a relevant market does not apply without significant modifications when any of products involved in the}

analysis are produced by an MSP. Consider the case of a merger between two symmetric MSPs that serve the same customer groups A and B. To define the market an analyst proceeds by starting with the merger of the products that serve demand for, say, side A because that is the focus of the competition concern. The set of products is expanded until a hypothetical monopolist over that set of products could raise price by, say, 5 percent or more on each of those products. That set of products then defines the market for analysis. However, by ignoring side B the analyst fails to consider that the hypothetical price increase reduces the number of side A customers available to side B, which thereby reduces the prices that side B customers will pay, and furthermore reduces the number of side B customers available to side A, which in turn reduces the prices that side A customers will pay. The link between sides A and B reduces the profitability of any price increase. The market defined by a one-sided application of the SSNIP test is necessarily drawn too narrowly from an otherwise properly conducted single sided approach because it fails to consider the tempering effects on price coming from the other side.” EVANS. David., op. cit., pp.8-9.

285 _{REINO UNIDO. Office of Fair Trading. Assessment of market power: Understanding competition law. Disponível em:}

https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/ attachment_data/file/284400/oft415.pdf. Acesso em: 28 jan. 2016, p.11. No Brasil, BRASIL. PORTARIA CONJUNTA SEAE/SDE Nº 50, DE 1 DE AGOSTO DE 2001. Guia para análise econômica de atos de concentração horizontal. Diário Oficial da União, Brasília, 17 ago. 2001, p. 4, p. 11: “O fato de uma concentração envolver uma parcela de mercado suficientemente alta não implica necessariamente que a nova empresa formada exercerá de forma unilateral seu poder de mercado, ou que as empresas coordenarão suas decisões.”

286 _{Por exemplo, o Herfindahl–Hirschman Index – HHI, calculado a partir da soma dos quadrados das participações dos agentes atuantes no}

mercado relevante; ou o C4, índice que calcula a dominância dos quatro maiores concorrentes, de forma a avaliar os riscos de colusão no

mercado.

287 _{FRAZÃO, Ana. Direito concorrencial das estruturas. In: Fabio Ulhoa Coelho. (Org.). Tratado de Direito Comercial. v. 6. São Paulo:}

Primeiramente, cumpre relembrar que sua aferição é feita a partir na noção imperfeita de mercado relevante, o que torna “impossível se estabelecer, como regra, a confiança absoluta no cálculo de participações.”288

Em segundo lugar, justamente por não serem, como visto, mercados estáticos, o nexo de causalidade entre essa concentração e o poder de mercado – ou a existência de condutas anticompetitivas – é menos evidente. Uma alta participação de mercado está longe de, por si só, ser elemento conclusivo para a análise antitruste, sobretudo quando se considera o risco do mercado estar mal definido, e excluir elementos importantes de competição.289- 290

Em terceiro lugar, a alta concentração pode não só ser um elemento natural desses mercados, tendo em vista os efeitos de rede, como também representar um incentivo à competição.291 A perspectiva de criar a nova geração de produto dominante é um forte incentivo à competição, não no mercado, mas pelo mercado. 292 Se, como visto, a importância da inovação é possivelmente mais importante do que a estrita preocupação com curvas de preço, de oferta e de demanda, reconhecer que uma alta concentração de mercado é um “prêmio” ao agente que oferta o melhor produto pode ser necessário para que o direito

288 _Ibidem.

289 _{“These are markets where it is particularly difficult to maintain dominance, where sustained leadership over some time frame most likely}

indicates strong efficiencies (strong consumer value), and where innovations that are not yet recognized as significant can offer the strongest constraints on dominant firm behavior and the most important challenges to crafting a meaningful remedy that does more than disadvantage an individual contestant in a changing world.” Ibidem, p. 35.

290 _{“Rather, the larger problem is that it is exceedingly difficult for government officials to discern the critical factors that explain what}

actually makes a particular firm dominant, the factors that affect the durability of dominance, or the kinds of change in the market (either on the demand side or the supply side) that could dramatically erode that dominance. Those who were pushing for antitrust restraints on IBM, Microsoft, GM and AT&T viewed network effects as the primary source of dominance”. Ibidem, p. 30.

291_{“The characteristics that often lead to dominance within a particular market sector, however, invite investments not only in contesting the}

initial innovation but also in finding follow-on improvements and, even more, in discovering the next, game- changing innovation.” CASS, Ronald., op. cit., p. 9. “As already noted, however, network effects also can have just the opposite effect: they can be the reason that a firm’s dominance comes to an end, as the success of a dominant firm is a spur to investment in competing technologies, including technologies that will tap network effects to replace the successful product or service based on established technology.” Ibidem, p. 30.

292_{“The features of the new economy that I have been describing, all but the last (vertical integration, of which more later), tug it toward}

monopoly yet also, oddly, toward competition. The paradox dissolves by a reminder that competition to obtain a monopoly is an important form of competition. The more protection from competition the firm that succeeds in obtaining a monopoly will enjoy, the more competition there will be to become that monopolist; and provided that the only feasible or permitted means of obtaining the monopoly are socially productive, this competition may be wholly desirable. What is more, the successful monopolist is likely to be a firm that initially charges a very low price for the new product that it has created. (...) This is especially likely if the network will be a natural monopoly, in the sense that no competitor would find it feasible to duplicate it—then the faster the network reaches maturity the longer the monopolist will be protected from challenges to his monopoly.” POSNER, Richard. Antitrust in the new economy. University of Chicago Law School, Olin Working Paper n. 106, 2000, p. 4

antitruste seja aplicado corretamente.293 Nesse ponto, cumpre relembrar que ainda não existem dados conclusivos à respeito dos efeitos dos monopólios à inovação.294

Por outro lado, em casos de atos de concentração, a ausência de concentração horizontal ou de participações de mercado expressivas não garantirão, por si só, um salvo conduto à operação. “Com efeito, tais índices precisam ser contextualizados com a dinâmica de mercado, que muitas vezes só é revelada nas demais etapas.”295

Concluindo, como adverte Ana Frazão296, não se pode esquecer que o cálculo das participações de mercado é uma radiografia do presente, razão pela qual a análise precisa levar em consideração igualmente as expectativas razoáveis de mudanças futuras. Ainda que o grau de participação de mercado não enseje, atualmente, maiores preocupações, nada impede que venha a apresentar preocupações em um futuro próximo. A recíproca também pode ser verdadeira: altas concentrações de mercado hoje podem ter pouca ou até nenhuma relevância amanhã.