Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
17.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[25.00].(0266)./2011-29Esayılı Esas İnceleme Raporunda;
Kahramanmaraş Belediye Başkanlığıtarafından 18.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Belediye İmar Planı Dahili Çevre Temizliği, Çöp Toplama ve Çöp Taşıma Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Armis İnş. Temz. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 12.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.07.2011tarih ve 35413sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 48.1 inci maddesinde, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren beş gün içerisinde işe başlanacağının belirtildiği, teknik şartnamenin 1 inci maddesinde ise işin başlangıç tarihinin 01.01.2012, bitiş tarihinin de 31.12.2012 şeklinde düzenlendiği, ihale tarihinin 18.07.2011 olduğu dikkate alındığında bütün yasal süreler tüketilse de işin başlangıç tarihinin 01.01.2012 öncesine denk geleceği, dolayısıyla, ihale dokümanındaki çelişkili bu düzenlemelerin ihaleye katılacak olanlarda tereddüde yol açtığı,
2) Teknik şartnamede araçlara ilişkin olarak yaş sınırlaması getirilmesinin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu, 3) İdari şartnamenin 25.3.1.2 inci maddesindeki düzenlemenin teklife dahil olması gerekli maliyet unsurları bakımından belirsiz bir niteliğe sahip olduğu,
4) Teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde, çalıştırılacak araçlarla ilgili olarak Emniyet birimlerinin sorumluluğunda olan hususlara yer verildiği, bu düzenlemelerin ihaleye katılımı daralttığı,
5) İhale dokümanında, iş takip ve kontrol aracı dışında diğer araçların günlük kaç km. yol katedeceğinin düzenlenmemesinin maliyet hesaplamaları bakımından belirsizlik yarattığı,
6) Teknik şartnamenin 11 inci maddesinde belirtilen 80 adet el veya araç telsizi ya da telefonun teklif fiyata dahil masraflar arasında yer aldığının düzenlenmemesinin sağlıklı teklif verilmesine engel teşkil ettiği,
7) Teknik şartnamenin 9.12 nci ve 11 inci maddelerinde yer alan düzenlemelerde yüklenicinin öngeremeyeceği genel
giderlere yer verildiği,
8) İhale konusu işte çalışacak personelin ve aracın fazlalılığı dikkate alındığında, idari şartnamenin 51 inci maddesinde belirlenen cezaların yükleniciyi zor durumda bırakabileceği,
9) İhale konusu işin kısa vadeli sigorta kolları prim oranının idari şartnamede % 1,5 olarak belirlendiği, buna karşın çalışacak personel arasında elektrikçi ve kaynakçının da yer aldığı ve bu personelin prim oranının % 3 olması nedeniyle, en yüksek tehlike derecesine ilişkin oranın esas alınması gerektiği yönünde idareye yapmış oldukları şikayet başvurusuna idarece, temizlik işine ilişkin olarak ilgili Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınan cevaba göre işlem tesis edildiğinin belirtildiği, ihale konusunun temizlik işi değil, çöp toplama ve taşıma hizmeti olduğu dikkate alındığında belirlenen düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
10) İdare malı konteyner yıkama aracının giderleri ile ilgili olarak ihale dokümanında ayrıntılı bilgilere yer verilmediği gerekçesiyle idareye yaptıkları şikayet başvurusuna kullanılacak suyun idare tarafından verileceğinin dokümanda düzenlendiğinin belirtildiği, buna karşın, diğer giderlere ilişkin belirsizliğin geçerliliğini koruduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1 ) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 5 inci maddesinde; “Bu Kanunun uygulanmasında uygulama birliğini sağlamak üzere mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Tip Sözleşmeler Resmi Gazetede yayımlanır.
(Değişik ikinci fıkra: 20/11/2008-5812/31 md.) İdarelerce yapılacak sözleşmeler Tip Sözleşme hükümleri esas alınarak düzenlenir. Mal ve hizmet alımlarında, Kurumun uygun görüşü alınmak kaydıyla istekliler tarafından hazırlanması mutat olan sözleşmeler kullanılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yedi nolu eki olan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 14 nolu dipnotunda; “İdare işe başlama ve bitim tarihlerini kesin olarak belirtecekse 9.1 maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenecektir.
“9.1.İşe başlama tarihi ………; işi bitirme tarihi ………dir.”” açıklamasına yer verilmiştir.
İncelenen ihaleye ilişkin sözleşme tasarısının 9.1 inci maddesinin; “İşe başlama tarihi 01.01.2012; işi bitirme tarihi 31.12.2012” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Süreklilik arz eden hizmet alımlarında işe başlama tarihi” başlıklı 80 inci maddesinde; “80.1.
Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 48 inci maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren kaç gün içinde işe başlanacağının idari şartnamede gösterileceği ve işin süresinin de takvim günü olarak belirtileceği öngörülmüştür. Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 9 uncu maddesinde; sözleşmenin süresinin işe başlama tarihinden itibaren kaç gün olacağı ve işin başlama ve bitiş tarihleri kesin ise bu tarihlerin belirtilebileceği düzenlenmiştir.
…
80.1.3. Özellikle süreklilik arz eden hizmet alımlarında; ihale sürecinin uzaması nedeniyle başlangıçta öngörülen sürede sözleşmenin imzalanamadığı ve işin bitiş tarihinin de yılın son günü olması nedeniyle işin süresinin fiilen kısaldığı dikkate alınarak buna göre işlem yapılması, yine sözleşmenin öngörülen süreden daha önce imzalandığı durumlarda sözleşmenin imzalandığı tarihten belli bir süre sonra işe başlanacağı sözleşme tasarısında belirtilmişse de, işin öngörülen başlangıç tarihinde başlatılması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Belirtilen hususlar kapsamında, ihaleye ilişkin sözleşme tasarısında, idarece tip sözleşmenin ilgili dipnotuna uygun şekilde işin başlangıç ve bitiş tarihinin kesin olarak belirlendiği ve Genel Tebliğin 80.1.3 üncü maddesine göre işlem tesis edileceği anlaşıldığından, ihale dokümanında idarece yapılan düzenlemelerin uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.
2 ) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrasında; “İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir…” hükmü yer almaktadır.
İdarenin şikayete ilişkin cevabında, piyasada istenilen nitelikte ve yaşta araç bulmanın mümkün olduğunun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesi uyarınca idarenin ihtiyaçlarını en uygun şartlarda karşılaması gerektiğinin belirtildiği
görülmüştür.
Teknik şartnamenin 8 inci maddesinde, binek otomobile ilişkin olarak 0-3, diğer araçlara ilişkin olarak da 0-5 yaş aralığının belirlendiği tespit edilmiştir. İhale dokümanında araçların isteklilerin kendi malı olması gerektiğine ilişkin olarak ise her hangi bir düzenlemenin yer almadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, idarenin araçlara ilişkin olarak belirlediği kriterlerin ihaleye katılımı önleyici bir mahiyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.
3 ) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “…25.3.1. 1 lastikçi, 1 tamirci, 1 elektrikçi, 1 yağcı, 1 boyacı, 1 kaynakçı, 12 adet bölge sorumlusu, 63 adet şoför, 5 ilaçlama işçisi, 1 bekçi ve 2 sağlık teknikeri olmak üzere toplam 89 adet personele brüt asgari ücretin % 50 fazlası, hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonları, damperli kamyonet ile römorklu traktör araçlarında çalışacak olan toplam 105 adet personele ise brüt asgari ücretin % 20 fazlası aylık ücrete ilaveten ödenir. Kalan 348 adet personele aylık asgari ücret uygulanır.
25.3.1.1. 1-Yılbaşı, 1- 23 Nisan, 1-1 Mayıs, 1-19 Mayıs, 3,5 – Ramazan Bayramı, 1- 30 Ağustos, 4,5 gün Kurban Bayramı ve 1,5- 29 Ekim, tatilleri toplamı olan 14 gün (Kurban Bayramının son günü Cumhuriyet Bayramının ilk gününe denk geliyor), 542 adet işçi ile araçların tamamı mesai yapar ve bu işçilere ?Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı tatil mesaisi ücreti?ödenir.
25.3.1.2. Pazartesi, Salı, Çarşamba, Perşembe, Cuma ve Cumartesi günleri kurulan ve akşamdan temizliği yapılması gereken Semt Pazar yerlerinin temizliğinde 8 adet işçi ve 1 adet şoför günlük 7,5 saat üzerinden çalışma yapacaktır. Pazar günü kurulan Semt Pazar yerlerinin temizliğinde ise 10 adet işçi 3 saat süreyle fazla çalışma yapacaktır. (Pazar günü çalışan işçilere, İş Kanununun 41 nci maddesi uyarınca her bir saat fazla çalışma için verilecek ücret, normal çalışma ücretinin saat başına düşen miktarının yüzde elli yükseltilmesi suretiyle ödenir.) …” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
İhaleye ilişkin teknik şartnamenin 2.1.2 nci maddesinde; “Bu ihaleye konu işte; her gün (pazar günleri hariç) 542 adet işçi çalışır. Yüklenici, pazar günleri yapılacak olan çalışmalarda ise 12 adet şoför, 2 adet bölge sorumlusu ve 111 adet işçi ile mesai yapar. Pazartesi, Salı, Çarşamba, Perşembe, Cuma ve Cumartesi günleri kurulan ve akşamdan temizliği yapılması gereken Semt Pazar yerlerinin temizliğinde 8 adet işçi ve 1 adet şoför günlük 7,5 saat üzerinden çalışma yapacaktır. Pazar günü kurulan Semt Pazar yerlerinin temizliğinde ise 10 adet işçi 3 saat süreyle fazla çalışma yapacaktır. (Pazar günü çalışan işçilere, İş Kanununun 41 nci maddesi uyarınca her bir saat fazla çalışma için verilecek ücret, normal çalışma ücretinin saat başına düşen miktarının yüzde elli yükseltilmesi suretiyle ödenir.)” düzenlemesinin,
Anılan şartnamenin 4.1.27 nci maddesinde de; “Yüklenici firma işin başından sonuna kadar program gereği çalıştırılacak araç ve işçiyi sabit sayıda bulunduracaktır. Çalıştırılacak araç ve işçilerin hafta içi ve tatil günlerindeki çalışma saatleri ve çalışma yerleri İdare yetkilileri ve yüklenici firma yetkilisi ile koordineli olarak yapılacaktır. Haftalık çalışma saati toplam 45 saat olup günlük 7,5 saat üzerinden çalışma yapılacaktır. İdare istediği takdirde çalışma yeri, çalışma gün ve saatlerinde değişiklik yapmaya yetkilidir.” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.
İdarenin şikayet ilişkin cevabında, semt pazar yerlerinin temizliğinde çalışacaklar için 7,5 saat “çalışma”, Pazar günü kurulan semt pazar yerlerinin temizliğinde ise “fazla çalışma” ibarelerinin kullanıldığı, dolayısıyla düzenlemede her hangi bir belirsizlik bulunmadığı belirtilmiştir.
4857 sayılı İş Kanununun “Fazla çalışma ücreti” başlıklı 41 inci maddesinde; “Ülkenin genel yararları yahut işin niteliği veya üretimin artırılması gibi nedenlerle fazla çalışma yapılabilir. Fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalardır.
…
Her bir saat fazla çalışma için verilecek ücret normal çalışma ücretinin saat başına düşen miktarının yüzde elli yükseltilmesi suretiyle ödenir…” hükmü,
Anılan Kanunun “hafta tatili ücreti” başlıklı 46 ncı maddesinde ise; “Bu Kanun kapsamına giren işyerlerinde, işçilere tatil gününden önce 63 üncü maddeye göre belirlenen iş günlerinde çalışmış olmaları koşulu ile yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az yirmidört saat dinlenme (hafta tatili) verilir.
Çalışılmayan hafta tatili günü için işveren tarafından bir iş karşılığı olmaksızın o günün ücreti tam olarak ödenir… ” hükmü yer almaktadır.
İş yoğunluğu veya çeşitli nedenlerle işçilerin hafta tatilinde çalışması söz konusu olabilmektedir.Haftalık 45 saatlik çalışma süresinin tamamlanması sonrasında hafta tatilinde çalışılması durumunda, çalışılan her bir saat fazla çalışma için verilecek ücretin, normal çalışma ücretinin saat başına düşen miktarının % 50 yükseltilmesi suretiyle zamlı olarak ödenmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, farklı ücret gruplandırması yapılmışsa bu durum dikkate alınarak, ihale dokümanında, işin süresi boyunca hangi ücret grubunda yer alan personelin “toplam kaç gün” fazla çalışma niteliğinde hafta tatili çalışması yapacağının, öte yandan, hafta tatilinde gün olarak yapılacak fazla çalışma hariç olmak üzere, hafta içi ya da hafta sonu ayrıca fazla çalışma yapılacaksa bu durumun da, işin süresi boyunca yine her bir ücret grubuna göre “toplam kaç saat” fazla
mesai yapılacağı şeklinde düzenlenmesi gerekmektedir.
Yapılan inceleme kapsamında ihaleyi gerçekleştiren idareden; “…Pazar günleri çalışacak personelin, teknik şartnamenin 4.1.27 nci maddesinde belirlenen 45 saatlik haftalık çalışma süresini tamamlamış, dolayısıyla hafta tatilinde de çalışarak fazla mesai yapacak personelden mi oluştuğu, söz konusu personelin Pazar günleri çalışmakla birlikte henüz 45 saatlik haftalık çalışma süresini tamamlamamış olmaları durumunda, ihale konusu işte fazla mesai yapacak personelin, yalnızca, teknik şartnamenin 2.1.2 nci maddesinde belirtildiği şekilde Pazar günleri kurulan semt Pazar yerlerinde fazladan üç saat çalışacak personelden mi oluştuğu…” hususunda bilgi istenmiştir. İdarenin cevabi yazısında, 125 personelin teknik şartnamenin 4.1.27 nci maddesinde belirlenen 45 saatlik haftalık çalışma süresini tamamlamış personelden oluştuğu belirtilmiştir.
İdarenin yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, cetvelin 1 nolu maddesinde ihale konusu işte çalışacak 542 personelin aylık normal çalışma ücretlerinin hesaplandığı, cetvelin “Pazar mesaisi” başlıklı 2 nolu maddesinde de ayrıca, 125 personelin 50 Pazar gününe ilişkin çalışma ücretlerinin hesaplandığı, hesaplamaların zamlı şekilde yapılması gerekirken, bu durumun dikkate alınmadığı, cetvelin 4 nolu “Semt Pazarı mesaisi” başlıklı kısmında ise, ihale dokümanındaki düzenlemeye uygun olarak ve zamlı şekilde 10 işçinin işin süresi boyunca yapacağı saatlik fazla çalışmanın hesaplandığı görülmüştür.
İhale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde, Pazar günü kurulan semt pazar yerlerinin temizliğinde çalışacak 10 işçinin her birinin üç saat fazla çalışma yapacağı, işin süresi boyunca bu şekilde toplam kaç saat fazla çalışma yapılacağı belirtilmemişse de, işin başlangıç ve bitiş süresinin kesin olarak belirlendiği inceleme konusu ihalede, ihaleye katılacak olanların bu süre aralığındaki Pazar günlerini dikkate alarak gün sayısını işçi ve saat birimleri ile çarpmak suretiyle tekliflerini oluşturabileceği anlaşılmıştır.
Öte yandan, ihale konusu işte yalnızca Pazar günü kurulan semt pazarlarında belirli sayıda işçinin saat üzerinden fazla çalışma yapmayacağı, bu personelin de dahil olduğu farklı ücret grupları arasında yer alan 125 personelin, işin süresi boyunca Pazar günleri 7,5 saat üzerinden bir günlük fazla çalışma yapacağı anlaşılmasına karşın, idari şartnamenin teklif fiyata dahil masrafları düzenleyen 25 inci maddesinde, hangi ücret grubunda yer alan personelin işin süresi boyunca toplam kaç gün hafta tatili çalışması yapacağının düzenlenmediği görülmektedir. Ayrıca, ihale dokümanında tereddüt
oluşturmayacak şekilde açıkça düzenlenmeyen bu maliyet unsurunun idare tarafından yaklaşık maliyet hesabında da eksik hesaplandığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla belirtilen durumun, ihalede tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasına ve aşırı düşük tekliflerin belirlenebilmesi hususu başta olmak üzere idarenin de teklifleri eşit koşullarda değerlendirmesine engel teşkil ettiği, bu nedenle, ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
4 ) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin “Çalışacak araçlarla ilgili diğer hususlar” başlıklı 9 uncu maddesinde; “9.1. Çalıştırılacak araçlar Kara Yolları Trafik Mevzuatı (237 sayılı Taşıt Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, ilgili Tüzük, Yönetmelik, Tebliğ ve Genelgeler) hükümleri çerçevesinde çalıştırılacak ve ilgili tüm yetki belgelerinin sorumluluğu yükleniciye aittir. Araçlarda karayolları trafik nizamname ve mevzuatının ön gördüğü tüm malzemeler (takoz, çekme halatı, zincir, ilk yardım seti, yangın söndürme cihazı v.b.) ile mevzuatın bulundurulmasını zorunlu kıldığı bilgi ve belgeler (trafik ve tescil belgesi, sürücüye ait belgeler, trafik sigortası v.b.) bulundurulacak, araçların trafiğe çıkmaya mani bir kusuru olmayacaktır.
9.2. Yüklenici, 01/04/2006 tarih ve 26126 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Hizmet alımı suretiyle taşıt edinilmesine ilişkin esas ve usuller ile ilgili 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına” uyar.
…
9.18. Yüklenici firma ihale kapsamında çalıştıracağı araçlar için Karayolları Trafik Mevzuatı gereği alınması gereken belgelere sahip olacak ve bu belgelerin noter onaylı suretlerini sözleşmenin imzalanmasına müteakip (5) gün içerisinde idareye sunulacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Teknik şartnamenin aktarılan düzenlemesinde belirtilen hususların, yüklenici tarafından işin ifasının ilgili diğer mevzuatlara da uygun olarak özenli şekilde yerine getirilmesi amacını taşıdığı ve idarece düzenleme yapılmasa da dikkate alınması gerekliliği bulunan bu hususların tekliflerin oluşturulması bakımından tereddüte yol açmadığı, ayrıca, ihaleye katılımı da engellemediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin “Araç çalışma programı” başlıklı 2.1.1 inci maddesinde; “Bu ihaleye konu işte; her gün (pazar günleri hariç) 49 adet araç çalışma yapar. 49 adet araçtan; 11 adet hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, 1 adet servis otobüsü, 1 adet damperli kamyonet ile 1 adet kontrol aracı çift vardiya çalışır.
Yüklenici, pazar günleri; mesaisinde 6 adet gündüz ve 6 adet gece olmak üzere toplam 12 adet hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu çalıştırır, 1 adet kontrol aracı ise çift vardiya çalışır.” düzenlemesinin yer aldığı ve anılan şartnamenin 3.1.2 nci maddesinde de atıkların nakledileceği yerlere ilişkin mesafeler konusunda bilgi verildiği, aynı şartnamenin 4.1.27 nci maddesinde ise günlük 7,5 saatlik çalışma yapılacağının belirtildiği görülmüştür.
İdari şartnamenin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12 nci maddesinde; “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.
12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin
gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.
12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.
12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Belirtilen hususlar kapsamında, araçların çalışma programları ve saatlerinin, ayrıca, atıkların nakledileceği mahallin ihale dokümanında düzenlendiğinin, işin görüleceği yerin belediye imar planı dahilinde olduğunun, dolayısıyla, her araç için saatlik akaryakıt ve amortisman bedelinin hesaplanmasının da mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle, başvuru sahibinin beşinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin 11 inci maddesinde; “…yüklenici, araçların çalışmaları esnasında personel ve idare ile kolay iletişim kurulabilmesi için gerekli haberleşme sistemini kendisi temin ederek, sözleşme süresince iş akışını sağlamak için şoför, bölge sorumlusu ve idarede kullanılmak üzere toplam 80 adet el veya araç telsizi ya da telefon bulundurur…” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.
Şikayete ilişkin olarak idarece, teknik şartnamenin 12.7 nci maddesinde yer alan; “Yüklenici söz konusu işin bitiminde idari şartnamenin 25.3.2.3. ve 25.3.3. Maddesinde belirtilen genel giderler içerisinde gösterilen malzemelerden dolayı idareden herhangi bir hak talebinde bulunamaz ve hak iddia edemez.” ibaresinin tüketilen ve kullanılan sarf malzemelerine ilişkin olduğu dikkate alındığında, şikayete konu malzemelerin iş bitiminde yüklenicide kalacağının anlaşılması gerektiğinin, bu malzemelerin yalnızca kullanım ücretlerinin ihale bakımından önem taşıdığının ve yaklaşık maliyet hesabında idarece bu durumun dikkate alındığının belirtildiği görülmüştür.
İdarece her ne kadar söz konusu araçların yalnızca kullanım ücretinin ihaleye katılacak olanlar tarafından öngörülmesi gerektiği ve yaklaşık maliyetin buna göre oluşturulduğu belirtilmişse de, ihaleye katılacak olanların idarenin yaklaşık maliyetini bilmesine imkan bulunmadığından söz konusu maliyet unsurunun da idari şartnamenin teklif fiyata dahil masrafları düzenleyen 25 nci maddesinde açıkça düzenlenmesinin gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin altıncı iddiası yerinde bulunmuştur.
İdarece her ne kadar söz konusu araçların yalnızca kullanım ücretinin ihaleye katılacak olanlar tarafından öngörülmesi gerektiği ve yaklaşık maliyetin buna göre oluşturulduğu belirtilmişse de, ihaleye katılacak olanların idarenin yaklaşık maliyetini bilmesine imkan bulunmadığından söz konusu maliyet unsurunun da idari şartnamenin teklif fiyata dahil masrafları düzenleyen 25 nci maddesinde açıkça düzenlenmesinin gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin altıncı iddiası yerinde bulunmuştur.