Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Sonuç olarak yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda sunulan bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesine…” gerekçesi ile ihalenin iptaline karar verilerek 06.01.2012 tarihli iptal kararı isteklilere tebliğ edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 05.01.2012 tarihinde iptal edildiği, her ne kadar ihaleye verilen beş tekliften dördünün ihale komisyon kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, tek geçerli teklif kaldığı, geriye kalan teklifin ise idarece belirlenen (%20 firma kârı dahil) yaklaşık maliyetin altında olduğu anlaşılmışsa da, ihale komisyonunun geçerli olan tek teklifin de kamu zararına sebep olabileceği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması ile geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesinde, 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde yer alan; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü de göz önünde bulundurulduğunda mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN Başkan V.

II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi

Karşı Oy:

KARŞI OY

Başvuruya konu ihaleye ilişkin idarece verilen iptal gerekçesine yönelik Kurul çoğunluğunca verilen karardaki; “…her ne kadar ihaleye verilen beş tekliften dördünün ihale komisyon kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, tek geçerli teklif kaldığı, geriye kalan teklifin ise idarece belirlenen (%20 firma kârı dahil) yaklaşık maliyetin altında olduğu anlaşılmışsa da, ihale komisyonunun geçerli olan tek teklifin de kamu zararına sebep olabileceği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması ile geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesinde, 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde yer alan; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü de göz önünde bulundurulduğunda mevzuata aykırılık bulunmadığı” şeklindeki gerekçesi ile idarenin iptal gerekçesi mevzuata uygun bulunmuştur.

İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsü idari ve Mali işler Daire Başkanlığı tarafından “Genel Temizlik ve Çevre Düzenleme Hizmet Alımı” işine ilişkin yaklaşık maliyetin; 1 ekip şefi için 18.023,88 TL, 45 düz işçi için 754.515,00 TL, giyim bedeli için 2.307,94 TL ve kâr (%20) 154.969,36 TL bileşenleri üzerinden toplam 929.816,18 TLolarak hesaplandığı, ihalede, 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 5 istekli tarafından teklif verdiği, biristeklinin (E.T.İ.T Tem.) teklifinin, teklif zarfının yapıştırılan kısmının istekli tarafından imzalanmadığı gerekçesi ile, bir isteklinin teklif mektubu ve geçici teminatı bulunmadığı gerekçesi ile ve bir isteklinin de geçici teminat mektubunun yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonucunda geriye iki adet geçerli teklifin kaldığı, bu tekliflerden 772.544,28 TL bedelli Global Tem. ve Yem.

Hiz. Oto. İnş. Tur. ve Pey. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, 912.600,00 TL bedelli teklif sahibi olan başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine ihale üzerinde bırakılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verildiği, anılan isteklinin aşırı düşük teksif sorgulamasına açıklama vermemesi üzerine 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca 04.01.2012 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine idarece 05.01.2012 tarihinde ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihale; “incelenen ihalede başvuru sahibinin teklifinin tek geçerli teklif olarak kaldığı, ihalede verilen tüm teklifler incelendiğinde, değerlendirme dışı bırakılan en düşük teklif ile geçerli en düşük teklif arasında 140.055,72 TL lik fark olduğu, bu farkın kamu zararı oluşturabileceği düşüncesi ile söz konusu hizmetin daha uygun fiyatla satın alınabileceği”

düşüncelerine dayanılarak ihale yetkilisi tarafından 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca iptal edilmiştir.

Başvuruya konu ihalede hesaplanan kârsız yaklaşık maliyetin 774.846,82 TL olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin teklifinin kârsız yaklaşık maliyetin üzerinde tek geçerli teklif kaldığı ihalede, başvuru sahibinin teklifininyaklaşık maliyetin

% 98,15 i olduğu, geçerli tek teklifin kaldığı bu durumda, ihalenin yaklaşık maliyetinin % 98,15 i altında bedelli teklif sahibi üzerinde bırakılmasının mevzuat uyarınca yapılabileceği, geçerli teklif bedelinin yaklaşık maliyete çok yakın altında verilmesi hususuna yönelik değerlendirmenin yapılabilmesi için yaklaşık maliyet hesabının irdelenerek teklifin yaklaşık maliyet ile kıyaslanması ve bu durumun sebebinin ortaya konulması gerekmektedir.

Yaklaşık maliyet hesap cetveli bileşenleri incelendiğinde; yaklaşık maliyetin,1 ekip şefi için 18.023,88 TL, 45 düz işçi için 754.515,00 TL, giyim bedeli için 2.307,94 TL ve kâr (%20) 154.969,36 TL bileşenleri üzerinden toplam 929.816,18 TLolarak hesaplandığının anlaşıldığı, Kanunun temel ilkelerinin gerçekleştirilmesi kadar tekliflerin gerek idarenin maliyeti gerekse birbiriyle kıyaslanması bakımından da yaklaşık maliyetin, idarenin ihtiyaçlarına ve bu ihtiyaçlar doğrultusunda öngördüğü idari ve teknik kriterlere uygun hazırlanması önem arz edecek olduğundan, tek geçerli teklifin kaldığı söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin % 98,15 i altında bedelli teklif verilmiş olması durumunun yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı anlamına gelmeyeceği değerlendirilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hususları hüküm altındadır.

Anılan ihalede, geçerli teklif bedelinin yaklaşık maliyeti altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete çok yakın olduğu, durumunda mevzuat uyarınca idarece ihalenin sonuçlandırılabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, Kurul Kararı uyarınca alınan Kararın 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan ilkelerden “kaynakların verimli

kullanılması” ilkesine uygun olmadığı ve gerekli rekabet ortamının sağlandığı, dolayısıyla anılan Kurul kararında yer alan iptal gerekçesininobjektif olarak ortaya konulmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan Kurul kararında,Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler göz önüne alındığında ihalenin iptal edilmesine yönelik objektif bir tespit yapılamadığı, aksine yukarıda açıklanan gerekçelere göre, söz konusu ihalede ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin ön planda çalıştığı düşünülmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR Kurul Üyesi

Aşırı düşük teklif açıklamasında giyim ve ekipmanlar için verdikleri fiyatın piyasa araştırmasına göre oluşturulan sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı

 Yazdır

 Geri

 Anasayfa

<span

>KAMU İHALE KURUL

U KARAR

I

Toplantı No : 2012/015

Gündem No : 65

Karar Tarihi : 27.02.201 2

Karar No : 2012/UH.I

-1132

Şikayetçi:

Gençoğlu İnş.Tic.Ve San.Ltd.Şti., İcadiye Mah. Yakup Şevki Cad. No : 3/19 Kat : 5ELAZIĞ

İhaleyi yapan idare:

Karayolları Genel Müdürlüğü Elazığ 8.Bölge Müdürlüğü, T.C.K 8. Bölge Müd. Zübeyde Hanim Cad. Kültür Mah. No: 7323100ELAZIĞ

Gündem Konusu:

2011/184806 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü Hizmet Binalarının Temizliği, Demirbaş Ve Hurda Eşya Taşınması Ve Evrak Nakli İşi” İhalesi

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararının 17.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ihalenin Nihat Tangülü firmasında kaldığının bildirildiği, tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklamasında giyim ve ekipmanlar için verdikleri fiyatın piyasa araştırmasına göre oluşturulan sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Kamu İhale Kanunu, bağlı Yönetmelikler ve Kamu İhale Genel Tebliği dikkate alındığında aşırı düşük tekliflerin yaklaşık maliyete göre belirlenmesi gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesinde

“personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir” denildiği, dolayısıyla kâr hariç yaklaşık maliyetin altında kalan tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamalarının ise Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine göre değerlendirmesi gerektiği, Tebliğin 79.4.2.15 inci maddesinde; “İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine

gönderilecektir.” denildiği, bu durumda teklifin reddedilmeyeceği, bu maddede sınır değerin altında kalan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı yönünde herhangi bir ibare bulunmadığı, kesinleşen ihale kararında aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuat hükmüne aykırı olduğuna dair bir ibareye yer verilmediği, fiyatlarının ticari hayat ve piyasa koşullarına göre düşük olduğunun belirtildiği, bu durumda mevzuata göre yapılmış açıklamalarının kabul edilmesi ve tedarikçi tarafından verilen proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının

mükellefin bağlı olduğu vergi dairesine bildirilmesi gerektiği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının haksız bir uygulama olduğu, eşitlik ve rekabet ilkesine aykırı olduğu,

Ayrıca, idare tarafından şikâyete cevap kararında aşırı düşük sınır değerin teklifin tümü üzerinden değil giysi ve ekipman üzerinden % 25 oranında müteahhit kârı düşülmek suretiyle belirlendiğinin belirtildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesine göre yaklaşık maliyete % 20 oranını geçmemek üzere kâr eklenmesi gerektiği, dolayısıyla % 25 oranında bir kâr olmasının mümkün olmadığı, bu hali ile idarenin yaklaşık maliyetinin yanlış hesaplandığının anlaşıldığı, yaklaşık maliyet hesaplamasında kâr oranının % 25 olarak alınması durumunda tekliflerin yaklaşık maliyete göre epey düşük kalacağı, bu durumda aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin sağlıklı seçilemediğinin anlaşıldığı, ihale mevzuatı dikkate alındığında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, proforma faturada belirtilen fiyatların piyasa koşullarının altında olduğu yönünde kanaat oluşmuş ise tedarikçilerin ilgili vergi dairesince incelenmesi yönünde karar alınması gerektiği, idarece alınan ihale kararının iptal edilerek ihalenin üzerlerine bırakılması ve hak kayıplarının önlenmesinin mevzuatın gereği olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale, ihale dokümanında; “Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü Hizmet Binalarının temizliği, demirbaş