Kentsel Yaşam Kalitesinin Bileşenleri

Inicialmente é importante reforçar que jornalismo científico é um gênero jornalístico e, portanto, uma forma de conhecimento que atua no campo do senso comum e é influenciado pelos mesmos fatores que regem a construção da notícia, os quais foram elencados no Capítulo 1.

Como gênero jornalístico, o jornalismo científico utiliza critérios de noticiabilidade ou valores-notícia para definir dentre uma infinidade de assuntos e acontecimentos quais serão selecionados, interpretados, contextualizados e transformados em narrativas noticiosas a fim de preencher os espaços cada vez mais enxutos dedicados à Ciência, Tecnologia e Saúde na mídia. Nos critérios utilizados nessa seleção e apontados por Burkett (1990) estão o impacto, o significado e o pioneirismo do fato; a proximidade do acontecimento em relação ao jornal e a seu público; a busca por noticiar o conflito; o interesse humano dos temas e o envolvimento de cientistas célebres. Outros valores são as necessidades de sobrevivência – alimentação, moradia, saúde, fertilidade, etc. -; culturais - como estilo de vida; e de conhecimento, no caso satisfazer a curiosidade.

Entretanto, a escolha não se pauta apenas em valores-notícia. Nela também estão inseridos a bagagem cultural e educacional do jornalista e de seu editor, suas crenças e preconceitos sociais (NELKIN, 1995, p.93), que são mantidos na escrita do texto noticioso.

A notícia científica costuma ser estruturada em pequenos parágrafos e tem como característica o uso de superlativo – o mais rápido, o mais lento, o maior, o mais frio e, em alguns casos, a mais nova coisa do mundo (NELKIN, 1995, p.1). Ela tende a privilegiar acontecimentos que causam espanto tornando difícil não haver sensacionalismos (TEIXEIRA, 2002, p.140).

De acordo com Nelkin (1995), no jornalismo científico, muitas vezes, a imagem – o senso comum, a crença sobre o tema – substitui o significado real, a informação factível e útil. Com isso, as matérias “vendem” a ideia de que a ciência criou ou está desenvolvendo “soluções mágicas” para a cura de doenças ou para acabar com a poluição, por exemplo. Soluções que acabam não se concretizando e geram grandes decepções, pois a mídia cria um entusiasmo prematuro e expectativas exageradas ao noticiar pesquisas que ainda não estão concluídas ou não foram provadas. Noticia a ciência como se fosse uma grande corrida em que distintos cientistas, empresas ou universidades disputam entre si para resolver primeiro os problemas da humanidade.

Outra característica apontada pela autora é a homogeneidade das matérias de ciência, visto que a maioria dos artigos sobre determinada temática recorrem às mesmas fontes, que interpretam diferentes informações de modo semelhante. Pois, baseados no ideal de objetividade como ritual estratégico para defender o jornalista de críticas e acusações, os jornalistas “tentam confirmar os fatos e interpretações de suas matérias com especialistas eruditos e de reputação. Esses cientistas incluem o pesquisador original e outros cientistas que trabalham no campo” (BURKETT, 1990, p.9). Porém, esses investigadores - que fazem parte de instituições renomadas e legitimadas ou já ganharam prêmios científicos – dignos de credibilidade suficiente para compor a agenda telefônica do comunicador, formam um círculo bastante limitado, o que impede a heterogeneidade de textos e opiniões.

Em muitos casos, esse círculo torna-se ainda mais limitado, uma vez que, ao retratar acontecimentos ligados a um pesquisador que é considerado autoridade no tema, o jornalista sequer ouve uma segunda opinião. Prática que contraria uma indicação básica do jornalismo - presente em manuais de redação com o da Folha de S.Paulo – que é o cruzamento de informação. Mecanismo que consiste em ouvir outra versão do mesmo fato por fontes independentes e permite ao jornalista não endossar “versões interessadas, que visem a manipulação da opinião pública” (FOLHA DE S.PAULO, 2006, p.27), mas costuma ser ignorado na divulgação de temas médicos.

Não há contraditório na cobertura de ciência. Dispensamos o jornalismo sobre ciência de cumprir o mandamento que interdita a matéria feita a partir de uma única fonte porque entendemos que não há versões da verdade quando se trata de ciência. Compartilhamos e cultivamos, ao longo da modernidade, a crença de que a verdade da ciência não comporta versões, dado ser a ciência justamente o método mais perfeito desenvolvido pelo homem para a apreensão da verdade sobretudo no mundo passível de ser tomado como objeto desse método. Não há contraditório na cobertura de ciência porque não há contraditório passível para a ciência, a não ser aquele que a própria ciência engendrará ao longo do tempo com a continuidade da aplicação de seu método. Os jornalistas que cobrem ciência curvam-se perante sua sabedoria indubitável; e a reverenciam ao encarná-la no cientista-fonte de uma determinada matéria. É a ciência quem fala por intermédio de seus cientistas; qualquer um deles é arauto de uma mesma e única verdade, a verdade científica, derivada do método – e, reza a lenda sobre o ‘método científico’, ser ele, como a ciência, um mesmo e único. (TEIXEIRA, 2002, p.134)

A crença inquestionável do jornalista na credibilidade e na neutralidade da ciência – uma visão fortemente arraigada no senso comum – limita seu trabalho a apenas reconhecer as informações e “traduzi-las” em versão simplificada (TEIXEIRA, 2002, p.135), sem

questioná-las ou ouvir distintas versões para que se construa o enunciado final. Com isso, o jornalista científico “compra” a opinião daquele pesquisador que considera como autoridade, o julgamento objetivo da “verdade”, sem ao menos atentar-se para o fato de que ele pode estar usando a mídia para divulgar seu trabalho e obter apoio da opinião pública e financiamentos públicos e privados para seus estudos. O jornalista torna-se um divulgador da “verdade” desse pesquisador e acaba por promover propagandas da ciência, ou seja, a “vende” para seu público. Além disso, ignora outra indicação básica do jornalismo que é perguntar a quem uma notícia vai interessar, a quem traz prejuízos e quem pode beneficiar-se dela, “perguntas que ajudam a esclarecer o jogo de interesses por detrás dos fatos” (FOLHA DE S.PAULO, 2006, p.27).

Ao crer cegamente na neutralidade da ciência, o jornalista ignora o fato de que ela não é independente das crenças, costumes e valores dominantes na sociedade (LUIZ, 2006, p.65). Nega que “a ciência não é apenas influenciada pelas características de seu objeto, mas constrói ativamente as características desse mundo, sendo determinada também pelas relações sociais, valores e crenças que a cercam” (p.77). Sendo assim, a verdade por ela produzida é “socialmente estabelecida a partir de convenções e critérios designados coletivamente” (p.77).

Ao negar a ciência e o cientista como seres culturais e sociais, o jornalismo científico reitera a crença que classifica o científico como verdadeiro, sem questionar as controvérsias existentes na própria ciência.

Daí as pessoas quererem saber o que a ciência diz, principalmente sobre sua vida cotidiana; e daí o sucesso de artigos e manuais que tratam, por exemplo, da criação de filhos e das relações afetivas, entre outros assuntos, exatamente porque extraem sua autoridade lançando mão do embasamento científico. (CITELLI apud LUIZ, 2006, p.55)

Com isso, a ciência na mídia formata-se como obras de autoajuda, fornecendo ao leitor prescrições sobre como agir para viver bem. E o jornalismo faz propaganda da ideia de que por meio da ciência “a humanidade alcançará o poder de dominar a natureza, colocando-a a seu serviço” (ALMEIDA, 2006, p.14).

A discussão de ciência na mídia combina extensivas reportagens dos resultados reais da ciência, promessas e previsões de que ela poderia curar qualquer problema social, e imagens dos cientistas como oniscientes, poderosos, bem-intencionados e heroicos, para ampliar o clima de

expectativa do que a ciência poderia fazer por e para a sociedade (NELKIN, 1995, p.66, tradução livre)4

Desse modo, a mídia reitera as representações sociais da ciência como neutra, positiva e capaz de salvar a humanidade e reforça o estereótipo idealizado do cientista. Cobre a ciência como propaganda, exalta seus feitos, ignora os fracassos e jamais questiona. Ela é vista como a solução de todos os problemas, a cura das doenças, o fim da fome, das pragas e misérias e isso tudo vem acompanhado de grande entusiasmo de quem escreve a notícia.

Para mudar esse cenário e seguir os rituais estratégicos de objetividade daquilo que se convencionou chamar de “bom jornalismo”, o jornalista deve ter em mente que

Divulgar ciência é acima de tudo ação política e estratégica, e o jornalista deve estar atento a isto. Não se pode divulgar ciência com a apatia do Almanaque do Biotônico Fontoura, que na nossa infância encontrávamos nos balcões das farmácias, com centenas de curiosidades científicas do tipo ‘você sabia que...’. Os interesses políticos e econômicos são imensos na área de C&T e, assim, a manipulação da informação é sempre um risco a ser considerado. (OLIVEIRA, 2002, p.50-51)

Ele deve estar ciente de que a “verdade” produzida pela ciência não é única, há controvérsias. Por isso, “o jornalismo científico deve questioná-la como o faz com as demais áreas, deve desconfiar do cientista como desconfia do político, pois ambos defendem interesses próprios” (LUIZ, 2006, p.77). Ele precisa buscar as versões distintas e a partir dela produzir a sua, “deixando claro qual é a fala de suas fontes e qual é a sua própria” (p.78). E ter em mente que para compreender a ciência, os leitores devem conhecer seu contexto: implicações sociais, políticas e econômicas da atividade científica, a natureza das provas que fundamentam as decisões, os limites – tão bem quanto o poder – da ciência aplicada aos assuntos humanos (NELKIN, 1995, p.171). Pois,

Uma das maneiras pela qual o senso comum se diz é então por meio dos jornalistas. Simultaneamente, esses narradores do contemporâneo participam de seu estabelecimento, constituindo-o. O senso comum também sustenta a ilusão de objetividade jornalística. O jornalista, constrangido pela objetividade, recorre à reiteração das crenças compartilhadas por todos para camuflar a tomada de posição que lhe possibilita narrar. Sua voz, assim, torna-se indiscernível para não elevar seu tom acima do burburinho

4 _{“Mass media discussion of science combined extensive reporting on the actual results of science,} promises and predictions that science would cure any social problem, and images of scientists as omniscient, powerful, well-meaning, and heroic, to develop a climate of expectation of what science could do for and to society” (NELKIN, 1995, p.66).

produzido pela repetição monótona do senso comum. (TEIXEIRA, 2002, p.137-138)

Portanto, cabe ao jornalista ter consciência de que caso continue a propagar ciência sem questioná-la, estará reforçando a crença na ciência como “verdade” inquestionável. Não permitirá a seu público e a ele próprio participar ativa e racionalmente das decisões que podem influenciar suas vidas, mantendo-se sempre calado e inativo diante dos especialistas que são vistos pelas representações sociais como deuses e reiterados pelos jornalistas nessa função.