GEREÇ VE YÖNTEMLER
3- Katılımcıların GDS ile eğitim durumlarının karşılaştırılması: Katılımcıların GDS ile eğitim durumları karşılaştırıldığında, istatistiksel olarak anlamlı farklılık saptandı Eğitim
durumu düşük olanlarda depresyon semptomları daha fazla oranda saptandı. Sonuçlar Tablo 96’da gösterilmiştir
Tablo 96. Katılımcıların GDS ile eğitim durumlarının karşılaştırılması GDS puan
değerlendirmesi Eğitim durumu
Depresyon
yok Depresyon var
Toplam Okuryazar değil 98(%19,0) 39(%44,8) 137(%22,7) Okuryazar 46(%8,9) 9(%10,3) 55(%9,1) İlköğretim 338(%65,5) 36(%41,4) 374(%62,0) Lise ve üzeri 34(%6,6) 3(%3,4) 37(%6,1) Toplam 513(%100) 90(%100) 603(%100)
GDS: Geriatrik Depresyon Skalası; Pearson Ki kare:30,221; p<0,001.
4- Katılımcıların GDS ile medeni durumlarının karşılaştırılması: Katılımcıların GDS ile medeni durumları karşılaştırıldığında, istatistiksel olarak anlamlı farklılık saptandı. Evli olan katılımcılarda depresyon semptomları, yalnız olanlara göre daha az bulundu. Sonuçlar Tablo 97’de gösterilmiştir.
Tablo 97. Katılımcıların GDS ile medeni durumlarının karşılaştırılması
GDS puan değerlendirmesi Medeni durumunuz
Depresyon yok Depresyon var
Toplam
Evli 383(%74,2) 52(%59,8) 435(%72,1)
Yalnız 133(%25,8) 35(%40,2) 168(%27,9)
Toplam 516(%100) 87(%100) 603(%100)
GDS: Geriatrik Depresyon Skalası; Pearson Ki kare:7,739; p=0,005
5- Katılımcıların GDS ile birlikte kaldığı kişilerin karşılaştırılması: Katılımcıların GDS ile birlikte kaldığı kişiler karşılaştırıldığında, istatistiksel olarak anlamlı farklılık saptanmadı. Sonuçlar Tablo 98’de gösterilmiştir.
Tablo 98. Katılımcıların GDS ile birlikte kaldığı kişilerin karşılaştırılması
GDS puan değerlendirmesi Kimlerle yaşıyorsunuz
Depresyon yok Depresyon var
Toplam
Yalnız 80(%15,5) 20(%23,0) 100(%16,6)
Eşi veya eşi ve çocukları ile 374(%72,5) 51(%58,6) 425(%70,5) Çocukları ile 49(%9,5) 14(%16,1) 63(%10,4) Akraba ve diğerleri ile 13(%2,5) 2(%2,3) 15(%2,5)
Toplam 516(%100) 87(%100) 603(%100)
GDS: Geriatrik Depresyon Skalası; Pearson Ki kare:7,659; p=0,054.
6- Katılımcıların GDS ile meslek gruplarının karşılaştırılması: Katılımcıların GDS ile meslek grupları karşılaştırıldığında, istatistiksel olarak anlamlı farklılık saptandı. Ev hanımlarında depresyon semptomlarının, diğer katılımcılara göre daha fazla olduğu saptandı. Sonuçlar Tablo 99’da gösterilmiştir.
7- Katılımcıların GDS ile sosyal güvence durumlarının karşılaştırılması: Katılımcıların GDS ile sosyal güvence durumları karşılaştırıldığında, istatistiksel olarak anlamlı farklılık saptanmadı. Sonuçlar Tablo 100’de gösterilmiştir.
8- Katılımcıların GDS ile kronik hastalık durumunun karşılaştırılması:Katılımcıların GDS ile kronik hastalık durumunu karşılaştırıldığında, istatistiksel olarak anlamlı farklılık saptandı. Kronik hastalığı olanlarda depresyon semptomlarının daha fazla olduğu saptandı. Sonuçlar Tablo 101’de gösterilmiştir.
Tablo 99. Katılımcıların GDS ile meslek gruplarının karşılaştırılması
GDS puan değerlendirmesi Meslek grupları
Depresyon yok Depresyon var
Toplam Emekli memur 146(%28,5) 17(%18,9) 163(%27,0) Emekli işçi 63(%12,3) 7(%7,8) 70(%11,6) Emekli esnaf 66(%12,9) 7(%7,8) 73(%12,1) Emekli çiftçi 56(%10,9) 7(%7,8) 63(%10,4) Diğer 25(%4,9) 7(%7,8) 32(%5,3) Ev hanımı 157(%30,6) 45(%50,0) 202(%33,5) Toplam 513(%100) 90(%100) 603(%100)
GDS: Geriatrik Depresyon Skalası; Pearson Ki kare:16,107; p=0,007
Tablo 100. Katılımcıların GDS ile sosyal güvence durumlarının karşılaştırılması
GDS puan değerlendirmesi Sosyal güvence
durumları
Depresyon yok Depresyon var
Toplam Yok 10(%1,9) 4(%4,6) 14(%2,3) Sigorta 112(%21,7) 28(%32,2) 140(%23,2) Emekli Sandığı 205(%39,7) 29(%33,3) 234(%38,8) Bağ-Kur 150(%29,1) 20(%23,0) 170(%28,2) Yeşilkart 27(%5,2) 6(%6,9) 33(%5,5) Diğer 12(%2,4) 0(0) 12(%2,0) Toplam 516(%100) 87(%100) 603(%100)
GDS: Geriatrik Depresyon Skalası, Pearson Ki kare:9,950; p:0,127.
Tablo 101. Katılımcıların GDS ile kronik hastalık durumunun karşılaştırılması
GDS puan değerlendirmesi Kronik hastalık durumu
Depresyon yok Depresyon var
Toplam
Kronik hastalık yok 93(%18,0) 8(%9,2) 101(%16,7) Kronik hastalık var 423(%82,0) 79(%90,8) 502(%83,3)
Toplam 516(%100) 87(%100) 603(%100)
Katılımcıların SMMT ile bağımsız değişkenlerin karşılaştırılması:
1- Katılımcıların SMMT ile yaş gruplarının karşılaştırılması: Katılımcıların SMMT ile yaş gruplarının karşılaştırıldığında, istatistiksel olarak anlamlı farklılık saptandı. Katılımcılarda yaş arttıkça SMMT puanından < 24 puan alma durumunun arttığı saptandı. Sonuçlar Tablo 102’de gösterilmiştir.
Tablo 102. Katılımcıların SMMT ile yaş gruplarının karşılaştırılması Yaş grupları
SMMT
Değeri 65-74 yaş 75-84 yaş 85 yaş ve üstü
Toplam
SMMTE < 24 156(%25) 104(%45,2) 21(%72,4) 281(%31,8) SMMTE ≥ 24 469(%75,0) 126(%54,8) 8(%27,6) 603(%68,2)
Toplam 625(%100) 230(%100) 29(%100) 884(%100) SMMT: Standart Mini Mental Test; Pearson Ki kare:54,643; p<0,001.
2- Katılımcıların SMMT ile cinsiyet durumlarının karşılaştırılması: Katılımcıların SMMT ile cinsiyet durumları karşılaştırıldığında, istatistiksel olarak anlamlı farklılık saptandı. Erkek katılımcıların SMMT puanından ≥ 24 puan alma durumunun daha fazla olduğu saptandı. Sonuçlar Tablo 103’te gösterilmiştir.
Tablo 103. Katılımcıların SMMT ile cinsiyet durumlarının karşılaştırılması Cinsiyet
SMMT Değeri Kadın Erkek Toplam SMMTE < 24 187(%43,4) 94(%20,8) 281(%31,8) SMMTE ≥ 24 244(%56,6) 359(%79,2) 603(%68,2)
Toplam 431(%100) 453(%100) 884(%100)
SMMT: Standart Mini Mental Test; Pearson Ki kare:52,196; p<0,001.
3- Katılımcıların SMMT ile eğitim durumlarının karşılaştırılması: Katılımcıların SMMT ile eğitim durumları karşılaştırıldığında, istatistiksel olarak anlamlı farklılık saptandı. Eğitim durumunun artmasıyla SMMT puanından ≥ 24 puan alma durumunun arttığı bulundu. Sonuçlar Tablo 104’de gösterilmiştir.
Tablo 104. Katılımcıların SMMT ile eğitim durumlarının karşılaştırılması Eğitim durumu
SMMT Değeri
Okuryazar
değil Okuryazar İlköğretim Lise ve üzeri
Toplam
SMMTE < 24 77(%36,0) 64(%53,8) 59(%13,6) 81(%68,6) 281(%31,8) SMMTE ≥ 24 137(%64,0) 55(%46,2) 374(%86,4) 37(%31,4) 603(%68,2) Toplam 214(%100) 119(%100) 433(%100) 118(%100) 884(%100) SMMT: Standart Mini Mental Test; Pearson Ki kare:168,078; p<0,001.
4- Katılımcıların SMMT ile medeni durumlarının karşılaştırılması: Katılımcıların SMMT ile medeni durumları karşılaştırıldığında, istatistiksel olarak anlamlı farklılık saptandı. Evli olanların SMMT puanından ≥ 24 puan alma durumunun, diğerlerine (bekar, dul, boşanmış) göre daha fazla olduğu saptandı. Sonuçlar Tablo 105’te gösterilmiştir.
Tablo 105. Katılımcıların SMMT ile medeni durumlarının karşılaştırılması Medeni durum
SMMT Değeri
Evli olanlar Diğerleri
Toplam
SMMTE < 24 129(%22,9) 152(%47,5) 281(%31,8) SMMTE ≥ 24 435(%77,1) 168(%52,5) 603(%68,2)
Toplam 564(%100) 320(%100) 884(%100)
SMMT: Standart Mini Mental Test; Pearson Ki kare:57,109; p<0,001.
5. Katılımcıların SMMT ile birlikte yaşadığı kişilerin karşılaştırılması
Katılımcıların SMMT ile birlikte yaşadığı kişiler karşılaştırıldığında, istatistiksel olarak anlamlı farklılık saptandı. Eşi veya eşi ve çocukları ile yaşayanların, SMMT puanından ≥ 24 puan alma durumunun daha fazla olduğu saptandı. Sonuçlar Tablo 106’da gösterilmiştir.
Tablo 106. Katılımcıların SMMT ile birlikte yaşadığı kişilerin karşılaştırılması Katılımcıların yaşadığı kişiler
SMMT Değeri
Yalnız Eşi veya eşi ve
çocukları ile Çocukları ile
Akrabaları ve diğerleri ile Toplam SMMTE < 24 53(%34,6) 120(%22,0) 100(%61,3) 8(%34,8) 281(%31,8) SMMTE ≥ 24 100(%65,4) 425(%78,0) 63(%38,7) 15(%65,2) 603(%68,2) Toplam 153(%100) 545(%100) 163(%100) 23(%100) 884(%100) SMMT: Standart Mini Mental Test; Pearson Ki kare:90,354; p<0,001.
6. Katılımcıların SMMT ile meslek gruplarının karşılaştırılması: Katılımcıların SMMT ile meslek grupları karşılaştırıldığında, istatistiksel olarak anlamlı farklılık saptandı. Emekli memurların SMMT puanından ≥24puan alma durumunun, diğer meslek gruplarına göre daha fazla olduğu bulundu. Sonuçlar Tablo 107’de gösterilmiştir.
Tablo 107. Katılımcıların SMMT ile meslek gruplarının karşılaştırılması Meslek grupları SMMT Değeri Emekli memur Emekli işçi Emekli esnaf Emekli çiftçi Diğer Ev hanımı Toplam SMMT: < 24 13(%7,6) 30(%34,1) 42(%45,2) 26(%31,7) 15(%23,1) 155(%40,4) 281(%31,8) SMMT: ≥ 24 159(%92,4) 58(%65,9) 51(%54,8) 56(%68,3) 50(%76,9) 229(%59,6) 603(%68,2) Toplam 172(%100) 88(%100) 93(%100) 8(%100)2 65(%100) 384(%100) 884(%100) SMMT: Standart Mini Mental Test; Pearson Ki kare: 69,758; p<0,001.
7. Katılımcıların SMMT ile sosyal güvence durumlarının karşılaştırılması: Katılımcıların SMMT ile sosyal güvence durumları karşılaştırıldığında, istatistiksel olarak anlamlı farklılık saptandı. Emekli Sandığı güvencesi olanların SMMT puanından ≥ 24alma durumunun, diğerlerine göre daha fazla olduğu saptandı. Sonuçlar Tablo 108’de gösterilmiştir.
Tablo 108. Katılımcıların SMMT ile sosyal güvence durumlarının karşılaştırılması Sosyal güvence durumu
SMMT Değeri
Yok Sigorta Emekli
Sandığı Bağ-Kur Yeşilkart Diğer
Toplam SMMT: < 24 32(%69,6) 70(%33,3) 35(%13,0) 60(%26,1) 72(%68,6) 12(%50,0) 281(%31,8) SMMT: ≥ 24 14(%30,4) 140(%66,7) 234(%87,0) 170(%73,9) 33(%31,4) 12(%50,0) 603(%68,2) Toplam 46(%100) 210(%100) 269(%100) 230(%100) 105(%100) 24(%100) 884(%100)
8. Katılımcıların SMMT ile kronik hastalık durumunun karşılaştırılması: Katılımcıların SMMT ile kronik hastalık durumu karşılaştırıldığında, istatistiksel olarak anlamlı farklılık saptandı. Kronik hastalığı olmayan katılımcıların SMMT puanından ≥ 24 puan alma durumu daha fazlaydı. Sonuçlar Tablo 109’da gösterilmiştir.
Tablo 109. Katılımcıların SMMT ile kronik hastalık durumu karşılaştırılması Kronik hastalığı durum
SMMT Değeri Kronik hastalığı yok Kronik hastalığı yok Toplam SMMTE < 24 28(%21,7) 253(%33,5) 281(%31,8) SMMTE ≥ 24 101(%78,3) 502(%66,5) 603(%68,2) Toplam 129(%100) 755(%100) 884(%100)
SMMT: Standart Mini Mental Test; Pearson Ki kare:7,080; p=0,008.
CHAID Analizi
Sürekli değişkenlerin (GYA, AGYA, MOS SF 36, SMMT) normal dağılıma uygunluğu Shapiro-Wilk testi ile incelendi ve değişkenlerin hiç birinin normal dağılım göstermediği bulundu. Bu nedenle bu değişkenler medyan’ın altı ve üstü olmak üzere 2 gruba ayrılarak bu değişkenler ile bağımsız değişkenler (yaş, cinsiyet, eğitim durumu, medeni durum, sosyal güvence durumu, kimlerle yaşadığı, kronik hastalık durumu) arasındaki ilişkiler sınıflandırma ağaçlarından Chi-squared Automatic Interaction Detector (CHAID) analizi kullanılarak incelendi.
CHAID Analizi; bir bağımlı ve birden fazla tahminleyici değişken arasındaki ilişkileri araştıran bir yöntemdir. CHAID algoritması bağımlı değişkeni açıklayan bağımsız değişkenler arasındaki çok yönlü etkileşimleri vermesinin yanında, bu etkileşimleri ağaç diagramı yoluyla kolaylıkla yorumlama imkanı da vermektedir.
CHAID de bağımlı değişkeni en çok tahmin eden bağımsız değişken ilk dal olarak belirlenir. CHAID, bu bağımsız değişkenin bağımlı değişken ile ilişkisini otomatik olarak maksimum yapacak şekilde kategorilere ayırır. Daha sonra bu kategorilerin (dallar) diğer bağımsız değişkenlerle ilişkisine bakılır ve en önemli değişken ağacın alt dallarını oluşturur. Bu işlem son dalın oluşturulmasına kadar devam eder. Her adımda istatistiksel kontroller yapılır ve en önemli değişkenin istatistik sonuçları belirtilir.
GYA’yı etkileyen bağımsız değişkenler: GYA’dan tam puan (6) alanlar ve tam puan
alamayanlar (≤5) olarak 2 gruba ayrılıp analiz yapıldı. GYA ile bağımsız değişkenlerden eğitim durumu, yaş grupları, yaşadığı kişiler, cinsiyet, sosyal güvence durum değişkenlerinin ilişkili olduğu bulundu.
Katılımcıların %71,4’ü 6 tam puan alırken, %28,6’sı 5 ve altı puan almaktaydı ve ilk olarak eğitim durumundan etkilenmekteydi (X2:42,22, p<0,001).
Okuryazar olmayanların %59,5’i 6 puan alırken, bunlarda yaş gruplarından etkilenmekteydi (X2:11,74, p=0,001). 65-74 yaş arasındaki katılımcıların %66,7’si 6 puan alırken, 65-74 yaş grubu da eğitim durumundan etkilenmekteydi (X2:5,634, p<0,05). Bu yaş grupları arasında da okuryazar olmayanların %60,8’si 6 puan alırken, okuryazar ve eğitimliler %76,6’sı 6 puan almaktaydı. 75 yaş ve üzeri katılımcıların ise, %47,6’sı 6 puan alırken, bu grupta yaşadığı kişilerden etkilenmekteydi (X2:10,83, p<0,05). Çocukları ve akrabaları ile yaşayanlar %29,2’si 6 puan alırken, eşi veya eşi ve çocukları ve yalnız yaşanlar ise %59’u 6 puan almaktaydı.
Okuryazar ve ilk öğretim mezunu olanlar ise %80,8 oranında 6 puan alıp, cinsiyet durumundan etkilenmekteydi (X2:18,54, p<0,001). Erkek katılımcıları %87,6’sı 6 puan alıp, yaş grubundan etkilenmekteydi (X2:6,038 p<0,05). Erkeklerin 65-74 yaş arasında olanlarının %90,7’si 6 puan almakta iken, 75 yaş ve üzerinde %75,5’i 6 puan almaktaydı.
Kadınların %70,9’u 6 puan alıp, sosyal güvence durumundan etkilenmekteydi (X2:12,55, p<0,05). Sosyal güvencesi olmayan, Bağ-Kur, yeşilkart ve diğer güvencesi olanlar %57,1’i 6 puan alırken, sigorta ve Emekli Sandığı güvencesi olanlar %81,6 oranında 6 puan almaktaydı.
Lise ve üzeri ve üniversite mezunu olanların %70,3’ü 6 puan almaktaydı.
GYA’yı etkileyen bağımsız değişkenlerden; 6 puan alanlar %97,8 ve ≤5 alanlar ise %13,4 oranında doğru sınıflandırılmıştır. Genel doğrulama oranı ise %73,6’dır.
GYA’yı etkileyen bağımsız değişkenler ile CHAID analizi kullanılarak yapılan ağaç diagramı Şekil 9’da gösterilmiştir.
AGYA’yı etkileyen bağımsız değişkenler: AGYA’dan tam puan 27 olup, medyan
puan 24 bulundu, buna göre AGYA gruplamasını <24 ve >=24 olarak gruplandırarak analiz yapıldı. AGYA ile bağımsız değişkenlerden sosyal güvence durumu, yaşadığı kişiler, eğitim durumu, yaş grupları değişkenleri arasında ilişki bulundu.
Katılımcıların %55,9’u ≥24 puan alırken, %44,1’i <24 almaktaydı ve ilk olarak sosyal güvence durumundan etkilenmekteydiler (X2:128,89, p<0,001).
Katılımcılardan sosyal güvencesi olmayan, yeşilkartlı ve diğer sosyal güvencesi olanlar %21,1’i ≥24 puan almakta olup, bu güvencelere sahip olanlar ise, yaşadığı kişilerden etkilenmekteydi (X2:8,738, p<0,05).
Çocukları ile ve akrabaları ile yaşayanların %10,8’i ≥24 puan alırken, bu grupta eğitim durumundan etkilenmekteydi. Bunlarında okuryazar olmayan ve okuryazar olup hiç okul bitirmeyenlerin hiçbiri ≥24 puan almazken, ilköğretim ve üzeri eğitim alanların %20’i ≥24 puan almaktaydı (X2:10,66, p<0,05).
Eşi veya eşi ve çocukları ile ve yalnız yaşayanların ise %28,7’si.≥24 puan almaktaydı. Bağ-Kur ve sigorta güvencesi olanların %58,4’ü ≥24 puan alıp, yaşadığı kişilerden etkilenmekteydi (X2:29,28, p<0,001).
Çocukları ile yaşayanları %28,4’ü ≥24 puan almaktaydı (X2:29,28, p<0,001). Bu grupta yaş gruplarından etkilenmekteydi. 65-74 yaş arasındaki katılımcıların %44,7’si ≥24 puan alırken, 75 yaş ve üzerindekilerin %6,9’u ≥24 puan almaktaydı (X2:13,09, p=0,001).
Eşi veya eşi ve çocukları, akrabaları, yalnız yaşayanların ise %63,8’si ≥24 puan alırken, bunlarda yaş gruplarından etkilenmekte olup, 65-74 yaş arası %66,9’u ≥24 puan alırken, 75 yaş üzeri %53,5’i ≥24 puan almaktaydı (X2:5,04, p<0,05).
Emekli Sandığı güvencesi olanların %74,3’ü ≥24 puan alıp, eğitim durumundan etkilenmekteydi (X2:8,67, p<0,05). Okuryazar olmayanların %57,7’si ≥24 puan alırken, okuryazar ve eğitimli olanların %78,3’ü ≥24 puan almaktaydı.
AGYA’yı etkileyen bağımsız değişkenlerden; ≥24 puan alanlar %88,7 ve <24 alanlar ise %47,7 oranında doğru sınıflandırılmıştır. Genel doğrulama oranı ise %70,6’dır.
AGYA’yı etkileyen bağımsız değişkenler ile CHAID analizi kullanılarak yapılan ağaç diagramı Şekil 10’da gösterilmiştir.
MOS SF 36’yı etkileyen bağımsız değişkenler: MOS SF 36 puanlamasında ‘0’ kötü
sağlık ve ‘100’ iyi sağlık durumunu göstermektedir. Elde edilen puanlar toplanıp, orijinal kodlama şemasına göre gruplandırıldı ve ortalamaları alınarak 0-100 arasında değişen sekiz sağlık skoru oluşturuldu. Ancak normal dağılıma uymadığı için, bu ölçekte de medyan değerler alınıp 2 gruba ayrılıp, CHAID analizi uygulanarak incelendi.
1- Fiziksel fonksiyonu etkileyen bağımsız değişkenler: Medyan değer 65 olup, ≥65 ve <65 olarak gruplandırılarak analiz yapıldı. ≥65 puan fiziksel durum iyi, <65 fiziksel durum kötü olarak değerlendirildi. Fiziksel fonksiyon ile bağımsız değişkenlerden eğitim durumu, yaş grupları, sosyal güvence durumu, medeni durum değişkenleri arasında ilişki bulundu.
Katılımcıların %55,7’si ≥65 puan alıp, ilk olarak eğitim durumundan etkilenmekteydi (X2:355,26, p<0,001).
Okuryazar olmayanların %12,6’sı ≥65 puan alıp, yaş gruplarından etkilenmekteydi. 65- 74 yaş grupları arasındaki katılımcıların %17,7’si 65 puan alırken, 75 yaş ve üzeri gruptakilerin %4,8’si ≥65 puan almaktaydı (X2:8,724, p<0,05).
Okuryazar olmayan ve okuryazar olan katılımcıların ise %24,4’ü ≥65 puan almaktaydı. Eğitim alan grubun ise %79,1’i ≥65 puan alıp, sosyal güvence durumundan etkilenmekteydi. Sosyal güvencesi olmayan ve diğer güvencesi olanların %54,3’ü ≥65 puan almaktayken, Bağ-Kur, Emekli Sandığı, sigorta güvencesi olanların %87,8’i ≥65 puan almaktaydı ve yeşilkart güvencesi olanların ise %34,4’ü ≥65 puan almaktaydı (X2:93,83, p<0,001).
Bağ-Kur, Emekli Sandığı, sigorta güvencesi olanlar ise medeni durumdan etkilenmekte olup, dul, boşanmış ve bekar katılımcıların %75,4’ü ≥65 puan alırken, evli katılımcıların %92,3’ü ≥65 puan almaktaydı (X2:20,65, p<0,001).
MOS SF 36’nın alt ölçeği fiziksel fonksiyonu etkileyen bağımsız değişkenlerden; ≥65 puan alanlar % 84,3 ve <65 alanlar ise %80,9 oranında doğru sınıflandırlımıştır. Genel doğrulama oranı ise %82,3’dür.
MOS SF 36’nın alt ölçeği fiziksel fonksiyonu etkileyen bağımsız değişkenler ile CHAID analizi kullanılarak yapılan ağaç diagramı Şekil 11’de gösterilmiştir.
2- Fiziksel kısıtlılığı etkileyen bağımsız değişkenler: Medyan değer 100 ve 100’ün altı olarak gruplandırılarak analiz yapıldı. Fiziksel kısıtlılık ile bağımsız değişkenlerden eğitim durumu, kronik hastalık durumu, cinsiyet, sosyal güvence durumu değişkenleri arasında ilişki bulundu.
Katılımcıların %61’i 100 puan almakta olup (fiziksel kısıtlama yok), ilk olarak eğitim durumundan etkilenmekteydi (X2:65,64, p<0,001).
Okuryazar olmayan ve okur yazar olanların ise %43,8’i 100 puan alıp, kronik hastalık durumundan etkilenmekteydi. Kronik hastalığı olanların %45,8’i 100 puan alırken, kronik hastalığı olmayanların %22,2’si 100 puan almaktaydı (X2:5,97, p<0,05).
Eğitim alanların ise %71,3’ü 100 puan alıp, cinsiyet farklılığından etkilenmekteydi (X2:18,62, p<0,001).
Erkek katılımcıların %78,6’sı 100 puan alıp, sosyal güvence durumundan etkilenmekteydi. Sosyal güvencesi olmayan ve sigortalı olanların %75,8’i 100 puan alırken, Bağ-Kur ve Emekli Sandığı güvencesi olanların %86’sı 100 puan alıp, yeşilkart ve diğer sosyal güvencesi olanlar ise %47,2 oranında 100 puan almaktaydı (X2:24,11, p=0,001).
Kadın katılımcıların %61,8’i 100 puan alıp, kronik hastalık durumundan etkilenmekteydi. Kronik hastalığı olanların %59’u ve kronik hastalığı olmayanların %84,6’sı 100 puan almaktaydı (X2:7,26, p<0,05).
MOS SF 36’nın alt ölçeği fiziksel kısıtlılığı etkileyen bağımsız değişkenlerden; 100 puan alanlar %69,8 ve <100 alanlar ise %59,7 oranında doğru sınıflandırlımıştır. Genel doğrulama oranı ise %65,8’dir.
MOS SF 36’nın alt ölçeği fiziksel kısıtlılığı etkileyen bağımsız değişkenler ile CHAID analizi kullanılarak yapılan ağaç diagramı Şekil 12’de gösterilmiştir.
3- Duygusal kısıtlılığı etkileyen bağımsız değişkenler: Medyan değer 100 ve 100’ün altı olarak gruplandırılarak analiz yapıldı. Duygusal kısıtlılık ile bağımsız değişkenlerden eğitim durumu, sosyal güvence durumu, medeni durum, cinsiyet değişkenleri arasında ilişki bulundu.
Katılımcıların %70,7’si 100 puan (duygusal kısıtlılık yok) alıp, ilk olarak eğitim durumundan etkilenmekteydi. Okuryazar olmayan ve okuryazar olanların %57,4’ü 100 puan alırken, eğitim alanların %78,8’i 100 puan almaktaydı (X2:45,14, p<0,001).
Eğitimli olanların ise sosyal güvence durumundan etkilenmekte olup, sosyal güvencesi olmayan, yeşilkart, sigorta ve diğer güvence durumunda olanlar %68,6 oranında 100 puan alırken, Bağ-Kur ve Emekli Sandığı güvencesi olanların %86,3’ü 100 puan almaktaydı (X2:25,13, p<0,001).
Eğitimli olanlardan; sosyal güvencesi olmayan, yeşilkart, sigorta ve diğer güvence durumunda olanlar ise medeni durumdan etkilenmekteydi, dul, boşanmış ve bekar katılımcılar %57,3’ü 100 puan alırken, evli katılımcıların %75,5’i 100 puan almaktaydı (X2:8,413, p<0,05).
Bağ-Kur ve Emekli Sandığı güvencesi olanlar ise cinsiyet farklılığından etkilenmekte olup, erkeklerin %89,8’i 100 puan alırken, kadınların %81,4’ü 100 puan almaktaydı (X2:4,469, p<0,05).
MOS SF 36’nın alt ölçeği duygusal kısıtlılığı etkileyen bağımsız değişkenler; 100 puan alanlar %100 ve <100 alanlar 0 oranında doğru sınıflandırlımıştır. Genel doğrulama oranı ise %70,7’dir.
MOS SF 36’nın alt ölçeği duygusal kısıtlılığı etkileyen bağımsız değişkenler ile CHAID analizi kullanılarak yapılan ağaç diagramı Şekil 13’te gösterilmiştir.
4- Ağrı durumun etkileyen bağımsız değişkenler: Medyan değer ≥67,5 ve 67,5’un altı olarak gruplandırılarak analiz yapıldı. Ağrı durumu ile bağımsız değişkenlerden eğitim durumu, cinsiyet, sosyal güvence durumu, medeni durum değişkenleri arasında ilişki bulundu.
Katılımcıların %49’u ≥67,5 puan almakta (kısıtlama olacak kadar ağrı yok) olup, eğitim durumundan etkilenmekteydi (X2:100,497, p<0,001).
Okuryazar olmayan ve okuryazar olanların %28,2’si ≥67,5 puan almakta olup, cinsiyet farklılığından etkilenmekteydi. Erkeklerin %37,9’u, kadınların ise %21,2’si ≥67,5 puan almaktaydı (X2:10,96, p=0,001). Kadınların ağrı durumu ise sosyal güvence durumundan etkilenmekteydi. Sosyal güvencesi olmayan, Bağ-Kur, sigorta ve diğer güvencesi olanların %12,7’si ≥67,5 puan alırken, yeşilkart ve Emekli Sandığı güvencesi olanların %32,5’i ≥67,5 puan almaktaydı (X2:11,05, p<0,05).
Okuryazar ve ilköğretim mezunu olanlar ise %64,2’si ≥67,5 puan alırken, cinsiyet farklılığından etkilenmekteydiler (X2:33,45, p<0,001). Erkek katılımcıların %75,2’si ≥67,5 puan alıp, sosyal güvence durumundan etkilenmekteydi. Sosyal Güvencesi olmayan, Bağ- Kur, sigorta ve Emekli Sandığı güvencesi olanların %79,7’si ≥67,5 puan almaktayken,
yeşilkart ve diğer sosyal güvencesi olanların ise %37’si ≥67,5 puan almaktaydı (X2:20,08, p<0,001).
Okuryazar ve ilköğretim mezunu olan kadın katılımcıların ise %48’i ≥67,5 puan alıp, medeni durumdan etkilenmekteydi. Dul, boşanmış, bekar olanların %40,2’si, evli olanların ise %57,7’si ≥67,5 puan almaktaydı (X2:5,319, p<0,05).
Lise ve üzeri eğitim alanların ise %51,7’si ≥67,5 puan alıp, medeni durumdan etkilenmekteydi. Dul, boşanmış, bekarların %40’ı ≥67,5 puan alırken, evlilerin %58,9’u ≥67,5 puan almaktaydı (X2:4,004, p<0,05).
MOS SF 36’nın alt ölçeği ağrı durumunu etkileyen bağımsız değişkenlerden; ≥67,5 puan alanlar %62,8 ve < 67,5 alanlar ise %75,6 oranında doğru sınıflandırlımıştır. Genel doğrulama oranı ise %69,3’tür.
MOS SF 36’nın alt ölçeği ağrı durumunu etkileyen bağımsız değişkenler ile CHAID analizi kullanılarak yapılan ağaç diagramı Şekil 14’de gösterilmiştir.
5- Genel sağlık durumunu etkileyen bağımsız değişkenler: Medyan değer ≥50 ve <50 olarak gruplandırılarak analiz yapıldı. Genel sağlık durumu ile bağımsız değişkenlerden sosyal güvence durumu, kronik hastalığınız durumu, eğitim durumu, cinsiyet değişkenleri arasında ilişki bulundu.
Katılımcıların %61,4’ü ≥50 puanı almaktaydı (genel sağlık durumu iyi). Bu katılımcılar ilk olarak sosyal güvence durumundan etkilenmekteydi (X2=56,69, p<0,001).
Sosyal güvencesi olmayan ve yeşilkartlı olanların %35,8’si ≥50 puan alıp, kronik hastalık durumundan etkilenmekteydi. Kronik hastalığı olanların %32’si ≥50 puan alırken, kronik hastalığı olmayanlar ise %51,7’si ≥50 puan almaktaydı (X2:3,850, p=0,05).
Bağ-Kur, sigorta ve diğer sosyal güvencesi olanların %61,1’i ≥50 puan almaktaydı. Bu gruptakilerde eğitim durumundan etkilenmekte olup, okuryazar olmayan ve okuryazar olanların %46,3’ü ≥50 puan alırken, eğitim alanların %73,5’i ≥50 puan almaktaydı (X2:34,57, p<0,001).
Eğitim alan gruptakilerde kendi aralarında kronik hastalığı olma durumundan