Katılımcıların Demografik Özellikleri ve ĠĢletmelerin Özellikleri

kapsamında araĢtırmaya dâhil edilen otel iĢletmelerindeki yöneticilerin demografik özelliklerine iliĢkin istatistikî verilerden oluĢmaktadır. Demografik verilerin ikinci kısmında araĢtırmaya katılan otel iĢletmelerine iliĢkin özellikler yer almaktadır. Katılımcıların cinsiyetlerine göre dağılımları aĢağıda Çizelge 3.3’de verilmiĢtir.

Çizelge 3.3. Katılımcıların Cinsiyetine Göre Dağılımları

Gruplar Sayı (f) Yüzde (%)

Kadın 29 25,7

Erkek 84 74,3

Toplam 113 100,0

AraĢtırmaya katılan 113 yöneticinin 84 tanesi erkek katılımcıdan oluĢurken 29 tanesi kadın katılımcıdan oluĢmaktadır. Erkek yöneticiler grubun %74,3’ünü oluĢtururken kadın yöneticiler ise %25,7’sini oluĢturmaktadır (Çizelge 3.3). AraĢtırmaya katılan yöneticilerin eğitim durumlarına göre dağılımları Çizelge 3.4’de verilmiĢtir.

Çizelge 3.4. Katılımcıların Eğitim Durumlarına Göre Dağılımları

Gruplar _{Sayı (f) Yüzde (%)}

Lise ve altı 17 15,0

Lisans 85 75,2

Lisansüstü 11 9,7

Toplam 113 100,0

AraĢtırmaya katılan yöneticilerin eğitim durumlarına göre dağılımları incelendiğinde çoğunlukla lisans mezunları oldukları görülmektedir. Lisans ve lisansüstü 96 yönetici araĢtırmaya katılım göstermiĢken, 17 lise ve altı mezunu katılımcı da araĢtırmaya katkıda bulunmuĢtur. Lisans ve lisansüstü katılımcılar grubun yaklaĢık %85’ini oluĢtururken, kalan % 15’lik kısım ise lise ve altı mezunu yöneticilerden oluĢmaktadır (Çizelge 3.4). Yöneticilerin çalıĢtıkları bölümlere göre dağılımları Çizelge 3.5’de verilmiĢtir.

Çizelge 3.5. Katılımcıların ÇalıĢtıkları Bölümlere Göre Dağılımları

Gruplar _{Sayı (f) Yüzde (%)}

Genel Müdür 10 8,8 Genel Müdür Yardımcısı 15 13,3 Ön Büro Müdürü 36 31,9 Muhasebe 11 9,7 SatıĢ Pazarlama Müdürü 41 36,3 Toplam 113 100,0

Yöneticilerin çalıĢtıkları bölümlere göre araĢtırmaya katılım oranları ise Ģu Ģekildedir. Katılımcıların % 36,3’ü satıĢ pazarlama müdürü, %31,9’unu önbüro müdürü, % 22,1’i genel müdür ve genel müdür yardımcıları % 9,7’si ise muhasebe müdürlerinden oluĢmaktadırlar (Çizelge 3.5). Yöneticilerin turizm eğitimi alma veya almamadurumlarına göre dağılımları Çizelge 3.6’da verilmiĢtir.

Çizelge 3.6. Katılımcıların Turizm Eğitimi Alma Durumlarına Göre Dağılımları

Gruplar Sayı (f) Yüzde (%)

Aldım 64 56,6

Almadım 49 43,4

ÇalıĢmaya katılan yöneticilerin turizm eğitimi alma durumları incelendiğinde 64 (%56,6) katılımcının turizm eğitimi aldığı kalan 49 (%43,4) kiĢinin ise turizm eğitimi almadığı görülmektedir (Çizelge 3.6).

AraĢtırmaya katılan yöneticlerin çalıĢtıkları otellerin bağlı bulundukları bölgelere göre dağılımları Çizelge 3.7’de verilmiĢtir.

Çizelge 3.7. Otellerin Bağlı Bulundukları Bölgelere Göre Dağılımları

Gruplar Sayı (f) Yüzde (%)

Ege Bölgesi 21 18,6

Akdeniz Bölgesi 56 49,6

Marmara Bölgesi 22 19,5

Ġç Anadolu Bölgesi 7 6,2

Karadeniz Bölgesi 3 2,7

Doğu Anadolu Bölgesi 2 1,8

Güneydoğu Anadolu Bölgesi 2 1,8

Toplam 113 100,0

AraĢtırma kapsamında anket gönderilen ve ulaĢılmaya çalıĢılan yöneticilerin bağlı bulundukları otellerin bölgelere göre dağılımları incelendiğinde otellerin yaklaĢık yarısının %49,6 (56) ile Akdeniz Bölgesinde olduğu görülmektedir. Daha sonra Marmara Bölgesinden 22 otel (%19,5), Ege Bölgesinden 21(%18,6) ve Ġç Anadolu Bölgesinden 7 (%6,2) otel yöneticisi araĢtırmaya katılım gösterdikleri anlaĢılmaktadır. Karadeniz Bölgesinden 3 (%2,7), Doğu Anadolu ve Güneydoğu Anadolu Bölgesinden 2 (%1,8) otel de araĢtırmanın kalan kısmını oluĢturmaktadır (Çizelge 3.7). Otellerin türlerine göre dağılımları Çizelge 3.8’de verilmiĢtir.

Çizelge 3.8. Otellerin Türüne ĠliĢkin Sınıflandırmalarına Göre Dağılımları

Gruplar _{Sayı (f) Yüzde (%)}

Kıyı Oteli 68 60,2

ġehir Oteli 38 33,6

Diğer (Kayak, Termal) 7 6,2

Toplam 113 100,0

Yöneticilerin otelin konumlandırılmasına yönelik değerlendirmede bulundukları soruya iliĢkin % 60,2 (68) yönetici otellerini kıyı oteli olarak tanımlarken diğer 38 (%33,6) yönetici otelin Ģehir oteli olduğunu ve 7 (%6,2) yönetici ise otellerinin diğer ( kayak, termal otel) olduğunu belirtmiĢlerdir (Çizelge 3.8).

Çizelge 3.9. Otellerin Faaliyet Süresine Göre Dağılımları

Gruplar _{Sayı (f) Yüzde (%)}

Sezonluk 52 46,0

Tüm Yıl 61 54,0

Toplam 113 100,0

Otellerin faaliyet süreleri incelendiğinde 52 otelin sezonluk faaliyet gösteren otellerden, 61 otelin ise tüm yıl faaliyet gösteren otellerden oluĢtuğu sonucuna ulaĢılmıĢtır. ÇalıĢma grubundaki otellerin yüzdelik dağılımına bakıldığında %54’ünün tüm yıl, %46’sının ise sezonluk olduğu görülmektedir (Çizelge 3.9). Otellerin statülerine iliĢkin dağılım Çizelge 3.10’da verilmiĢtir.

Çizelge 3.10. Otellerin Statüsüne Göre Dağılımları

Gruplar Sayı (f) Yüzde (%)

Bağımsız Yerli 63 55,8

Zincir Yerli 39 34,5

Zincir Yabancı 11 9,7

Toplam 113 100,0

AraĢtırmaya konu olan otellerin statüsüne iliĢkin veriler incelendiğinde 63 (%55,8) otelin bağımsız yerli iĢletme, 39 otelin (%34,5) yerli zincir otel ve 11 (%9,7) otelin ise yabancı zincir otel olduğu tespit edilmiĢtir (Çizelge 3.10). Katılımcıların gelir yönetimine iliĢkin elde edindikleri bilgi kaynaklarına iliĢkin dağılım Çizelge 3.11’de verilmiĢtir.

Çizelge 3.11. Katılımcıların Gelir Yönetimi Bilgi Kaynakları Dağılımları

Gruplar Sayı

(f)

Yüzde %

Kurs 34 17,8

Eğitim Programları 48 25,1

Kitaplar, Dergi ve Makaleler 35 18,3

Diğer (Ġnternet, Turizm ve Otelcilik Web Siteleri, Medya, Sosyal Medya)

74 38,8

Toplam 191 100,0

Yöneticilerin gelir yönetimi ile ilgili bilgi ve kavrama iliĢkin farkındalıklarını oluĢturan etkenlerin neler olduğuna iliĢkin birden fazla seçeneği iĢaretlemeye olanak sağlayan bu soruda katılımcılara sunulan seçeneklerden (Çizelge 3.11) en çok diğer seçeneği iĢaretlenmiĢtir. 74 (%38,8) katılımcı turizm ve otelcilik alanında faaliyet

gösteren ve takip ettikleri web siteleri ile sosyal medyada turizm ile ilgili sayfalardan kavrama iliĢkin bilgi sahibi olduklarını belirtmiĢlerdir. Yöneticilerden 48 (%25,1) katılımcı eğitim programlarından, % 17,8 lik bir kısım ile 34 katılımcı kurslardan kavram ile ilgili bilgiye ulaĢtıklarını belirtmiĢlerdir. Katılımcılardan 35’i (%18,3) ise kitaplar, dergi ve makalelerden gelir yönetimine iliĢkin bilgi edindiklerini bildirmiĢlerdir. Çizelge 3.12’da yöneticilerin çalıĢtıkları otellerde gelir yönetiminden kimin sorumlu olduğuna iliĢkin dağılım verilmiĢtir.

Çizelge 3.12. Gelir Yönetiminden Sorumlu Yöneticiler DeğiĢkenine Göre Dağılımları

Gruplar Sayı (f) Yüzde (%)

Gelir Yönetimi Bölümü 14 12,4

Genel Müdür 65 57,5

Pazarlama Müdürü 22 19,5

Ön Büro Müdürü 12 10,6

Toplam 113 100,0

Gelir yönetiminden iĢletmede kimin sorumlu olduğuna iliĢkin yöneticilere yöneltilen soruya iliĢkin olarak katılımcıların büyük çoğunluğu (% 57,5) oranında genel müdür seçeneğini iĢaretlemiĢlerdir. Daha sonra pazarlama müdürünün % 19,5 sorumlu olduğu belirtilirken, % 10,6 ile düĢük bir oranda ise ön büro müdürünün sorumlu olduğu da belirtilmiĢtir. Katılımcıların ayrı bir gelir yönetimi sorumlusu bulunduğuna verdiği cevapların oranı ise ise çalıĢma grubunun sadece % 12,4’üdür (Çizelge 3.12). Otellerin ayrı bir gelir yönetimi bölümü kurma isteklerine göre dağılım Çizelge 3.13’de verilmiĢtir.

Çizelge 3.13. Otellerin Gelir Yönetimi Bölümü Kurma Ġsteklerine Göre Dağılımları

Gruplar Sayı (f) Yüzde (%)

Evet 59 52,2

Hayır 54 47,8

Toplam 113 100,0

Yöneticilere yöneltilen gelir yönetimi departmanı kurmayı düĢünür müsünüz? Ġfadesine iliĢkin yöneticilerin bir birine yakın oranlarda evet ve hayır cevabı verdikleri görülmektedir. AraĢtırmaya katılan 113 kiĢinin 59 tanesi evet cevabını verirken, 54 yönetici ise hayır cevabını vermiĢlerdir (Çizelge 3.13). Otellerin

gelirleri yönetmede herhangi bir yazılım kullanıp kullnmadıklarına iliĢkin dağılım Çizelge 3.14’de verilmiĢtir.

Çizelge 3.14. Gelir Yönetimi Yazılımı Kullanma Durumlarına Göre Dağılımları

Gruplar Sayı (f) Yüzde (%)

Evet 43 38,1

Hayır 70 61,9

Toplam 113 100,0

Benzer bir biçimde yöneticilerin evet ve hayır cevap vermeleri istenilen iĢletmenizde herhangi bir gelir yönetimi yazılımı kullanıyor musunuz? Ġfadesine katılım düzeyleri ise 70 yönetici hayır 43 yönetici evet olarak cevaplamıĢlardır. ĠĢletmelerin birçoğunun gelir yönetimi yazılımı kullanmadıkları sonucuna ulaĢılabilir (Çizelge 3.14). Gelir yönetimi yazılımların iliĢkin genel bir değerlendirmeye yöneticilerin katılım düzeylerine iliĢkin dağılım Çizelge 3.15’de görülmektedir.

Çizelge 3.15. Gelir Yönetimi Yazılımlarının ĠĢletmeye Katkısına Yönelik GörüĢleri

Gruplar Sayı (f) Yüzde (%)

Tamamen Katılmıyorum 4 3,5

Katılmıyorum 5 4,4

Orta Düzeyde Katılıyorum 42 37,2

Katılıyorum 50 44,2

Tamamen Katılıyorum 12 10,6

Toplam 113 100,0

Gelir yönetimi yazılımlarının gelirleri yönetmede iĢletmenize fayda sağlayabileceğine inanıyor musunuz? Ġfadesine iliĢkin yöneticilerin katılım düzeyleri incelendiğinde orta düzeyde ve katılıyorum ifadesine 92 yöneticinin katılım gösterdiği görülmektedir. Tamamen katılan yöneticiler 12 kiĢiden oluĢurken tamamen katılmayan yöneticiler 4 ve katılmayan yöneticiler ise 5 kiĢidir (Çizelge 3.15). Otellerin gelecekteki dolulukları tahmin etme yöntemleri veya tahmin etmeme durumlarına iliĢkin dağılım Çizelge 3.16’da verilmiĢtir.

Çizelge 3.16. Otellerin Doluluk Tahmin Yöntemlerine Göre Dağılımları

Gruplar Sayı (f) Yüzde (%)

Tahmin Edilmiyor 12 10,6

GeçmiĢteki veriler ve tecrübeler 42 37,2

Ġstatistiksel Yöntemler 59 52,2

Gelecekteki dolulukların nasıl tahmin edildiğine iliĢkin yöneticilerin görüĢleri değerlendirildiğinde istatistiksel yöntemler ile tahminlemenin %52,2 ile çoğunlukla kullanıldığı bu tekniği geçmiĢteki veriler ve tecrübenin %37,2 ile izlediği tahmin edilmediğine iliĢkin % 10,6 oranında bir görüĢ olduğu görülmektedir (Çizelge 3.16).

3.1.2. Katılımcıların Gelir Yönetimi Tekniklerine ĠliĢkin GörüĢlerine