Divanlar

Os quatro caminhos que usei para descrever a pluralidade do raciocínio científico na ecologia apenas mostram aspectos gerais da prática científica de um ecólogo. Devo enfatizar que, se analisarmos em detalhe cada passo da caminhada epistemológica, muito provavelmente identificaremos inúmeras idios- sincrasias nos programas científicos de dois cientistas, mesmo entre aqueles que seguem uma mesma cultura epistêmica geral (i.e. priorizam um mesmo caminho geral em suas CPEs). Nesta seção, deixarei mais clara minha definição do conceito de programa de pesquisa, trazendo à tona a noção de sistema adaptativo e a importância de entendermos o efeito de interações colaborativas entre cientistas no pro- gresso da ciência em geral e na transformação dos programas de pesquisa individuais destes cientistas interagentes. Tomei a liberdade de dedicar esta seção a uma discussão mais livre de minhas percepções sobre a ciência em seu âmbito global. Antes de começar minha exposição, uma importante distinção deve ser feita entre minha concepção de programa de pesquisa e aquela de Lakatos. A forma como este filósofo tratou a noção de programa de pesquisa, a meu ver é mais rígida que aquela proponho e se aplica a um grupo ou comunidades de cientistas, enquanto que proponho a definição de um programa de pesquisa com base individual. Lakatos, em linhas bem gerais, tentou ajustar o método popperiano para explicar porque todos os cientistas não pensam da mesma forma se sempre há uma hipótese que é, raci- onalmente, a menos refutada dentre as disponíveis. Para isso, Lakatos propôs que o programa científico é composto por um núcleo teórico rígido e imutável e um cinturão protetor composto por teorias e hi- póteses “auxiliares” (Gewandsznajder, 1989). Entretanto, Lakatos não soube explicar satisfatoriamente como um cientista determina o núcleo de seu programa, tampouco a necessidade de haver algo rígido e imutável num programa de pesquisa científico. Como procurarei mostrar adiante, minha proposta de programa de pesquisa é aberta a contínuas alterações no programa de pesquisa. Considero também que mudanças epistêmicas não necessariamente implicam em uma substituição abrupta de um programa de pesquisa por outro, tampouco na negação completa dos conhecimento anteriores à mudança.

A primeira noção que quero introduzir é a de que o programa de pesquisa de um cientista pode ser descrito pelo esforço (tempo, energia) que ele dedica, durante sua carreira, a cada uma das vias gerais da CPE. Neste sentido, haverá um gradiente de cientistas, desde aqueles com programas mais restritos, que só admitem uma via epistemológica (e.g. cientistas que se valem única e exclusivamente do

caminho 1, 2 ou 3 em toda sua carreira) até aqueles com programas já centrados na via epistemológica 4, que por definição passa por todos os componentes da CPE. Devo notar que esta minha noção de programa de pesquisa ainda se encontra em um nível conceitual-ideológico mais abstrato. Formalizar este conceito em variáveis que podem ser observáveis não é uma tarefa simples e trivial (i.e. como medir o quanto um cientista usa de cada via possivel de ser percorrida na CPE?). Entretanto, creio ser possível trabalhar neste momento em um nível puramente conjectural. O que quero ressaltar é que um programa de pesquisa pode ser tratado como um sistema adaptativo, cujas adaptações se dão por meio de modificações no modo como um pesquisador interage com sua própria CPE, conforme sua carreira cientifica progride. Desta forma, a racionalidade dos cientistas é um atributo mutável – que pode variar ao longo de tempo. Mudanças ocorrem quando um cientista deixa de percorrer certas vias da CPE em detrimento de outras ou quando um pesquisador passa simplesmente a incluir mais vias epistemológicas em suas pesquisas. Existem pelo menos duas vias não excludentes que promovem adaptações de raciocínio, portanto modificações no funcionamento da CPE de um cientista. A primeira é interna, decorrente de uma análise auto-crítica do próprio cientista, que o faz enxergar problemas no modo como ele vinha conduzindo suas pesquisas e, assim, passa adotar outros meios racionais para atingir seus objetivos23_{. Já a segunda via se dá por meio das interações que os cientistas fazem entre si e}

será nesta via que me concentrarei até o fim desta seção.

Simplificadamente, podemos dizer que os cientistas possuem diferentes propensões a realizarem interações com alguém de uma cultura diferente. Estas interações geralmente envolvem mudanças no perfil epistemológico do cientista. Digamos também que cientistas mais propensos a este tipo de intera- ção tenham um perfil mais mutualista. Por meio de colaborações (interações mutualísticas), os cientistas ampliam seus conhecimentos de uma forma que dificilmente conseguiriam se tivessem que realizar suas pesquisas sozinhos. Nestes casos é provável que o pesquisador tenha que lidar com os aspectos contin- gentes das culturas epistemológicas daqueles cientistas com quem ele interage. Neste processo interativo, os cientistas podem modificar diretamente ou indiretamente a forma como usam suas CPEs. O primeiro caso ocorre se um dado cientista passar a usar vias que não usava anteriormente, como resultado de sua interação com outro pesquisador. Já o segundo caso ocorre simplesmente se os cientistas interagentes

23_{Eu me considero um usuário desta via de adaptação epistemológica. Para não parecer que a questão da}

racionalidade mutável é uma opinião individual irrelevante, Kingsland (1985), por exemplo, nos dá o exemplo de Thompson, um ecólogo que mudou radicalmente seu programa de pesquisa, quando passou a negar o raciocínio convencional dos físicos e matemáticos em favor de uma visão mais empírica.

143

passarem a reconhecer o valor de outras vias, apesar de não as utilizarem efetivamente no seu dia a dia. Exemplos deste tipo de interação são inúmeros na ciência. Um deles parece ter sido o que ocorreu com Hanski ao interagir com o matemático Otso Ovaskainen24_{. Com esta interação, além de importantes ar-}

tigos científicos que fizeram a teoria em ecologia de populações avançar sobremaneira, Hanski também ampliou sua compreensão do caminho 2 da CPE25_{. Analogamente, acredito que o mesmo tenha ocorrido}

com Ovaskainen que ampliou sua compreensão da via epistemológica 3 e assim ajustou o funcionamento de sua CPE (esta preocupação do matemático pode ser constatada em Patterson et al., 2008).

No entanto, os cientistas não interagem unicamente por meio de interações mutualísticas. Há pesqui- sadores mais relutantes a interações interepistêmicas e que, além disso, assumem uma postura claramente etnocêntrica26. Esses cientistas têm um perfil mais competidor. Este perfil poder ser facilmente traçado em Peters, Murray ou mesmo Simberloff, os quais parecem ter uma maior predisposição ao conflito27_.

Como deixei evidente ao longo desta tese, a história da ciência é repleta de disputas intelectuais que caracterizam este outro tipo de interação entre cientistas. Um argumento favorável à postura competitiva é que adotando o etnocentrismo, evita-se que teorias e conhecimentos equivocados se disseminem. Por exemplo, ela evita que, atualmente, cientistas usem teorias geocêntricas para fazer predições astronô- micas. Contudo, este argumento é bastante frágil, pois vimos que existe uma grande dificuldade em se estabelecer, racionalmente, o que é verdadeiro e o que é falso (capitulo 2, 3); nenhum raciocínio científico é garantido.

Em conjunto, estas interações entre cientistas deflagram os aspectos sociológicos relacionados ao avanço da ciência. São raros os momentos na história em que alguma teoria ou um paradigma (sensu Kuhn), foi completamente rechaçado (e.g. o sistema heliocêntrico em detrimento do geocêntrico). Mesmo nesses casos, há um grande lapso temporal entre a proposição de uma nova teoria e o aban-

24_{Outras colaborações poderiam ser citadas (e.g. a de Hutchinson e MacArthur, a de MacArthur e Wilson} 25_{Infelizmente não tenho como afirmar se Hanski passou, efetivamente, a usar mais a via epistemológica 2 em}

seu dia a dia após sua interação com Ovaskainen ou se apenas aumentou seu leque epistemológico ao ampliar seu conhecimento sobre os métodos matemáticos. Para saber disso, só perguntando a Hanski ou convivendo com ele.

26_{Pesquisadores que procuram invalidar o corpo teórico de cientistas com culturas epistemológicas diferentes}

da sua.

27_{Não incluí Roughgarden aqui porque, na minha interpretação, esta ecóloga possui uma perspectiva mais mo-}

derada em sua argumentação, embora ela pareça pertencer ao grupo de cientistas que se valem de uma abordagem uni-epistêmica – no caso de Roughgarden, pelo uso de um raciocínio que valoriza, majoritariamente, a via episte- mológica 2 em suas atividades rotineiras. Portanto, o leitor deve ter claro que estou traçando dois tipos extremos e hipotéticos de perfil (propenso e relutante à interações interepistêmicas) em caráter didático. O que existe no mundo real é um gradiente ou uma mistura mais diversa de perfis.

dono (ou degeneração, como propõe Lakatos) de antigas teorias que se oponham (total ou parcialmente) à nova (Chalmers, 1993; Gewandsznajder, 1989). Portanto, não podemos negar completamente que a validade de qualquer conhecimento passará pelo crivo social para ser rejeitada e que este é um impor- tante termômetro para se definir o status de rejeição de uma teoria num dado momento da história. Será desse processo de apreciação social que poderemos avaliar o nível de rejeição (ou aceitação para aqueles que não são tão rigorosos com esta parte terminológica) de alguma teoria que qualquer cientista venha a defender28_{. Obviamente, para que este processo transcorra, é necessário que as conclusões de qualquer}

pesquisa científica se tornem públicas.

Para finalizar minha proposta de programa científico, devo esclarecer um importante ponto que confunde muitas pessoas. Ao ser favorável ao pluralismo epistemológico, não estou afirmando que tudo é possível na ciência. Esta noção anárquica da ciência é atribuída a Feyerabend, talvez o primeiro filósofo a advogar explicitamente a favor de um pluralismo metodológico. Analisando superficialmente, poderíamos dizer que se a ciência é plural e que, por isso, não existe característica metodológica que a distingua de outras atividades que geram conhecimento Portanto, qualquer método passa a ser válido para Feyerabend. Caberia ao crivo social dar a apreciação sobre a validade das teorias. Porém, não há uma justificativa clara para pensarmos como este filósofo. Meu ponto de vista nesta questão se alinha novamente ao de Keller (2003), que considera a necessidade de haver um denominador comum que “ligue as aspirações epistemológicas dos biólogos em uma simples identidade disciplinar”. Este denominador comum são aspectos gerais da atividade científica que são desempenhados por qualquer pesquisador, independente de sua cultura. Circunscrita por esse denominador comum, a atividade científica pode seguir por diversas vias epistêmicas que caracterizam diferentes culturas metodológicas, como procurei mostrar aqui. Entretanto, definir exatamente o que é este denominador talvez seja o grande desafio da epistemologia contemporânea.

28_{Embora eu deva enfatizar que, no nível individual, o cientista pode seguir a tendência social ou não em suas}

atividades. Maxwell, por exemplo, adotou uma abordagem mecanicista newtoniana e que se valia de conceitos como o éter para demonstrar o eletromagnetismo e suas propriedades. Os seguidores de Maxwell insistiram em usar a abordagem newtoniana, mesmo havendo evidencias de suas limitações, como demonstrado nos estudos de Lorentz e Hertz (Chalmers, 1993).

145

4.4

Ciência: uma rede complexa de conhecimento formada por cientistas