Üreticilerin Birliklerden Beklentilerinin GerçekleĢme Durumu

Üretici birliğine üye üreticilerin birliğe ortak olurken beklentilerinin gerçekleĢme durumu iĢletme büyüklük gruplarına göre Çizelge 6. 17.‟ de verilmiĢtir.

Çizelge 6. 17. Üreticilerin Birliklerden Beklentilerinin GerçekleĢme Durumu

GerçekleĢme Durumu

ĠĢletme Büyüklük Grupları

1.Grup 2.Grup 3.Grup GENEL

F % F % F % F %

Evet 7 12,96 4 19,05 1 11,11 12 14,29

Hayır 47 87,04 17 80,95 8 88,89 72 85,71

TOPLAM 54 100,00 21 100,00 9 100,00 84 100,00 P=0,000

Sonuç: P<0,05 düzeyinde anlamlıdır. H0 hipotezi red, H1 hipotezi kabul edilmiĢtir

Çizelgeye göre, üye üreticilerin % 85,71‟ i beklentilerinin gerçekleĢmediğini, % 14,28 i beklentilerinin gerçekleĢtiğini belirlenmiĢtir. Yapılan analiz sonucuna göre iĢletme büyüklük grupları ile üretici birliğine üye üreticilerin birliklerden beklentilerinin gerçekleĢme durumu arasında P<0,05 düzeyinde anlamlı bir iliĢki görülmüĢtür. YaĢ

Sebze ve Meyve Üreticileri Birliğine üye üreticilerin birliklerden beklentilerinin büyük oranda gerçekleĢmediği görülmektedir. Beklentilere cevap verme anlamında Üretici Birliğinin çalıĢma sistemi, yönetim sistemi, yapısal sorunları v.s tekrar gözden geçirilerek üreticiye tam anlamıyla hizmet verebilecek düzeye getirilmesi gerekmektedir.

AraĢtırma bölgesinde daha önceden yapılan çalıĢmada, üyelerin kooperatiften faydalanma durumu, % 57,38‟inin fayda sağladığı, % 42,62‟sinin kooperatiften fayda sağlamadığı belirlenmiĢtir (Kızılaslan,1997). GAP bölgesinde yapılan bir çalıĢmada, üye olunan kooperatiften beklentilerin gerçekleĢme durumu %43,1 evet gerçekleĢti,

% 56,90 hayır gerçekleĢmedi Ģeklinde olduğu saptanmıĢtır (Karlı, 2003). 6.18.Üreticilerin Birliğe Ortak Olmadan Önce Ana SözleĢmeyi Okuma Durumları

Üretici birliğine üye üreticilerin birliğe ortak olmadan önce ana sözleĢmeyi okuma durumu iĢletme büyüklük gruplarına göre Çizelge 6. 18.‟ de verilmiĢtir.

Çizelge 6.18. Üreticilerin Birliğe Ortak Olmadan Ana SözleĢmeyi Okuma Durumu

SözleĢmeyi Okuma Durumu

ĠĢletme Büyüklük Grupları

1.Grup 2.Grup 3.Grup GENEL

F % F % F % F %

Evet 28 50,00 13 61,90 5 55,56 44 52,38

Hayır 28 50,00 8 38,10 4 44,04 40 47,62

TOPLAM 54 100,00 21 100,00 9 100,00 84 100,00 P=0,857

Sonuç: P<0,05 önem seviyesinde anlamsızdır. H0 hipotezi kabul, H1 hipotezi red edilmiĢtir.

Çizelgeye göre, üye üreticilerin % 52,38‟ i ana sözleĢmeyi okuduğunu, % 47,62‟si ana sözleĢmeyi okumadığını belirtmiĢtir. Yapılan analiz sonucuna göre iĢletme büyüklük grupları ile üretici birliğine üye üreticilerin birliğe ortak olurken ana sözleĢmeyi okuma durumu arasında P<0,05 düzeyinde anlamlı bir iliĢki görülmemiĢtir. YaĢ Sebze ve Meyve Üreticileri Birliğine üye üreticilerin üye olmadan önceki ana sözleĢmeyi okuma

durumlarına verdiği cevaplar göz önünde bulundurulduğunda, üye üreticilerin yarıya yakın kısmının bilinçsiz bir üyelik durumunda olduğunu söyleyebiliriz.

GAP bölgesinde yapılan çalıĢmada, üye üreticilerin sözleĢmeyi okuma durumları % 36,80‟inin sözleĢmeyi okuduğu, % 63,20‟sinin sözleĢmeyi okumadığı saptanmıĢtır

(Karlı,2003). Ġzmir bölgesinde yapılan bir çalıĢmada, zeytin üreticisi üyelerin % 79,0‟unun ve süt üreticisi üyelerin %74,0‟ünün sözleĢmeyi okumadığı belirlenmiĢtir

(Yercan, 1996). Karadeniz bölgesinde yapılan bir çalıĢmada, ise Tarımsal Kalkınma Kooperatifine üye üreticilerin % 70,1‟inin ana sözleĢmeyi okumadıkları görülmüĢtür (Turan, 1992).

6. 19. Üreticilerin Birlik Mevzuatını Bilip-Bilmeme Durumları

Üretici birliğine üye üreticilerin üye olunan birlik mevzuatını bilme durumları iĢletme büyüklük gruplarına göre Çizelge 6. 19. ‟ da verilmiĢtir.

Çizelge 6. 19. Üreticilerin Üye Olunan Birlik Mevzuatını Bilip-Bilmeme Durumu

Mevzuatın Bilinme Durumu

ĠĢletme Büyüklük Grupları

1.Grup 2.Grup 3.Grup GENEL

F % F % F % F %

Çok Ġyi Biliyorum 0 0,00 2 9,52 0 0,00 2 2,38 Biraz Biliyorum 31 57,41 11 52,38 6 66,67 48 57,14 Çok Az Biliyorum 9 16,67 5 23,81 2 22,22 16 19,04 Hiç Bilmiyorum 14 25,92 3 14,29 1 11,11 18 21,42 TOPLAM 54 100,00 21 100,00 9 100,00 84 100,00 P=0,000

Sonuç: P<0,05 önem seviyesinde anlamlıdır. H0 hipotezi red, H1 hipotezi kabul edilmiĢtir

Çizelgeye göre, üye üreticilerin % 57,14 ü biraz biliyorum cevabı verdiği, % 2,38 i çok iyi biliyorum cevabı verdiği belirlenmiĢtir. Yapılan analiz sonucuna göre iĢletme büyüklük grupları ile üretici birliğine üye üreticilerin üye oldukları birlik mevzuatını bilip-bilmeme durumları arasında P<0,05 düzeyinde anlamlı bir iliĢki görülmüĢtür. YaĢ Sebze ve Meyve Üreticileri Birliğine üye üreticilerin birlik mevzuatını bilme

durumlarına verdikleri cevaplar göz önünde bulundurulduğunda, üyelerin yarıdan fazlasının tam manası ile mevzuat hakkında bilgi sahibi olmadıklarını anlaĢılmaktadır. Bölgede yapılan benzer bir çalıĢmada, üye üreticilerin % 27,94‟ünün yönetmelik ve mevzuatları bildiği görülmüĢtür (Kızılaslan ve Ark., 1996). GAP bölgesinde yapılan benzer bir örgütlenme ile ilgili çalıĢmada, üyelerin birlik mevzuatını bilip-bilmeme durumları; Tarım SatıĢ Kooperatiflerinde % 57,20‟sinin mevzuatı bilmedikleri, Tarım Kredi Kredi Kooperatiflerinde % 55,40‟ının mevzuatı hiç bilmedikleri belirlenmiĢtir (Karlı, 2003).

6. 20. Üreticilerin Birliğin Son Genel Kurula Katılım Durumları

Üretici birliğine üye üreticilerin üye olunan birliğin son genel kuruluna katılma durumları iĢletme büyüklük gruplarına göre Çizelge 6. 20.‟ de verilmiĢtir.

Çizelge 6. 20. Üreticilerin Üye Oldukları Birliğin Son Genel Kuruluna Katılma Durumu

Katılım Durumu 1.Grup 2.Grup 3.Grup GENEL

F % F % F % F %

Evet 19 35,18 10 47,62 3 33,33 32 38,10

Hayır 35 64,82 11 52,38 6 66,67 52 61,90

TOPLAM 54 100,00 21 100,00 9 100,00 84 100,00 P=0,106

Sonuç: P<0,05 önem seviyesinde anlamsızdır. H0 hipotezi kabul, H1 hipotezi red edilmiĢtir.

Çizelgeye göre, üye üreticilerin % 61,90‟ ı son genel kurula katılmadığını, % 38,10‟ u son genel kurula katılığını belirtmiĢtir. Yapılan analiz sonucuna göre, iĢletme büyüklük grupları ile üretici birliğine üye üreticilerin birliğin son genel kuruluna katılma durumları arasında P<0,05 düzeyinde anlamlı bir iliĢki görülmemiĢtir. YaĢ Sebze ve Meyve Üreticileri Birliğine üye üreticilerin son genel kurula katılma durumlarına verilen cevaplara bakıldığında, üyelerin büyük çoğunluğu son genel kurula çeĢitli sebeplerden dolayı katılamadığı görülmektedir. Bu durumda gerçekleĢen bir genel kurulda ne derece etkin bir organizasyon oluĢturulacağı düĢündürücüdür.

Tokat Kazova bölgesinde yapılan benzer bir çalıĢmada, genel kurula katılım sağlayanların oranı % 36,60 olarak saptanmıĢtır (Kaya ve Esengün, 1996). GAP bölgesinde yapılan benzer bir çalıĢmada, üreticilerin üye oldukları örgütün genel kuruluna katılma durumları Su Ürünleri Kooperatifinde % 100 olduğu, Tarımsal Kalkınma Kooperatifinde % 68,00 olduğu ve en az katılımın % 25,00 ile Sulama Birliğinde olduğu belirlenmiĢtir (Karlı, 2003). Trakya bölgesinde yapılan benzer bir çalıĢmada, genel kurula en çok katılımın % 91,60 Damızlık Hayvan YetiĢtiricileri Birliği ve % 83,80 Tarımsal Kalkınma Kooperatiflerinde olduğu gözlenmiĢtir (Ġnan ve ark., 1999).