FABRİKA, HASTAHANE, DİNLENME KAMPI

D İ Y A R B A K I R Ü N t V E R S İ T E S ! K A M P U S P L A N L A M A Y A R I Ş M A S I N D A 1. Ö D Ü L Ü K A Z A N A N L A R

Her yıl yüksek tahsil müesseselerinde, U- niversitelerde artılar olmakta, yurdun muh- telif yerlerinde yeni Üniversiteler kurulmak- tadır.

Önceden kurulmuş olan Tıp Fakültesi ile i!k çekirdeği atılan Diyarbakır Üniversite- si kampüs'ü için şehir dışındaki sahada açı- lan mimarlık proje yarışmasında derece ka- zanan projeleri bu sayımızda okuyucularımı- za takdim ediyoruz.

Bu nedenle, 1. ödülü kazanan projenin müelliflerinin kısa hal tercümelerini verme- yi yararlı bulmaktayız, ödül kazanan pro- jelerin sahiplerini tebrik ederiz.

Kemal Ahmet ARÛ

Yıldırım SAÖLIKOVA - l.T.Ü

Kemal Ahmet ARÛ'nıın kısa meslek biografisi

1912 İstanbul'da doğdu.

1932 Galatasaray Lisesinden mezun oldu.

1937 D.G.S.A. Y. Mimarlık Bölü- münden mezun oldu.

1940 İ.T.Ü. Mimarlık Bölümüne asis- tan olarak katıldı.

1942 l.T.Ü.'de doçentlik çalışması yaparak. Şehircilik Kürsüsüne doçent oldu.

1943-1946 D.G.S.A. Y. Mimarlık Bölü- münde Şehircilik hc-calışı yaptı.

1949-1950 Avrupa'da incelemeler yapîı.

Almanya - İngiltere - Fransa. 3 ay Hamburg Planlama Daire- sinde staj yaptı.

-1950 l.T.Ü.'de Şehircilik Kürsüsüne Profesör seçildi.

1961-1962 3. sömestr Almanya'da Stuttgart

Y a y ı n I a r i :

Türk Hamamları Üzerinde Biı İnceleme, 142 sayfa.

Batı Avrupasmda Harp Sonu Mesken Problemi. 295 sayfa.

Türkiye'de Sosyal Mesken So- runu. 20 sayfa.

Şehir Dokusunda Yeni Ulaştır- ma Düzenleri - Yayalar, Ta- şıtlar. 240 sayfa.

Hannover - Mekân Araştırma ve d e v a m ı 79. s a h i f a d a

A. H. Emre ARÛ

YALÇIN SAGLIKOVA Mimar (D.G.S.A.)

T. H.'sında misafir profesör o- larak çalıştı.

1. sömestr için Berlin Teknik Üniversitesi Şehircilik Kürsüsü- ne misafir profesör olarak da- vet edildi.

— maket

Mimarları:

Y. Mimar Prof. Kemal Ahmet ARU Y. Müh. Mim. Yıldırım SAĞLUCOVA Y. Mimar Yalçın SAĞLIKOVA Y. Mimar Emre ARU

Y a r d ı m a : Kadir YÖRÜKER

DIYARBAKıR ÜNIVERSITESI KAMPUS PLÂNLAMA YARıŞMASı GENEL DE- ĞERLENDIRME ILKELERI VE DERE- CELEME NEDENLERINE AIT JÜRI

RAPORU

Bir Üniversite plânlaması yurt çapında çok önemli Sosyal-Kültürel. ekonomik ve politik bir olaydır. Jüri, kendisine düşen zorunlu- luğun, gerçekten, basit bir mimarî ve yer- leşme olgusunun seçimi değil, fakat bir böl- ge merkezinin geliştirilmesi ve Diyarbakır Üniversitesinin gerçekleştirilmesi sorunu ol- Jıığıınu kabul ederek proje seçiminin çok biiyük ve önemli bir yatırımın ekonomik

olanakları içinde ve kültürel bir davranı- şın çok büyük ve önemli bir yatırımın eko- nomik olanakları içinde ve kültürel bir dav- ranışın doğru belirlenmesiyle yapılmasını öngörmüştür. Bu nedenle, projelerin içinde çevre ve yurt koşullarını doğru değerlendir- me umudu veren tutumlar tercih edilmiş- tir. Bununla beraber, Türkiye'deki gelenek- sel proje yarışması atmosferinin hâkim ol- duğu bu yarışma da, müelliflerin yarışma- ya hazırlanma çabalan, artistik alandaki güçlerine karşı duyarsız kalınmamıştır.

Bu genel tutumun dışında, doğrudan doğ- ruya proje konusuyle ilgili değerlendirme kriterlerini belirtmeden önce, jüri bir so-

vaziyet plam

ülkelerindeki yeni Üniversiteler .şemasını, özellikle yeni İngiliz ve Batı Avrupa, Üni- versiteleri için teklif edilen organizasyon şe- malarını adapte ederek, kullanmışlardır.

runun ortaya konması gerektiği kanısında- dır. Genellikle, bütün büyük kültürel ve teknik komplekslerin yarışmalarında olduğu gibi, bu yarışmada da, yarışmacılar, Batı

(Örneğin, bir karşılaştırma için bak: Archi- tectural Revie\v, April 1970, Yeni Üniversi- teler sayısı). Bütün öğretim ülkelerinin ye- ni pedagoji önerilerinin Batıdan alındığı ve 1. ödül

maket

Türkiye için özel olarak henüz geliştirile- mediği bir ortamda bu tutumun kabul edi- lebilir kanısındayız. Bu açıdan adapte edil- miş düzenleri, mevcut veriler içinde doğru kullanma yeteneği gösteren projeler, direkt olarak şema tercihinden dolayı olumsuz kar- şılanmamıştır.

Değerlendirme kriterlerinin başlıcaları şöyle özetlenebilir:

1 — Yarışmacı, her şeyden önce ekono- mik ve organizasyonel olarak gerçekleşecek bir Üniversite gerekliliğini anlamış olmalı- dır.

a. 1/2000 ve 1/500 ölçekli bir plânla- mada ekonomik açıdan değerlendirme tam

bir sıhhatle yapılamasa da, burada ekono- minin, topografyaya direkt olarak yerleşen şema, ucuz strüktür, kabil olduğu kadar sa-

de yapı formları, yerli teknik ve işçilik standartlarıyla, iyi ve kolay gerçekleşecek bir yapı tasarımı, yapı formlarıyla mikro klima olanakları elde etme, ekonomik tesi- sat olanakları elde ctnîe. sade yol striiktürü kompakt organizasyon, çevreye az müdaha-

le gibi davranışlarla elde edilmesi gerek- mektedir. Bu açıdan hiç bir projenin ye- terli olmadığı görülmüştür. Dolayısıyle bu

kUtüphane ISİTB KÜTÜPHAMUU

«CKTÖRLUK

KONCDt

MEOİKOSOSVAI.

ÜNİVERSİTE

H n H

maket

kıstaslar, özellikle yerleşme kararlarında bir ölçüde tutarlı ve belli bir gerçekleşme ola- nağı ve kalite gösteren projeler arasında son eleme standartları olarak kullanılmıştır.

b. Uzun bir sürede gerçekleşecek Üni- versitenin organizasyon ve gelişme şeması- nın, birçok yarışmacının önerilerinde görül- düğü gibi, doğru analizlerle elde edilmiş bir

fonksiyonel ve bunu gerçekleştirecek bir strüktüral modülasyona bağlanması gerek- mektedir. Bu analiz hiç bir yarışmacı tara- fından yeteri kadar açıklıkla yapılmamıştır.

Bazen verilen programın sayısal verilerine dayanan ilk analizlerle yetimimi;, bazen bu ilk analizler yapılmadan, bir strüktüral mo- dülden fonksiyonel modüle gidilen araştır-

ma ile yerinilmiş, bazen bu iki arasında ge- reken ilişki kurulmamış, bazen de sadece strüktüral bir modülün belirtilmesiyle yeti- nilmiştir. Bazı müellifler ise, modülden çok.

bliyük fonksiyonel ünitelere giderek, yeter- li bir esneklik sağlayamamışlar, ya da strük- türal modülü büyük tutarak yine bazen so- nuçlara varmışlardır. Genellikle modül fik- KUTUPHANE MUZE

m

m?

-i S U r - ! N U - J

rinin yanlış ya da eksik yorumu ortaktır, özellikle modül kullanılışının 1/2000'de hiç bir biçimsel rijidliği teşvik etmemesi ge- rekliliği yeterince değerlendirilememiştir.

2. Jüri, kampusun genel yerleşme karar- larında, Tıp Fakültesinin varlığını inkâr et- meyen; yönetici merkezi, gelişmenin koşul-

l&İÜOl

larrnı dikkate alarak. Tıp Fakültesi ile ye- ni Fakülteler arasına koyan, fakat T;p Fa- kültesi ve Hastane sirkülasyonu için gerek- li tedbirleri düşünen; öğrenci lojmanlarıyle fakülteler arasındaki ilişkiyi, çok rijid sınır- lar içinde olmamakla beraber, yakın fizik- sel boyutlar içinde gerçekleştirmeğe çalışan

tutumları tercih etmiştir.

3. Şehirle ilişkiler açısından, yeni şehir- sel gelişmenin varlığını gözönüne almak, ya- pılması öngörülen köprüyü olumlu kullan- mak, arazinin doğal karakterine uygun pey- zaj önerilerinde bulunmak olumlu davranış- lar olarak değerlendirilmiştir.

r, 72

4. Tesisat önerileri ve doğal su kaynak- larını kullanmak iklim verilerini değerlen- dirmek açısından danışmanların eleştirileri önemle gözönüne alınmıştır.

5. Mimarî ve organizasyon ve plastik ni-

telikleri değerlendirme, ancak genel yerleş- me kararları ve gelişme açısından ortaya konan öneriler ele alındıktan sonra, ortaya konmuş ve özellikle, derece ve mansiyon alan projelerde bir karşılaştırma verisi ol-

muştur. Burada da estetik kaliteye, ekono- mik sınırlamaları ve gerçekleşmeyi gözönü- ne alarak yaklaşma tercih edilmiştir.

6. Bir ekip çalışmasının niteliklerini gös- teren projeler olumlu karşılanmıştır.

obniîcrl issrnthi' -33 müsö? jsMıi .sıycbnıemfirf ly -ıid sli uıJriE niiîBV srfcb nr»

-ylfiOBİO İyi 12BF -firi nbprfad f>.

-rnfiji nncinuy;' -VBİ Bonye aoHüj.

_riî nini23Jlü:İEfl ı <

-old iıı/y rru«ı?i/'

-iibo çrîîîi fibljfnivb İZ51 -hafi ,unud Vıteiim ay

.rbtleml/k atıirafeö.

I ' S- ' - ^

-atin il t) fJz w iwm?3Ît#î.

.ııbiBv i?

nl

k a m p t a s k u r u t u ş â u z e n i -

1=2000

TİP BİLİMLERİ

justtUm e-şaşfit-' ouMhösLjfc^ı^^^P^

TEMEL BİLİMLE^9b0^fesl^r/EVÎ?r ' İS0 S5t İ! S

hâl ¹

fcftftkEİv-'ıo -<Tİii sv fibflneİT^^^^^Ps to/irnun >f Mtsletrcurf ffofiffiiaf^^^rrt

mlo z'.vi-:

-ilirr: -

hU{ jajç5*Hqii?

İsâttfcsio^i

&

/ (sii Arlrrat I-,^l-V-ştoıy u! j^Hrnt at'üibö

as • ö .t

ıbO .- (-atİ/ıSıl.TiBt 3İoı<r ı ı l / . o ^ ^ f i e £'İ fto<pn/ît/i

rısno I

nabni

' 3;4fiörtno.

Bu genel kriterler, jürinin bütün üyeleri- nin değerlendirmelerinde esas olmuştur. De- rece ve mansiyon alan projelerin seçiminde bu kriterler dışında, şüphesiz jüri üyeleri- nin daha öznel yorumları, seçimleri etkile- miştir. Genel olarak hiç bir projenin yukarı- daki bütün ilkelere uygun bir olgunluğa erişmediği söylenebilir. Jüri, genel tutumu ve projedeki önerileri ile gerçekleşme ve yuka- rıdaki ilkelere uyma niteliği taşıyan proje- leri, karşılaştırmalarla sıralamıştır.

Bu sıralamaya giren projeler yukarıdaki genel ilkelere uygunluk ve ekli kişisel jüri raporlarındaki nedenlerle aşağıda belirtilmiş- tir:

1. Ödül 10 Sıra No. lu Proje (oy tamlığı ile)

2. Ödül 16 Sıra No. lu Proje (4-1 oy çokluğu ile)

3. Ödül 5 Sıra No. lu Proje (oy tamlığı ile)

1. Mansiyon 12 Sıra No. lu Proje (oy tamlığı ile)

2. Mansiyon 7 Sıra No. lu Proje (3-2 oy çokluğu ile)

3. Mansiyon 6 Sıra No. lu Proje (4-1 oy çokluğu ile)

4. Mansiyon 19 Sıra No. lu Proje (4-1 oy çokluğu ile)

5. Mansiyon 4 Sıra No. lu Proje (3-2 oy çokluğu ile)

Birinci olan 10 sıra numaralı projeye, Jüri tavsiyeleri:

Birinciliğe lâyık görülen 10 sıra numara- lı projenin tatbik kabiliyetinin bulunduğu, nu jürimiz ittifakla kabul eder.

Genellikle asil ve danışman jüri üyeleri- nin kişisel raporlarında ve jüri ortak rapo- runda belirtilen hususların 10 numaralı pro- je müellifine yeteri kadar tavsiye önerile- ri ihtiva ettiği söylenebilir. Kanımızca, pro- jenin en olumsuz tutumu, köprüden gelen yolun sadece hastahane ve Tıp Fakültesi- ni beslemesi için kullanması ve kampusa ka- dar uzatılmamasıdır. Bu nedenle uzun bir sürede gerçekleşecek olan ynrt ve lojmanla- rın içinde yaratılacak bir merkezden geçen ve kampusa ulaşan yolun köprüden gelen yolla birleştirilmesi gerekir. Şüphesiz bunun için yol güzergâhının yeniden etüdü gerek- mektedir. Jürimiz herhangi bir şekilde bü- yük alt - üst geçitlerin altı boş geniş plât- formların gereksiz ve masraflı olduğu ka- nısındadır.

Eğer yönetici merkeze gelen yol, örne- ğin 16 ve 12 sıra numaralı projedeki gibi

Kuzeyden değil, Batıdan getirilmesi halinde bu plâtform sorularına kolaylıkla çözüm ge- tirmek olanağının sağlanacağı kanısındayız.

Şehir gelişme alanlarının uzantısı ile bir- leşen lojmanların ve yurtların daha yakın bir fiziksel sosyal ilişki kurması iyi olacak- tır. Fiziksel plânlamada daha belirgin ha- le gelmesi ve bu nedenlerle yurtların kam- pusa daha yaklaştırılması. jürice ayrıca tav- viye olunur. Bu arada Tıp Fakültesinin ih- tiyacına yetecek kadar bir kısım yurt blo- kunun Tıp Fakültesi civarında tertip edil- mesi zarureti vardır ve müellif bunu, ileri- ki çalışmalarında gözönüne almalıdır.

Projenin araziye yerleşmesi ve statik nite- likleri olumludur. Rahat çalışabilir. Ekono- mik bir tesisat yapma olanağı vardır.

Arazinin su olanaklarının kullanımı açı- sından müellifçe belirtilmemiş Kabaklı Gö- Ieti dikkatle ele alınmalıdır. Zira bu Gölet, biriktirme gücü en fazla olan bir rezervuar- dır ve yapılması ekonomiktir. Jüri, mimarî vo ekonomik açıdan bütün projelerde be- lirttiği gibi, bu projede de yönetici merke- zin çok büyük boyutlarına dikkati çeker.

Yönetici merkez yapıları için önerilen üstü kapalı yolun olumsuz etkilerinden sıyrılmış, daha küçük boyutlu ve kompakt bir orga-

2. ö d ü !

Mimarları:

Y. Müh. Davran EŞKİNAT

Yardımcıları: Ali ÖZVEREN - Savaş BASATEMÜR

nizasyonun piâto ve teraslardan yeteri ka- dar arınmış olarak, sade bir çözümle ye- niden ele alınması gereklidir.

Jürimiz, tavsiyelerimizi gözönüne alan bir çalışmanın müellif tarafından ele alınarak 1/2000 vaziyet plânı ile 1/500 merkez plâ- nı halinde yeniden hazırlanmasını yönetme- liğin 20. maddesi esaslarına göre ve en geç 40 gün içinde yeniden jürinin incelemesine sunmasını önerir.

N o t : Müellifin 40 gün içinde jüriye sunacağı tavsiyelere göre tanzim edeceği ye- ni proje çalrması, imzalanacak sözleşme hükümlerinde belirtilen çalışmaların bir kıs- mını teşkil etmesi nedeniyle, müellife ayrı bir ödeme yapılmayacaktır. Ve fakat bu ça- lışma süresi müellife mükâfatının normal süresinde ödenmesine mani değildir.

JÜRİ

M «tMO

ı. • - —<—. ' - • f -T v * s/r/JStTZ \ \ 1 \ \

c _-

t~F <1 İ l i ' —? 1

1

- r r - r ^ S

T T PO-Cr-.r^

i''!...- .

m*-

->t; ''Ş- -0 A JÖ 4; 4'

fe&rteaS bar» ptatt lt»©0

3. ödül

Mimarları: Y. Müh. Mimar Altuğ ÇÎNICI Y. Müh. Mimar Behruz ÇÎNÎCÎ

Y. Mimar Servet KILIÇ Peyzaj mimarı: Selâmi SÖZER

3. ödüle ait projenin elevasyonları

baştarafı 67. sahifede

Ülke Planlama Akademisinin yayınladığı: «Handwörterbuch der Raumforschung und Rau- mordnung».

Şehircilik Ansiklopedisinde «Tür- kiye'de Şehircilik Sorunları»

adlı yazı. 15 sayfa.

Mimari yarışmalar :

1940-1970 10 birincilik - 8 ikincilik vesai- re derece ve mansiyonlar.

1959 Taksim Oteli (sınırlı yarışma) A H E grubu ile 1. ödül.

Şehircilik yarışma ve çalışmaları :

1952 İzmir Uluslararası Yarışması 1.

ö d ü l ("özdeş ve Canpulat'la be- raber).

1968 Konya imar Planı Yarışması - Mansiyon. (Şehircilik Kürsüsü ile beraber).

1969 Erzurum İmar Planı Yarışması 3.

Ödül. (Şehircilik Kürsüsü ile be- raber).

1945-1970 25 şehir ve kasaba için imar planı.

1952-1955 İzmir Şehri İmar Müşaviri.

1953-1955 İstanbul Şehri İmar Müşaviri.

Mimari uygulamaları :

1948-1950 1. Levent Yerleşmesi.

.1955-1957 4. Levent Yerleşmesi.

1957-1959 Eskişehir Otobüs Terminali (AHE ile beraber).

1960-1961 Malatya Tarım Okulu (AHE ile beraber).

1967-1971 Taksim Oteli (AHE ile bera- ber).

İdarî görevleri :

1954-1956 l.T.Ü. Mimarlık Fakültesi De- kanlığı.

1958 6 ay) » » » » 1959 6 ay) » » » » 1962-1964 » » » » 1968-1970 » » * »

— Yıldırım SAĞLIKOVA mimar, Î.T.Ü.

İstanbul'da doğan Yıldırım SAĞLIKOVA, 1954 yılında Galatasaray Lisesini bitirdik- ten sonra, aynı yıl l.T.Ü. Mimarlık Fakül- tesine girmiş, 1959 yılında buradan mezun olmuştur.

Stuttgart şehrinde Walter Ruff Bürosun- da üç yıl süre ile mimar olarak çalışmış, bu ara, hazırladığı yarışma projelerinde iki birincilik ve muhtelif dereceler almış, bun- lardan bir kısmı tatbik edilmiştir.

Yurda döndükten sonra, l.T.Ü. Mimarlık ve Mühendislik Fakültesi Öğretim kadro- suna alınmıştır. Halen bu göreve devam etmekte ve serbest mimarlık yapmaktadır.

İştirak ettiği yarışmalarda, 30'a yakın de- rece ve mansiyon kazanmıştır.

— Yalçın SAĞLIKOVA mimar, D.G.S.A.

1941 yılında İstanbul'da doğan Yalçın SAĞLIKOVA, lise öğrenimini İstanbul Er- kek Lisesinde yaptıktan sonra, Devlet Gü- zel Sanatlar Akademisi Y. Mimarlık Bölü- müne girmiş, 1966 yılında mezun olmuştur.

Öğrencilik yıllarında, YILMAZLAR, K.

EROĞAN ve BİRİM Mimarlık Büroların- da çalışmıştır, öğrenciliğinin son yılında İzmir Enternasyonal Fuarı, Portekiz, Hin- distan ve İrlanda pavyonlarının proje ve tatbikatını yapmıştır. Aynı devrede birçok proje müsabakalarının çalışmalarına yar- dımcı olarak katılmıştır.

Askerlik görevini 7. Ana Jet Üs. İnşaat Kontrol Âmiri olarak yapmış, askerlik gö- revi sona erdikten sonra Sanlı - Acar Mi- marî Atölye Şefi görevinde bulunmuştur.

Bir müddetten beri Yıldırım SAĞLIKOVA ile serbest olarak çalışmaktadır.

Kazanmış olduğu proje yarışmaları :

a) Ankara Sivil Savunma Koleji Mimarî Proje Yarışması - Man- siyon. (Oktay Demiroğlu ile be- raber).

b) İstanbul Kongre Binası Mimarî Proje Yarışması - 1. Mansiyon.

c) İstanbul Eğitim Sitesi Mimarî Proje Yarışması - 2. Ödül.

d) Bakırköy Ruh Sağlığı Sitesi Mi- marî Proje Yarışması - Mansi- yon. (Yıldırım Sağlıkova ile be- raber).

e) Gümüşhane Hükümet Konağı Mimarî Proje Yarışması - 2.

Ödül. (Yıldırım Sağlıkova ile be- raber).

f) Kapıkule Hudut Tesisleri Mima- rî Proje Yarışması - 1. Mansi- yon. (Yıldırım Sağlıkova ile be- raber).

g) Diyarbakır Üniversitesi Kanıpüs Planlaması - 1. ödül. (Prof. Ke- mal Ahmet Arû, Yıldırım Sağ- lıkova ve Emre Arû ile bera- ber).

h) Ankara İktisadî ve Ticarî İlim- ler Akademisi Mimarî Proje Ya- rışması - 2. Mansiyon.

— A. H. Emre ARÛ asistan mimar, D.G.S A 1942 İstanbul'da doğdu.

1960 Saint-Joseph Lisesinden mezun oldu ve aynı sene İstanbul Devlet Güzel Sanatlar Akademisi Y. Mimarlık Bö- lümüne girdi.

1961 Almanya'da Stuttgart şehrinde. Üni- versite Planlama Dairesinde 18 ay müddetle çalıştı.

1968 İstanbul Devlet Güzel Sanatlar Aka- demisinden birincilikle mezun oldu.

1969 Avusturya'da Salzburg'da düzenlenen ve Prof. Bakema 'tarafından yürü- tülen bir seminerds 1. ödül ve Satz- burg Şehrî Teşvik Ödülünü arka- daşları ile kazandı.

1969 İstanbul Devlet Güzel Sanatlar Aka- demisi Y. Mimarlık Bölümü, Şehir- cilik Kürsüsüne asistan olarak kabul edildi. Halen bu göreve devam et- mektedir.

1. MANSİYON

Mimarları:

Y. Müh. Mimar İrfan BAYHAN Y. Miih. Mimar Refik ŞENVARDAR Y Müh. Mimar Hüseyin KAPTAN Y. Mimar Emre AYSU

Y. Mimar ibrahim BAYTEKİN

4. mansiyon kazanan Y. mimar Orhan ŞAHİNLER ve Cengiz ERUZUN'a ait proje maalesef temin edilememiştir.

2. M A N S İ Y O N Mimarları: Tandoğan P E H L I V A N O Ğ L U - Y. Mimar Ahmet G Ü L G Ö N E N Mustafa T Ü R K M E N

Yardımcıları: Metin D E M I R A Y -

3. MANSIYON Mimarları:

Y. Mimar Fevzi A K A N S E L

Y. Mimar Erdinç G Ü D E R Şehirci: Turhan BARLAS

5. MANStYON Mimarları: Y. Mimar İsmet ELKER Y. Mimar Güney ELKER Peyzaj mimarı: Rıza T U N T A Ş

OKUL, OTEL, MOTEL, LOKANTA, KAFETERYA,^

FABRİKA, HASTAHANE, DİNLENME ^KAMPI

VESAİRE MUTFAKLARI İÇİN:

KUZİNELERİ

Bir yıl garantilidir

Bütan gazı veya Havagazı ile çalışır. Çeşitli tertip ve büyüklükte kuzineler.

Intene 45 32 70 (3 hat)

ARK./50