PAMUKKALE ÜN‹VERS‹TES‹ HASTANES‹ ANESTEZ‹ YO⁄UN
BAKIM ÜN‹TES‹NDEK‹ ALET ‹L‹fiK‹L‹ HASTANE ENFEKS‹YONLARI
Ahmet GÜRBÜZ1, Hülya SUNGURTEK‹N1, Melahat GÜRBÜZ1,
Suzan SAÇAR1, Simay SER‹N1
ÖZET
Amaç: Bu çal›flmada, hastanemiz Anestezi Yo-¤un Bak›m ünitesinde (AYBÜ) iki y›ll›k bir sürede alet iliflkili enfeksiyon h›zlar›n›n ve enfeksiyon et-keni mikroorganizmalar›n y›llara göre da¤›l›mla-r›n›n saptanmas› ve sonuçlada¤›l›mla-r›n›n irdelenmesi amaçlanm›flt›r.
Gereç ve yöntem: Çal›flma iki y›ll›k bir sürede gerçeklefltirilmifltir. Yo¤un bak›m ünitemizde 48 saatten fazla kalan hastalar çal›flmaya dahil edil-mifl olup, günlük vizitlerle elde edilen veriler en-feksiyon takip formuna kaydedilmifltir. Hastalar prospektif olarak laboratuvara ve hastaya dayal›, aktif sürveyans yöntemi ile de¤erlendirilmifltir. Nozokomiyal alet iliflkili enfeksiyon tan›lar› Cen-ters for Disease Control and Prevention (CDC) kriterleri esas al›narak konulmufltur. Enfeksiyon h›zlar›n›n hesaplanmas›nda National Nosocomi-al Infections Surveillance (NNIS) kriterleri kulla-n›lm›flt›r.
Bulgular: Çal›flman›n yap›ld›¤› iki y›ll›k sürede toplam 718 hasta AYBÜ’de takip edildi. Takip edi-len hastalar›n 58’inde (%8) 75 A‹HE saptand›. Alet iliflkili hastane enfeksiyonu geliflen grupta or-talama mortalite oran› %56,8 olarak bulundu. Alet iliflkili hastane enfeksiyonu da¤›l›m›na bak›ld›¤›n-da en fazla mekanik ventilatör iliflkili pnömoni (%53,2) görülür iken ikinci s›kl›kta üriner kateter iliflkili enfeksiyonu (%33.7) üçüncü s›rada ise santral kateter iliflkili bakteriyemi (%10.3) rastlan-d›. Çal›flmam›zda 2004 y›l›nda 378 hasta, 1481 yat›fl gününde takip edildi. ‹nvaziv giriflim gün
sa-y›s› mekanik ventilatör için 1279, üriner kateter için 1332 ve santral kateter için 947 gün idi. Bu süre içinde 22 MV‹P, 16 ÜK‹E ve 3 SVK‹B mey-dana geldi. 2005 y›l›nda ise 340 hasta 1545 yat›fl gününde takip edildi. ‹nvaziv giriflim gün say›s› mekanik ventilatör için 1112, üriner kateter için 1313, santral kateter içinse 911 gün idi. Ayn› y›l 19 MV‹P, 10 ÜK‹E ve 5 SVK‹B meydana geldi. Sonuç: Yo¤un bak›m üniteleri gibi kritik hastala-r›n takip ve tedavilerinin yap›ld›¤› ünitelerde da-ha s›k olarak uygulanan invaziv ifllemlerin endi-kasyonlar› iyi konulmal›, kullan›m süreleri mini-muma indirgenmeli ve sterileteye azami ölçüde dikkat edilmelidir.
Anahtar kelimeler: Alet iliflkili hastane enfeksi-yonlar›, Yo¤un bak›m enfeksienfeksi-yonlar›, Hastane enfeksiyonlar›.
DEVICE-ASSOCIATED HOSPITAL INFECTI-ONS IN ANESTHESIOLOGY INTENSIVE CA-RE UNIT OF PAMUKKALE UNIVERSITY HOS-PITAL
Abstract
Objectives: In this study, it is aimed to evaluate the insidence of device-associated infection ra-tes and the distribution of isolated pathogens ac-cording to years in the Anesthesiology Intensive Care Unit (AICU) for two years time.
Material and Methods: In two years time, pati-ents stayed for more than 48 hours in the ICU were included to the study. Patients were follo-wed with active prospective surveillance method.
1. Pamukkale Üniversitesi T›p Fakültesi Hastanesi, DEN‹ZL‹
Nosocomial device-associated infections were defined according to the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) criteria. To calcu-late infection rates the criteria of National Noso-comial Infections Surveillance (NNIS) is used. Results: During the two-year period, 718 pati-ents were analyzed. 75 device-associated hospi-tal infections were detected in 58 (8%) patients. In this group of patients mortality rate was 56.8%. The most common device-associated hospital infection was ventilator associated pne-umoniae (VAP) (53.2%) followed by urinary cat-heter related infection (UC-I) (33.7%) and central venous catheter related blood stream infection (CVC-BSI) (10.3%). In 2004 378 patients were followed for 1481 patient-days. Invasive medical procedures duration was 1279 days for mechani-cal ventilation, 1332 days for urinary catheter and 911 days for central venous catheter. 19 VAP, 10 UC-I and 5 CVC-BSI were detected in the same period.
Conclusion: In intensive care units where critic patients in bad general condition were hospitali-zed, there should be good indications of more fre-quent invasive procedures, reduction of the mini-mum usage duration and sterility must be taken to the maximum extent.
Key words: Device-associated hospital infecti-on, intensive care infections, hospital infections.
G‹R‹fi
Hastane enfeksiyonlar›, uygulanan tüm kontrol önlemlerine karfl›n ülkemizde ve dünyada halen önemli bir halk sa¤l›¤› sorunu olmaya devam et-mektedir1. Yo¤un bak›m ünitesi enfeksiyonlar›
hastane genelinde ortaya ç›kan enfeksiyonlara oranla daha fazla görülmektedir. Yo¤un bak›m ünitelerindeki artm›fl nozokomiyal enfeksiyonla-r›n nedeni, bu ünitelerin büyüyüp daha kompleks hale gelmesine, yo¤un bak›m hastalar›n›n sa-vunma sistemlerinin zay›f olmas›na, uygulanan invaziv ifllemler ve monitörizasyona, çoklu antibi-yotik kullan›m›na ve dirençli mikroorganizmalarla kolonizasyona bafllanmaktad›r2. Hastane
enfek-siyonlar›n›n önemli bir bölümünü oluflturan alet iliflkili hastane enfeksiyonlar› (A‹HE) ise özellikle
yo¤un bak›m hastalar› aç›s›ndan büyük bir tehli-ke oluflturmaktad›r. Çünkü hastanede yat›fl süre-sinin uzamas›na, mortalite, morbidite ve tedavi giderlerinin art›fl›na yol açmaktad›r3.
Enfeksiyonlar›n sürveyans›, klinik ve mikrobiyo-lojik verilerin sürekli veya periyodik olarak kay›t alt›na al›nmas›d›r. Günümüzde hastane enfeksi-yonlar›n›n önlenmesine yönelik en etkili yöntem, sürveyans verileri do¤rultusunda uygulanacak olan enfeksiyon kontrol politikalar›n›n oluflturul-mas› ve uygulanoluflturul-mas›d›r4.
Bu çal›flmada, hastanemiz Anestezi Yo¤un Ba-k›m ünitesinde (AYBÜ) iki y›ll›k bir sürede alet iliflkili enfeksiyon (A‹HE) h›zlar›n›n ve enfeksiyon etkeni mikroorganizmalar›n y›llara göre da¤›l›m-lar›n›n saptanmas› ve sonuçda¤›l›m-lar›n›n irdelenmesi amaçlanm›flt›r.
GEREÇ VE YÖNTEM
Bu çal›flmada Pamukkale Üniversitesi T›p Fakül-tesi Hastanesi AYBÜ’de iki y›ll›k bir dönemde ya-tan hastalarda geliflen A‹HE’lar› incelendi. Bu ça-l›flman›n yap›ld›¤› dönemde AYBÜ 5 yatakl› olup dahili ve cerrahi hastalara hizmet vermekte idi. ‹ki ö¤retim üyesi, iki asistan doktor ve dört hem-flire görev yapmaktayd›.
18 yafl›n üzerinde olup yo¤un bak›m ünitemize kabul edilen, 48 saatten daha uzun süre kalan hastalar çal›flmaya dahil edildi. Hastalar her gün ve günde en az bir kere olmak üzere ziyaret edi-lerek gerekli bilgiler (hastan›n ad›-soyad›, yafl›, cinsiyeti, hastane protokol numaras›, yat›fl ve ç›-k›fl tarihi, enfeksiyon tan›s›, sonuç bilgileri, altta yatan ya da efllik eden hastal›klar, geçirmifl oldu-¤u operasyonlar, rutin hemogram ve biyokimya incelemeleri, radyoloji sonuçlar›, kullan›lan anti-biyotikler, hastaya yap›lan tüm invaziv giriflimler, beslenme durumu, mikrobiyolojik kültürler ve an-timikrobiyal duyarl›l›k sonuçlar›) enfeksiyon takip formuna kaydedildi.
Al›nan klinik materyallerin kültür ifllemleri ve kül-türde üreyen mikroorganizmalar›n identifikasyo-nu Pamukkale Üniversitesi E¤itim-Araflt›rma ve Uygulama Hastanesi Mikrobiyoloji laboratuvar›n-da yap›ld›. Üreme saptanan örnekler Gram
boya-ma ile de¤erlendirildi. ‹zole edilen mikroorganiz-malar klasik yöntemlerle tan›mland›.
Hastane enfeksiyonlar›n›n tan›s›nda Centers for Disease Control and Prevention (CDC) (5) kriter-leri kullan›ld›. Buna göre; mekanik ventilatör ilifl-kili pnömoni (MV‹P); hasta mekanik ventilatöre ba¤land›ktan 48 sonra akci¤er grafisinde infil-trasyon, konsolidasyon, kavitasyon, plevral efüz-yon veya hastan›n pürülan balgam ç›karmas›, balgamda meydana gelen de¤ifliklik olmas›, de-rin trakeal aspirat ve/veya kan kültüründe üreme olmas› durumudur. Santral venöz kateter tak›l-d›ktan 48 saat sonra kateter ve/veya perkütan kan kültüründe baflka bir odak ve cilt kontami-nasyonu olmaks›z›n üreme olmas› veya 38 0C
atefl ile birlikte hipotansiyon, taflikardi, lökositoz-lökopeni bulgular›ndan en az iki veya daha fazla olmas› durumunda santral venöz kateter iliflkili bakteriyemi (SVK‹B) tan›s›, üriner kateter tak›l-d›ktan 48 saat sonra idrar kültüründe üreme ol-mas›, püyüri geliflmesi, idrar mikroskobisinde lö-kosit görülmesi, gram boyamada patojen mikro-organizma bulunmas› veya hekimin enfeksiyona yönelik antibiyotik bafllam›fl olmas› halinde üriner kateter iliflkili üriner sistem enfeksiyonu (ÜK‹E) tan›s› konulur. Enfeksiyon h›zlar›n›n hesaplan-mas›nda National Nosocomial Infections Surveil-lance (NNIS)6 kriterleri kullan›lm›flt›r. Alet
kulla-n›m oranlar› ve enfeksiyon h›zlar› afla¤›daki for-müller kullan›larak hesaplanm›flt›r6.
Çal›flman›n istatistiksel analizinde SPSS (Statis-tical Package for Social Sciences) for Windows 17.0 program› kullan›ld›. Tüm hastalar›n demog-rafik verileri tek de¤iflkenli analizlerde, niteliksel veriler ki-kare testi ve Fischer kesin testi ile kar-fl›laflt›r›l›rken, niceliksel veriler ba¤›ms›z örnek-lerde t-testi ile karfl›laflt›r›ld›. Enfeksiyon etkeni olarak izole edilen patojenlerin görülme s›kl›klar›, da¤›l›mlar›, duyarl›k profilleri tan›mland›. Veriler yüzde veya ortalama±standart sapma olarak ve-rildi. ‹statistiksel yorumlarda p<0.05 anlaml› ka-bul edildi.
SONUÇLAR
Çal›flman›n yap›ld›¤› iki y›ll›k sürede toplam 718 hasta AYBÜ’de takip edildi. Takip edilen hastala-r›n 58’inde (%8) 75 A‹HE saptand›. Enfeksiyonu olan 58 hastan›n 25’i kad›n, 33’ü erkek hasta olup 21’i cerrahi, 37’si ise dahili nedenlerle yo¤un bak›m ünitesine kabul edildiler. Hastalar›n yafl ortalamas› 57,8 ± 13,7 (min:22-max:94) y›l olup 432 hasta (%60) 60 yafl ve üstünde idi. Ortalama yat›fl süreleri 13,91 ± 10,82 (min:4-max:62) gün-dü. Enfeksiyon geliflen tüm hastalar›n yat›fl an›n-daki Apache II skorlar› ortalama 20,98 ± 6,10 (min:8-max:35) olarak saptand›. Alet iliflkili
has-tane enfeksiyonu geliflen grupta ortalama morta-lite oran› %56,8 olarak bulundu. 16 hastada im-mun supresyona neden olan bir ya da birden faz-la neden mevcuttu. Apache II skorfaz-lar› enfeksiyon tiplerine göre farkl›l›klar gösterdi. Yüksek skorlar daha çok MV‹P’de görülür iken mortalite ise en yüksek oranda ÜK‹E’da saptand›.
Çal›flmam›zda 2004 y›l›nda 378 hasta, 1481 yat›fl gününde takip edildi. ‹nvaziv giriflim gün say›s› me-kanik ventilatör için 1279, üriner kateter için 1332 ve santral kateter için 947 gün idi. Bu süre içinde 22 MV‹P, 16 ÜK‹E ve 3 SVK‹B meydana geldi. 2005 y›l›nda ise 340 hasta 1545 yat›fl gününde ta-kip edildi. ‹nvaziv giriflim gün say›s› mekanik venti-latör için 1112, üriner kateter için 1313, santral ka-teter içinse 911 gün idi. Ayn› y›l 19 MV‹P, 10 ÜK‹E ve 5 SVK‹B meydana geldi. ‹kinci y›lda A‹HE h›z› azalmas›na karfl›n bu istatiksel olarak anlaml› bu-lunmad› (p>0.05). ÜK‹E h›z›nda bir önceki y›la gö-re meydana gelen azalman›n ise istatiksel olarak anlaml› oldu¤u (p=0.016) ancak SVK‹B h›z›ndaki art›fl›n istatiksel olarak anlaml› olmad›¤› saptand›. 1000 hasta ve alet kullan›m gününe göre enfeksi-yon oranlar› tablo 1’de görülmektedir.
Alet iliflkili hastane enfeksiyonu da¤›l›m›na bak›ld›-¤›nda en fazla mekanik ventilatör iliflkili pnömoni (%53,2) görülür iken ikinci s›kl›kta üriner kateter iliflkili enfeksiyonu (%33.7) üçüncü s›rada ise san-tral kateter iliflkili bakteriyemi (%10.3) rastland›. (Tablo 2)
ve %15.5’ini funguslar oluflturmak-tayd›. Alet iliflkili hastane enfeksiyo-nu geliflen hastalarda izole edilen mikroorganizmalar aras›nda ilk s›ray› Pseudomonas spp. (%20.7) al›rken s›ras›yla Acinetobacter spp. (%18.1) ve Candida spp’nin (%15.5) bunu ta-kip etti¤i saptand›. Pnömonilerde en s›k etken Pseudomonas spp. (%30) ard›ndan Acinetobac-ter spp. (%27.5) olurken üriner sistem enfeksi-yonlar›nda en s›k etkenler E.coli ve Candida spp (%31), kan dolafl›m› enfeksiyonlar›nda ise ko-agülaz negatif Stafilokok (%37.5) ve S.aureus (%25) olarak saptand›. Tablo 3’de bu etkenler ve s›kl›klar› verilmifltir.
Y›llara göre de¤erlendirildi¤inde çal›flman›n bi-rinci y›l›nda en s›k izole edilen mikroorganizma Acinetobacter spp. iken ikinci y›l›nda Pseudomo-nas spp. s›kl›¤›n›n di¤er mikroorganizmalardan daha fazla oldu¤u saptand› (Tablo 4).
TARTIfiMA
Ülkemizde son y›llarda birçok hastanede nozo-komiyal enfeksiyonlar›n önlenmesi ve kontrolüne yönelik kontrol ve sürveyans programlar› uygula-maya konularak enfeksiyonlar›n boyutlar› belir-lenmeye çal›fl›lm›fl ve önlemler al›nmaya bafllan-m›flt›r7. Bu çal›flmada, alet iliflkili enfeksiyonlar›n
saptanmas› ve al›nmas› gereken enfeksiyon kontrol önlemlerinin gözden geçirilmesi amaçlan-m›flt›r. Çal›flma prospektif olarak laboratuvar ve hastaya dayal› aktif sürveyans yöntemi kullan›la-rak yap›lm›flt›r.
Sürveyans; aktif ya da pasif, hasta veya labora-tuar temelli, prospektif yahut retrospektif yap›la-bilmektedir. Pasif sürveyansta veya sadece labo-ratuvara dayal› sürveyansta enfeksiyonlar daha az oranda saptanmakta ve daha az güvenilir olmaktad›r. Laboratuvar ve hastaya dayal› ak-tif sürveyans ise daha duyarl› bir yöntem ola-rak bildirilmifltir. Sürveyans için veri toplama yöntemi hastane olanaklar›na göre belirlen-melidir7. Hastane enfeksiyon oranlar› ve etken
mikroorganizmalar; hastanenin büyüklü¤üne, e¤itim hastanesi olup olmamas›na, sürveyans yap›lan kliniklerin nitelikleri ve veri toplama yöntemleri gibi pek çok faktörden
etkilenmek-T
tedir. Bu nedenle genel hastane enfeksiyon h›z› yerine, özellikle yo¤un bak›m ünitelerindeki A‹HE h›zlar›n›n benzer kurumlar aras›nda karfl›laflt›r›l-mas› önerilmektedir8,9,10.
Yo¤un bak›m ünitesinde, hastane genelinde orta-ya ç›kan enfeksiyonlara oranla daha fazla enfek-siyon görülmektedir. Atatürk Üniversitesi T›p Fa-kültesi Hastanesinde yap›lan bir çal›flmada top-lam 39.054 hastada hastane enfeksiyonu h›z› %1.8 olarak saptanm›flt›r. En yüksek enfeksiyon oran›n›n ise %41 ile yo¤un bak›m ünitesinde gö-rüldü¤ü bildirilmifltir11. Akdeniz Üniversitesi T›p
Fakültesi Hastanesi yo¤un bak›m ünitelerinde yap›lan baflka bir çal›flmada ise nozokomiyal
en-feksiyon oranlar› %1.6 ve %47.4 aras›n-da de¤iflmekle birlikte en yüksek oranlar s›ras›yla Reanimasyon 1 (%44.6) ve Re-animasyon 2 (%44.7) ünitelerinde sap-tanm›flt›r12.
Bin hasta gününe göre yo¤un bak›m üni-telerindeki enfeksiyon h›zlar›na bak›ld›-¤›nda; ‹nan ve arkadafllar›n›n12
çal›flma-s›nda 34.9-46.2 iken bu oran Çelebi ve arkadafllar›n›n13 çal›flmas›nda ise
47.8-50.7 olarak bildirilmifltir. Yo¤un bak›m ünitemizde 2004 y›l›nda enfeksiyon h›z› 1000 hasta gününe göre 27.6 iken 2005 y›l›nda 22 olarak bulunmufl olup bu de-¤erler bildirilen dede-¤erlerden daha düflük-tür. Bunun sebebi invaziv giriflim endi-kasyonlar›n›n iyi konulmas›, mümkün olan en k›sa sürede sonland›r›lmas›, in-vaziv aletlerin tak›lmas› ve ç›kar›lmas› s›ras›nda steriliteye azami dikkat edilme-si, el y›kama gibi basit enfeksiyon kontrol önlemlerinin yo¤un bak›m›m›zda iyi uy-gulan›yor olmas›na ba¤lanabilir.
Ülkemizde A‹HE h›zlar›n› irdeleyen çal›fl-malarda; MV‹P oranlar› 16,1-55,13/1000 mekanik ventilatör günü, SVK‹B oranlar› 2,6-35,3/1000 santral venöz kateter gü-nü, ÜK‹E oranlar› 1,6-36,6/1000 üriner kateter günü olarak bildirilmifltir (13-19). Yine ülkemizde yap›lan çok merkezli bir çal›flmada 1000 invaziv alet kullan›m›na göre ortalama mekanik ventilatör kulla-n›m oran› 0.63, V‹P oran› 26.5, SVK kullakulla-n›m oran› 0.61, SVK‹B oran› 17.6, ÜK kullan›m oran› 0.94 ve ÜK‹‹ oran› ise 8.3 olarak bildirilmifltir8.
Çal›flmam›z sonucunda yo¤un bak›m ünitemiz-deki invaziv alet kullan›m oranlar›n›n mekanik ventilatör kullan›m oran›m›z d›fl›nda ülkemiz ve-rileri ile benzer oldu¤u, mekanik ventilatör kulla-n›m orakulla-n›m›z›n ise daha yüksek oldu¤u görül-müfltür. A‹HE oranlar›m›z ülke verileri ile karfl›-laflt›r›ld›¤›nda MV‹P ve SVK‹B oranlar›m›z›n dü-flük oldu¤unu ÜK‹E oran›m›z›n ise di¤er çal›flma sonuçlar› ile uyumlu oldu¤unu saptad›k. MV‹P oran›n›n düflük olma nedenleri olarak teknoloji ve bak›m kalitemizdeki iyileflmelerle birlikte daha
T
Taabblloo 33:: A‹HE’den izole edilen patojenler, say› ve s›kl›klar›
T
s›k noninvaziv mekanik ventilasyon uygulamas›-na ve hekim baz›nda yo¤un bak›m›n ameliyatha-neden ba¤›ms›z bir ekipçe yürütülmesi gösterile-bilir. Mekanik ventilatör kullan›m oran›m›z›n yük-sek olmas›n›n sebepleri olarak hastalar›m›z›n daha çok geriatrik popülasyondan olmas› ve di-¤er hastanelerden yat›fltan sonra üst merkez ola-rak hasta kabul etmemize say›labilir. SVK‹B oranlar›m›z›n düflük olmas› ise kateterlerin uy-gun endikasyonlarda kullan›lmas›na, uygulanma süresinin elden geldi¤ince k›sa tutulmas›na ve kateterin tak›lmas› s›ras›nda azami ölçüde steri-liteye özen gösterilmesine ba¤lanabilir.
Nozokomiyal enfeksiyon etkenlerinin s›kl›¤› has-taneler aras›nda, hatta ayn› hastanenin de¤iflik birimleri aras›nda bile farkl›l›klar göstermekte-dir20-22. Ülkemizde yo¤un bak›m ünitelerinde en
s›k izole edilen nozokomiyal patojenler P.aerugi-nosa ve S.aureus’tur. Bu etkenleri de¤iflik oran-larda A.baumannii, Klebsiella spp, E.coli ve KNS izlemektedir11,23. A‹HE etkenlerinin
de¤erlendiril-di¤i çal›flmalarda Gram negatif bakterilerin daha s›k izole edildi¤i saptanm›flt›r8,12,24,25,26. ‹nan ve
arkadafllar›n›n12 çal›flmalar›nda YBÜ’deki
A‹-HE’lar›n %65’inin Gram negatif bakterilerce mey-dana geldi¤i ve en s›k etkeninde Pseudomonas spp. oldu¤u bildirilmifltir. Bizim çal›flmam›zda ise A‹HE’lara %59.3 oran›nda Gram negatif bakteri-lerin neden oldu¤u ve en s›k etken mikroorganiz-man›nda Pseudomonas spp. oldu¤unu saptad›k. Bu sonuçlar ülkemizde yap›lan di¤er çal›flma so-nuçlar› ile uyum göstermektedir.
Leblebicio¤lu ve arkadafllar›n›n8 yapt›klar› çok
merkezli çal›flmada ise en s›k A‹HE etkenlerinin V‹P’te Acinetobacter spp (29.2), ÜK‹E’da Candi-da spp.(%44.9) ve SVK‹B’lerde ise S.aureus ve Acinetobacter spp’nin ( %23.2) oldu¤unu sapta-m›fllard›r. Rosenthal ve arkadafllar›n›n24
yapt›kla-r› baflka bir çal›flmada ise V‹P’lerde P.aerugino-sa (%26) ve Enterobacteriaceae üyeleri (%26), ÜK‹E’da Enterobacteriaceae üyeleri (%44) ve SVK‹B’lerde yine Enterobacteriaceae üyeleri-nin(%57) ile en s›k izole edilen etkenler oldu¤u
bildirilmifltir. Çal›flmam›zda MV‹P’de en s›k Pse-udomonas spp.(%30) izole edilirken ÜK‹E’da Candida spp. ve E.coli (%31), SVK‹B’de S.aure-us ve KNS (%37.5) oldu¤u gözlendi. Nozokomi-yal enfeksiyon etkenlerinin s›kl›¤› hastaneler ara-s›nda, hatta ayn› hastanenin de¤iflik birimleri aras›nda bile farkl›l›klar göstermektedir. Çal›fl-mam›z sonucunda Yo¤un Bak›m Ünitemizdeki en s›k enfeksiyon nedeni mikroorganizmalar saptanm›flt›r. Bu etkenler yo¤un bak›m ünitemiz için ciddi sorunlara neden olmaktad›r ve meyda-na getirdikleri enfeksiyonlar›n önlenmesi öncelik-li hedeflerimiz olmal›d›r.
SONUÇ
Yo¤un bak›m üniteleri gibi kritik hastalar›n takip ve tedavilerinin yap›ld›¤› ünitelerde daha s›k ola-rak uygulanan invaziv ifllemlerin endikasyonlar› iyi konulmal›, kullan›m süreleri minimuma indir-genmeli ve sterileteye azami ölçüde dikkat edil-mesi gerekmektedir. Ayr›ca Enfeksiyon Hastal›k-lar› Klini¤i ile yeterli iflbirli¤i yap›lmal›, Klinik Mik-robiyoloji laboratuvar›ndan etkin flekilde yararla-n›lmal›d›r.
KAYNAKLAR
1. Eggimann P, Pittet D. Infection control in the ICU. Chest 2001;120(6): 2059-2093.
2. Erbay H, Yalç›n AN, Serin S et al. Nosocomial infections in in-tensive care unit in a Turkish university hospital: a 2-year survey. Intensive Care Med 2003;29: 1482-1488.
3. Leth RA, Moller JK. Surveillance of hospital-acquired infecti-ons based on electronic hospital registries. J Hosp Infect 2006;62(1): 71-79.
4. Haley RW, Culver DH, White JW et al. The efficacy of infec-tion surveillance and control programs in preventing nosocomial infections in US hospital. Am J Epidemiol 1985;121(2): 182-205. 5. Garner JS, Jarvis WR, Emori TG et al. CDC definitions for no-socomial infections. Am J Infect Control 1988;16(3): 128-140. 6. Report from CDC. Nosocomial infection rates for interhospital comparasion: a report from the National Nosocomial Infections Surveillance (NNIS) system. Infect Control Hosp Epidemiol 1991;12: 609-621.
7. Willke A, Gündefl S. Türkiye’de enfeksiyon kontrol programla-r› ve uygulamalaprogramla-r›. Aktüel T›p Dergisi 2001;6(3): 1-6.
8. Leblebicio¤lu H, Rosenthal VD, Ar›kan OA. Device-asso-ciated hospital-acquired infection rates in Turkish intensive care units. Findings of the International Nosocomial Infection Control
Consortium (INICC). Journal of Hospital Infection 2007;65: 251-257.
9. Moreno CA, Rosenthal VD, Olarte N. Device-Associated In-fection Rate and Mortality in Intensive Care Units of 9 Colombi-an Hospitals: Findings of the International Nosocomial Infection Control Consortium. Infect Control and Hosp Epidemiol 2006;27: 349-356.
10. Barba EJR, Rosenthal VD, Higuera F et al. Device-asso-ciated nosocomial infection rates in intensive care units in four Mexican public hospitals. Am J Infect Control 2006;34: 244-247. 11. Vançelik S, Özden K, Özkurt Z ve ark. Atatürk Üniversitesi T›p Fakültesi Hastanelerinde hastane enfeksiyonlar›: 2005 y›l› sonuçlar›. TSK Koruyucu Hekimlik Bülteni 2006;5(3).
12. ‹nan D, Saba R, Keskin S ve ark. Akdeniz Üniversitesi Has-tanesi yo¤un bak›m ünitelerinde hastane enfeksiyonlar›. Yo¤un Bak›m Derg 2002;2(2): 129-135.
13. Çelebi G, Piflkin N, Aydemir H ve ark. Zonguldak Karaelmas Üniversitesinde hastane enfeksiyonlar› sürveyans›. Hastane ‹n-feks Derg 2006;10(3): 182-190
14. Hoso¤lu S, Akal›n S, Kidir V et al. Prospective surveillance study for risk factors of central venous catheter-related bloods-tream infections. Am J Infect Control 2004;32:131-4.
15. Ersöz G, Kaya Z, Delialio¤lu N ve ark. Mersin üniversitesi T›p Fakültesi hastane enfeksiyonlar› sürveyans›: 2005 y›l› so-nuçlar›. Hastane ‹nfeks Derg 2006;10(1): 12
16. Ergin F, Kurt Azap Ö, Yapar G ve ark. Baflkent Üniversitesi Hastanesinde saptanan ventilatör iliflkili pnömoniler: insidans, risk faktörleri, etken da¤›l›m› ve antibiyotik direnç paternleri. Flo-ra 2004;9: 119-24
17. Ersöz G, Kaya Z, U¤uz K ve ark. Mersin üniversitesi T›p Fa-kültesinde intravasküler kateter kullan›m› ve iliflkili
infeksiyonla-r›n h›zlar›. Flora 2004;9: 204-8.
18. Y›lmaz GR, Çevik MA, Erdinç Ffi ve ark. Nöroloji yo¤un ba-k›m ünitesinde geliflen nozokomiyal infeksiyon risk faktörlerinin de¤erlendirilmesi. Hastane ‹nfeks Derg 2002;6: 24-31. 19. Senger S, Bayraktar B, Özlem D ve ark. Baflkent Üniversite-si HastaneÜniversite-sinde yo¤un bak›m ünitelerinde 2003 ve 2005 y›llar›n-daki invazif alet kullan›m› ile iliflkili infeksiyon h›zlar›n›n karfl›lafl-t›r›lmas›. Hastane ‹nfeks Derg 2006:10(1): 59.
20. Willke A. Hastane enfeksiyonlar›n›n etkenleri ve antibiyotik duyarl›l›klar›. Editör: Akal›n E. Hastane Enfeksiyonlar›, 1.Bask›, Ankara: Günefl Kitabevi, 1993: 45-49.
21. Spencer RC. Predominant pathogens found in the Europe-an prevalEurope-ance of infection in intensive care study. Eur J Clin Mic-robiol Infect Dis 1996;15(4): 281-5.
22. Richards MJ, Edwards JR, Culver DH et al. Nosocomial in-fections in combined medical-surgical intensive care units in the United States. Infect Control Hosp Epidemiol 2000;21(8): 510-515.
23. Nerjaku V, K›l›ç A, Küçükkaraaslan A ve ark. Bir askeri has-tanenin yo¤un bak›m ünitelerindeki hastane enfeksiyonlar›n›n de¤erlendirilmesi. Gülhane T›p Dergisi 2004;46(4): 305-310. 24. Rosenthal VD, Maki DG, Salomao R et al. Device-associa-ted nosocomial infection 55 intensive care units of 8 developed countries. Ann Intern Med 2006:145(8): 582-91.
25. Erdo¤an H, Akan D, Ergin F, ve ark. Yo¤un bak›m ünitesin-de invazif alet kullan›m› ile iliflkili nozokomiyal enfeksiyon h›zla-r›. Hastane ‹nfeks Derg 2005;9: 107-112.
26. Kurtaran B, Salto¤lu N, ‹nal AS ve ark. Nöroloji yo¤un bak›m ünitesinde hastane infeksiyonlar›. ANKEM Derg 2005;19: 119-124.
