Yatay Yapı Eleman Kayıplarına Bağlı Oluşan Taşıyıcı Sistem Hasarları

Freitas afirma que “certamente o caracter commum dos direitos reaes, e dos direitos absolutos, é sua existência independente de qualquer vínculo pessoal”190_. Afirma, contudo, que “se os direitos reaes neste aspecto, são absolutos, não se segue que os direitos absolutos sejão os reaes”191_{. Isto porque, para ele, os direitos reais,} peculiarmente, recaem sempre e imediatamente “sobre as cousas (objectos materiaes), integralmente, ou parcialmente, por variados motivos” e têm, invariavelmente, a ação real como atributo192_.

O jurisconsulto declara, todavia, que muitos autores confundem os direitos absolutos, em sua generalidade, com os direitos reais. “A flexivel significação das palavras – propriedade – e – cousa, – explicão nesta matéria a divergencia de opiniões, e apparente variedade de doutrina”.193

A propriedade, expõe Freitas, tem tomado diversas concepções: a primeira “como qualidade ou attributo inherente a um objecto”; a segunda “como synonimo de bem necessá_{rio á vida pessoal, e social”; a terceira “como patrimonio de cada um, ou} complexo de seus direitos reaes e pessoaes, que tem valôr pecuniário”; e a quarta, “como synonimo de dominio, ou propriedade corpórea”.194

190 _{FREITAS, Augusto Teixeira de. Consolidação das leis civis. Vol 1. Ed. fac-sím. Brasília: Senado} Federal, Conselho Editorial, 2003, p. XCVI. [Reprodução da 3ª edição, de 1876].

191 _{FREITAS, Augusto Teixeira de. Consolidação das leis civis. Vol 1. Ed. fac-sím. Brasília: Senado} Federal, Conselho Editorial, 2003, p. XCVI. [Reprodução da 3ª edição, de 1876].

192 _{FREITAS, Augusto Teixeira de. Consolidação das leis civis. Vol 1. Ed. fac-sím. Brasília: Senado} Federal, Conselho Editorial, 2003, p. XCIII. [Reprodução da 3ª edição, de 1876].

193 _{FREITAS, Augusto Teixeira de. Consolidação das leis civis. Vol 1. Ed. fac-sím. Brasília: Senado} Federal, Conselho Editorial, 2003, p. XCIV. [Reprodução da 3ª edição, de 1876].

194 _{FREITAS, Augusto Teixeira de. Consolidação das leis civis. Vol 1. Ed. fac-sím. Brasília: Senado} Federal, Conselho Editorial, 2003, p. CVII. [Reprodução da 3ª edição, de 1876].

Assevera, contudo, que _{“só as duas ultimas accepções sao jurídicas”}195_{, e} apenas a última é considerada no seu sistema196_.

O jurisconsulto declara que “os Publicistas chamão – propriedade pessoal –

moral – o direito, que tem cada um de dispor de sua pessoa e faculdades individuaes;

e para designarem a verdadeira propriedade, servem-se da expressão _{– propriedade}

real”197_{. Afirma, todavia, que a ideia da chamada propriedade pessoal não subsiste,}

mas tão somente a segunda, a qual os publicistas denominaram, redundantemente, propriedade real.

Ele explica que a propriedade, por ter “effeito essencialmente physico, só concebe-se em relação aos objetos corporeos – cousas – no sentido natural da palavra”. E complementa: “os objectos incorpóreos, que são apreciaveis pelo denominador commum – moeda –, fazem parte do nosso patrimonio, mas não estão sob nosso dominio, não são susceptiveis de posse, nem dos effeitos do direito real”.198

Freitas aponta que determinados autores, a exemplo de Thibaut e Ortolan, ao não saberem diferenciar os direitos absolutos dos direitos reais, conforme explanado, são infiéis ao natural sentido das palavras. Obscurecem, dessa forma, “as noções de uma theoria racional, impossibilitando-se a demarcação exacta dos verdadeiros limites do Direito Civil”. E complementa: “sempre que se-distinguirem os direitos reaes só pelo seu predicado de existirem – generaliter – erga omnes, independentemente

195 _{FREITAS, Augusto Teixeira de. Consolidação das leis civis. Vol 1. Ed. fac-sím. Brasília: Senado} Federal, Conselho Editorial, 2003, p. CVII. [Reprodução da 3ª edição, de 1876].

196_{“Tomada a propriedade neste sentido amplo, como complexo dos direitos pessoaes – obligationes} –, e dos direitos reaes – jura in re – , é objecto do que chamão os Allemães teoria do patrimonio, ou –

direitos patrimoniais – (...) Estes direitos patrimoniaes contrapõem-se em tal caso aos direitos pessoaes

sem sentido muito diferente do nosso, isto é, comprenhendendo os direitos concernentes ao estado do homem, sua capacidade de obrar, adquirir e dispôr; e até os direitos politicos, que não pertencem ao Direito Privado. Esta nomenclatura deriva do Direito Romano com a sua dinstincção de cousas corporeas e incorporeas. É por isso que os Codigos, que não seguirão o systema do Cod. Napoleão, não dizem simplesmente – direitos pessoaes –, quando tratão das obrigações dos contractos e delictos; mas sim – direitos pessoaes sobre as cousas –, sendo estes direitos pessoaes, e os direitos reaes, uma divisão do chamado – direitos das cousas –”. In: FREITAS, Augusto Teixeira de. Consolidação

das leis civis. Vol 1. Ed. fac-sím. Brasília: Senado Federal, Conselho Editorial, 2003, p. CVII.

[Reprodução da 3ª edição, de 1876].

197 _{FREITAS, Augusto Teixeira de. Consolidação das leis civis. Vol 1. Ed. fac-sím. Brasília: Senado} Federal, Conselho Editorial, 2003, p. CVII. [Reprodução da 3ª edição, de 1876].

198 _{FREITAS, Augusto Teixeira de. Consolidação das leis civis. Vol 1. Ed. fac-sím. Brasília: Senado} Federal, Conselho Editorial, 2003, p. LXXI. [Reprodução da 3ª edição, de 1876].

de qualquer obrigação privativa, commeter-se-ha erro de confundi-los com os direitos absolutos”.199

Salienta que, por conta de tal equívoco, consideram-se, erroneamente, como sendo direitos reais, aqueles concernentes ao estado civil, à família, à individualidade física e moral, do homem, “à pretexto de que esses direitos nos pertencem directamente, immediatamente, e não dependem da obrigação ou intervenção de sujeito individualmente passivo”.200

Freitas relata que “Thibaut, autôr justamente celebre, esforçou-se em provar, que a liberdade, o patrio podêr, e outros direitos da personalidade, são igualmente

jura in re; e que por consequencia o jus in re não é sempre direito sobre uma cousa”.201

O jurisconsulto menciona que Ortolan considera direitos reais a “qualidade de pai, de filho, de homem livre, liberto, patrono, cidadão; e bem assim a liberdade, a segurança individual de nossa pessôa physica, a honra, a reputação, e todo o complexo das faculdades intellectuaes da nossa pessoa moral”.202

Freitas critica, também, o projeto do Código Civil português, por conceber, no artigo 2.339203_{, “a propriedade n’um sentido amplo, que não é o do Direito Civil”,} tornando todo e qu_{alquer direito “susceptível da propriedade ou domínio do Direito} Civil, como se fossem cousas da natureza material”.204

199 _{FREITAS, Augusto Teixeira de. Consolidação das leis civis. Vol 1. Ed. fac-sím. Brasília: Senado} Federal, Conselho Editorial, 2003, p. XCV. [Reprodução da 3ª edição, de 1876].

200 _{FREITAS, Augusto Teixeira de. Consolidação das leis civis. Vol 1. Ed. fac-sím. Brasília: Senado} Federal, Conselho Editorial, 2003, p. XCV. [Reprodução da 3ª edição, de 1876].

201 _{FREITAS, Augusto Teixeira de. Consolidação das leis civis. Vol 1. Ed. fac-sím. Brasília: Senado} Federal, Conselho Editorial, 2003, p. XCIV. [Reprodução da 3ª edição, de 1876].

202 _{FREITAS, Augusto Teixeira de. Consolidação das leis civis. Vol 1. Ed. fac-sím. Brasília: Senado} Federal, Conselho Editorial, 2003, p. XCV. [Reprodução da 3ª edição, de 1876].

203_{“Art. 2339. Diz-se direito de propriedade a faculdade de gozar e dispôr livremente de qualquer cousa,} ou direito”. In: FREITAS, Augusto Teixeira de. Nova apostilla à censura do senhor Alberto de Moraes

Carvalho sobre o projecto do codigo civil portuguez. Rio de Janeiro: Typographia Universal, 1859, p.

19.

204 _{FREITAS, Augusto Teixeira de. Nova apostilla à censura do senhor Alberto de Moraes Carvalho}