C. Bilişim Alanında Suçlar
III. SUÇUN MADDİ UNSURLARI
Ceza hukuku sistemimizde suçun konusu, eşya veya şahsın fiziki, maddi yapısı, bünyesi olarak tanımlanmakta ve suçun işlenmesiyle suçun konusuna zarar verildiği veya tehlikeye maruz bırakıldığı kabul edilmektedir.182 Suçun konusunun
suç yaratan normun tanımından anlaşılması ve tipik fiilin üzerinde gerçekleşmesi gerekmektedir.183 Suç konusu üzerinde meydana gelen etkisi itibariyle malvarlığında azalma meydana getiren suçlar zarar suçu olarak tanımlanmaktadır.184 Karşılıksız
180 Yılmaz/Apiş, s.1757.
181 Kaya Göçmen, s.464.
182 Özgenç İzzet, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayıncılık, 8. Bası, Ankara 2013,
s.207-208.
183 Toroslu Nevzat, Ceza Hukuku Genel Kısım, Savaş Yayınevi, 14.Baskı, Ankara 2009, s.93.
yararlanma suçları da genel olarak koruduğu hukuki değer ve netice itibariyle malvarlığında azalma meydana getirdiği için zarar suçu olarak kabul edilebilir.
Karşılıksız yararlanma suçunun söz konusu olabileceği durumlar madde metninde sınırlı sayıda sayılarak suçun konusu belirlenmiştir. Karşılıksız yararlanma suçunu oluşturan 163. maddenin üç fıkrasında belirtilen haller farklı suç tipleri oluşturduğundan ve suçun konusu ayrı fıkralarda belirtildiğinden karşılıksız yararlanma suçunun konusunun ayrı başlıklar halinde değerlendirilmesinin yararlı olacağı kanaatindeyiz.
1. Otomatlardan Karşılıksız Yararlanma Suçunun Konusu
Türk Ceza Kanununun 163. maddesinin birinci fıkrasında yer alan otomatların sunduğu hizmetten bedelini ödemeksizin yararlanma suçunun konusu, otomatlar aracılığıyla sunulan ve bedeli ödendiği takdirde faydalanılabilen hizmettir.185 Bundan
hareketle, 163. maddenin birinci fıkrası için suçun konusu açısından önem arz eden kavramlar otomat ve hizmet kavramlarıdır. Çünkü bu fıkrada failin fiilinin doğrudan etki ettiği madde metninde de açıkça belirtilen kavramlar otomat ve bu otomatın sunduğu hizmet kavramlarıdır.
Hizmet kavramı sözlükte, birinin işini görme veya birine yarayan bir işi yapma şeklinde tanımlanmıştır.186 Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun üçüncü
maddesinde ise, hizmetin bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu ifade ettiği belirtilmiştir. Öğretide ise; malın karşıtı olarak kullanılan ve bedel ödenerek malvarlığını etkileyen her türlü beşeri faaliyet, eğitim, sağlık, ulaşım vs. hizmettir.187
Tanımlardan da anlaşılacağı üzere, hizmet kavramı ile mal kavramı birbirinden farklıdır. Malın fiziki olması ve kullanılabilir veya tüketilebilir olması gerekmesine
185 Özbek Veli Özer/Kanbur Mehmet Nihat/Doğan Koray/Bacaksız Pınar/Tepe İlker, Türk Ceza
Hukuku Özel Hükümler, Seçkin yayınları, 9. Baskı, Ankara 2015, s.719; Bakıcı, s.883; Esen, s.405; Tezcan/Erdem/Önok, s.744; Yılmaz/Apiş, s.1763; Evirgen, s.3446; Yaşar/Gökcan/Artuç, s.5295.
186 www.tdk.gov.tr (Erişim Tarihi: 31.01.2019).
karşın, hizmetin fiziki varlığı bulunmadığı gibi hizmet tüketilmez, hizmetten faydalanılır.188
Türk Ceza Kanununun 163. maddesinin gerekçesinde, birinci fıkradaki suçun konusunu oluşturan hizmetlere örnek olarak verilen toplu taşıma sistemlerinde yolcuların geçişlerini kontrol eden otomatlar ifadesinden dar bir yorumla sadece bu hizmetleri sunan otomatların suçun konusunu oluşturduğu anlamı çıkmamalı, bir bedel karşılığı olarak ağırlık ölçen, masaj yapan, oyun oynatan, bilgi veren, görüntü sağlayan vs. mekanik veya elektrikli araçların da suçun konusunu oluşturduğu kabul edilmelidir.189
Otomat sözcüğü sözlükte, canlı bir varlığın yapabileceği bazı işleri yapan mekanik veya elektrikli araç şeklinde tanımlanmıştır.190 Öğretiye göre ise; öngörülen
bedelin ödenmesiyle birlikte, mekanizması kendiliğinden harekete geçerek, mal veya hizmet arz eden teknik tertibatlardır.191 Yargıtay ise bir kararında otomatları, hizmet
sunumunu belirli bir bedel ödendiğinde gerçekleştirmek üzere programlanmış, ayarlanmış aletler olarak tanımlamıştır.192 Yine Yargıtay başka bir kararında da
otomatı; belirli bir bedelin ödenmesi karşılığında bir mal veya hizmet sunan, mekanik, elektronik yahut bir bilişim sistemi yardımı ile mekanizması harekete geçen düzenek olarak tanımlamıştır.193
Otomatların sınıflandırılması konusunda öğretide farklı görüşler belirtilmiştir. Ancak kanunun yaptığı tanımın da etkisiyle en baskın görüş otomatların fonksiyonuna göre olan hizmet otomatları ve mal otomatları ayrımıdır. Yiyecek, içecek, sigara gibi eşya veren otomatlar mal otomatlarına; telefon veya televizyon hizmeti, müzik dinleme, dürbünden yararlanma, tartılma, taşıma, eğlenme, gezme gibi hizmetleri sunan otomatlar da hizmet otomatlarına örnek olarak gösterilebilir.194 Bu ayrımın önemi 163. maddenin birinci fıkrasında hangi otomatların suç
188 Bezci, s.58.
189 Hafızoğulları/Özen, s.406.
190 www.tdk.gov.tr (Erişim Tarihi: 30.01.2019).
191 Erdem, s.100; Tezcan/Erdem/Önok, s.745.
192 Yargıtay CGK, 30.1.2007 tarih, E. 2006/11-247, K. 2007/15.
193 Yargıtay 2.CD, 12.4.2016 tarih, E. 2016/1637, K. 2016/6944.
kapsamında olduğunun tespitinde ortaya çıkmaktadır. Madde metninde bedeli ödendiği takdirde hizmet elde edilebilecek otomatlardan bahsedildiği için birinci fıkradaki suçun konusuna ilişkin otomatın bu ayrıma göre hizmet veren otomatlar olduğu şüphesizdir. Mal veren otomatlardan yapılan karşılıksız yararlanma eylemleri ise 163. madde kapsamında karşılıksız yararlanma suçunu değil hırsızlık suçunu oluşturacaktır.195 Gerçekten de malı başka bir yerden çalan kişinin hırsızlık
suçundan, otomattan çalan kişinin daha hafif ceza olan karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılması adaletsiz olacaktır. Ayrıca failin taşınır bir malı, mal otomatından almasında mal edinme kastı olduğundan ve mal otomatı sahibi istediği zaman otomatın içerisindeki malları alabileceği veya değiştirebileceği için mal üzerindeki egemenliği ve zilyetliği devam ettiğinden hırsızlık suçunun unsurları oluşur.196 Öğretideki farklı bir görüşe göre ise; hizmet üreten ve mal veren
otomatlara karşı aynı eylemin gerçekleşmesine rağmen hükmedilecek cezalar arasında büyük oranda fark bulunması ceza adaleti açısından ölçüsüz sonuçlara yol açacağından otomat ile kamunun ulaşabileceği bir yerde mal sunmanın hizmet olarak değerlendirilmesi gerekir.197 Yine öğretide, madde metninde sadece hizmetten
yararlanılması denilmesine rağmen, günümüzde otomatik aletlerden yiyecek ve içecek de alındığı için bunların madde kapsamına girip girmediği hususunda tereddüt yaşandığı belirtilmiştir.198 Kanaatimizce, karşılıksız yararlanma suçu düzenlenmeden
önce mal otomatlarından haksız şekilde mal alınması zaten hırsızlık suçunu oluşturduğundan ve madde metninde de açıkça hizmet kavramı kullanıldığı için mal otomatları madde kapsamı dışında tutulduğundan, 163. maddenin birinci fıkrası hizmet otomatlarına ilişkin haksız eylemlere yönelik olarak düzenlenmiştir. Hem madde metninde hizmet kavramı kullanıldığı için hem de mal otomatlarından bedelsiz olarak mal alınması eylemi hırsızlık suçunun tipikliğine daha uygun olduğu için mal otomatları suçun konusu olduğunda hırsızlık suçu gündeme gelmelidir. Örneğin, jeton veya para atılmak suretiyle sigara, kola, bilet, çikolata gibi eşya alınan
195 Esen, s.405; Özbek/Kanbur/Doğan/Bacaksız/Tepe, s.719; Yaşar/Gökcan/Artuç, s.5296;
Tezcan/Erdem/Önok, s.745; Yılmaz/Apiş, s.1764; Centel/Zafer/Çakmut, s.544.
196 Erdem, s.101-102.
197 Yılmaz/Apiş, s.1764.
mal otomatlarından bedelsiz faydalanma durumunda karşılıksız yararlanma suçu değil hırsızlık suçu tartışılmalıdır.
Bu fıkradaki suçun oluşması için konusunu oluşturan otomatın kırılması veya parçalanması söz konusu olmadığı gibi hizmetten yararlanma için bir kimseye karşı hileli hareketlerde de bulunulmamaktadır. Hizmetin otomat değil de bir insan tarafından sunulması halinde, bu kişiye yönelik hareketler sonucu ücretsiz yararlanmada bu suç değil, yapılan hareketlere göre somut olayın koşullarına göre dolandırıcılık, hırsızlık veya yağma suçu oluşacaktır.199 Bu durum madde
gerekçesinde de; otomatların teknik işleyişini devre dışı bırakacak müdahalelerde bulunulması durumunda herhangi bir kişinin aldatılmadığı, dolandırıcılık suçu açısından hilenin varlığı için muhatabın mutlaka insan olması gerektiği belirtilmek suretiyle vurgulanmıştır. Yargıtay ise bir kararında, sanığın katılanın ganyan bayiine giderek kuponu katılana vererek yatırmasını sağlayıp, daha sonrada parasını ödemeden kaçtığı olayda, kuponun katılan yardımıyla işleme konduğu bu sebeple otomatlar aracılığıyla bir hizmet olmadığından karşılıksız yararlanma suçunu oluşturmadığı, ayrıca taşınır bir mal da olmadığı için hırsızlık suçunu da oluşturmadığından eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğunu belirtmiştir.200
Otomatın sunduğu hizmetin bedelli olması, otomatın bir bedel karşılığında harekete geçmesi gerekir. Otomat tarafından sunulan ve herhangi bir bedel ödenmeksizin herkesin yararlanabileceği hizmetten yararlanma durumunda suç oluşmaz.201 Bu durumu bilmeden otomata haksız müdahalede bulunan fail Türk Ceza
Kanununun 30. maddesindeki hata hükümlerinden faydalanacaktır.202 Örneğin, otobüsler ücretsiz olmasına rağmen yine de sahte veya oynanmış bir manyetik kartla geçiş yapan kişi, karşılıksız yararlanma suçunu işleyemez; çünkü her ne kadar kendisi var sansa da ortada bedeli ödendiği takdirde yararlanılabilecek bir hizmet yoktur.
199 Bakıcı, s.883; Tezcan/Erdem/Önok, s.746.
200 Yargıtay 2.CD, 12.4.2016 tarih, E. 2016/1637, K. 2016/6944.
201 Özbek/Kanbur/Doğan/Bacaksız/Tepe, s.719; Tezcan/Erdem/Önok, s.745; Yaşar/Gökcan/Artuç,
s.5296-5297; Evirgen, s.3446; Centel/Zafer/Çakmut, s.544-545.
Bankamatiklerin 163. maddenin birinci fıkrası kapsamında otomat sayılıp sayılamayacağı yönünde öğretide ikili bir ayrım yapılmıştır. Bankamatiklerin bedel karşılığı verdiği hizmetlerden, uygulanan manipülasyonlarla, örneğin; belli bir bedel karşılığında yapılabilecek bir havaleyi bu yöntemle bedelsiz göndererek karşılıksız yararlanılmışsa, bankamatiklerin otomatlardan karşılıksız yararlanma suçunun konusunu oluşturduğu söylenebilir.203 Ancak başkalarının banka veya kredi
kartlarının kullanılmasıyla, kartların sahtelerinin yapılarak kullanılmasıyla ya da banka kartına müdahale edilerek bankamatikten bir hizmet alımı sağlandığında karşılıksız yararlanma suçu oluşmayacak, Türk Ceza Kanunun 245. maddesindeki banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu oluşacaktır.204 Yargıtay Ceza
Genel Kurulu da verdiği bir kararında, sanığın haksız olarak ele geçirdiği başkasına ait kart ve şifreyi kullanarak bir bankaya ait ATM makinesinden para çekmesi eyleminin ATM'lerin bilgileri otomatik işleme tabi tutan makineler olduğu, bedel karşılığı harekete geçmediği bu nedenle karşılıksız yararlanma suçunu değil bilişim suçunu oluşturacağına karar vermiştir.205 Benzer bir görüşe göre de, bankamatikler
bedelle hizmet vermediklerinden, bunlara yönelik manipülasyonlarla para otomatından para çekilmesi karşılıksız yararlanma suçunu değil, Türk Ceza Kanununun 244. maddesindeki suçu oluşturur.206 Kanaatimizce, bedel karşılığında
havale gönderilen, fatura yatırılan, para gönderilen bankamatikler hizmet otomatı tanımına uyduğundan bu hizmetlerden bedelsiz faydalanmak için bankamatiğe haksız müdahalede bulunulması durumunda bankamatikler 163. maddenin birinci fıkrasındaki suçun konusunu oluşturacaktır. Ancak başkalarının kartını ele geçirerek veya sahtesini yaparak bankamatikteki hizmetlerden yararlanma durumunda Türk Ceza Kanunun 245. maddesindeki banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu oluşacaktır. Yine bankamatiğe müdahale ederek içinden para çalınması veya çekilmesi durumunda ortada bir hizmet bulunmadığından ve bankamatik mal otomatı tanımına daha uygun olduğundan hırsızlık suçunun konusunu oluşturacaktır.
203 Erdem, s.104.
204 Kaya, s.43.
205 Yargıtay CGK, 10.4.2002 tarih, E. 2001/6-30, K. 2001/57.
Türk Ceza Kanununun 163. maddesinin gerekçesinde, toplu taşıma sistemlerinde yolcuların geçişlerini kontrol eden otomatlara müdahale edilmek suretiyle ücret ödenmeksizin yolculuk yapılması durumunda herhangi bir kişi aldatılmadığından ve bu nedenle hileden bahsedilemeyeceğinden birinci fıkra kapsamında karşılıksız yararlanma suçunun oluşacağı belirtilmiştir. Madde gerekçesi açık olduğu için uygulamada ve öğretide bu durumun karşılıksız yararlanma suçunu oluşturacağı kabul edilmektedir. Ancak farklı bir görüşe göre ise; madde gerekçesinde kastedilen kartlı veya manyetik sistem ile çalışan ve araçlarda yolcuların geçişlerini kontrol eden otomat sistemleridir ve kartla geçiş yapılan sistemin sahip olduğu otobüslerde bu suçun oluşacağı, biletçinin bulunduğu veya içerisine bilet atılan kumbaraların bulunduğu otobüslerde biletçi veya kumbara otomat olarak kabul edilemeyeceği için bu suç oluşmaz.207 Yine aynı görüşe göre, bu
tip durumlarda otobüste şoför olduğu için ve hile bu kişiye karşı yöneltildiği için ve kendini bir yerden bir yere ücretini ödemeden taşıtma fiili karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmediği için bu durumda olsa olsa dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmayacağı tartışılabilir.208 Kanaatimizce, toplu taşımalara ilişkin somut olayda
karşılıksız yararlanma suçunun oluşup oluşmadığı açısından bakılması gereken husus, suçun konusu açısından toplu taşıma hizmetinin bedelini tahsil eden bir otomat bulunup bulunmadığı ve bu otomata sahte bir kart veya başka bir yolla müdahalede bulunarak toplu taşıma hizmetinden ücretsiz yararlanılıp yararlanılmadığıdır. Madde gerekçesinde de kastedilen durumun bu olduğu görüşündeyiz.
2. Telefon Hatları ile Frekanslarından veya Elektromanyetik Dalgalarla Yapılan Şifreli veya Şifresiz Yayınlardan Karşılıksız Yararlanma Suçunun Konusu
Türk Ceza Kanununun 163. maddesinin 2.fıkrasında yer alan telefon hatları ile frekansları veya elektromanyetik dalgalarla yapılan şifreli veya şifresiz yayınlardan sahibinin veya zilyedinin rızası olmadan yararlanma suçunun konusu, telefon hatları ile frekansları ve elektromanyetik dalgalarla yapılan şifreli veya şifresiz yayınlardır.
207 Kaya, s.42.
Madde metninden de anlaşılacağı üzere ikinci fıkradaki suçun konusunu iki kavram oluşturmaktadır. Bunlardan birincisi; telefon hatları ve frekansları, ikincisi ise; elektromanyetik dalgalarla yapılan şifreli veya şifresiz yayınlardır.
Telefon hatlarının sözlük anlamı; telefon tesisini ve iletişimini sağlayan tel örgü,209 frekans kavramının sözlük anlamı ise; sıklık, devir süresinin tersi, bir ses
dalgasında bir saniyede salınan dalga boyu sayısına karşılık gelen ve sesin perdesini belirleyen sayısal değer, bir salınımın, titreşimin veya devirli hareketin birim zamandaki tam salınım sayısıdır.210
Telefon hatları ile frekanslarından karşılıksız yararlanma suçunun konusu madde içeriğinde ve gerekçesinde belirtildiği üzere; kamuya veya özel kuruluşlarca kurulmuş telli veya telsiz telefon hatlarıdır. Bu nedenle hattından veya frekansından yararlanılan telefonun özel veya kamu kurumuna ait olup olmadığı suçun konusu açısından önem arz etmeyecektir.
Kamuya ait ankesörlü telefonlardan karşılıksız yararlanma durumunun birinci fıkra kapsamında mı yoksa ikinci fıkra kapsamında mı değerlendirileceği öğretide tartışılmıştır. Öğretide genel olarak, herkesin kullanımına açık olan ve bir jeton veya telefon kartı ile kullanılan kamuya ait ankesörlü telefonlar ile görüşmenin ikinci fıkradaki suçun konusunu oluşturduğu kabul edilmektedir.211 Ancak farklı bir görüşe
göre ise de; telefon hatları ile saplama yaparak bedelsiz konuşma ikinci fıkra kapsamında, kamuya ait telefon şebekelerine yönelik manipülasyonlarla bedelsiz konuşma yapılması halinde bir otomat söz konusu olduğu için ankesörlü telefondan bedelsiz yararlanma birinci fıkra kapsamında değerlendirilmelidir.212 Yargıtay bir
kararında, telefon otomatından otomatın işleyişinin teknik olarak devre dışı bırakılması suretiyle yararlanıldığında madde gerekçesinde de belirtildiği gibi birinci fıkranın, otomata teknik bir müdahale yapılmadan telefon hattına veya frekansına girilmek suretiyle yararlanıldığında ise ikinci fıkranın uygulanması gerektiğini
209 www.tdk.gov.tr (Erişim Tarihi: 01.02.2019)
210 www.tdk.gov.tr (Erişim Tarihi: 01.02.2019)
211 Bakıcı, s.884-885.
belirtmiştir.213 Kanaatimizce Yargıtay'ın kararında yaptığı ayrım son derece
yerindedir. Gerçekten de hem madde gerekçesinde ikinci fıkranın kapsamına kamuya veya özel kuruluşlarca kurulmuş telli veya telsiz telefon hatlarının girdiği belirtildiğinden hem de birinci fıkradaki suçun konusunu oluşturan telefon otomatına müdahale etmeden telefon hattına saplama yaparak yararlanmanın birinci fıkradaki suçun konusuna yönelik bir manipülasyon oluşturmayacağından ve ankesörlü telefonlara müdahale edilmeden sadece saplama yapmak suretiyle yararlanma durumunda suçun konusunu otomat değil telefon hatları oluşturacağından bu durum birinci fıkra kapsamında değil, ikinci fıkra kapsamında değerlendirilmelidir. Ancak fail yaptığı davranış ve hareketlerle telefon otomatının işleyişine müdahale ederek karşılıksız olarak telefon görüşmesi yapmışsa, bu durumda suçun konusu otomat olacak ve birinci fıkra kapsamında suç oluşacaktır.
Elektromanyetik dalga ise 2954 sayılı Türkiye Radyo ve Televizyon Kanununun 3. maddesinde; boşlukta veya kablo, cam, iletken ve benzeri bir fiziki ortamda ışık hızı ile yayılan suni olarak üretilmiş ve manyetik özelleri olan dalga olarak tanımlanmıştır. Şifreli veya şifresiz yayınlar da 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 3. maddesinde; karasal, kablo, uydu ve diğer ortamlar üzerinden, şifreli veya şifresiz olarak kitle haberleşmesi amacıyla yapılan ve bireysel iletişim hizmetlerini kapsamayan görüntü ve/veya ses ileti olarak tanımlanmıştır. Öğretiye göre; şifreli yayınlar, özellikle televizyon yayıncılığında, bazı şirketler tarafından ancak bedeli ödenmek suretiyle yararlanılabilen ve abonelik sözleşmesi gereğince ödenen ücret karşılığında kullanıma sunulan şifre çözücü bir takım aletlerle yayının izlenmesini sağlayan yayınlardır.214 Şifresiz yayınlar ise, bedeli
karşılığında yararlanılan ve bir şifre çözücü alet kullanımına gerek duyulmaksızın faydalanılan yayınlardır.215
Elektromanyetik dalgalarla yapılan şifreli veya şifresiz yayınlardan yararlanma suçunun konusunu ise bütün elektromanyetik dalgalar değil, elektromanyetik
213 Yargıtay 11.CD, 19.3.2007 tarih, E. 2005/8984, K. 2007/1807; Kaya, s.56.
214 Esen, s.407.
dalgalar yoluyla yapılan şifreli veya şifresiz yayınlar oluşturmaktadır. Televizyon ve radyo yayınları buna örnek olarak gösterilebilir.
Türk Ceza Kanununun 163. maddesinin gerekçesinde her ne kadar şifreli veya şifresiz yayın yapan televizyon yayınlarından sahiplerinin veya zilyetlerinin rızası olmadan yararlanılması durumunda da bu suçun oluşacağı belirtilmişse de, bu ifadeden suçun konusunun sadece televizyon yayınları olduğu anlamı çıkartılmamalıdır. Madde metninde şifreli veya şifresiz yayınlar için özel bir nitelendirme yapılmadığı için bu suçun konusunun kapsamına bedel karşılığı yararlanılan internet yayınları ve şifreli veya şifresiz radyo yayınları da girmektedir. Öğretide de,bu madde anlamındaki yayının bir radyo veya televizyon yayını olabileceği ve gerekçenin dar yorumlanarak sadece televizyon yayınlarının suçun konusunu oluşturduğunun kabul edilerek diğer yayınların suçun konusunu oluşturmadığının kabul edilmesi durumunda çelişkili bir sonucun ortaya çıkacağı belirtilmiştir.216
İkinci fıkra kapsamında bahsedilen şifreli veya şifresiz yayının elektromanyetik dalgalarla değil de kablolu olarak yapılması halinde, öğretideki bir görüşe göre, elektromanyetik dalganın sadece kablosuz olarak kullanılması mümkün olduğundan karşılıksız yararlanma suçu oluşmayacaktır.217 Ancak farklı bir görüşe göre ise de;
kanun koyucunun amacı bir bedel karşılığı ve sözleşmeye dayalı ilişki çerçevesinde kişilerin malvarlığını korumak olduğu için kablolu yayınlardan sahibinin veya zilyedinin rızası dışında bedelsiz yararlanma durumunda kablolu yayınlar da şifreli yayınlar hükmünde olacak ve suçun konusunu oluşturacaktır.218 Yargıtay ise verdiği
kararlarında; yerleşik içtihatlarla da kabul edildiği üzere kablolu yayından abone olmadan kaçak bağlantı yapılarak faydalanılması eyleminin karşılıksız yararlanma suçu kapsamında kaldığını belirtmiştir.219
216 Tezcan/Erdem/Önok, s.747; Yılmaz/Apiş, s.1760; Bakıcı s.884; Kaya, s.51; Yaşar/Gökcan/Artuç,
s.5298.
217 Bakıcı, s.884; Yaşar/Gökcan/Artuç, s.5297.
218 Kaya, s.48, Esen, s.407, Hafızoğulları/Özen, s.407.
219 Yargıtay 11.CD, 24.6.2011 tarih, E. 2010/10806, K. 2011/2783; Yargıtay 11.CD, 21.10.2008
tarih, E. 2007/8469, K. 2008/10077; Yargıtay 6.CD, 20.3.2014 tarih,E. 2011/20491, K. 2014/4824.
Kablosuz internet ağından veya internet yayınından şifre kırılması yoluyla veya kaçak olarak bedel ödemeden sahibinin veya zilyedinin rızası olmadan yararlanma durumunda, bu yayınların da bu madde tanımına girdiği, elektromanyetik dalgalarla yapılan yayından karşılıksız yararlanma suçunun konusunu oluşturduğu yönünde öğretide görüşler vardır.220 Aynı görüşe göre, kablosuz ağ veya internet yayınına
sahibinin veya zilyedinin şifre koymaması halinde zımni rıza söz konusu olacağından karşılıksız yararlanma suçu oluşmaz. Ancak tersi bir görüşe göre ise kablosuz ağa şifre kırılarak veya başkaca yollarla girilip internet üzerinden yapılan yayınlardan kaçak yararlanılması karşılıksız yararlanma suçunu değil bilişim sistemine girme suçunu oluşturur.221 Yargıtay da bir kararında başkasına ait internete erişim sağlama
durumunda karşılıksız yararlanma suçunun oluşmadığını belirtmiştir.222
3. Elektrik Enerjisi, Su veya Doğalgazdan Karşılıksız Yararlanma Suçunun Konusu
163.maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenen elektrik enerjisi, su veya doğalgazın bedelini ödemeden ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek