Laikliğin Unsurları

Din ve vicdan özgürlüğünün teminatı olarak tanımladığımız laiklik, çeşitli unsur özellikler içerisinde barındırmaktadır. Laikliğin “din özgürlüğü” ve “din-devlet işlerinin ayrılığı” olmak üzere iki cephesi bulunmaktadır (Özbudun, 2002: 76-82).

Bu iki cephenin vurguladığı özellikleri incelemek laikliğin ne olduğunu anlatmaya yardımcı olacaktır.

İlk cephe olan din özgürlüğü “inanç özgürlüğü” ve “ibadet özgürlüğü” olarak ikiye ayrılmaktadır (Gözler, 2010: 203). Bu ayrım bizi din ve vicdan özgürlüğüne götürür. Çünkü din ve vicdan özgürlüğü, inanan bireylerin inançlarını açığa vurabilme özgürlüğünü sağlarken, inanmayan bireylerin ise vicdani kanaatlerini koruma altına almaktadır. İşte bu noktada laiklik ile din ve vicdan özgürlüğünün ilişkisi ortaya çıkar. Laiklik, din ve vicdan özgürlüğünü garanti altına alan bir sistemi ifade eder. Bireylerin inanma ya da inanmama konusunda özgür olmasını, dinlerinin gereklerini özgürce yerine getirilebilmesini sağlayan din ve vicdan özgürlüğü ancak inanç ve ibadet özgürlüğünü savunan laik bir sistemde vücut bulabilir. Laik bir devlet, dinin dışında kaldığı için, kişilerin dinsel inançlarına ya da inanmamalarına ilişkin bir özgürlük alanı verdiğinden din ve vicdan özgürlüğü sağlanmış olur

(Aliefendioğlu, 2001: 74). Başdemir’de (2009: 39) laikliği “farklılıkların bir arada barış içinde yaşamasını amaçlayan, farklı inanç grupları arasında saygıya dayalı olarak ilişkileri düzenleyen ahlâkî, hukukî ve siyasal bir değer” olarak görür ve din özgürlüğü ile laikliğin optimum değerler olduğunu savunur.

Laikliğin diğer cephesi ise din ve devlet işlerinin ayrılığı üzerinedir. Bu unsur dinin kamusal alana girmemesi, kamu gücüne dayanmaması öte yandan devletin de dinsel alana kamu düzeni ve güvenliğini bozucu eyleme dönüşmedikçe karışmaması anlamına gelmektedir (Aliefendioğlu, 2001: 76).

Portalis ise bu durumu şöyle ifade eder (Gauchet, 2000: 54);

“Din ile devlet asla karıştırılmamalıdır: Din insanın tanrı ile kurduğu toplumdur; devlet ise insanların kendi aralarında kurduğu toplumdur. İmdi, insanlar birleşmek için ne bir vahye ne de bir doğaüstü yardıma gereksinim duyarlar, sadece kendi kendilerine gereksinim duyarlar.”

Gözler’e göre (2010: 204) ise bir devletin din ve devlet işleri ayrılığını sağlamış olduğunu söyleyebilmek için beş şartları yerine getirmiş olması gerekir. İlk şart devletin resmi bir dininin olmamasıdır. Din kurallarının muhatabı bireylerdir.

Tüzel bir kişi olan devletin bir dine bağlı olması mümkün değildir. Burada kast edilen devletin belli bir dine üstünlük vermemesi ve yasalarında, idari eylemlerinde bir dinin kurallarını referans almamasıdır (Demir, 2011: 31). Ancak, Avrupa’da birçok devlet bir dini (kilise) sahiplenme yoluna gidebilmiştir. Örneğin; 1992 İsrail Temel Kanunu devletin bir Yahudi devleti olduğunu garanti altına alır. Aynı şekilde Yunan Anayasası Doğu Ortodoks Hıristiyanlığını resmi din olarak tanımlar (Gözler, 2010: 204). Norveç, din özgürlüğünü sağlamak ile birlikte dinler arası eşitlik bulunmadığını belirterek Lüteryen Kilisesini milli kilise ilan eder. İsveç’te de Lüteryen Kilisesi özel bir statüye sahiptir ve çıkabilme imkânı olmakla birlikte herkes bu kilisenin üyesi kabul edilir. Finlandiya’da da Lüteryen kilisesi ve Ortadoks kilisesi milli kurumlardır (Öktem, 2002: 161-162). İngiltere’de ise Anglikan Kilisesi on altıncı yüzyılın yarısından bu yana resmi kilise statüsündedir (Monsma ve Soper, 2005: 127). Son olarak Danimarka’da da 1953 Anayasasına göre, milli kilise, Lutherci Evanjelik Kilisesidir (Kahraman, 2008: 62). Bu örnekler ışığında, bahsedilen Avrupa devletlerinin din-devlet ayrılığı ilkesine ters düştükleri için laiklik prensibinin eksik kaldığı söylenebilir fakat tamamen laik olmadıklarını söylemek doğru olmaz. Çünkü bahsi geçen devletlerin birçoğu plüralist ve hoşgörü temelli

ilkeleri dolayısıyla din ve vicdan özgürlüğünü sağlamış ülkelerdir. Bu sebeple bu devletler Tanör’de (2001: 27) söylediği gibi “Anayasalarında laikliği anması şöyle dursun bir kiliseye bağlı olduklarını söylemiş bile olsalar bunlar fiilen, siyasal hayat, kamusal hayat, sosyal hayat, kültür, estetik alanlarında laikleşmişlerdir.” Zaten devletlerin resmi bir dine sahip olması dolayısıyla AİHM’e yapılan başvurularda da mahkeme, devletin resmi bir dine (kiliseye) sahip olmasını, bu dine aidiyeti zorunlu kılmadıkça ve bu konuda insanlara baskı yapılmadıkça, prensip olarak 9. maddeye aykırı görmemektedir (Arslan, 2005: 34).

İkinci şart ise devletin dinler karşısında tarafsız olmasıdır. Devlet bu dinlerden birini himaye edemez ya da bu dinlerden bazıları üzerinde baskı kuramaz.

Toplumda çok sayıda din olabilir, bu dinlerden biri diğerlerine nazaran daha yaygın olabilir. Ancak devletin toplumda yaygın olan bir dine devlet üstünlük tanıması ve o dinin öğrenilmesi için faaliyetlerde bulunması laikliğe aykırı olur (Gözler, 2010:

205). Bu sistemde bireyler sırf inançları ya da inançsızlıkları sebebiyle devletin farklı muamelesine maruz kalmadan yaşayabilmelidir. Çünkü laik bir devlette din, sosyal bir olgu olarak kabul edilip, hukuksal düzenlemelere uğrasa da devlet çatısı altına girememektedir (Öktem, 1998: 38).

Üçüncü şart devletin tüm din mensuplarına eşit davranmasıdır (Gözler, 2010:

205). Laikliğin benimsendiği bir devlette, din ve ibadet, inanma ve inanmama özgürlükleri garanti altına alınarak yurttaşlar yasa karşısında eşit şekilde korunur (Aliefendioğlu, 2001: 78). Laik bir devlet tüm din ve inançlara eşit mesafede durduğu ve farklı inançlara sahip bireyleri birleştirici bir rol oynadığı için din ve vicdan özgürlüğünün var olmasını sağlamış olur (Pena-Ruiz, 2007: 11). Aynı zamanda birbirinden farklı inançlar çoğunlukta ya da azınlıkta olup olmadıklarına bakılmaksızın devlet tarafından eşit muamele gördükleri için çoğulculuk da sağlanmış olur. Dolayısıyla bu sistemde farklı inançlardaki tüm bireyler bir bütün olarak eşit tutuldukları için hem çoğulculuk hem de din ve vicdan özgürlüğü varlık bulur. (Demir, 2011: 16).

Dördünce şart din kurumları ile devlet kurumlarının ayrı olmasıdır.

Özbudun’a göre (Özbudun, 2002: 78; Aktaran Gözler, 2010: 205);

“Laik bir devlette din kurumları devlet fonksiyonlarını göremeyeceği gibi devlet kurumları da din fonksiyonlarını ifa edemez. Yani laik devlet, gerek dine bağlı devlet, gerek devlete bağlı

din sistemlerini reddeden, din ile devlet işlerini alan olarak birbirinde tamamen ayıran bir yönetim sistemidir.”

Laikliğin son şartı olan hukuk kurallarının din kurallarına uyma zorunluluğunun olmaması son derece önemlidir. Bu sistemde, hukuk kurallarını oluşturan beşeri iradenin din hükümlerinden bağımsız olması gerekir. Eğer bir devlette böyle bir zorunluluk varsa o devlet laik bir devlet olamaz (Gözler, 2010:

206).

Görüldüğü gibi laiklik tüm bu unsurları ile ele alındığında din ve vicdan özgürlüğünü sağlayabilmenin şartları da gerçekleşmiş olmaktadır. Laik sistemin hem toplumsal hem de siyasal düzeyde kabul edildiği bir ülkede din ve vicdan özgürlüğünün de temeli atılmaktadır. Çünkü Erdoğan (2005: 32)’a göre “din ve vicdan özgürlüğü için en uygun “çevre”, insanlığın tecrübesinin de gösterdiği gibi, laik bir siyasi-hukuki sistemdir.” Laiklik inanan ya da inanmayan tüm bireylerin dini ve vicdani kanaatlerini koruyan bir yapıyı ifade eder.